Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1217/2011
Teisėja Irma Randakevičienė Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02665-2010-8
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.8.1.1.; 2.4.6.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gruodžio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,
teisėjų Leonardos Gurevičienės, Daivos Kazlauskienės,
sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei,
dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai,
gynėjai adv. Liudmilai Karvelienei,
nuteistajam M. P.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. 40 parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 d., 5 d. 1 p., 4 d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos, jas apimant, dėl idealių nusikalstamų veikų sutapčių, ir iš dalies sudedant, dėl realių nusikalstamų veikų sutapčių, bei paskirta M. P. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.
Nukentėjusiojo P. Č. civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš M. P. nukentėjusiojo naudai 1966,70 Lt turtinei žalai atlyginti.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
M. P. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2010-09-14, apie 17 val., iki 2010-09-20, apie 8.30 val., iš buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kambaryje rašomojo stalo stalčiaus, pagrobė P. Č. priklausančius pinigus įvairiomis kupiūromis iš viso 1 800 Lt, t. y. padarė nukentėjusiajam P. Č. 1 800 Lt turtinę žalą.
Be to, M. P. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones, pakankamas finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2010-09-14, apie 17 val., iki 2010-09-20, apie 8.30 val., iš buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kambaryje rašomojo stalo stalčiaus pagrobė P. Č. priklausančias AB „Swedbank“ ir išduotas banko mokėjimo priemones „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones, pakankamas finansinei operacijai inicijuoti, ir laikė jas su savimi iki 2010-09-21, apie 13.20 val., parduotuvėje „IKI“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini).
Be to, M. P. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai panaudojo dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones, o būtent: jis, 2010-09-17, apie 15.41 val., parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes, kurių vertė 12.39 Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką 2010-09-19, apie 8.19 val., „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko finansinę operaciją su AB „Swedbank“ mokėjimo kortele „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), išduota P. Č., išgrynino 40 Lt, t.y. neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-09-20, apie 7.51 val., UAB „Lietuvos spaudos kioske“, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes, kurių vertė 6.80 Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-09-20, apie 8.39 val., parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes, kurių vertė 3.59 Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-09-20, apie 9.27 val., parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes, kurių vertė 3.59 Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-09-20, apie 9.54 val., parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes, kurių vertė 14.61 Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-09-20, apie 11.30 val., parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes, kurių vertė 7.49 Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-09-20, apie 12.14 val., parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes, kurių vertė 23.78 Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką 2010-09-20, apie 15.29 val., parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes, kurių vertė 27.48. Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką 2010-09-20, apie 16.48 val., parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes, kurių vertė 8.80 Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką 2010-09-21, apie 8.01 val., parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes, kurių vertė 1.79 Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką 2010-09-21, apie 13.04 val., parduotuvėje MAXIMA, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes, kurių vertė 8.80 Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką 2010-09-21, apie 13.20 val., parduotuvėje IKI, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitant už prekes, kurių vertė 7.58 Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. neteisėtai atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.
Be to, M. P. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2010-09-17, apie 15.41 val., parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 12.39 Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo naudai įgijo P. Č. priklausančius 12.39 Lt,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką 2010-09-19, apie 8.19 val., AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko finansinę operaciją nuėmė nuo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos P. Č., skirtos finansinei operacijai inicijuoti, 40 Lt, t.y. apgaule savo naudai įgijo P. Č. priklausančius 40 Lt,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką 2010-09-20, apie 7.51 val., UAB „Lietuvos spaudos kioske“, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 6.80 Lt, t. y. kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Maestro“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo naudai įgijo P. Č. priklausančius 6.80 Lt,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-09-20, apie 8.39 val., parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 3.59 Lt, t. y. kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo naudai įgijo P. Č. priklausančius 3.59 Lt,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-09-20, apie 9.27 val., parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 3.59 Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo naudai įgijo P. Č. priklausančius 3.59 Lt,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-09-20, apie 9.54 val., parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 14.61 Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo naudai įgijo P. Č. priklausančius 14.61 Lt,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-09-20, apie 11.30 val., parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 7.49 Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo naudai įgijo P. Č. priklausančius 7.49 Lt,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-09-20, apie 12.14 val., parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 23.78 Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo naudai įgijo P. Č. priklausančius 23.78 Lt,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-09-20, apie 15.29 val., parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 27.48 Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo naudai įgijo P. Č. priklausančius 27.78 Lt,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-09-20, apie 16.48 val., parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 8.80 Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo naudai įgijo P. Č. priklausančius 8.80 Lt,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-09-21, apie 8.01 val., parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 1.79 Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo naudai įgijo P. Č. priklausančius 1.79 Lt,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-09-21, apie 13.04 val., parduotuvėje MAXIMA, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 8.80 Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo naudai įgijo P. Č. priklausančius 8.80 Lt,
vėliau M. P. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-09-21, apie 13.20 val., parduotuvėje IKI, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekes, kurių vertė 7.58 Lt, kasininkei pateikė svetimą P. Č. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo naudai įgijo P. Č. priklausančius 7.58 Lt. Šiais savo veiksmais iš viso apgaule savo naudai įgijo P. Č. priklausančius 166,70 Lt.
Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo sušvelninti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Apelianto nuomone, skundžiamu nuosprendžiu jam pirmą kartą paskirta laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per griežta. Apeliantas nurodo, jog jis padarė tris nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, vienas nusikaltimas yra nesunkus, du apysunkiai. Padaryti nusikaltimai nėra smurtinio pobūdžio. Jis dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Nukentėjusiajam pažadėjo, jog kai tik bus galimybė, atlygins žalą, žala nėra didelė. Jis nukentėjusiojo nuoširdžiai atsiprašė ir nukentėjusysis jam atleido. Apeliantas nurodo ir tai, kad jis nesislėpė nuo tyrimo, savanoriškai padėjo išaiškinti jo padarytas nusikalstamas veikas. Jis yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas laisvės atėmimo bausme, todėl nesuvokė, ką reiškia būti laikomam nelaisvėje. Šiuo metu jis jau yra daugiau kaip keturis mėnesius suimtas, supranta ką tai reiškia būti nelaisvėje. Per šiuos kalėjime praleistus mėnesius jis padarė išvadas ir suprato, kad taip gyventi ir elgtis, kaip jis anksčiau gyveno, neteisinga, daug geriau laisvėje dirbti ir sąžiningai uždirbti pinigus.
Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Nuteistojo skundas atmestinas.
Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam M. P. bausmę atsižvelgė į visas reikšmingas bylos aplinkybes, Baudžiamajame kodekse bausmės skyrimui keliamų reikalavimų nepažeidė.
Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę), motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas apeliantui už padarytas atskiras nusikalstamas veikas bausmės rūšis ir nustatydamas jų dydį, atsižvelgė į apelianto padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (dvi iš apelianto padarytų nusikalstamų veikų priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, viena – prie nesunkių nusikaltimų, viena – prie baudžiamųjų nusižengimų, dvi veikos priskiriamos prie nusikalstamų veikų nuosavybei, o du - prie nusikaltimų finansų sistemai), į tai, kad visos nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigtos, nusikalstamų veikų padarymo tikslas – siekis pasipelnyti, nukentėjusiajam nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos dydį bei, kad ji nėra atlyginta, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltininkas pasižadėjo ją atlyginti, į tai, kad nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.), pastarojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Nors apeliantas skunde nurodo, jog jis nesislėpė nuo tyrimo, savanoriškai padėjo išaiškinti jo padarytas nusikalstamas veikas, tačiau baudžiamosios bylos medžiaga byloja visai ką kita. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu, siekiant surasti M. P. ir atlikti su juo ikiteisminio tyrimo veiksmus, buvo dedama nemažai pastangų. Nežinant apelianto konkrečios buvimo vietos bei siekiant jį surasti, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2010-09-24 tarnybiniu pranešimu M. P. buvo paskelbtas konkretus patikrinimas (b.t. 1, b.l. 80). Tik 2010-12-27 M. P. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą bei atlikta pastarojo apklausa. 2010-12-27 nutarimu apeliantui paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (M. P. įsipareigojo be prokuroro ar teismo leidimo nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini)) (b.t. 1, b.l. 52-53). Apeliantui neatvykstant į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Nusikaltimų tyrimo skyrių, negyvenant adresu (duomenys neskelbtini) bei nežinant pastarojo buvimo vietos, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-03-24 nutarimu paskelbta M. P. paieška (b.t. 1., b.l. 104). Po sulaikymo, 2011-05-16 apeliantui buvo įteiktas galutinis pranešimas apie įtarimą ir atlikta pastarojo apklausa. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad visi įrodymai, patvirtinantys apelianto kaltę, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, iš esmės buvo surinkti dar iki M. P. pirmosios apklausos įtariamuoju.
Vertindamas apelianto asmenybę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nors M. P. yra jauno amžiaus, tačiau nesimoko, niekur nedirba, nėra registruotas ir Darbo biržoje, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedęs, vaikų neturi. Kaip matyti iš Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymos, nors apeliantas šioje gydymo įstaigoje neįrašytas į narkologinę įskaitą, tačiau 2010-06-17 kreipėsi į VPLC dėl alkoholio vartojimo, nuo 2010-06-18 iki 2010-07-28 gydėsi VPLC priklausomybių psichiatrijos skyriuje, diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Kaip matyti iš VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažymos M. P. 4 kartus gydytas ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartą nuo 2010-10-14 iki 2010-10-22, diagnozuotas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, bandymas pasikarti, žalingas alkoholio vartojimas. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog M. P. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, jam nereikalinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę. Be to, apeliantas ne tik eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, bet praeityje ir penkis kartus teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-08-11 nuosprendžiu ir už analogiškų nusikaltimų finansų sistemai padarymą (Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-09, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-08-11 apelianto atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis yra įsiteisėję), teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas. Kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Tuo tarpu vadovaujantis BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Svarbu šiuo atveju pažymėti ir tai, jog ankstesniais trimis apelianto atžvilgiu priimtais apkaltinamaisiais nuosprendžiais, jam buvo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tačiau minėtomis bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės skyrimo tikslai, jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas. Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežtos. Taip pat teisingai pritaikytos BK 63 str. nuostatos ir bendrinant apeliantui už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes.
Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad keisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
nuteistojo M. P. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkė Daiva Pranytė – Zalieckienė
Teisėjai Leonarda Gurevičienė
Daiva Kazlauskienė