Civilinė byla Nr. e2-437-807/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32086-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.26; 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant R. V., dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui N. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (vaizdo ir garso konferencijos būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo viešosios įstaigos Nacionalinis teisės centras ieškinį atsakovui UAB „Revertus“ dėl įpareigojimo grąžinti be pagrindo gautas lėšas.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Nacionalinis teisės centras (2020 m. spalio 8 d. tarp ieškovo ir pradinių ieškovų D. G. ir V. G. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradiniai ieškovai D. G. ir V. G. perleido, o VšĮ Nacionalinis teisės centras įgijo reikalavimą į atsakovą UAB „Revertus“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Revertus“ 1495,51 Eur be pagrindo gautų piniginių lėšų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2.       Ieškinyje nurodoma, kad 2017 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pradiniams ieškovams D. G. ir V. G. buvo iškelta bankroto byla. 2017 m. birželio 28 d. nutartimi buvo patvirtintas pradinių ieškovų patikslintas Mokumo atkūrimo planas, ši nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 6 d. 2019 m. kovo 20 d. buvo sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartys, kurių pagrindu, buvo parduotas pradinių ieškovų turtas už 120 000,00 Eur sumą. Ieškinyje taip pat nurodoma, jog, iš 2019 m. balandžio 1 d. pradinių ieškovų depozitinės sąskaitos išrašo matyti, kad bankroto administratoriui – atsakovui UAB „Revertus“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Geraldis“) buvo išmokėta 5803,81 Eur suma. Ieškinyje pažymėta, jog 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, bankroto administratorius – atsakovas UAB „Revertus“ buvo pakeistas naujuoju bankroto administratoriumi – ieškovu VšĮ Nacionalinis teisės centras.

3.       Ieškovas taip pat nurodo, jog Mokumo atkūrimo plano trukmę sudaro trijų metų laikotarpis, o tai yra 1096 dienos. Kadangi atsakovas savo, kaip bankroto administratoriaus, pareigas vykdė tik 813 dienų (laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 6 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d.), atitinkamai, jam turėjęs tekti atlyginimas, kurį sudaro 4800,00 Eur suma, turėtų būti mažintinas, atsižvelgiant į vykdyto proceso trukmę.

4.       Ieškinyje pažymima, jog 2019 m. spalio 15 d. elektroniniu laišku buvo kreiptasi į atsakovą, prašant geranoriškai grąžinti nepagrįstai išmokėtas lėšas, tačiau 2019 m. spalio 22 d. atsakovas pateikė atsakymą, kuriuo, nenurodydamas jokių motyvų, lėšas grąžinti atsisakė.

5.       Atsakovas UAB „Revertus“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, teismo prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, jog Mokumo atkūrimo plane numatyta, kad bankroto administratoriaus išlaidas sudaro 30,00 Eur + PVM ir atlyginimas bankroto administratoriui – 4 proc. + PVM nuo turto realizavimo kainos. Pažymėjo, jog toks atlyginimas bankroto administratoriui nėra savitikslis, tai premijinis, vertine išraiška nuo parduoto turto vertės patvirtintas atlyginimas, skatinantis bankroto administratorių kuo brangiau parduoti turtą, o tai apima maksimalias bankroto administratoriaus pastangas ieškant pirkėjų, skelbiant turto pardavimą, aprodant parduodamą turtą, intensyviai bendraujant su potencialiais pirkėjais bei turtą parduodant maksimaliai greitai. Kadangi nuo bankroto administratoriaus įdirbio priklausė ir jo atlyginimas, Mokumo atkūrimo plane tokia atlyginimo apskaičiavimo formuluotė buvo pateikta labai aiškiai, taigi, jokių interpretacijų šiuo atveju nėra ir negali būti.

6.       Atsiliepime į ieškinį pažymėta, jog, realizavus bankrutuojančių asmenų turtą, buvo sudarytas lėšų paskirstymo aktas bei išsami ataskaita kreditoriams apie turto pardavimą, lėšų paskirstymą ir pan. Susirinkimo metu, kreditoriai dėl Mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos, turto pardavimo, lėšų paskirstymo bei kitų bankroto administratoriaus vykdytų procedūrų pastabų ir pretenzijų bankroto administratoriui neturėjo.

7.       Ieškovo atstovas advokatas N. B. teismo posėdyje ieškinį palaikė jame nurodytais argumentais bei motyvais, prašė ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Revertus“ priteisti be pagrindo įgytas, 1495,51 Eur sumą sudarančias pinigines lėšas. Paaiškino, jog atsakovas fizinių asmenų (pradinių ieškovų) bankroto procedūras vykdė ne visą trijų metų laikotarpį, kurį sudaro 1096 dienos, o tik 813 dienų (laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 6 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d.). Nepaisant to, atsakovas atlyginimą išmokėjo kaip už visą Mokumo atkūrimo plane nurodytą trijų metų laikotarpį, nors likusį laikotarpį bankroto administratoriaus funkcijas vykdė būtent ieškovas. Be to, 2017 m. gegužės 11 d. patikslintame Mokumo atkūrimo plane numatyta, jog bankroto administratoriaus atlyginimui apmokėti skiriama 4 proc. + PVM suma, skaičiuojama nuo turto realizavimo kainos. Tuo tarpu 30,00 Eur + PVM sudaro bankroto procedūros administravimo išlaidas per mėnesį.

8.       Ieškovo atstovas nurodė, jog už realizuotą fizinių asmenų nekilnojamąjį turtą (gyvenamąjį namą, t. y. kotedžą), buvo gauta 120 000,00 Eur suma. Paaiškino, jog nuo šios sumos, remiantis patikslintu Mokumo atkūrimo planu, turėtų būti skaičiuojamas bankroto administratoriaus atlyginimas, kurį sudarytų 4800,00 Eur (4 proc. nuo 120 000,00 Eur). Taip pat pažymėjo, jog atsakovas bankroto administratoriaus funkcijas vykdė tik 813 dienų (vietoje 1096 dienų), taigi, jam turėjo būti išmokėtas tik 3560,58 Eur (4800,00 Eur x 813 dienų / 1096 dienų) + PVM, o tai sudaro 4308,30 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš bankrutuojančių fizinių asmenų depozitinės banko sąskaitos atsakovui buvo nepagrįstai pervesta 1495,51 Eur didesnė suma.

9.       Atsakovo UAB „Revertus“ atstovas G. U. į teismo posėdį neatvyko, byloje buvo pateiktas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

10.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą pradiniams ieškovams D. G. ir V. G., bankroto administratoriumi paskiriant atsakovą UAB „Geraldis“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Revertus“), o 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atstatydino UAB „Geraldis“ iš pradinių ieškovų bankroto administratoriaus pareigų ir naujuoju bankroto administratoriumi paskyrė ieškovą VšĮ Nacionalinis teisės centras. 2019 m. balandžio 1 d. iš pradinių ieškovų depozitinės sąskaitos atsakovui buvo išmokėta 5803,81 Eur suma.

11.       Remiantis byloje esančiais duomenimis, taip pat nustatyta, jog atsakovas bankroto administratoriaus pareigas vykdė ne visą Mokumo atkūrimo plane numatytą trijų metų laikotarpį (1096 dienas), o būtent – tik 813 dienų (laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 6 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d.). Kadangi atsakovas savo, kaip bankroto administratoriaus, pareigas vykdė tik 813 dienų, ieškovo vertinimu, jam turėjęs tekti atlyginimas, kurį sudaro 4800,00 Eur suma, turėtų būti mažintinas, atsižvelgiant į vykdyto proceso trukmę. Atsižvelgiant į tai, ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1495,51 Eur be pagrindo įgytų piniginių lėšų, motyvuojant tuo, jog atsakovas nepagrįstai išsimokėjo didesnį atlyginimą, nei numatytą patikslintame Mokumo atkūrimo plane.

12.       Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 12 straipsnyje nustatytos bankroto administratoriaus teisės ir pareigos. Pažymėtina, kad būtent šiame įstatyme įtvirtintas pareigas atsakovas, vykdydamas bankroto administratoriaus funkcijas, ir turėjo atlikti. Bankroto administratorius yra asmuo, kuris turi teisę į išlaidų, patirtų administruojant kito (-ų) asmens (-ų) bankroto procesą, atlyginimą. Akivaizdu, kad dalis išlaidų bei jų apimtis bankroto proceso metu gali kisti, tačiau tai neatleidžia bankroto administratoriaus nuo pareigos išlaidas naudoti protingai ir atsiskaityti kreditoriams už jų panaudojimą. Nagrinėjamu atveju, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad patikslintame Mokumo atkūrimo plane (e. b. l. 10-22, t. 1.) nurodyta, jog bankroto administratoriaus atlyginimą sudaro 4 proc. + PVM suma nuo realizuoto turto vertės. Tuo tarpu bankroto procedūros administravimo išlaidas sudaro 30,00 Eur + PVM suma per mėnesį.

13.       FABĮ 22 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog bankroto administratoriaus atlyginimo suma nustatoma pavedimo sutartyje, sudarytoje tarp fizinio asmens ir bankroto administratoriaus, atsižvelgiant į tai, ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, į parduodamo fizinio asmens turto (taip pat ir įkeisto) rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą. Nagrinėjamu atveju, atsakovas yra buvęs pradinių ieškovų bankroto administratorius, kuris savo pareigas bankrutuojantiems fiziniams asmenims ir jų kreditoriams vykdė 2019 m. rugsėjo 27 d. tarp šalių sudarytos Pavedimo sutarties pagrindu (e. b. l. 171-172, t. 1.). Atsižvelgiant į tai, šio ginčo teisiniams santykiams taip pat taikytinos ir pavedimo sutartinius teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (Civilinio kodekso XXXVI skyrius), pagal kurias, nutraukus pavedimo sutartį iki pavedimo visiško įvykdymo, įgaliotojas privalo atlyginti įgaliotiniui šio turėtas vykdant pavedimą išlaidas bei išmokėti jam atlyginimą, atsižvelgiant į pavedimo dalies įvykdymą, išskyrus atvejus, kai sutartis nutraukta dėl svarbių priežasčių arba įgaliotinis įvykdė pavedimą po to, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad sutartis baigėsi, tuo tarpu įgaliotinis privalo pateikti įgaliotojui ataskaitą ir grąžinti viską, ką yra gavęs pagal sutartį, bei atlikti visus veiksmus, kurie yra jo veiklos būtina pasekmė, kad būtų išvengta nuostolių padarymo įgaliotojui (CK 6.764 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Be to, ginčo atveju turėtų būti taikoma ir specialioji, ginčo laikotarpiu galiojusi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 36 straipsnio 6 dalies norma, numačiusi, kad, nutraukus bankroto bylą ar nutraukus su administratoriumi sudarytą pavedimo sutartį, atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas išmokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai, atsižvelgiant į pavedimo sutarties dalies įvykdymą, išskyrus atvejus, kai administratorius vykdė bankroto procedūras po to, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad neteko teisės teikti bankroto administravimo paslaugas ir (arba) pavedimo sutartis buvo nutraukta.

14.       Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovas savo, kaip bankroto administratoriaus, pareigas, vietoje trijų metų laikotarpio (1096 dienų), vykdė tik 813 dienų (laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 6 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d.), kadangi 2019 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo atstatydintas iš administratoriaus pareigų. Be kita ko, byloje esantys duomenys patvirtina, jog už realizuotą pradinių ieškovų nekilnojamąjį turtą (gyvenamąjį namą, t. y. kotedžą), buvo gauta 120 000,00 Eur suma. Taigi, remiantis patikslintu Mokumo atkūrimo planu, atsakovui turėtų būti skaičiuojamas bankroto administratoriaus atlyginimas, kurį sudarytų 4800,00 Eur (4 proc. nuo 120 000,00 Eur). Vis tik, kaip teisingai nurodo ieškovas, atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas bankroto administratoriui turi būti išmokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai bei funkcijų vykdymo laikotarpiui, taigi, atsakovui turėjęs tekti 4800,00 Eur + PVM atlyginimas turėtų būti mažinamas, atsižvelgiant į vykdyto proceso trukmę (4800,00 Eur x 813 dienų / 1096 dienų), o tai sudaro 4308,30 Eur sumą. Pažymėtina, jog atsakovui buvo išmokėtas 5803,81 Eur atlyginimas.

15.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (lot. actio de in rem verso), turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2016 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-611/2016 19 punktą; kt.) Pažymėtina, jog atsakovas lėšas iš pradinių ieškovų įgijo pavedimo sutartinių teisinių santykių pagrindu, todėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be teisinio pagrindo normos (CK 6.237 str.) nagrinėjamoje byloje netaikytinos.

16.       Teismo vertinimu, teisingumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnis) neatitiktų situacija, kai tokio paties dydžio administratoriaus atlyginimas už atliktas paslaugas bankroto administratoriui būtų mokamas tiek vykdant fizinio asmens bankroto procedūras per 1096 dienų laikotarpį, tiek tuos pačius veiksmus atliekant per 813 dienų laikotarpį (per 1/3 trumpesnį laikotarpį), t. y. atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas turi būti mokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai bei laikotarpiui, kuomet buvo vykdomos administravimo funkcijos.

17.       Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad egzistuoja būtinos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu, atsakovo veiksmai, išsimokant atlyginimą ženkliai didesne suma, pripažintini neteisėtais ir pažeidžiantys CK 6.760 straipsnio 1 dalies, 6.764 straipsnio, FABĮ 12 straipsnio, 22 straipsnio 4 dalies nuostatas, ieškovo bei pradinių ieškovų kreditorių interesus (CK 6.246 str.). 1495,51 Eur dydžio perviršis, t. y. neteisėtai atsakovo išsimokėtų piniginių lėšų suma, pripažintina ieškovo nuostoliais (CK 6.249 str.), kadangi atsakovas išmokėtos sumos dydžiu sumažino ieškovo galimybes padengti pradinių ieškovų kreditorinius reikalavimus. Tarp atsakovo veiksmų ir ieškovo patirtos turtinės žalos (nuostolių) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsakovo veiksmai yra tiesioginė ieškovui padarytos turtinės žalos (nuostolių) pasekmė (CPK 6.247 str.). Atsakovo kaltė yra preziumuojama ir šios prezumpcijos atsakovas nepaneigė (CK 6.248 str.). Nors atsakovas nurodė, jog kreditoriai dėl Mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos, turto pardavimo, lėšų paskirstymo bei kitų bankroto administratoriaus vykdytų procedūrų pastabų ir pretenzijų bankroto administratoriui neturėjo, teismas, sutikdamas su ieškovo argumentais, daro išvadą, kad atsakovui išmokėta 5803,81 Eur suma neatitinka nei pradinių ieškovų kreditorių, nei paties ieškovo interesų. Tuo tarpu ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 1495,51 Eur sumą  (5803,81 – 4308,30), teismo nuomone, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

18.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistini 6 (šeši) procentai metinių palūkanų už priteistą sumą (1495,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškinys patenkintas, ieškovui iš atsakovo priteistini 400,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). 

20.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje teismas patyrė 12,02 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui viešajai įstaigai Nacionalinis teisės centras, juridinio asmens kodas 302522854, iš atsakovo UAB „Revertus“, juridinio asmens kodas 302508712, 1495,51 Eur (vieną tūkstantį keturias šimtus devyniasdešimt penkis eurus 51 ct) nuostolių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (1495,51 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 400,00 Eur (keturis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Revertus“, juridinio asmens kodas 302508712, valstybės naudai 12,02 Eur (dvylika eurų 02 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Diana Jankienė