Baudžiamoji byla Nr. 1-972-655/2015
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10462-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.14.123; 1.1.4.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,
sekretoriaujant (duomenys neskelbtini),
dalyvaujant prokurorui Mantui Januškevičiui,
gynėjui advokatui A. M.,
nedalyvaujant nukentėjusiajai (gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant ),
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:
1) 2001-02-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (1961 m. LR BK redakcija); 2) 2001-12-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. (1961 m. LR BK redakcija); 3) 2002-07-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (1961 m. LR BK redakcija); 4) 2003-01-09 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (1961 m. LR BK redakcija); 5) 2004-03-08 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.; 6) 2004-04-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.; 7) 2004-11-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 24 str. 6 d., 214 str., 182 str. 1 d.; 8) 2005-01-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.; 9) 2005-02-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 10) 2006-11-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.; 11) 2009-05-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.; 12) 2010-11-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.; 13) 2011-10-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.; 14) 2015-01-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2 d. (nuosprendis neįsiteisėjęs), |
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
E. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš asmens rankinės. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2015-02-19, apie 13.00 val., viešojoje vietoje, važiuojant 16-tu maršrutu, troleibuse, Laisvės prospekte, Vilniuje, iš E. L. rankose turimo polietileninio maišelio pagrobė 15 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 20 eurų kupiūromis po 5 eurus ir monetomis 2,29 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Kaltinamasis E. P. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2015-02-19, maždaug apie pietus, važiuodamas 16 maršruto troleibusu pastebėjo moterį, kuri rankose laikė polietileninį maišelį su daiktais. Apčiupinėjęs maišelį iš išorės, ir supratęs, kad jame yra piniginė, įkišo ranką į maišelį ir ją ištraukė. Paėmęs piniginę išlipo iš troleibuso artimiausioje stotelėje, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kodėl jis buvo sulaikomas, pareigūnai jam nesakė. Sulaikymo metu jis nežinojo kas yra pavogtoje piniginėje.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (LR BK 11 str.), jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.
Nukentėjusioji E. L. apklausos metu nurodė, kad i 2015-02-19 apie 13.00 val. prie SODROS pastato, Laisvės prospekte, ji įlipo į 16 maršruto troleibusą per vidurines duris važiuoti į Savanorių prospekto pusę. Ten ir stovėjo prie vidurinių durų, rankoje, neatsimena kurioje, laikė žalios spalvos maišą, kitoje rankoje laikydama lazdelę laikėsi už turėklo. Pravažiavus kelias stoteles, nežino kurioje, troleibusui bevažiuojant prie jos priėjo du vyrai, apsirengę civiliais drabužiais. Jie prisistatė esą policijos pareigūnai, parodė policijos pažymėjimus, paklausė, ar niekas nedingo, ar E. L. turi piniginę. Atsakė jiems, kad turėjo, tada pasižiūrėjo į maišelį, kuriame laikė savo piniginę, pasitikrino ir pamatė, kad jis tuščias, pareigūnams pasakė, kad dingo piniginė. Kada ir kas galėjo ištraukti ją iš maišelio, ji nežino, nes nepajuto. Pareigūnai paklausė, kokios spalvos buvo piniginė. Ji atsakė, kad rudos spalvos. Ji išlipo iš troleibuso ir kartu su pareigūnais nuvyko į policijos komisariatą parašyti pareiškimą. Piniginėje, kurios vertė 15 eurų, buvo keturios kupiūros po 5 (penki) eurus, bendrai 20 eurų, 2,29 euro metalinėmis monetomis, ir nuolaidų kortelės IKI, Maxima, Eurovaistinės, Rimi, Camelia vaistinės, kurios neturi materialinės vertės. E. L. padaryta 37,29 eurų turtinė žala. (b. l. 6). Daiktų atpažinimo metu, nukentėjusioji atpažino savo piniginę, nurodė, kad joje yra visi jos pinigai ir kortelės (b.l. 9-10). Kadangi visas turtas grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 19).
Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-19 apie 13.00 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. Č. Laisvės prospekte visuomeninio transporto stotelėje „Televizijos bokštas“ pastebėjo gerai pažįstamą asmenį, linkusį vykdyti kišenvagystes, tai yra E.P.. Jie įlipo į 16-o maršruto troleibusą kartu su E. P. per vidurines duris. Pro tas pačias duris įlipo pagyvenusi moteris, kuri buvo apsivilkusi žalsvos spalvos paltą. Vienoje rankoje moteris laikė žalios spalvos maišelį, o kita ranka laikėsi už troleibuso turėklo. E. P. priėjo prie minėtos moters ir atsistojo prie jos bei savo kairę ranką įkišo į moters laikomą žalią maišelį ir iš ten ištraukė daiktą, panašų į piniginę ir įsikišo į savo kelnių kairę kišenę. Troleibusui privažiavus sustojimą „Lazdynai“ E. P. išlipo. Paskui jį išlipo A. Č., o jis liko troleibuse, paklausė pas moterį, ar niekas iš jos maišelio nedingo. Moteris, kaip vėliau paaiškėjo, E. L. apžiūrėjo savo daiktus ir pareiškė, kad iš jos maišelio dingo piniginė su pinigais. M. S. apie tai, kad buvo pavogta piniginė per radijo stotį pranešė A. Č., po ko jis sulaikė E. P.. Kitoje stotelėje M. S. išlipo kartu su E. L. iš troleibuso ir tarnybiniu automobiliu nuvyko į Vilniaus aps. VPK (b.l. 21-22).
Liudytojas A. Č. parodė, kad dirbant kartu su vyresniuoju patruliu M. S. 2015-02-19, apie 13.00 val., Laisvės prospekte stotelėje „Televizijos bokštas“ pastebėjo gerai pažįstamą asmenį, linkusį vykdyti kišenvagystes, tai yra E. P. Jie visi trys įlipo į 16-o maršruto troleibusą. E. P. įlipo per vidurines duris, pro tas pačias duris įlipo ir pagyvenusi moteris, apsivilkusi žalsvos spalvos paltą. Ji vienoje rankoje laikė žalią maišelį, o kita ranka laikėsi už turėklo. E. P. priėjo prie minėtos moters ir atsistojo į ją nugara, savo kairę ranką įkišo į moters žalią maišelį ir iš ten ištraukė daiktą, panašų į piniginę, įsikišo į savo kelnių kairę kišenę. Troleibusui privažiavus sustojimą „Lazdynai“ E. P. išlipo, A. Č. išlipo iš troleibuso paskui jį. M. S. liko troleibuse ir po kurio laiko per radijo stotį pranešė, kad pas moterį dingo rudos spalvos piniginė. A. Č. priėjo prie E. P., prisistatė policijos pareigūnu, parodė jam tarnybinį pažymėjimą, paklausė, ką E. P. turi kairėje savo kelnių kišenėje. Pas E. P. rasta rudos spalvos piniginė, E. P. prisipažino pavogęs ją iš moters 16 maršruto troleibuse, todėl jį sulaikė ir pristatė į Vilniaus aps. VPK įtarus kišenvagystės padarymu. (b. t. 1, b. l.23-24).
2015-02-19 kaltinamojo asmens kratos protokolo duomenys patvirtina, kad pas kaltinamąjį buvo rasta ir paimta nukentėjusiajai priklausanti piniginė, kurioje rasti nukentėjusiosios nurodyti pinigai, dokumentai, kortelės (b.l. 53).
BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio. Vagystės objektyviesiems požymiams būdinga tai, kad vagystės veika apima du momentus: slaptą arba atvirą svetimo turto paėmimą ir neatlygintiną turto pasisavinimą. Vagystėje turto paėmimas – tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietą, t. y. neteisėtas daikto paėmimas iš apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valią. Turto pasisavinimas – tai neteisėtas paimto daikto užvaldymas, turint tikslą valdyti tą daiktą kaip nuosavą. Vagystė sudėtis yra materialioji. 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 52 teigiama, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė – tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. P. viešojoje vietoje, troleibuse, slaptai iš nukentėjusios rankinės ištraukė piniginę ir pasinaudojęs galimybe, pasišalino iš troleibuso su kitais keleiviais, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūno, akivaizdžiai mačiusio vagystės aplinkybes.
Kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis negalėjo laisvai disponuoti pagrobtu turtu, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas policijos pareigūno, todėl nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie tai, kad buvo gydomas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre byloje nėra. Kaltinamasis praeityje teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, ir nors teistumas išnykęs, tačiau vertinant tai, kad jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, legalaus pragyvenimo šaltinio, bei tai, kad 2015-01-26 Vilniaus miesto apylinkės teismas yra priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį kaltinamojo atžvilgiu už tapačios nusikalstamos veikos padarymą konstatuotina, kad dėl savo neteisėto elgesio tinkamų išvadų nedaro, todėl teismo manymu bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant kaltinamajam griežčiausią laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės trukmę teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Bausmės trukmė turėtų būti parenkama vadovaujantis BK 61 str. numatytomis taisyklėmis. Pripažintina, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkio paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl kaltinamajam skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytini BK 641 str. reikalavimai dėl bausmės mažinimo vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra ankščiau teistas, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2014-08-11, tačiau iš realios bausmės atlikimo tinkamų išvadų nepadarė, savo nuostatų nepakeitė, vėl vykdė tyčinį nusikaltimą, yra neįsiteisėjęs 2015-01-26 nuosprendis, kad jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, legalaus pragyvenimo šaltinio ir siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kaltinamajam skirtina griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-02-19 iki 2015-02-20 (viena para).
Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei LR BPK 94, 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., teismas,
n u s p r e n d ž i a :
E. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 641str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – 1 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 65, 66 str. str. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-02-19 iki 2015-02-20 (vieną parą)
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2015-02-20).
Kaltinamajam E. P. paskirti kardomąją priemonę - suėmimą, suimant teismo posėdžių salėje paskelbus nuosprendį.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė