Byla Nr. 1S-1702-498/2014

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarimas taikyti nuteistajam S. B. lygtinį paleidimą iš pataisos namų, ir

n u s t a t ė :

Nuteistasis S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2009-06-17 Švedijos Karalystės (duomenys neskelbtini) teismo pagal Švedijos baudžiamojo įstatymo (1968:64) 3 str., (2000:1225) 6 str. galutine 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2013-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi suderinta su Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., 199 str. 2 d. ir paskirta galutinė 8 metų 3 mėnesių 1aisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2009-09-24, bausmės pabaiga – 2017-05-08 (užskaityta 230 d.). Atliko įstatymu numatytą 1/2 bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 94-373 nutarė nuteistajam S. B. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, jam neatlikus 2 metų 8 mėnesių 25 dienų (Komisijos posėdžio dieną, tai yra 2014-08-13) paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtino šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo S. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nenustatęs jokių kliūčių lygtinio paleidimo taikymui nuteistajam ir konstatavęs, kad nutartyje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad S. B. laikysis įstatymų ir nenusikals.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė skunde prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atsisakyti patvirtinti Komisijos 2014-08-13 nutarimą Nr. 94-373 taikyti nuteistajam S. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde prokurorė nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, įvertino ne visas sprendimui dėl lygtinio paleidimo taikymo svarbias aplinkybes. Visų pirma, tvirtindamas nutarimą teismas iš esmės rėmėsi tik nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu ir išsamiai neišsiaiškino bei netinkamai vertino nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką bei kitas reikšmingas aplinkybes, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistąjį galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Nuteistasis S. B. bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymą, o likusi bausmės dalis dar didelė, todėl vertinant nusikalstamos veikos sunkumą, taikant lygtinį paleidimą bus pažeistas teisingumo principas bei nepasiekti bausmės tikslai. Prokurorė taip pat mano, kad nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Vertinant nuteistojo dosjė matyti, kad praeityje teistas ir buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, nors lygtinio paleidimo sąlygų nepažeidė, tačiau vėl sunkiai nusikalto. Nors nuteistasis savo elgesį vertinti ir analizuoti sugeba tačiau tai daro vienpusiškai. Prokurorė nurodo, kad skunde nurodytos aplinkybės rodo, jog nėra pagrindo manyti, kad S. B. laikysis įstatymų ir nenusikals, kad gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, todėl patvirtinus Nutarimą yra akivaizdžiai ir iš esmės pažeistas teisingumo principas bei nepasiekti bausmės tikslai. Nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.

Prokurorės skundas atmestinas.

BVK 157 straipsnis suteikia teismui teisę priimti sprendimą paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas – nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą minėto straipsnio 3 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bei materialusis pagrindas – teismo išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, jeigu jis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.

Klausimą, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, teismas sprendžia visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos, taip pat jo elgesį bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę, Psichologinės tarnybos išvadą bei kitas svarbias aplinkybes, turinčias reikšmės šio klausimo sprendimui.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs prokurorės skundo argumentus ir patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, jog nėra pagrindo abejoti apylinkės teismo procesiniu sprendimu patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo S. B. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos. Priešingai nei nurodoma prokurorės skunde, tiek Komisija, tiek teismas tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, likusią bausmės dalį, nuteistojo pavojingumą charakterizuojančius duomenis bei kitas pataisos procesui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai sprendė, jog S. B. įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.

S. B. atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo pagrindą. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis yra įvykdęs Komisijos rekomendacijas ir jam likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis, lyginant su paskirtąja 8 metų 3 mėnesių bausme, nėra itin didelė (šiuo metu mažiau nei 2 metai 8 mėnesiai).

Skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgta ir į tai, kad nuteistasis anksčiau teistas vieną kartą, jam buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, lygtinio paleidimo sąlygų nepažeidė. Bausmės atlikimo metu nuteistasis už nepriekaištingą elgesį bei už stropų mokymąsi skatintas tris kartus, nebaustas drausmine tvarka. Nuteistasis turi vidurinį išsilavinimą, pataisos namuose profesinio rengimo centre įgijo elektriko specialybę, noriai ugdo profesinius įgūdžius. Jis kreipėsi dėl įsidarbinimo į pataisos namų administraciją, tačiau įdarbintas nebuvo. Be to, paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis turės pastovią gyvenamąją vietą, todėl, manytina, nebus kliūčių jo tolesnei priežiūrai.

Prokurorės skunde pagrindinis argumentas netaikyti S. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra tai, kad likusi neatlikta bausmės dalis dar yra didelė ir tai gali nuteistajam suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką, kas gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje. Aukštesnės instancijos teismas su šiuo argumentu sutikti negali, nes vertinant lygtinio paleidimo materialiąsias sąlygas, svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingą bausmės paskirties suvokimą ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Šiuo atveju būtent teigiamas elgesys bausmės atlikimo metu, teigiamos nuostatos darbo atžvilgiu, socialiniai ryšiai ir kitos jau anksčiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį S. B. ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo jo elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu.

Prokurorė teigia, kad būtina atsižvelgti į tai, kad S. B. jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, kurio metu sąlygų nepažeidė, tačiau jis vėl sunkiai nusikalto. Tačiau tai nesudaro pakankamo pagrindo naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir netvirtinti Komisijos nutarimo. Nepaneigiama, jog ankstesnis nusikalstamas elgesys turi įtakos formuojant nuomonę dėl asmens galimybės pasitaisyti, tačiau jis negali užkirsti kelio probacijos taikymui, nes tai nekintanti aplinkybė viso bausmės atlikimo metu ir ji negali atspindėti nuteistojo elgesio pasikeitimo, jam atliekant bausmę. Atkreiptinas dėmesys, kad Psichologinės tarnybos išvadoje nurodoma, kad nuteistasis bendrauja noriai ir atvirai, emocinė būsena stabili, jo valios savybės išugdytos pakankamai, vertybines nuostatas jis motyvuoja, pokalbių metu akcentuoja šeimos bei užimtumo svarbą, noriai ugdo profesinius įgūdžius, bendravimo ir socialiniai įgūdžiai išugdyti pakankamai, situaciją vertina adekvačiai, palaiko socialinius ryšius su žmona, sūnumi, yra motyvuotas teigiamai koreguoti savo elgesį. Socialinio tyrimo išvadoje jo nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema (25 balai). Bausmės atlikimo metu nuteistojo elgesys pasikeitė į gerąją pusę, pataisos namų administracijos charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Jis pataisos namuose mokėsi ir įgijo elektriko specialybę, kreipėsi dėl darbo. Drausmine tvarka nebaustas, už gerą elgesį bei mokymąsi paskatintas tris kartus.

Apygardos teismas pažymi, jog lygtinis paleidimas nereiškia, jog nuteistasis besąlygiškai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios bausmės atlikimui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas S. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui reikšmingas aplinkybes bei jų pagrindu priėmė teisingą sprendimą, todėl prokurorės skundas atmetamas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.

Vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundą atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                            Olegas Šibkovas