Civilinė byla Nr. e2-3199-653/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00289-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.12; 3.2.3.8

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

2018 m. lapkričio 26  d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Aleksui Navickui,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui J. E., atsakovės atstovei Ž. J.,

trečiųjų asmenų atstovams – UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ advokatui G. J., UAB „Infes“ advokato padėjėjui E. B., UAB „Sweko Lietuva“ advokatui V. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vystymo kompanija“, uždaroji akcinė bendrovė „Sweco Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Infes“, dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

1.       ieškovė UAB „Irdaiva“ pateikė teismui ieškinį (e. b. 1 t., b. l. 1–10), kuriuo prašė priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 128 458,26 Eur. Ieškovė taip pat prašė priteisti jos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2015-06-06 tarp atsakovės ir ūkio subjektų grupės, atstovaujamos pagrindinio partnerio UAB „Infes“ (toliau – ir Projektuotojas), buvo sudaryta sutartis dėl daugiafunkcinio sveikatinimo centro, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Centras) statybos techninio projekto parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugų. Tarp atsakovės ir ūkio subjektų grupės, atstovaujamos ieškovės, 2017-06-05 buvo sudaryta sutartis dėl Centro statybos darbų vykdymo, pagal kurią sutarties objektas yra Centro statybos darbai (toliau – ir Darbai), darbų kaina – 21 793 166,72 Eur su PVM. Sutartyje numatytų Darbų valdymą ir statybos techninę priežiūrą vykdo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“. 

3.       2017-11-08 vykusio vadybinio pasitarimo metu ieškovė nurodė, jog būtina keisti sutartyje numatytą Centro techninį projektą, kadangi buvo padaryta klaida skaičiuojant armatūros kiekį olimpinio baseino konstrukcijoje, šuolių į vandenį baseino konstrukcijoje bei treniruočių baseino sienos pastūmimo sprendinyje. Ieškovė teikė argumentus bei skaičiavimus dėl techninio projekto pakeitimo – tai buvo išdėstyta 2017-12-04 ieškovės rašte Nr. 414 „Dėl techninio projekto neatitikimų“. UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2017-12-14, atsakydama į ieškovės raštą, nurodė, kad didesni armatūros kiekiai yra nebūtini ir ieškovės prašomi atlikti Techninio projekto sprendinių patikslinimai dėl to negali būti laikomi papildomais darbais pagal Sutarties 12 p. Tuo pačiu buvo pažymėta, kad ieškovė, siekdama Darbų kainos pakeitimo, turėtų pagrįsti papildomų armavimo darbų būtinybę. Ieškovė 2017-12-28 pateikė pretenziją, kurioje išdėstė argumentus dėl būtinumo atlikti papildomus armavimo darbus ir atsakovės pareigą už juos atsiskaityti bei tuo pačiu padidinti Sutarties vertę.

4.       Ginčas tarp ieškovės ir atsakovės kilo dėl to, kokios gelžbetoninių elementų plyšių atsivėrimo pločių Wlim1 ir Wlim2 reikšmės nagrinėjamu atveju turi būti taikomos pagal imperatyvius statybos techninio reglamento STR 2.05.05:2005 reikalavimus. UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2018-01-19 atsakymu atmetė ieškovės pretenziją, t. y. nurodė, kad atsakomybę už papildomus armatūros kiekius turi prisiimti pati ieškovė. Ieškovė 2018-01-23 pakartotinai pateikė dar vieną raštą, kuriame dar kartą grindė būtinumą didinti armatūros kiekį, siekiant nepažeisti imperatyvių statybos techninio reglamento STR 2.05.05:2005 reikalavimų. UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2018-01-31 raštu pakartotinai nesutiko su ieškovės reikalavimais.

5.       Nurodo, kad darbams atlikti prireikė 79,5886 t daugiau armatūros nei buvo nurodyta Techniniame projekte.

6.       Atsakovei ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ buvo ne tik žinoma, kad yra būtina panaudoti ieškovės nurodytą didesnį armatūros kiekį, bet šie asmenys netgi buvo patvirtinę darbo projektus, kuriuose armatūros kiekis apskaičiuotas pagal Wlim1 = 0,15 mm ir Wlim2=0,10 mm. Be to, šie darbo projektai yra gavę ir teigiamas ekspertizės išvadas. Taigi ieškovė, būdama priversta faktiškai pašalinti Techniniame projekte atsakovės padarytas klaidas ir privalėdama laikytis imperatyvių statybos techninio reglamento STR 2.05.05:2005 reikalavimų, vykdydama Sutartį atliko būtinus papildomus darbus. Jei šie darbai nebūtų buvę atlikti, Centro statybų nebūtų buvę įmanoma tinkamai užbaigti dėl prieštaravimo imperatyviems statybos techninio reglamento STR 2.05.05:2005 reikalavimams. Techninė priežiūra, nustatė ir savo parašu patvirtino objektyvų poreikį sumontuoti papildomai 79,5886 t armatūros, kuri nebuvo numatyta ydingame Techniniame projekte. Tuo atveju, jeigu sąnaudos (išlaidos) nebūtų kompensuojamos (atlyginamos), atsakovė nepagrįstai praturtėtų ieškovės sąskaita. 

7.       Ieškovė ne dėl savo kaltės, bet dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių aplinkybių, turėjo atlikti daugiau darbų. Ieškovės atlikti papildomi armavimo darbai dėl kitų subjektų padarytos klaidos apskritai nebuvo numatyti Techniniame projekte, dėl ko ieškovė neturėjo ir objektyviai net negalėjo jų įvertinti rengdama savo pasiūlymą ir apskaičiuodamas siūlytiną Darbų atlikimo kainą. Darbų pagal Sutartį sustabdymas būtų buvusi neproporcinga priemonė, lėmusi neigiamų pasekmių atsiradimą visiems tinkamu ir savalaikiu Darbų atlikimu suinteresuotiems subjektams. Be to, įstatyme yra numatyta rangovo teisė reikalauti apmokėjimo už papildomus darbus net ir tais atvejais, kai nebuvo tinkamai įvykdyta informavimo pareiga, bet konstatuotinos atitinkamos įstatyme numatytos aplinkybės – t. y. pagal CK 6.684 str. 4 d. ir 5 d.

8.       Atsakovė su ieškinio nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (e. b. 1 t., b. l. 110–115).

9.       Nurodė, kad statybos darbų sutarties 1.4 p. aiškiai susitarta, jog į sutarties kainą įtrauktas visas už Darbų atlikimą ir kitų įsipareigojimų pagal sutartį vykdymą numatytas užmokestis ir rangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių sutarties kainą. Kaina, nurodyta 1.2 punkte, yra galutinė ir apima tiesiogines ir netiesiogines išlaidas. Todėl šalys, nustatančios statybos rangos sutartyje konkrečią kainą, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Statybos darbų sutarties 3.1.6 p. ieškovė patvirtino, jog už sutartą kainą atliks visus darbus, kurie būtini Statybos darbų sutartyje numatytam rezultatui pasiekti – pastatyti Centrą.

10.       Teigia, jog papildomas Darbų atlikimas iš anksto derinamas su atsakove bei trečiuoju asmeniu UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ nebuvo, nebuvo gautas nei atsakovės, nei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pritarimas tokių darbų atlikimui. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovę informavo iškart, kai tik nustatė padarytą klaidą techniniame projekte, t. y. 2017-11-08 vykusio vadybinio pasitarimo metu, tuo tarpu šuolių į vandenį baseino dugno armavimas pradėtas jau 2017-09-29, Olimpinio baseino prieduobės dugno armavimas pradėtas 2017-10-19, baseino sienų armavimas pradėtas – 2017-11-31 ir t. t., o visi darbai, už kurių atlikimą reikalaujama 128 458,26 Eur, užbaigti 2018-01-18, kai UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ dar net nebuvo pateikusi atsakymo į ieškovės 2017-12-28 pretenziją. Pačiame darbo projekte ar minėtuose brėžiniuose nebuvo nurodyta, koks kiekis armatūros turi būti paklojamas arba kad armatūros poreikis bus didesnis, negu numatyta Techniniame projekte. Todėl net ir tvirtindami atitinkamus darbo projekto sprendinius atsakovės ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atstovai negalėjo numatyti, kad tokius sprendinius įgyvendinant atsiras papildomi darbai.

11.       Nustačius, kad atliekant darbus bei sumontuojant papildomą armatūros kiekį nebuvo pažeisti Techninio projekto sprendiniai, techninės priežiūros vadovas savo parašu patvirtino tokių darbų atitikimą statinio projekto reikalavimams, kadangi didesnio nei Techniniame projekte numatyto armatūros kiekio panaudojimas nėra Techninio projekto pažeidimas.

12.       Nei Administracija, nei UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ niekada nesutiko priimti papildomų darbų, pasirašant atliktų darbų aktus, kaip tai numato Statybos darbų sutartis. Priešingai, ieškovė 2018-02-14 UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pateikė 2018-02-13 PVM sąskaitą-faktūrą, atliktų darbų bei išlaidų apmokėjimo pažymą bei atliktų darbų aktą 128 458,26 Eur sumai, kuriuos UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2018-02-19 grąžino ieškovei.

13.       Ginčas yra kilęs dėl rangovo teisės pagal CK 4.684 str. 4 d. gauti atlygį už papildomai atliktus statybos rangos darbus. Ieškovė laikosi nenuoseklios savo veiksmų vertinimo pozicijos, keičia savo paaiškinimus, o tai leidžia abejoti pateikto ieškinio pagrįstumu: realiai ieškinyje buvo nurodoma, kad ieškovė nepažeidė, o tinkamai įgyvendino CK įtvirtintą pareigą informuoti užsakovą, tuo tarpu dublike savo reikalavimą jau grindžia CK 6.684 str. 5 d. nuostata.

14.       Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (e. b. 2 t., b. l. 1–13). Atsiliepimu taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15.       Darbo projekto patvirtinimas nėra laikomas sutikimu dėl papildomų darbų, kadangi nebuvo derinama papildomų darbų kaina bei konkretūs tokių darbų kiekiai. Ieškovė, iki atlikdama papildomus darbus, neinformavo atsakovės ir/ar Statybos valdytojo apie tai, kokia bus šių papildomų darbų kaina, kiekis arba kad ieškovė ateityje reikalaus tokių darbų apmokėjimo ir nesusitarė su atsakove dėl sutartyje numatytos fiksuotos kainos pakeitimo.

16.       Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog Centro Techniniame projekte UAB „Sweco Lietuva“ buvo padarytos klaidos, kurias šalindamas ieškovė darbo projekte neva privalėjo numatyti kitokius sprendinius, negu buvo numatyti Techniniame projekte.

17.       Nurodo, kad dr. A. J., išanalizavęs tą pačią situaciją, laikėsi nuomonės, kad „skaičiuojant plaukimo baseinų apsaugotas gelžbetonines konstrukcijas, galima vertinti ribinį plyšių plotį 0,3 mm.“, o „UAB „Sweco Lietuva“ techniniame projekte numatydama plaukimo baseino konstrukcijoms griežtesnius už XD2 aplinkos sąlygų klasei priskirtus reikalavimus <...> ribinio plyšio pločiui ir betono gniuždomojo stiprio klasei (techniniame projekte wmax=0,2, C35/45), vadovavosi STR 2.05.05:2005 „Betoninių ir gelžbetoninių konstrukcijų projektavimas“ ir LST EN 1992-1-1/NA nuostatomis.“ Pažymėjo, kad nei atsakovė, nei Statybos valdytojas neturėjo ir neturi jokio pagrindo labiau tikėti ieškovės ir jos samdytų specialistų nuomone, negu Statybos valdytojo įmonėje dirbančių statybos specialistų, Techninio projekto rengėjo UAB „Sweco Lietuva“ arba dr. A. J. išvadomis.

18.       Trečiasis asmuo UAB „Infes“ atsiliepime į ieškinį su ieškinio nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (e. b. 2 t., b. l. 115–127). Atsiliepimu taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

19.       Net ir esant papildomų darbų, atsakovei atsisakius didinti darbų kainą, galiojantis teisinis reglamentavimas suteikia teisę ieškovei stabdyti statybos darbų vykdymą ir/ar atsisakyti Sutarties, tačiau nesuteikia teisės reikalauti atliktų papildomų darbų apmokėjimo.

20.       Ieškovės atlikti papildomi darbai buvo neprivalomi ir objektyviai nebūtini. Techninio projekto tinkamumas bei atitiktis statybos norminių teisės aktų reikalavimams buvo patvirtinti techninio projekto bendrąja bei daline ekspertizėmis.

21.       Trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“ atsiliepime į ieškinį su ieškinio nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (e. b. 2 t., b. l. 115–127). Atsiliepimu taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

22.       Teigia, jog techninę priežiūrą vykdantis asmuo, tiek ir projekto techninę ekspertizę atliekantis asmuo neturi nei teisės, nei pareigos nustatinėti aplinkybes, susijusias su statybos rangos sutarties turinio aiškinimu ar tuo labiau su sutarties kainos keitimu. Tai, jog statybos techninis prižiūrėtojas neprieštaravo didesniam naudojamų medžiagų kiekiui, nereiškia, kad šis asmuo, ar tuo labiau atsakovė, patvirtino ieškovės teisę reikalauti papildomo apmokėjimo už atliktus darbus.

23.       Ieškovė ne kartą buvo informuota, kad tokie papildomi darbai yra nebūtini ir nereikalingi, norint Sutartį įgyvendinti tinkamai. Tačiau ieškovė nesustabdė statybos rangos darbus, kaip tai nustatyta CK 6.684 str. 4 d., o juos vis vien atliko savo iniciatyva. Ieškovė ieškinyje nurodytus darbus atliko savavališkai ir savo rizika, nesant jokio objektyviai būtino pagrindo. Ieškovė  pažeidė Centro techninio projekto techninėje specifikacijoje, kurią Sutartimi buvo patvirtinęs kaip pilnai ir išsamiai susipažinęs, nurodytą nuostatą, jog prieš darbo projekto rengimo metu skaičiuodamas baseino betono konstrukcijų plyšius, ieškovė turėjo jų formatą suderinti su užsakovu. Ieškovė pažeidė STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nurodytą projektinės dokumentacijos pakeitimų tvarką, todėl atsakomybę už savo veiksmus turi prisiimti tik ieškovė.

24.       Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ tripliku prašė ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti UAB „Vilniaus vystymo vakarai“ naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

25.       Triplike nurodo, kad techninio projekto klaidos ir dėl jų atsiradęs poreikis atlikti papildomus darbus (net jei toks ir būtų) nereiškia atsakovės pareigos tokius darbus apmokėti, jeigu tokių papildomų darbų atlikimas bei apmokėjimas nebuvo iš anksto suderintas su statybos darbų užsakovu , o tokių statybos darbų kaina neviršija 15 proc. visos Sutarties kainos. Ieškovės argumentai dėl tariamų Techniniame projekte padarytų klaidų ir dėl to atsiradusio poreikio atlikti papildomus darbus iš esmės nėra reikšmingi sprendžiant dėl atsakovės pareigos tokius darbus apmokėti.

26.       Teismui nustačius, kad ieškovės už papildomus darbus iš atsakovės reikalaujama suma sudaro vos 0,06 proc. nuo visos Sutarties kainos, vadovaujantis CK 6.685 str. 1 d., ieškovė neįgyja teisės į tokių darbų apmokėjimą net ir nenustačius jokių kitų aplinkybių. Pažymėjo, kad  nei su juo, nei su atsakove nebuvo suderintas papildomų darbų atlikimas bei tokių darbų kaina. Dar daugiau, atsakovė ir Statybos valdytojas kategoriškai nesutiko su papildomų darbų vykdymu bei apmokėjimu, laikė ir laiko tokius darbus nereikalingais ir nebūtinais. Ieškovė galėjo ir privalėjo įvertinti tariamas techninio projekto klaidas, dėl kurių ir kyla ginčas šioje byloje.

27.       Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad darbai buvo atlikti neturint atsakovo rašytinio sutikimo, bet darbo brėžinius pasirašė projekto priežiūrą vykdantis asmuo. Darbai nėra priimti, bet atlikti atsakovo naudai. Šiuo atveju yra projektuotojo kaltė. Papildomų darbų ieškovas negalėjo numatyti pateikdamas pasiūlymą.

28.       Teismo posėdyje atsakovės ir trečiųjų asmenų atstovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. 

Ieškinys atmestinas.

29.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog 2015-06-06 tarp atsakovės ir ūkio subjektų grupės, atstovaujamos pagrindinio partnerio UAB „Infes“, buvo sudaryta sutartis dėl daugiafunkcinio sveikatinimo centro, esančio (duomenys neskelbtini) statybos techninio projekto parengimo ir statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugų (e. b. 1 t., b. l. 122–131). Tarp atsakovės ir ūkio subjektų grupės, atstovaujamos ieškovės, 2017-06-05 buvo sudaryta sutartis dėl Centro statybos darbų vykdymo, pagal kurią sutarties objektas yra Centro statybos darbai, Darbų kaina – 21 793 166,72 Eur su PVM (e. b. 1 t., b. l. 11–26).

30.       UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2017-10-17 gavo rangovo (ieškovės) raštą „Dėl techninio projekto neatitikimų“, kuriuo ieškovė prašė patikslinti Techniniame projekte nurodytus skaičiavimus pagal rangovės pateiktus skaičiavimus (e. b. 2 t., b. l. 92–93). UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2017-10-18 kreipėsi į Projektuotoją dėl rangovo (ieškovės) rašte išdėstytų argumentų (e. b. 2 t., b. l. 90). UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ gavo 2017-10-27 Projektuotojo išaiškinimą dėl techninio projekto sprendinių (e. b. 2 t., b. l. 84). UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2017-10-30 raštu „Dėl techninio projekto neatitikimų“ (e. b. 2 t., b. l. 63) atsakė į ieškovės 2017-10-17 raštą, jog pagal pateiktus ieškovo duomenis nėra galimybės įvertinti armatūros skirtumo tarp techninio ir darbo projektų; taip pat nurodė, kad nesutinka, jog yra techninio projekto trūkumai bei pažymėjo, kad rangovas turi teisę tikslinti techninio projekto sprendimus darbo projekte.

31.       2017-11-08 vykusio vadybinio pasitarimo metu (e. b. 1 t., b. l. 28–31) rangovas (ieškovė) buvo informuotas, kad turi būti pateikti aiškūs argumentai dėl norimo daryti techninio projekto pakeitimo. Rangovai buvo įpareigoti pateikti argumentus (skaičiavimus) dėl būtinybės keisti TP numatytą armavimo kiekį (e. b. 1 t., b. l. 37–40, 37–40, 41–44). 2017-11-29 vykusio vadybinio pasitarimo metu (e. b. 1 t., b. l. 32–36) rangovui (ieškovei) buvo nurodyta, kad yra tinkama ir 0,1 plyšių atsivėrimo pločių reikšmė, tačiau tokios reikšmės įvedimas nėra būtinas, todėl rangovo, atsižvelgiant į pareitą pasitarimą pateiktą TP autorių išaiškinimą, teiginiai, jog konstrukcijose būtina papildomai numatyti žymiai didesnį armatūros kiekį nėra pagrįsti.

32.       Rangovas (ieškovė) pateikė 2017-12-04 raštą Nr. 414 „Dėl techninio projekto neatitikimų“, kuriame nurodė, kad Techninis projektas turi trūkumų ir jų pašalinimas turi tiesioginės įtakos darbo projekto rengimui ir darbų vykdymui (e. b. 2 t., b. l. 41–42). Į šį raštą UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atsakė 2017-12-14 raštu Nr. 10-SP-(245.1) „Dėl techninio projekto neatitikimų“ (e. b. 1 t., b. l. 45–46), kuriame prašė pateikti darbo projektą bei pažymėjo, jog ieškovas turi pagrįsti papildomų darbų būtinybę. Ieškovė 2017-12-12 kreipėsi į atsakovą ir                  UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, prašydama pakeisti sutartį, įtraukiant papildomus darbus pagal kartu su raštu pateiktas sąmatas (e. b. 1 t., b. l. 135–136), 2017-12-13 raštu (e. b. 2 t., b. l. 102–103) taip pat prašė pritarti sutarties keitimui, įtraukiant papildomus darbus pagal kartu su raštu pateikiamas sąmatas, bei papildomai informavo, jog nesant sprendimų bus priversti stabdyti darbus. Ieškovė atsakovui ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2017-12-28 pateikė pretenziją Nr. 435 (e. b. 1 t., b. l. 47–49), kartu su trejomis ekspertų (specialistų) išvadomis bei papildomų armatūros įrengimų darbų sąmata (e. b. 1 t., b. l. 50–64). Pretenzijoje ieškovė prašė padidinti Sutarties vertę dėl padidėjusio armatūros kiekio, kuris atsirado ištaisius Techninio projekto rengimo metu, pažeidžiant STR 2.05.05.2005 reikalavimus, pritaikytas gelžbetoninių elementų plyšių atsivėrimo pločių wlim1 ir wlim2 reikšmes.

33.       Ieškovės pretenzijos buvo atmestos. UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2018-02-19 informavo, kad nepasirašys ieškovės pateiktų mokėjimo dokumentų (e. b. 2 t., b. l. 94).

34.       Byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės apmokėti ieškovui už jo atliktus statybos darbus – papildomos armatūros įrengimas, kurie, ieškovo teigimu, nebuvo aptarti rangos sutartyje. Ieškovas teigia, kad tokių darbų atlikimo būtinumas apsprendžia klaidos techniniame projekte, su kuo nesutinka atsakovas bei projektuotojas. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad prieš atliekant darbus ieškovas nebuvo gavęs rašytinio atsakovo sutikimo bei dėl tokio sutikimo būtinumo. Taip pat ieškovas neginčijo, jog armavimo darbai, už kuriuos prašo apmokėjimo, buvo vykdomi laikotarpiu nuo 2017-09-29 iki 2018-01-18, t.y. ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl tokių darbų atlikimo jau tuo metu, kuomet darbai buvo pradėti vykdyti; ieškovas pripažįsta, jog sutartyje buvo susitarta dėl fiksuotos kainos, tačiau mano, jog nagrinėjamas atvejis yra išimtinis, kuomet kaina gali būti keičiama. Pažymėtina, kad rangos sutartis buvo sudaryta vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų įstatymu.

35.        Galimybė keisti rangos sutartimi nustatytą darbų kainą priklauso nuo darbų kainos nustatymo būdo. Šalys, nustatančios statybos rangos sutartyje konkrečią kainą, privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius. Kasacinis teismas, aiškindamas su darbų kainos keitimu susijusias teisės normas, yra pabrėžęs, jog konkrečios kainos keitimas prievolių vykdymo metu gali būti tik išimtiniais atvejais. Tokios išimtys nustatytos bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.653 straipsnio 6 dalis) bei specialiosiose statybos rangos sutartis reglamentuojančiose normose – CK 6.684 straipsnio 4 dalyje ir 6.685 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009).

36.       Nagrinėjamu atveju šalys susitarė būtent dėl fiksuotos kainos, Statybos darbų sutarties 3.1.6 p. ieškovė patvirtino, jog už sutartą kainą atliks visus darbus, kurie būtini Statybos darbų sutartyje numatytam rezultatui pasiekti – pastatyti Centrą. Taigi, sutarties kainos keitimas gali būti atliekamas tik išimtinais atvejais bei vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų įstatymo 89 str. Nagrinėjamam ginčui dėl papildomo apmokėjimo aktualus CK 6.684 str., 6.685 str. taikymas.

37.       Pagal 6.684 str. 4 d. rangovas, padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Jeigu rangovas negauna atsakymo į pranešimą, jis turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimą. Aiškinant šią normą, darytina išvada, jog būtinas išankstinis užsakovo informavimas; kainos suderinimas nėra savitikslis, bet skirtas tam, kad užsakovas galėtų laisvai apsispręsti – sutikti ar nesutikti dėl papildomų darbų atlikimo. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą. Tokias teismo išvadas patvirtina teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-186-330/2018). Taip pat vadovaujantis CK 6.684 str. 5 d. dalimi, rangovas, neįvykdęs šios pareigos, netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti atliktų darbų papildomą vertę, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs ar būtų sugadintas. 

38.       Aukščiu minėti rašytiniai įrodymai bei šalių paaiškinimai patvirtina, kad ieškovas atliko darbus, už kuriuos prašo papildomo apmokėjimo, ne tik negavęs atsakovo sutikimo, bet ir be išankstinio kainos suderinimo, nesudarius su atsakovo susitarimo dėl sutarties sąlygų pakeitimo bei esant nepakeistam techniniam projektui. Papildomos armatūros įrengimo darbai buvo pradėti vykdyti jau 2017 m. rugsėjo mėn., o atsakovo pirmas kreipimasis dėl techninio projekto galimų klaidų buvo 2017 m. spalio mėn., tuo tarpu konkrečius duomenis apie būtinybę atlikti papildomus darbus ir jų kainą  ieškovas pateikė tik 2017-12-13, darbų sąmatą - 2017-12-28. Taigi, pagal CK 6.684 str. 4 d. ieškovas, apsispręsdamas tęsti darbus, ir juos atlikdamas be atsakovo (užsakovo) sutikimo, prisiėmė tokių darbų patirtų išlaidų riziką, o atsakovui nekyla pareigos už tokius darbus apmokėti. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl darbų sustabdymo statybos objektas, kuris nėra pastatytas, būtų žuvęs ar būtų sugadintas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo ir CK 6.684 str. 5 d. pagrindu.

39.       Atmestinas ieškovo argumentas, kad jis nuo jo nepriklausančių priežasčių turėjo atlikti papildomus darbus. Pažymėtina, kad 2017-12-13 rašte ieškovas pats teigė priešingai, t.y. jog bus priverstas stabdyti darbus. Kaip buvo minėta, net ir darant prielaidą, kad turėjo būti atlikti papildomi darbai, ieškovas, nesant atsakovo pritarimo, turėjo teisę sustabdyti darbų atlikimą arba atsisakyti sutarties, tačiau ieškovas savo valia nusprendė šiomis teisėmis nesinaudoti (dubliko              50 p.). Ieškovo nurodytos aplinkybės apie tai, kad darbų sustabdymas nebūtų naudingas ieškovui, nėra susijusios su ieškovo teisių gynimu ir nesudaro pagrindo apmokėti ieškovui už jo atliktus darbus, o įrodymų, patvirtinančių, kad statybų projektas iš viso būtų neužbaigtas ir (ar) nutrauktas, jei ieškovas būtų pasinaudojęs įstatymu suteiktomis teisėmis, kad rinkoje nėra kitų rangovų, galinčių užbaigti atitinkamus darbus, nėra. Taigi, šalims nepakeitus sutarties sąlygų, nėra pagrindo vertinti susiklosčiusios situacijos kaip išimtinės, dėl kurios ieškovui turi būti sumokėta daugiau, nei numatyta sutartyje.

40.       Šalių susirašinėjimas patvirtina, jog atsakovas nuo 2017 m. spalio mėn. buvo informuojamas apie galimą būtinybę didinti armatūros kiekį (nenurodant apie sutarties kainos padidinimą), tačiau žinojimas apie šią situaciją  nereiškia, kad atsakovas davė sutikimą atlikti papildomus darbus, tuo labiau, kad vėliau jis aiškiai išreiškė savo poziciją, jog nevertina šiuos darbus kaip papildomus ir nesutinka už juos apmokėti. 

41.       Tai, kad techninę priežiūrą vykdantis asmuo patvirtino darbo projektus su padidintu armatūros kiekiu, nereiškia, kad buvo duotas sutikimas papildomiems darbams atlikti ir už juos apmokėti. Darbo projekto patvirtinimas, kuriuo metu tikrinamas darbų atitikimas techniniam projektui, nėra darbų priėmimo-perdavimo aktas, nes šių dokumentų paskirtis yra skirtinga, todėl darbo projekto patvirtinimas  nevertinamas kaip darbų priėmimas. Ieškovas nenurodė argumentų, paneigiančių kitų dalyvaujančių byloje asmenų nurodytas aplinkybes, jog didesnis armatūros kiekio panaudojimas nereiškia techninio projekto pažeidimo, tuo labiau, kad darbo projekte nebuvo aiškiai nurodyta koks kiekis armatūros turi būti paklojamas arba kad armatūros poreikis bus didesnis, negu numatyta Techniniame projekte. 

42.       Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas dublike pripažino, jog atsakovas nedavė sutikimo atlikti papildomus armavimo darbus (dubliko 49 p.).

43.       Nenustačius atsakovo pareigos sumokėti ieškovui papildomą nei sutartyje numatytą statybos darbų kainą, atmestinas ieškovo argumentas,  kad atsakovas praturtėtų ieškovo sąskaita.

44.       CK 6.685 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas, kuriuo rangovui suteikta teisė reikalauti perskaičiuoti sutarties kainą, jeigu faktiška statybos darbų kaina padidėjo daugiau kaip penkiolika procentų dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Šiuo atveju ieškovas nenurodė aplinkybių, patvirtinančių, jog statybos darbų kaina padidėjo daugiau kaip penkiolika procentų, todėl neturi teisės reikalauti perskaičiuoti sutarties kainą - susitarus dėl fiksuotos kainos bei vadovaujantis Statybos darbų sutarties 3.1.6 p., rangovas prisiėmė riziką savo sąskaita atlikti papildomus darbus, kurių kaina neviršija 15 proc. sutarties kainos.  

45.       Dėl išdėstyto ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. 

46.       Kitos ieškovo nurodytos aplinkybės – tame tarpe dėl techninio projekto trūkumų – nėra teisiškai reikšmingos šio ginčo išsprendimui.

47.       Ieškovė teismo prašė priteisti 10 916,2 Eur bylinėjimosi išlaidų (e. b. 6 t., b. l. 23–24), tačiau teismui atmetus ieškovės ieškinį, ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.).

48.       Tretieji asmenys taip pat prašė priteisti iš ieškovės jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

49.       Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ patikslintu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė teismo priteisti iš ieškovės 5 233,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (e. b. 6 t.,  b. l. 12–13). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ apmokėjo pateiktas PVM sąskaitas faktūras Nr. 297/2018, Nr. 558/2018 ir Nr. Nr. 163/2018.

50.       Trečiasis asmuo UAB „Infes“ prašė priteisti iš ieškovės 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų                          (e. b. 6 t., b. l. 18). Turėtoms bylinėjimosi išlaidos pagrįsti pateikė: PVM sąskaitą faktūrą                    Nr. 12813 968 Eur sumai (e. b. 6 t., b. l. 20), PVM sąskaitą faktūrą Nr. 12873 242 Eur sumai (e. b. 6 t., b. l. 21) bei AB SEB bankas mokėjimo nurodymus, kad pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras advokatų profesinei bendrijai „Spectrum legis“ iš viso buvo sumokėta 1 210 Eur                     (e. b. 6 t., b. l. 19, 22).

51.       Atsižvelgus į bylos sudėtingumą šios trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidų sumos nėra akivaizdžiai per didelės; ieškovas prieštaravimų dėl prašomo priteisti išlaidų dydžio nenurodė; prašomos priteisti sumos yra pagrįstos, todėl prašymai tenkinami.

52.       Trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“ atsiliepime į ieškinį (e. b. 2 t., b. l. 115–127) prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, UAB „Sweco Lietuva“ prašymas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vystymo kompanija“ (į. k. 120750163) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ (į. k. 300122690) 5 233,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Infes“ (į. k. 302947360) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Irdaiva“ (į. k. 300122690) 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                         Jelena Šiškina