Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.9-845-958/2016

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00651-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.10.8.; 2.14.3.

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. spalio 20 d.

   Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė,

sekretoriaujant Renatai Šapokienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. V.,

išnagrinėjusi D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

D. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. liepos 21 d., apie 17.39 val., jis paskambinęs iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į bendrąjį pagalbos telefoną Nr. 112, melagingai nurodė, kad motina A. R., gim. (duomenys neskelbtini), 2016-07-20 išėjo iš namų (duomenys neskelbtini), ir iki 2016-07-21 negrįžo namo, todėl žinomai melagingai išsikvietė Utenos apskrities VPK policijos pareigūnus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str.

Bylos nagrinėjimo teisme metu  D. V. kaltu neprisipažino ir nurodė, jog 2016-07-20 kartu su motina susipyko, dėl ko ji išėjo iš namų. Namo negrįžo visą parą. Ieškojo pas kaimynus, skambino giminaičiams, po ko bendrosios pagalbos centrui pranešė apie motinos dingimą. Motina buvo žadėjusi eiti grybauti, manė, jog negrįžo iš miško, todėl šias aplinkybes nurodė bendrajam pagalbos centrui. Vėliau sužinojo, jog motina buvo pas giminaičius.

Liudytoja A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog kartu su sūnumi D. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną sūnus buvo neblaivus, prašė pinigų, dėl ko abu susiginčijo. Tada ji išėjo iš namų, iš kaimynės pasiskolino 10 EUR. Iš pradžių buvo nuėjusi į mišką, po ko iškart išvažiavo pas anūkę į (duomenys neskelbtini). Sūnus skambinėjo anūkei, klausinėjo apie ją, tačiau anūkė jam nieko nesakė, nenorėjo, jog atvažiuotų. Į namus grįžo po kelių dienų. Sūnus nežinojo, kad ji yra pas anūkę, jam neskambino ir nesakė tiesos, dėl ko jis paskambino policijai ir pranešė dėl jos dingimo.

Iš byloje esančio A. R. paaiškinimo matyti, jog 2016-07-20, apie 11.0 val., (duomenys neskelbtini), būnant namuose susipyko su sūnumi D. V., kuris pradėjo ją vyti iš namų, kėlė triukšmą. Išsigandusi pabėgo iš namų, apsistojo pas giminaičius. Nebuvo išėjusi nei grybauti, nei uogauti (b.l. 7).

Liudytojas A. B. parodė, jog 2016-07-21 gavo pranešimą, (duomenys neskelbtini), D. V. motina išėjo uogauti ir negrįžo. Analogiškas aplinkybes nurodė D. V. nuvykus į namus. Po ko pabendravus su kaimynais paaiškėjo, jog iš vakaro D. V. susipyko su mama, po ko pastaroji pasiskolino pinigų ir išvažiavo pas anūkę. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, jog D. V. motina buvo išvyta iš namų, atimtas iš jos telefonas. Kadangi D. V. žinojo motinos išėjimo iš namų priežastį, melagingai policiją informavo, jog motina išėjo grybauti ir negrįžo.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas A. B. nurodė rašytiniame paaiškinime (b.l. 6).

Liudytojas I. Z. parodė, jog jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. V., kadangi melagingai pranešė, jog dingo žmogus. Surašant protokolą D. V. neneigė, jog kvietė policiją, tačiau dėl girtumo neatsimena. Kartu gyvenanti motina paaiškino, jog tąkart su D. V. susipyko, atėmė iš jos telefoną, išgėręs buvo agresyvus, todėl išbėgo pas kaimynę, ten pasiskolino pinigus ir išvažiavo pas anūkę į Vyžuonas.

Iš pranešimo apie įvykį, garso įrašų matyti, jog D. V. kelis kartus skambino Bendrajam pagalbos centrui ir pranešė, jog dingo motina A. R.. Pokalbio metu D. V. nurodė, jog motina išėjo uogauti ir negrįžo, pats bando jos ieškoti. Vėliau sužinojęs, jog motina buvo pas giminaičius, apie tai informavo policiją. Pokalbio metu pripažino, jog yra neblaivus (b.l. 15-16, 30).

ATPK 186 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą, ir nurodyta, kad tai užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Taigi ATPK 186 straipsnis atsakomybę inter alia užtraukia už žinomai melagingą policijos iškvietimą. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, o dispozicijoje įtvirtintas terminas “žinomai melagingas” atskleidžia būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį, t. y. tokia veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia.

Šioje byloje nesurinkta pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog D. V. žinomai melagingai pranešė apie savo motinos dingimą. Teismo posėdžio metu D. V. parodė, jog 2016-07-20 su motina susipyko ir ji išėjo iš namų. Tąkart visą dieną gėrė, o kitą ryte atsikėlęs jos nerado ir apie tai pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Motina buvo žadėjusi uogauti, todėl šias aplinkybes nurodė policijos pareigūnams. Liudytoja A. R. patvirtino, jog ji su sūnumi susipykusi išėjo į namus ir apsistojo pas anūkę. Taip pat patvirtino, jog sūnus jos ieškojo, tačiau anūkė pastarajam melavo, nesakė tiesos apie jos buvimo vietą. Iš garso įrašų matyti, jog D. V. iš pradžių nežinojo apie motinos buvimo vietą, nurodė, jog ji išėjo uogauti ir į namus negrįžo, tačiau vėliau sužinojęs apie tai, kad motina buvo pas giminaičius, informavo policijos pareigūnus. D. V. pripažino, jog 2016-07-20 ir 2016-07-21 buvo neblaivus, visko gerai neatsimena. Nors liudytojai A. B. ir I. Z. teismo posėdžio metu nurodė, jog D. V. melavo, jog motina išėjo uogauti, tačiau šios aplinkybės nepaneigia to fakto, jog D. V. iš tikro nežinojo motinos buvimo vietos. Liudytoja A. R. patvirtino, jog sūnus jos ieškojo pas giminaičius, tačiau jam niekas tiesos nesakė. Iš to seka, jog D. V. turėjo pagrindą abejoti motinos buvimo vieta, juolab, jog ji yra senyvo amžiaus ir iš ryto žadėjusi eiti uogauti, galėjo pasiklysti ar galėjo sutrikti jos sveikata. Esant šioms aplinkybėms teismas laiko, jog D. V. veiksmuose nėra tiesioginės tyčios pranešti žinomai melagingą informaciją, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 186 str., jo atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 186 str., D. V. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Kristina Latožienė