Administracinio nusižengimo byla         

                                        Nr. A15.-505-963/2020

        Proceso Nr. 4-06-3-00322-2020-4 

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.;

                1.4.7.; 1.5.1.; 16.9.7.; 21.9.9.; 21.9.10.;

                21.9.11.; 21.11.3. 

                                                                             Registro objektas ROIK: 20111988182

                (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. birželio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamąją vietą deklaravusiam ir faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

        M. J. 2020 m. kovo 12 d., 17.00 val., Vingio g. 14, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę, taip pat vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,34 promilių neblaivumas.  

        Teismo posėdžio metu M. J.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        M. J. kaltė įrodyta jo prisipažinimu teismo posėdžio metu, administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, Eismo įvykio vietos schema, fotolentelėmis iš eismo įvykio vietos, S. D. paaiškinimu, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, VĮ „Regitra“ duomenimis apie transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitais surinktais rašytiniais įrodymais. Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad M. J. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

        M. J. atsakomybę už administracinį nusižengimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto nusižengimo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

        Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jauno amžiaus, dirba, baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. J. paskyrus ANK 423 straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatytą minimalią baudą.

        ANK 423 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Šiuo atveju pažeidimo įrankis - transporto priemonė Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. J.. ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

        Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo M. J., priklauso ne jam, o jo mamai V. J.. Byloje nenustatyta, kad V. J. žinojo, kad jai priklausantis turtas naudojamas neteisėtais tikslais. Be paminėtų aplinkybių šiuo atveju svarbu ir tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis būtų akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei nusižengimą padariusiam asmeniui, o šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad automobilio savininkas su nusižengimo padarymu susijęs, be to, transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Taigi sankcijos, pasireiškiančios V. J. priklausančio turto konfiskavimu, taikymas nagrinėjamoje situacijoje nebūtų nei teisingas, nei proporcingas, nei būtinas. Tokios sankcijos taikymu jokie administracinės nuobaudos skyrimo tikslai nebūtų pasiekti (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-93-507/2015). Be to, nėra duomenų apie buvimą kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų atvejų, kai gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai. Todėl V. J. priklausančio automobilio konfiskavimas pagal galiojančios redakcijos ANK 26 straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas.

        ANK 423 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dviejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dviejų metų. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, į tai, kad šios rūšies nusižengimą M. J. padarė pirmą kartą, bei į tai, kad jis sutiko savo automobilyje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą,

M. J. skirtina administracinio poveikio priemonė – atimtina teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieniems metams šešiems mėnesiams.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31 1 straipsniu, 32 straipsniu, 423 straipsnio 3, 4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,  

n u t a r i a :

M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 20111988182 ir įmokos kodą 1001.

        Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                                    Rasa Stonkuvienė