Civilinė byla Nr. e2-615-798/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01373-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.1; 3.4.5.6 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos akcinės bendrovės AUGA group atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ prieštaravimą dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės Urbo banko finansinio reikalavimo tvirtinimo atsakovės akcinės bendrovės AUGA group restruktūrizavimo byloje, 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1364-866/2025 iškėlė restruktūrizavimo bylą atsakovei akcinei bendrovei (toliau – RAB) AUGA group; nemokumo administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Valnetas“. Ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 17 d. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 22 d. nutartimi                             patvirtino RAB AUGA group kreditorių neginčytus reikalavimus, o ginčytus reikalavimus, įskaitant UAB Urbo banko reikalavimą, išskyrė į atskiras civilines bylas.

2.       Atsakovės nemokumo administratorė „Valnetas“ nesutiko su suinteresuoto asmens UAB Urbo banko (toliau – ir bankas) finansinio reikalavimo tvirtinimu laiduotojos RAB AUGA group restruktūrizavimo byloje.

3.       Nurodė, kad lygiagrečiai vykdomi patronuojančios ir dukterinių bendrovių restruktūrizavimo procesai. Dėl koordinavimo problemų iki skolininkių restruktūrizavimo planų patvirtinimo ginčijamas reikalavimas negali būti tvirtinamas. Šiuo metu nežinomas pagrindinių skolininkių prievolių bankui dydis, atitinkamai nėra galimybės įvertinti šalutinės skolininkės prievolės dydį bei vykdytinumą. Patvirtinus banko finansinį reikalavimą laiduotojos restruktūrizavimo byloje, kreditorė UAB Urbo bankas įgis dvigubas neturtinės teises.  

4.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB Urbo bankas atsiliepime prašė nemokumo administratorės prieštaravimus atmesti ir atsakovės restruktūrizavimo byloje patvirtinti kreditorės UAB Urbo banko 5 595 111,90 Eur reikalavimą.

5.       Nurodė, kad notaras yra išdavęs vykdomuosius įrašus dėl skolų išieškojimo solidariai iš vekselių davėjų ir laiduotojos. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nenumato jokių išimčių (išlygų), kad skolininko ir laiduotojo restruktūrizavimo bylų iškėlimo atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas laiduotojo restruktūrizavimo byloje netvirtinamas. 

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi į atsakovės RAB AUGA group restruktūrizavimo byloje patvirtintą kreditorių reikalavimų sąrašą įtraukė kreditorę UAB Urbo banką su 5 595 111,90 Eur reikalavimu, tenkinamu antrąja eile, pirmuoju etapu.

7.       Teismas konstatavo, kad kreditorės UAB Urbo banko reikalavimas pagrįstas vykdomuoju dokumentu – notaro 2025 m. kovo 18 d. ir 2025 m. kovo 24 d. išduotais vykdomaisiais įrašais, todėl negali būti kvestionuojamas. Teismas sutiko su nemokumo administratore, kad vykdant patronuojančios ir dukterinių bendrovių restruktūrizavimo procesus turi būti laikomasi koordinavimo principo, tačiau pažymėjo, jog savaime poreikis koordinuoti restruktūrizavimo procesus nesudaro pagrindo netvirtinti finansinio reikalavimo remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.82 straipsnio 4 dalies nuostata.

8.       Teismas nesutiko su nemokumo administratore, kad solidarių skolininkių restruktūrizavimo procesuose kreditorės UAB Urbo bankas reikalavimo tvirtinimais negalimas, o, jeigu tvirtinamas, –kaip restruktūrizavimo plano nepaveikiamos kreditorės. Teismų praktikoje nurodyta, kad kreditoriaus reikalavimo, grindžiamo laidavimo teisiniais santykiais, patvirtinimas tiek pagrindinės skolininkės, tiek už ją laidavusios bendrovės restruktūrizavimo bylose nereiškia dvigubo reikalavimų patenkinimo ar nepagrįsto praturtėjimo. Bendraskolių prievolių santykis galės (turės) būti kontroliuojamas restruktūrizavimo bylų eigoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1792-241/2020, 45 punktas). Nėra pateiktų argumentų, kad kreditorė UAB Urbo bankas nebus paveikiama laiduotojos restruktūrizavimo plano. Priešingai, laiduotoja ir pagrindinės skolininkės turi finansinių sunkumų ir nėra duomenų, kad yra pajėgios įvykdyti prievolę suinteresuotam asmeniui, netaikant jokių priemonių (prievolės įvykdymo termino atidėjimo ar jos įvykdymo išdėstymo).

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atsakovė RAB AUGA group  atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo byloje tvirtinti kreditorės UAB Urbo banko 5 595 111,90 Eur reikalavimą. Skundas grindžiamas šiais motyvais: 

9.1.                      Sprendžiant dėl ginčijamo reikalavimo tvirtinimo turi būti atsižvelgta į Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus, pateiktus: 2025 m. kovo 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-292-407/2025; 2025 m. kovo 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-262-407/2025; 2025 m. kovo 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2 307-407/2025; 2025 m. kovo 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-308-854/2025; 2025 m. kovo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-335-881/2025.

9.2.                      Pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino įmonių grupės ypatumų ir specifikos, neatsižvelgė į jų finansinių srautų glaudų ryšį, sistemiškai netaikė laidavimo institutą ir restruktūrizavimo procesą reglamentuojančių teisės normų, neatsižvelgė į laidavimo prievolės akcesoriškumą. Dėl to teismas priėmė nepagrįstą skundžiamą nutartį.

9.3.                      Pagrindinės skolininkės ir laiduotoja yra restruktūrizuojamos. Banko reikalavimas grindžiamas vekseliais, kurių vykdymą laidavo apeliantė. Šios aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad pagrindinė prievolė bus modifikuota, atidedant prievolės įvykdymą pagrindinių skolininkių restruktūrizavimo laikotarpiu (jei bus patvirtinti jų restruktūrizavimo planai), o tai sukelia CK 6.82 straipsnio 4 dalyje numatytas teisines pasekmes – toks prievolės įvykdymo atidėjimas turi būti taikomas ir laiduotojai.

9.4.                      Apeliantė nesutinka, kad finansinio reikalavimo, grindžiamo laidavimo teisiniais santykiais, patvirtinimas pagrindinių bendraskolių restruktūrizavimo bylose nereiškia dvigubo reikalavimų patenkinimo ar banko nepagrįsto praturtėjimo. Banko tas pats reikalavimas jau yra patvirtintas pagrindinių skolininkių restruktūrizavimo bylose.

9.5.                      Lietuvos teismų praktikoje nėra atvejų dėl įmonių grupės bendrovių restruktūrizavimo. Nagrinėjama situacija yra išskirtinė dėl savo specifikos. Grupės įmonių finansiniai srautai yra persipynę tarpusavyje. Siekiant gauti finansavimą grupės įmonių atskiroms bendrovėms, buvo naudoti įvairūs prievolių užtikrinimo būdai (laidavimas, hipoteka ir kt.). Grupės įmonių bendrovių restruktūrizavimo procesų sėkmė tiesiogiai priklauso nuo to, kaip bus sukoordinuoti visi restruktūrizavimo procesai.

9.6.                      Skundžiama teismo nutartis iš esmės reiškia, kad ta pati skola turės būti atspindėta kelių juridinių asmenų restruktūrizavimo planuose ir tai jų restruktūrizavimo procesus padarys sudėtingais. Teismas neįvertino, kad laiduotojos prievolė bankui bus dengiama pagrindinių skolininkių. Nėra logiška šią prievolę įtraukti ir į AUGA group restruktūrizavimo planą, nes restruktūrizuojamų pagrindinių skolininkių restruktūrizavimo planuose bus numatyti prievolių mokėjimo terminai, tvarka bei kitos sąlygos (skola neturi būti dvigubinama).

9.7.                      CK 6.82 straipsnio 4 dalis turi būti taikoma restruktūrizavimo proceso normų (JANĮ) kontekste. Teismas nenustatė jokio CK 6.82 straipsnio 4 dalies taikymo prieštaravimo JANĮ įtvirtintam teisiniam reglamentavimui. Apeliantės pozicija – tik pagrindinėms skolininkės nevykdant savo restruktūrizavimo planuose nustatytų mokėjimų, kiltų pagrindinių prievolių pažeidimas ir tai sudarytų pagrindą bankui reikšti reikalavimą laiduotojai. Laidavimo prievolė yra akcesorinė, ir esminis laidavimo bruožas yra priklausomumas nuo pagrindinės prievolės. Akcesoriškumas lemia, jog modifikuojant pagrindinę prievolę, iš pradžių dėl JANĮ 28 straipsnio apribojimų, o vėliau dėl patvirtinto restruktūrizavimo plano, modifikuojasi ir pagrindinės prievolės užtikrinimo būdas – laidavimas.

9.8.                      Teismas neįvertino, kad pagrindinių kreditorių skolos sudaro 41 mln. Eur, o kartu su laidavimais skolos sudaro virš 90 mln. Eur. Šias skolas dengs grupės įmonės bendrovės, kurioms yra keliamos arba iškeltos restruktūrizavimo bylos. Bankas neturi būti pripažintas kreditoriumi, ypač paveikiamu, iki nebus išspręstas pagrindinių skolininkių restruktūrizavimo planų patvirtinimo klausimai ir (ar) nebus baigti jų restruktūrizavimo procesai. Tik išsprendus klausimus dėl restruktūrizavimo planų patvirtinimo taps aišku, ar UAB Urbo bankas turi vykdytiną reikalavimo teisę į laiduotoją. Patvirtinus pagrindinių skolininkių restruktūrizavimo planus, bankas bus laikomas neturinčiu vykdytinos reikalavimo teisės CK 6.82 straipsnio 4 dalies pagrindu, todėl jo reikalavimas laiduotojos restruktūrizavimo byloje nebūtų tvirtinamas.

9.9.                      Bankas nepagrindė reikalavimo į laiduotoją turėjimo. Vekseliuose nurodyta, jog sumos mokėtinos per 5 dienas po vekselių pateikimo apmokėti. Nėra pateiktų duomenų, kad vekseliai buvo pateikti skolininkėms apmokėjimui. Tai reiškia, jog prievolė pagal vekselius netapo vykdytina, nėra pradelsta ir vykdytina laiduotojo (CK 6.81 straipsnio 1 dalyje). Be to, kredito sutartyse (išskyrus sudarytą su UAB „AUGA Grūduva“) nurodyti kredito grąžinimo terminai nėra suėję (2027 m. gegužės 5 d.; 2027 m. vasario 4 d.). Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir JANĮ 28 straipsnio įtvirtintų draudimų reikšminga dalis mokėjimų bankui apskritai negalėjo būti atlikta.

31.                      Suinteresuotas asmuo UAB Urbo bankas atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

31.1.                      Bankas turi (yra įgijęs teisę) reikšti reikalavimą laiduotojai pagal pagrindinių skolininkių neapmokėtus vekselius. Laiduotojos atsakomybė pagal vekselius yra solidari su vekselių davėjomis ir kreditorė UAB Urbo bankas yra pradėjusi priverstinį skolų išieškojimą iš vekselių davėjų (ir kreditų gavėjų).

31.2.                      Laidavimo atveju šalių teisiniams santykiams taikomos ne CK normos, reglamentuojančios laidavimą, tačiau Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ir ĮPVĮ) normos. Vekselių davėjai ir laiduotoja buvo informuoti apie vekselių neapmokėjimą. ĮPVĮ nėra normos, atitinkančios CK 6.82 straipsnio 4 dalį.

31.3.                      JANĮ nėra išimčių, kad laiduotojo restruktūrizavimo atveju, kai skolininkui taip pat iškelta restruktūrizavimo byla, kreditoriaus pareikštas reikalavimas laiduotojui galėtų būti netvirtinamas. Be to, remiantis JANĮ 41 straipsnio 6 dalimi, įstatymo nustatytu terminu kreditoriui nepareiškus reikalavimo laiduotojai, jo reikalavimo teisė į skolininką (ir laiduotoją) gali būti laikoma i pasibaigusia.

31.4.                      Byloje sprendžiamas banko reikalavimo tvirtinimo atsakovės restruktūrizavimo byloje klausimas, bet ne dėl laiduotojos vykdymo bankui atidėjimo (išdėstymo).  Šiose stadijoje nėra jokio pagrindo sutikti su apeliante, kad pagrindinė prievolė bus modifikuota, atidedant jos įvykdymą pagrindinių skolininkų restruktūrizavimo laikotarpiui.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

11.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, daro išvadą, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. 

12.       Apeliacijos objektas – skundžiamos teismo nutarties, kuria atsakovės RAB AUGA group restruktūrizavimo byloje patvirtintas kreditorės UAB Urbo banko 5 595 111,90 Eur reikalavimas, tenkinamas antrąja eile, pirmuoju etapu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Taip pat, atsižvelgus į nemokumo procesui keliamus veiksmingumo ir operatyvumo principus, pateiktini argumentai, ar UAB Urbo bankas yra RAB AUGA group restruktūrizavimo plano paveikiama (nepaveikiama) kreditorė (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-179-407/2024, 23 punktas).

Dėl naujo įrodymo

13.       Teisėjų kolegija atsisako priimti prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėtą Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-221-883/2025 kopiją. Teisėjų kolegijai pakanka UAB Urbo banko pateiktos informacijos dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei žemės ūkio bendrovei (toliau – ŽŪB) „AUGA Skėmiai“. Teismas gali naudoti duomenis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir turi nustatyti (patikrinti pirmosios instancijos teismo nustatytas) nagrinėjamai bylai reikšmingas faktines aplinkybes. 

Dėl faktinių bylos aplinkybių

14.       UAB Urbo bankas (kreditų davėjas) ir ŽŪB „AUGA Dumšiškės“, ŽŪB „AUGA Mantviliškis“, UAB „AUGA Grūduva“, ŽŪB „AUGA Skėmiai“ (kreditų gavėjos) buvo sudariusios kreditavimo ir kredito linijų sutartis, t. y.: 1) ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ – 2021 m. sausio 13 d. kreditavimo sutartį Nr. LOAN 429613 ir 2021 m. vasario 11 d. kredito linijos sutartį Nr. LOAN 43049; 2) ŽŪB „AUGA Mantviliškis“ – 2021 m. sausio 13 d. kreditavimo sutartį Nr. LOAN 429611 ir 2021 m. vasario                   11 d. kredito linijos sutartį Nr. LOAN; 3) UAB „AUGA Grūduva“ – 2021 m. sausio 13 d. kreditavimo sutartį Nr. LOAN 429612 ir 2021 m. vasario 11 d. kredito linijos sutartį Nr. LOAN; 4) ŽŪB „AUGA Skėmiai“ – 2021 m. sausio 13 d. kreditavimo sutartį Nr. LOAN 429612 2021 m. vasario 11 d. kredito linijos sutartį Nr. LOAN 430497.

15.       Kredito gavėjos (toliau – ir vekselių davėjos), užtikrinant įsipareigojimus pagal kreditavimo ir kredito linijų sutartis įvykdymą, išrašė kredito davėjai (toliau – ir vekselių gavėja) paprastuosius neprotestuotinus vekselius, t. y.: 1) ŽŪB „AUGA Dumšiškės“: 2021 m. sausio 13 d. išrašė                    254 040 Eur vekselį Nr. LOAN 429613, užtikrinant įsipareigojimų pagal 2021 m. sausio 13 d. kreditavimo sutartį Nr. LOAN 429613 įvykdymą iki 2027 m. gruodžio 5 d. ir  2024 m. kovo 6 d. – 1 209 300 Eur vekselį Nr. LOAN 430491, užtikrinant įsipareigojimų pagal 2021 m. vasario 11 d. kredito linijos sutartį Nr. LOAN 430491 įvykdymą iki 2027 m. vasario 4 d.; 2) ŽŪB „AUGA Mantviliškis“: 2021 m. sausio 13 d. išrašė 653 440 Eur vekselį Nr. LOAN 429611, užtikrinant įsipareigojimų pagal 2021 m. sausio 13 d. kreditavimo sutartį Nr. LOAN 429611 įvykdymą iki               2027 m. gruodžio 5 d. bei 2024 m. kovo 6 d. išrašė 1 209 300 Eur vekselį Nr. LOAN 430492, užtikrinant įsipareigojimų pagal 2021 m. vasario 11 d. kredito linijos sutartį Nr. LOAN 430492 įvykdymą iki 2027 m. vasario 4 d.; 3)  ŽŪB „AUGA Skėmiai“: 2021 m. sausio 13 d. išrašė                 265 460 Eur vekselį Nr. LOAN 429612, užtikrinant įsipareigojimų pagal 2021 m. sausio 13 d. kreditavimo sutartį Nr. LOAN 429612 įvykdymą iki 2027 m. gruodžio 5 d. ir 2024 m. kovo 6 d. išrašė 542 100 Eur vekselį Nr. LOAN 430497, užtikrinant įsipareigojimų pagal ir 2021 m. vasario 11 d. kredito linijos sutartį Nr.  LOAN 430497 įvykdymą iki 2027 m. vasario  4 d.; 4) UAB „AUGA Grūduva“ 2022 m. kovo 4 d. išrašė 2 556 250 Eur paprastąjį neprotestuotiną vekselį Nr. LOAN 457190, užtikrinant įsipareigojimų pagal 2022 m. kovo 4 d. kredito linijos sutartį Nr. LOAN 457190 įvykdymą iki 2025 m. kovo 3 d.

16.       Visuose vekseliuose laidavo AB AUGA group.

17.       UAB Urbo bankas 2025 m. vasario 28 d. vienašališkai prieš terminą nutraukė kreditavimo ir kredito linijos sutartis dėl esminių jų pažeidimų (mokėjimų vėlavimo) ir apie tai raštais, išsiųstais registruotomis pašto siuntomis, pranešė pagrindinėms skolininkėms ir laiduotojai. Kreditų gavėjos vekselių nevizavo ir skolų pagal vienašališkai nutrauktas kreditavimo ir kredito linijos sutartis kreditorei UAB Urbo bankas negrąžino. UAB Urbo bankas kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo pagal neapmokėtus vekselius ir notaras išdavė vykdomuosius įrašus dėl skolų išieškomo solidariai iš pagrindinių skolininkių ir laiduotojos (toliau – ir bendraskolės.

18.       Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2025 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-226-372/2025 iškėlė restruktūrizavimo bylą atsakovei                          ŽŪB „AUGA Dumšiškės“; nemokumo administratore paskyrė UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS. Ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 16 d. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi patvirtino ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, įskaitant kreditorės UAB Urbo bankas 1 166 624,21 Eur reikalavimą, tenkinamą antrąja eile (1 166 413,17 Eur reikalavimo dalį, tenkinamą pirmuoju etapu ir 211,04 Eur reikalavimo dalį, tenkinamą antruoju etapu). Teismo 2025 m. gegužės 15 d. rezoliucija pratęstas terminas iki 2025 m. liepos 16 d. RŽŪB „AUGA Dumšiškės“ restruktūrizavimo planui pateikti.

19.       Kauno apygardos teismas 2025 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-667-894/2025 iškėlė restruktūrizavimo bylą atsakovei ŽŪB „AUGA Mantviliškis“; nemokumo administratore paskyrė UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS. Ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 25 d.). Kauno apygardos teismas 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi patvirtino ŽŪB „AUGA Mantviliškis“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, įskaitant kreditorės UAB Urbo banko                            1 426 047,15 Eur reikalavimą, užtikrintą turto įkeitimu (hipoteka), kurio 1 411 755,45 Eur dalį, tenkinamą pirmuoju etapu ir 14 291,70 Eur dalį tenkinamą antruoju etapu. Teismo 2025 m. birželio 10 d. rezoliucija pratęstas terminas iki 2025 m. liepos 9 d. ŽŪB „AUGA Mantviliškis“ restruktūrizavimo planui pateikti.

20.       Kauno apygardos teismas 2025 m. sausio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-671-390/2025 iškėlė restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „AUGA Grūduva“; nemokumo administratore paskyrė UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS. Ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 31 d. Kauno apygardos teismas 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi patvirtino RUAB „AUGA Grūduva“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, įskaitant kreditorės UAB Urbo bankas 2 464 384,31 Eur reikalavimą, tenkinamą antrąja eile, kurio 2 373 798,20 Eur dalį, tenkinamą pirmuoju etapu ir                      90 586,11 Eur dalį tenkinamą antruoju etapu. Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 3 d. nutartimi pratęsė terminą iki 2025 m. liepos 31 d. pateikti RUAB „AUGA Grūduva“ restruktūrizavimo planą.

21.       Šiaulių apygardos teismas 2025 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-221-883/2025 iškėlė restruktūrizavimo bylą atsakovei ŽŪB „AUGA Skėmiai“; nemokumo administratore paskyrė UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS. Ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. birželio 9 d. Nemokumo administratorė nėra pateikusi prašymo dėl ŽŪB „AUGA Skėmiai“ kreditorių reikalavimų sąrašo patvirtinimo. Kreditorė UAB Urbo bankas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad šiai skolininkei reikalavimas bus pateiktas. 

22.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1364-866/2025 pratęsė terminą iki 2025 m. rugpjūčio 19 d. RAB AUGA group restruktūrizavimo planui pateikti.

Dėl finansinio reikalavimo, pareikšto laiduotojo restruktūrizavimo byloje

23.       Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Teismui konkrečioje nagrinėjamoje byloje nenustačius esminių jos faktinių aplinkybių, kitoje byloje priimto teismo sprendimo kaip precedento taikymas yra negalimas, nes tai neatitiktų teismo precedento taikymo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-701/2020, 61 punktas).

24.       Apeliantės nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys (jose pateikti argumentai, išaiškinimai) civilinėse bylose, numeriai: e2-292-407/2025, e2-262-407/2025, Nr. e2-307-407/2025, e2-308-854/2025 ir e2-335-881/2025, nagrinėjami bylai neaktualios. Šiose civilinėse bylose buvo sprendžiami restruktūrizavimo bylų iškėlimo klausimai ir nebuvo sprendžiami klausimai dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo bendraskolio restruktūrizavimo byloje.

25.       Įmonių grupės restruktūrizuojamos bendrovės yra savarankiški juridiniai asmenys. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad įmonės grupės restruktūrizuojamos pagrindinės skolininkės ir laiduotoja veikia įmonių grupėje žiedinės ekonomikos principu ir (ar) duomenų, kad RAB AUG group, restruktūrizuojama ŽŪB (toliau – RŽŪB) „AUGA Dumšiškės“, RŽŪB „AUGA Mantviliškis“, RŽŪB „AUGA Skėmiai“ ir RUAB „AUGA Grūduva“ finansiniai srautai tarpusavyje susiję, persipynę (CPK 178 straipsnis).

26.       ĮPVĮ 49 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vekselio turėtojas turi teisę pareikšti reikalavimus vekselio davėjui ir laiduotojui, kiekvienam iš jų atskirai ir visiems kartu, nesilaikydamas įsipareigojimų eiliškumo. ĮPVĮ 45 straipsnio 2 dalies b punkte nurodyta, kad vekselio turėtojas gali vekselio davėjui ir kitiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims pareikšti reikalavimus ir mokėtojo nemokumo atveju, nepaisant, ar šis akceptavo vekselį, ar ne, bet jeigu sustabdė savo mokėjimus, nors tai ir nepatvirtinta teismine tvarka, arba kai priverstinis išieškojimas iš jo turto buvo nesėkmingas. Pagal ĮPVĮ 34 straipsnį laiduotojas yra įpareigotas lygiai taip pat kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo.

27.       Kasacinio teismo išaiškinta, kai vekselis pateikiamas apmokėti jo davėjui, o jis šios pareigos neįvykdo, pareiga apmokėti vekselį atsiranda laiduotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449-378/2015). Jeigu prievolė nėra vykdoma ar vykdoma netinkamai, vekselio turėtojas pirmiausia reikalavimą turėtų pareikšti vekselio mokėtojui, tačiau tai neapriboja jo galimybės reikalauti, kad prievolę įvykdytų ir laiduotojai pagal vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-25-943/2021, 39 punktas).

28.       Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 pateiktų išaiškinimų, susijusių su CK 6.82 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis laiduotojo teisėmis. ĮPVĮ 19 straipsnyje nustatyta, kad įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010). Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-378/2021, 17, 19 punktai). Vekselyje įrašytą laidavimų nuo CK reglamentuoto laidavimo skiria ir skirtinga šių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų esmę apibūdinantis požymis. Papildomas vekselio laidavimo pobūdis yra santykinis. Pagal ĮPVĮ 34 straipsnio 2 dalį laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tada, kai ta prievolė, už kurią jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, išskyrus vekselio formos trūkumus. Pagal CK laidavimas yra išimtinai papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 269-695/2017, 23 punktas).

29.       Taigi, vekselyje įrašytam laidavimui būdinga tam tikra specifika: neribota galimybė vekselio turėtojui reikšti reikalavimus laiduotojui, ribotos galimybės laiduotojui reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui, laidavimas ant vekselio nėra išimtinai papildoma (šalutinė) prievolė. Byloje nustatyta ir apeliantė neginčija, kad pagrindinės skolininkės išduotais vekseliais bankui užtikrino savo (kredito gavėjų) įsipareigojimus pagal kreditavimo ar kredito linijos sutartis, o apeliantė laidavo už vekselių įvykdymą. Pagal ĮPVĮ 49 straipsnio 1 dalį vekselio davėjas ir laiduotojas solidariai atsakingi vekselio turėtojui. Taip pat vykdomuosiuose įrašuose nurodyta, kad pagrindinės skolininkės ir laiduotoja yra solidariosios skolininkės.

30.       Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliantės teiginį, kad kreditorė UAB Urbo bankas neturi reikalavimo teisės į bendraskoles. UAB Urbo bankas prie 2025 m. gegužės 16 d. atsiliepimo pridėtais duomenimis, pagrindinių skolininkų išrašyti vekseliai, kuriuose laidavo apeliantė, buvo banko pateikti pagrindinėms skolininkėms apmokėjimui, t. y. išsiųsti rašytiniai kvietimai (kurių kopija išsiųsta apeliantei) atvykti vekselius vizuoti (ĮPVĮ 80 straipsnio 2 dalis). Vekselių neapmokėjus, UAB Urbo bankas kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo. Kreditavimo ir kredito linijos sutartys yra vienašališkai banko prieš terminą nutrauktos ir jų nutraukimas, taip pat vekseliai bei notaro              2025 m. kovo 18 d. bei 2025 m. kovo 24 d. išduoti vykdomieji įrašai įstatytų nustatyta tvarka nenuginčyti. Dėl to apeliantė nepagrįstai teigia, kad dalies kreditų grąžinimo terminai nėra suėję (sueis 2027 m. gegužės 5 d. ir 2027 m. vasario 4 d.).

31.       UAB Urbo bankas įgyvendino įstatymų nustatytą kreditoriaus apsaugą – iki restruktūrizavimo bylų iškėlimo pareikalavo solidariųjų bendraskolių (pagrindinių skolininkių bei laiduotojos) prievolių įvykdymo bei turi notaro išduotus vykdomuosius įrašus pagal neapmokėtus vekselius; solidariųjų skolininkių restruktūrizavimo bylose pateikė finansinius reikalavimus, kildinamus, iš vekselių, laidavimo ir notaro išduotų vykdomųjų įrašų (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Kredito gavėjų ir vekselių davėjų restruktūrizavimo bylose yra patvirtinti kreditorės UAB Urbo bankas finansiniai reikalavimai. 

32.       Bendraskolių restruktūrizavimo bylų iškėlimo faktas nelaikomas jų prievolių bankui pasibaigimu. Prievolių užtikrinimo būdas laidavimo sutartimi prarastų prasmę, jeigu dėl pagrindinio skolininko restruktūrizavimo bylos iškėlimo būtų atidėtas laiduotojo prievolės įvykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-145-912/2022, 22, 32, 33 punktai). Taip pat solidariųjų bendraskolių restruktūrizavimo bylų iškėlimas negali būti pagrindas atidėti laiduotojai prievolės įvykdymą pagal CK 6.82 straipsnio 4 dalies nuostatas. Teisėjų kolegija pažymi, kad restruktūrizavimo plano nuostatos (dėl mokėjimų atidėjimo; prievolių modifikavimo ir kt.) nėra ir negali būti nagrinėjamos bylos dalykas.

33.       JANĮ nėra nuostatų, kad kreditoriaus pareikštas reikalavimas laiduotojo restruktūrizavimo byloje netvirtinamas, toks reikalavimas tvirtinamas tik pagrindinio skolininko restruktūrizavimo byloje arba tvirtinamas po pagrindinio skolininko restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir (ar) jo restruktūrizavimo proceso pabaigos. JANĮ II dalies „Nemokumo procesas“ (t. y. bankroto ir restruktūrizavimo procesų) II skyriaus „Kreditoriai“ reglamentuoja, be kita ko, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalį kreditoriai reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Vadovaudamasis JANĮ 41 straipsnio 2 dalimi nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui bei pateikia (prideda) savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (nepagrįstumo). Juridinio asmens restruktūrizavimo byloje kreditorių reikalavimų sąrašas tvirtinamas (ir tikslinamas) teismo nutartimis (JANĮ 41 42 straipsnio 1 dalis). JANĮ 113 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimai tenkinami restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka ir terminai, remiantis šio įstatymo 94 straipsnyje nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eile ir etapais.

34.       Kreditoriaus reikalavimo, grindžiamo laidavimo teisiniais santykiais, patvirtinimas pagrindinės skolininkės ir laiduotojos restruktūrizavimo byloje nereiškia dvigubo reikalavimų patenkinimo ar nepagrįsto praturtėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1792-241/2020, 45 punktas). Jeigu pagrindinės skolininkės padengtų visą ar dalį prievolės, išnyktų ar sumažėtų laiduotojos atsakomybė. Jeigu laiduotoja įvykdytų prievoles ar jos dalis kreditorei (bankui) – pagrindinių skolininkių skolos būtų eliminuotos arba sumažėtų, o laiduotoja įgytų atgręžtinio reikalavimo pagal vekselį (visus ar konkretų) teises į juridinį asmenį (visas pagrindines skolininkes ar atitinkamą), už kurį (ar kuriuos) laidavo (ĮPVĮ 34 straipsnio 3 dalis). Atitinkamai, solidariųjų bendraskolių restruktūrizavimo bylose patvirtintai kreditorių reikalavimų sąrašai galės būti teismo patikslinti (modifikuoti kreditorės UAB Urbo banko reikalavimai) iki nutarties nutraukti ar sprendimo baigti juridinio asmens restruktūrizavimo bylą priėmimo                        (JANĮ 42 straipsnio 1, 2 dalys, 114, 117 straipsniai).

35.       Pagal JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 7 punktą RAB AUGA group restruktūrizavimo plane, be kita ko, turi būti numatytas (nurodytas) RŽŪB „AUGA Dumšiškės“, RŽŪB „AUGA Mantviliškis“, RŽŪB „AUGA Skėmiai“ ir RUAB „AUGA Grūduva“ suteiktas laidavimas. Ši informacija laiduotojos restruktūrizavimo procese svarbi tik tiek, kiek pagrindinės skolininkės, dėl kurių prisiimtos prievolių užtikrinimo priemonės, vykdo savo įsipareigojimus ir (ar) yra pajėgios vykdyti įsipareigojimus kreditorei UAB Urbo bankas (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-179-407/2024 31 punktas). Šiuo metu pagrindinių skolininkių restruktūrizavimo planai nėra patvirtinti, dėl to pagrindinės prievolės įvykdymo atidėjimas, kuris taikomas ir laiduotojai, neįvykęs. Koordinuojant įmonių grupės restruktūrizavimo procesus bus sprendžiamas klausimas dėl prievolių vykdymo atidėjimo, tvirtinant apeliantės restruktūrizavimo planą. Laiduotoja turi teisę pateikti restruktūrizavimo planą vėliau (iki 2025 m. rugpjūčio19 d.) nei trys pagrindinės skolininkės (iki 2025 m. liepos 9 d. ŽŪB „AUGA Mantviliškis“; iki 2025 m. liepos 16 d. RŽŪB „AUGA Dumšiškės“; iki 2025 m. liepos 31 d. RUAB „AUGA Grūduva“). Laiduotoja dėl koordinavimo proceso gali prašyti teismo suteikti teisę pateikti restruktūrizavimo planą kartu su visomis pagrindinėmis skolininkėmis.

36.       Teisėjų kolegija pažymi, kad restruktūrizavimo plano nuostatos (dėl mokėjimų atidėjimo; prievolių modifikavimo ir kt.) nėra ir negali būti nagrinėjamos bylos dalykas. Juridinio asmens restruktūrizavimo byloje pateikto kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimas ir restruktūrizavimo plano teismui teikimas bei tvirtinimas yra atskiros procesinės procedūros. Finansinio reikalavimo tvirtinimo metu nesprendžiama dėl kreditorių kompetencijai priskirto klausimo, susijusio su restruktūrizavimo plano nuostatomis (prievolių vykdymo tvarka, terminais ir pan.). Finansinio reikalavimo patvirtinimas skolininko restruktūrizavimo byloje reiškia atsiskaitymo su kreditoriumi sureguliavimą (reikalavimo tenkinimo eiliškumo ir tvarkos patvirtinimą). Taip pat nuo nutarties, kuria patvirtinamas finansinis reikalavimas, įsiteisėjimo kreditorius įgyja specifines teises ir pareigas (pvz.: dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose (JANĮ 43 straipsnio 1 punktas), skųsti teismui kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus (JANĮ 43 straipsnio 3 punktas), gauti informaciją iš nemokumo administratorės (JANĮ 43 straipsnio 4 punktas)).

37.       Atskirajame skunde nėra nurodytų argumentų dėl skundžiama teismo nutartimi patvirtinto kreditorės UAB Urbo bankas reikalavimo dydžio (pvz., per didelis, neteisingai apskaičiuotas ir pan.) ir (ar) jo tenkinimo eiliškumo ir (ar) etapo. Nepatvirtinus laiduotojos restruktūrizavimo byloje kreditorės UAB Urbo banko pagrįsto ir teisėto (grindžiamo notaro išduotais ir galiojančiais vykdomaisiais įrašais) reikalavimo, banko teisės ir interesai būtų akivaizdžiai pažeisti.

38.       Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad sprendžiant dėl restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių sąvokos apibrėžties, tikslinga atsižvelgti į 2019 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2019/1023 dėl prevencinio restruktūrizavimo sistemų, skolų panaikinimo ir draudimo verstis veikla ir priemonių restruktūrizavimo, nemokumo ir skolų panaikinimo procedūrų veiksmingumui didinti, kuria iš dalies keičiama Direktyva (ES) 2017/1132 (toliau – Direktyva), nuostatas. Ši Direktyva yra įgyvendinama JANĮ.

39.       Direktyvos preambulės 43 punkte nurodyta, kad kreditoriams, kuriems restruktūrizavimo planas daro poveikį, <...> turėtų būti suteikta teisė balsuoti dėl restruktūrizavimo plano priėmimo. Valstybės narės turėtų galėti numatyti ribotas šios taisyklės išimtis. Šalys, kurioms restruktūrizavimo planas poveikio nedaro, neturėtų turėti teisės balsuoti dėl šio plano, ir tvirtinant bet kokį planą neturi būti reikalingas jų pritarimas. Direktyvos 2 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad paveiktos šalys yra kreditoriai, <...> arba kreditorių grupės ir, <...>, kurių atitinkamai reikalavimams arba interesams restruktūrizavimo planas daro tiesioginį poveikį.

40.       JANĮ 2

41.       Restruktūrizavimo plano nepaveikiami kreditoriai yra tie, kuriems iki skolininko restruktūrizavimo bylos iškėlimo nebuvo suėję prievolių vykdymo terminai ir jų reikalavimai tenkinami ne anksčiau nei suėjus šiems terminams. Teisės doktrinoje pažymėta, kad: „JANĮ nėra reguliuojama plano nepaveikiamų kreditorių teisinė padėtis. Kadangi plano nepaveikiami kreditoriai iš esmės išlaiko tik teisę gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimą, jie neprisideda prie patiriančios finansinių sunkumų įmonės išsaugojimo ir pagalbos neteikia, neturi teisės balsuoti dėl plano, taigi jie neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.“ (Balsiukienė, A. Restruktūrizavimo plano tvirtinimas nepritariant kreditoriams. Jurisprudencija, 2022, Nr. 29(1), p. 145) (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-179-407/2024 24 punktas).

42.       UAB Urbo bankas yra paveikiama RAB AUGA group restruktūrizavimo plano, nepriklausomai nuo to, ar ji yra (nėra) sudaręs JANĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytą susitarimą, kadangi:  iki bendraskolių restruktūrizavimo bylų iškėlimo buvo suėję prievolių bankui vykdymo terminai ir prievolės buvo (yra) vykdytinos; bankas yra prisidėjęs prie patiriančių finansinių sunkumų solidariųjų skolininkių išsaugojimo ir banko teises ir pareigas tiesiogiai paveiks bendraskolei (taigi, ir laiduotojai) numatytos priemonės.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

43.       Skundžiama nutartis priimta teismui tinkamai nustačius ir įvertinus faktines bylos aplinkybes, argumentus ir byloje esančius įrodymus. Taip pat teismas nenukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos bylose, susijusiose su laiduotojui pareikštais reikalavimais bei kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimu juridinio asmens nemokumo byloje. Dėl to atskirasis skundas atmetamas ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

44.       Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010).

45.       Teisėjų kolegija nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreditorei UAB Urbo bankui, kadangi atsiliepime į atskirąjį skundą neprašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas ir toks prašymas bei bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys duomenys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikti

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

        Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                        Vilija Mikuckienė

                                                                                Vigintas Višinskis