Civilinė byla Nr.2-3350-777/2012

(Proceso Nr.2-06-3-01170-2012-5)

Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6, 35.4,

35.5, 42.10, 99.5, 99.7, 116.5.1, 116.5.2. 

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 6047,76 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-11-04 šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.0900739/65ba, pagal kurią bankas suteikė 4000 Lt kredito, o atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2012-11-15 kreditą, mokant sutartines palūkanas. Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas 2011-05-25 vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovas skolingas ieškovui 3671,05 Lt negrąžinto kredito, 1680,35 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų, 696,21 Lt delspinigių. Duomenų, kad ši skola sumokėta, teismui nepateikta.

Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Bendriausia prasme, kredito davėjas turi teisę nutraukti kredito sutartį, esant CK 6.889 str. numatytiems pagrindams. Atsakovas savo prievolę grąžinti gautą kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais negrąžino, todėl ieškovas teisėtai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimai kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovo priteistina 6047,76 Lt skolos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniai įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 181 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Iš atsakovo valstybei nepriteistinos 0,75 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėto iš valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 92 str.), nes šių išlaidų suma yra mažesnė už minimalią priteistiną sumą, t.y. 10 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, iš atsakovo V. K. 6047,76 Lt (šešis tūkstančius keturiasdešimt septynis Lt 76 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6047,76 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-01-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 181 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Jolanta Gailevičienė