Civilinė byla Nr. 2S-385-614/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18836-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.;

3.5.1.1.; 3.5.1.17.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-26213-833/2015 pagal pareiškėjo G. J. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo; suinteresuoti asmenys: J. S., E. S., antstolė Daiva Prunskienė.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas G. J. kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad 0,2400 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai-tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko tualetas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), sutuoktiniams J. S. ir E. S. priklauso po ½ dalį. Pareiškėjas nurodė, kad, siekiant įvykdyti išieškojimą ir apginti teisėtus jo, kaip skolininkės J. S. kreditoriaus, interesus, tikslinga nustatyti skolininkės turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje kartu su E. S., dalį.

Suinteresuotas asmuo J. S. atsiliepimu su pareiškėjo prašymu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjas jau kartą nepasinaudojo teise kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Antstolei areštavus turtą, nebuvo atliktas jo vertinimas. Tai iš esmės prieštarauja skolininko turto dalies nustatymo esmei. Be to, skolininkė pažymėjo, kad išieškotojo prašomas padalinti turtas yra įkeistas kitam kreditoriui, kuris turi būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu. Skolininkės teigimu, šis procesas nenumato pareiškėjo pareikšto prašymo patikslinimo, todėl tikslinga jį atmesti.

Suinteresuoti asmenys E. S. ir antstolė Daiva Prunskienė atsiliepimų į pareiškėjo prašymą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-15 nutartimi pareiškėjo G. J. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo patenkino. Teismas nustatė, kad antstolės kontorai pateiktas vykdyti Alytaus miesto 2 notaro biuro 2010-09-07 išduotas vykdomasis įrašas Nr. 7120 dėl 9 597,72 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. S. išieškotojui G. J. Skolininkė J. S. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su E. S. Antstolės areštuotas skolininkės turtas įgytas 2007-10-08, todėl yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Šio turto skolininkės dalis nėra nustatyta, todėl, nukreipiant išieškojimą pagal asmeninę prievolę, būtina nustatyti jos turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Kadangi teismui nebuvo nurodyta aplinkybių ir nebuvo pateikta CK 3.117 str. 1 d. įtvirtintą prezumpciją, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios, paneigiančių įrodymų, teismas sprendė, kad neturi pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Suinteresuotas asmuo J. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymo netenkinti. Skolininkė nurodė, kad teismas ignoravo jos atsiliepimo į išieškotojo prašymą argumentus (aptariant atskirojo skundo argumentus, atsiliepimo argumentai nebekartojami) bei juos pagrindžiančius įrodymus. Apeliantės nuomone, teismas privalėjo aiškintis turto arešto pagrįstumą ir kodėl 2010 m. areštuotas turtas nėra įvertintas. Teismas nenurodė, ar skolininkės turto dalies nustatymas susijęs tik su antstolės areštuotu turtu ar visu jos turtu, esančiu bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Teismas, nustatydamas skolininkės turto dalį, pagal CPK 667 str. 2 d. privalėjo nustatyti naudojimosi turtu tvarką, tačiau to nepadarė.

Pareiškėjas G. J., suinteresuoti asmenys E. S. ir antstolė Daiva Prunskienė atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2015-09-15 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pagal CPK 667 straipsnyje reglamentuojamą tvarką nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Apeliantė skunde nurodė, kad teismas, nustatydamas skolininkės turto dalį, pagal CPK 667 str. 2 d. privalėjo nustatyti naudojimosi turtu tvarką, tačiau to nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo skolininkės atskirojo skundo argumentu. CPK 667 str. 2 d., be kita ko, numatyta, jog, nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką. Žodžių junginys „turi nustatyti“ reiškia, kad ši norma yra imperatyvi. Taip šios procesinės normos pobūdį aiškina ir kasacinis teismas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skolininkės turto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra skolininkės ir jos sutuoktinio E. S. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalį nustatė, tačiau nenustatė naudojimosi šiuo turtu tvarkos, ką pagal nurodytą teisinį reglamentavimą privalėjo padaryti. Todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl skolininkės turto dalies nustatymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kiti skolininkės atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl skolininkės turto dalies nustatymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                                                       Eglė Surgailienė