Nr. 1S-88-594/2015

                 Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                  2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 26 d.

                                                                           Kaunas

              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria atmestas prokuroro prašymas dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių neaiškumų pašalinimo

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2014-02-04 nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., 5 d. 1 p., paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams ir 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda. Baudžiamasis procesas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui. Taip pat nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, užstatą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vykdant paskirtąją bausmę. Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro D. P. 2009-02-17 nutarimu pakeistą kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą į užstatą, A. M. sumokėtą užstatą - 20000 Lt, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. M.. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-10-30 (Kauno apygardos teismo 2014-10-30 nutartimi R. M. atžvilgiu nuosprendis pakeistas dalyje dėl civilinio ieškinio).

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras kreipėsi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl nuteistajam A. M. taikomos kardomosios priemonės - 20000 Lt užstato, panaikinimo pradėjus vykdyti minėtu teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, o ne nuosprendžiui įsiteisėjus. Kauno apylinkės teismo 2014-12-11 nutartimi prokuroro skundas atmestas konstatavus, kad nuosprendyje priimtas sprendimas dėl kardomosios priemonės – užstato, grąžinimo nuteistajam, o BPK nenumato, kad tos pačios instancijos teismas galėtų keisti įsiteisėjusį nuosprendį.

Skundu prokuroras prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir iš 2014-02-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio pašalinti formuluotę, kad „2009-02-17 Kauno m. apylinkės prokuratūros prokuroro D. P. nutarimu pakeisti kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą į užstatą, A. M. sumokėtą užstatą - 20000 Lt, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. M.“. Skunde prokuroras nurodo, kad 2014-02-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendyje yra neaiškumų, t. y. šiame nuosprendyje dviprasmiškai pasisakyta dėl kardomosios priemonės - užstato panaikinimo momento nurodant, kad ši kardomoji priemonė panaikinama vykdant paskirtąją bausmę ir nuosprendžiui įsiteisėjus. Šie du nuosprendyje nurodyti kardomosios priemonės panaikinimo momentai laiko požiūriu yra skirtingi, dėl ko prokuroras, siekdamas pašalinti šiuos neaiškumus prašė teismo iš nuosprendžio pašalinti formuluotę, kad kardomoji priemonė – užstatas panaikinama nuosprendžiui įsiteisėjus.

Prokuroro skundas atmetamas.

BPK 307 str. 1 d. 6 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma sprendimas dėl kardomosios priemonės nuteistajam. Kauno apylinkės teismo 2014-02-04 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje be kita ko nurodyta, kad A. M. kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, užstatą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vykdant paskirtąją bausmę. Taip pat nurodyta, kad Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro D. P. 2009-02-17 nutarimu pakeistą kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą į užstatą, A. M. sumokėtą užstatą - 20000 Lt, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. M.. Iš šios nuosprendžio rezoliucinėje dalyje esančios formuluotės akivaizdu, kad apylinkės teismas priėmė sprendimą – A. M. paskirtą kardomąją priemonę užstatą (20000 Lt), panaikinti būtent nuosprendžiui įsiteisėjus, t.y. klausimą dėl kardomosios priemonės išsprendė priimdamas nuosprendį. Skundų dėl šios nuosprendžio dalies pateikta nebuvo, nuosprendis įsiteisėjęs. BPK 335 str. numato, kad nuosprendžiui įsiteisėjus jis pateikiamas vykdyti. Nuteistajam A. M. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl sutinkamai su Bausmių vykdymo kodekso 66 str. 1 d. po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis, kuriam paskirta laisvės atėmimo bausmė, suimamas. Nuosprendis 2014-11-04 patvarkymu jau yra pateiktas vykdyti. Daroma išvada, kad skundžiama nutartis, kuria atmestas prokuroro prašymas dėl nuosprendyje kylančių neaiškumų pašalinimo yra teisinga, ją naikinti ar keisti, pagrindo nėra, todėl prokuroro skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

prokuroro skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                            Albinas Antanaitis