Baudžiamoji byla Nr. 1-510-795/2013
(Proceso Nr. 1-30-1-00468-2012-8)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.26.2.1.; .2.1.3.1., 2.3.6
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, Erikai Palepšienei, Daivai Kaminskienei ir Kristinai Mečinskiene, dalyvaujant:
Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Kristinai Prialgauskienei,
kaltinamajam M. V.,
Civilinio ieškovo įgaliotam atstovui M. A.,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbantis, teistas:
- 2006-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2008-07-11 nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui;
- 2008-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 6 mėn.;
- 2009-09-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-08-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. 2010-11-25 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;
- 2012-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 284 str. 1 d. , bauda 10 MGL (1300 Lt). Baudą sumokėjęs;
- 2013-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; bausmės neatlikęs. Teistumas neišnykęs
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
M. V. sugadino svetimą turtą:
laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 10 d., 22.00 val., iki 2012 m. gruodžio 10 d., 23.46 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Akcinei bendrovei „DFDS Seaways“ priklausančiame kelte „Regina Seaways“, plaukiančiame Baltijos jūra iš Kylio uosto į Klaipėdą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikytas ir uždarytas į izoliacines patalpas, sulankstė UAB „Apsaugos komanda“ priklausančius antrankius 70 Lt vertės, ketvirto denio izoliacinėse patalpose išardė elektros instaliaciją 81 Lt vertės, metalinių lubų konstrukcijas, metalines perdengimo ir apdailos plokštes 273 Lt vertės, sudaužė 3 šviestuvus 107 Lt vertės, išdraskė ventiliacinės sistemos perėjimus 92 Lt vertės, sugadino 3 vnt. priešgaisrinės apsaugos sistemos sprinklerių (purkštukų), išplėšė ir sulankstė radiatoriaus apsaugines groteles 97 Lt vertės, sudaužė pertvarą 39 Lt vertės, įkritęs į jūreivių persirengimo patalpą sulaužė persirengimo spintelių duris 85 Lt vertės ketvirto denio laiptinėje sudaužė ir išdraskė laiptinės pertvaros kampo metalinę apdailą 44 Lt vertės, sulankstė šiukšlių dėžę 32 Lt vertės ir bachilų dėžę 58 Lt vertės.
M. V. buvo kaltinamas tuo, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:
laikotarpyje nuo 2012 m. gruodžio 10 d., 22.00 val., iki 2012 m. gruodžio 10 d., 23.46 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Akcinei bendrovei „DFDS Seaways“ priklausančiame kelte „Regina Seaways“, plaukiančiame Baltijos jūra iš Kylio uosto į Klaipėdą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kelto bare vartojo necenzūrinius žodžius, priekabiavo prie keleivių bei įgulos narių, juos įžeidinėjo, grasino fiziniu susidorojimu ir nevykdė teisėtų apsaugos darbuotojo reikalavimų, būdamas uždarytas į izoliacines patalpas, sugadino svetimą turtą.
K. M. V. prisipažino tyčia sugadinęs svetimą turtą, tačiau neprisipažino sutrikdęs viešąją tvarką, ir paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 10 d., apie 14.30 val. keltu „Regina Seaways“ iš Kylio uosto išplaukė į Klaipėdą. Kelto bare „Kapitonas“ susitiko su pažįstamu vyru, išgėrė tris bokalus alaus. Bare jis žmonių neužgauliojo, tačiau garsiai rėkavo. Apsaugos darbuotojas ir liepė M. V. eiti miegoti. M. V. nepakluso, todėl apsaugos darbuotojas jam uždėjo antrankius ir jį uždarė į sulaikymo patalpą. Patalpoje prirakino prie grotelių ir paliko. M. V. patalpoje buvo vienas ir prirakintas, jį apėmė panika, norėjo iš patalpos pabėgti. Rankomis sulaužė antrankius, nuplėšė metalines lubų apdailos lentas, kartu išardė elektros instaliacijos laidus. Per lubose išardytą skylę užlipo virš lubų apdailos plokščių ir lubomis nušliaužė iki kitos patalpos. Kitoje patalpoje šliaužiant lubų apdailos plokštėmis, lubos įlūžo ir M. V. su lubų apdailos plokštėmis nukrito į rūbinę. Lubose buvo įmontuoti šviestuvai, jie galėjo nukristi krentant luboms. Krentant luboms galėjo dar kas nors sulūžti, tačiau M. V. į tai neatkreipė dėmesio. Rūbinė buvo tuščia. Iš rūbinės išėjo į koridorių ir nuėjo į barą „Kapitonas“. Bare jį vėl sulaikė apsaugos darbuotojas, surakino antrankiais ir prirakino prie laiptų turėklų koridoriuje. Norėdamas išsivaduoti, M. V. koja spyrė į prie sienos primontuotą metalinę šiukšlinę. Po 2-3 val. buvo paleistas ir nuvestas į kajutę. Keltui atplaukus į Klaipėdą buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jūreivių persirengimo kambaryje kėdžių ir spintelių nespardė ir kitaip jų negadino. Neatmeta galimybės, kad spintelės galėjo sulūžti krentant luboms. Antrankius sulaužė, lubas ir elektros instaliaciją išardė, sugadino šiukšlių dėžę, tik siekdamas pabėgti iš sulaikymo.
Liudytojas A. N. parodė, kad jis dirba DFDS kelto „Regina“ aptarnavimo vadovu. Jo pareiga apgyvendinti kelto keleivius. Ryte A. N. gavo pranešimą, kad kelte sulaikytas keleivis M. V., padaręs keltui materialinę žalą. Apie tai A. N. pranešė kelto kapitonui ir savo tiesioginiam viršininkui. Keltui atplaukus į krantą, atvyko remonto meistrai ir atliko remonto darbus. Įvykio metu buvo išardytos lubos, nuplėšti priešgaisrinės ir dūminės signalizacijos davikliai, sulankstytos lubų apdailos plokštės. Jūrininkų kambaryje buvo sulankstytos persirengimo spintelių durelės, apgadintas stalas. A. N. tuos apgadinimus matė. Mano, kad tie apgadinimai buvo padaryti krentant luboms. Laive yra speciali patalpa agresyviems keleiviams izoliuoti. M. V. dėl saugumo buvo izoliuotas šioje patalpoje. M. V. buvo užrakintas patalpoje, į šią patalpą yra nukreipta vaizdo fiksavimo kamera. Policijos pareigūnams apžiūrint įvykio vietą, liudytojas nedalyvavo. Jis negali pasakyti, ar jūreivių patalpoje buvo sulaužytos kėdės.
Liudytojas I. Š. parodė, kad AB „DFDS Seaways“ kelte „REGINA SEAWAYS“ dirba keleivių aptarnavimo darbuotoju, bare „Kapitonas“. 2012 m. gruodžio 10 d., 19.00 val., Lietuvos Respublikos laiku, keltas „Regina Seaways“ išplaukė iš Kylio uosto į Klaipėdą. Apie vidurnaktį į barą atėjo kaltinamasis M. V. su dar dviem vyrais. Kaltinamasis buvo girtas, jo kalba buvo nerišli. Jis pradėjo priekabiauti prie bare vakarojusių merginų, gestikuliavo rankomis, kabinėjosi prie I. Š. žodžiais. I. Š. iškvietė apsaugos darbuotoją E. A.. Atėjus E. A., kaltinamasis ir jo pažįstami išėjo iš baro. Po pusvalandžio į barą įbėgo kaltinamasis M. V., jį atsivijo apsaugos darbuotojas E. A.. Apsaugos darbuotojas sulaikė kaltinamąjį ir išvedė iš baro. Po kelių minučių E. A. pranešė, kad M. V. jam trenkė su galva. Praėjus valandai, bare vėl pamatė M. V.. Ant jo rankų buvo uždėti antrankiai su nutraukta grandine. M. V. bare neužsibuvo, greitai iš jo išbėgo. Apie 02val., lipdamas laiptais į 4-tą denį, prie laipto turėklų pamatė antrankiais prirakintą M. V.. Nuo sienos buvo nulaužta šiukšlių dėžės. M. V. prašėsi paleidžiamas. Vėliau I. Š. sužinojo, kad M. V. sugadino sulaikymo patalpas ir per jūreivių patalpą pabėgo iš izoliatoriaus.
Liudytojas UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotojas, E. A. parodė, kad 2012 m. gruodžio 10 d., apie 22.00 val., kelte „Regina“, plaukiančiame iš Kylio uosto į Klaipėdą, laiptinėje iš 5-to denio į 6-tą denį pastebėjo stipriai apgirtusį kaltinamąjį. Jis svirduliavo, keikėsi. Kartu su juo buvo dar keletas vyriškių. E. A. kaltinamajam patarė eiti į kajutę miegoti. Praėjus 30-40 min., baro „Kapitonas“ darbuotojas I. Š. pranešė, kad girtas keleivis triukšmauja, sunkiai orientuojasi aplinkoje. Nuėjęs į barą jis pamatė M. V.. Kaltinamasis matant ir girdint kitiems baro lankytojams, vartojo keiksmažodžius, griuvinėjo ant stalų. atsisakė grįžti į kajutę. E. A. pareikalavo kaltinamojo M. V. grįžti į kajutę. Kaltinamasis išėjo iš baro, E. A. jį lydėjo iki kajutės. Pro šalį ėjo iš matymo neblaivus keleivis. Tarp to keleivio ir M. V., bei su juo buvusių dviejų asmenų, kilo konfliktas. E. A. bandė sulaikyti M. V., suimdamas jį už rankų. M. V., siekdamas išvengti sulaikymo, alkūne sutrenkė E. A. veidą. E. A. dėl to skausmo nepajuto ir sužalotas nebuvo, pretenzijų kaltinamajam neturi. M. V. išsisuko nuo sulaikymo ir nubėgo atgal į barą. E. A. jį pavijo ir bare sulaikė. M. V. buvo uždėti antrankiai, jis uždarytas į izoliatorių ketvirtame denyje. Praėjus maždaug 30 min. nuo M. V. sulaikymo izoliacinėje patalpoje, barmenas I. Š. pasakė, kad bare vėl lankosi M. V.. Netoli baro E. A. sulaikė M. V., kuris aktyviais veiksmais - rankų mojavimu - priešinosi sulaikymui. Viena dalis antrankių buvo likusi prirakinta prie jo rankos, kita dalis sulankstyta. Sulaikęs M. V., jam uždėjo kitus antrankius ir nuvedė į izoliatorių. Izoliatoriuje pamatė išardytas lubas, todėl M. V. antrankiais prirakino prie metalinių laiptinės turėklų ketvirtame denyje. Apžiūrėjęs izoliatorių, nustatė, kad M. V. iš šios patalpos per išardytas lubas pateko į jūreivių persirengimo patalpas, tiksliau į jas įkrito. Jūreivių persirengimo patalpos liudytojas detaliai neapžiūrėjo, nematė kitų apgadinimų tik lubas. Po vidurnakčio atėjo patikrinti, kaip laikosi M. V. ir pamatė nuo sienos nuplėštą metalinę šiukšliadėžę. Apie 03.00 val. M. V. prasiblaivė ir nebekėlė grėsmės nei sau, nei aplinkiniams, todėl buvo nuvestas į kajutę. Ryte M. V. gailėjosi dėl tokio savo elgesio, teigė, jog negali vartoti alkoholinių gėrimų, nes būdamas girtas nieko neatsimena.
Dokumente – apsaugos darbuotojo E. A. 2012-12-11 tarnybiniame pranešime kelto „Regina Seaways“ kapitonui, užfiksuota, kad apie 22 val. iš baro gautas pranešimas, kad girtas keleivis triukšmauja, sunkiai orientuojasi aplinkoje. Atvykęs į barą E. A. keleivį palydėjo į kajutę. Prie kajutės girtas keleivis sukonfliktavo su kitu keleiviu. E. A. įsikišus į konfliktą, keleivis puolė jam į atlapus. Kadangi šis keleivis, atsižvelgiant į jo būklę, kėlė pavojų sau ir kitiems keleiviams, jis buvo surakintas antrankiais ir uždarytas į izoliatoriaus patalpą. Keleivis iš izoliatoriaus pateko į jūreivių patalpą ir iš ten pabėgo, taip padarydamas žalos keltui. Vėliau keleivis buvo vėl sulaikytas ir vėl patalpintas į izoliatorių (b.l. 4).
Liudytojas policijos pareigūnas M. D. parodė, kad buvo iškviestas į keltą „Regina“ dėl sugadinto kelte turto. Atsimena, kad įvykis buvo ketvirtame denyje. Asmuo buvo uždarytas izoliavimo patalpoje ir jas apgadino. Atsimena, kad buvo išimtos patalpos lubos, nutraukti signalizacijos laidai. Per lubas sulaikytas asmuo pateko į jūreivių persirengimo patalpas, todėl buvo apgadintos dvi patalpos: izoliatorius ir jūreivių persirengimo patalpa. M. D. apžiūrėjo įvykio vietą ir visus patalpų apgadinimus nufotografavo. Ar įvykio vietoje buvo apgadintos kėdės, liudytojas neatsimena.
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2012 m. gruodžio 11 d., kelte „Regina Seaways“, prišvartuotame Klaipėdos uoste, ketvirto denio koridoriuje, prie laiptų matosi išdraskyti tvirtinimo elementai, ant denio mėtosi nuplėšta ir sulankstyta šiukšliadėžė. Bendro koridoriaus dešinėje, prie sienos, sudėtos sulankstytos metalinės lubų dailylentės su juose įmontuotais apšvietimo prožektoriais. Kelto izoliacinėje patalpoje, pažymėtoje numeriu 430, nėra pakabinamų lubų dailylenčių. Nuo lubų kabo elektros laidų galai, bei priešgaisrinės signalizacijos instaliacijos vamzdžiai su davikliais. Šioje patalpoje prie gulto, 4 cm nuo grindų, sienoje matosi įlenkimas 20x30 cm. 2 m. atstumu nuo izoliatoriaus patalpos durų yra jūreivių persirengimo patalpos durys. Šios patalpos viduje nėra dalies pakabinamų lubų apdailos metalinių dailylenčių, nuo lubų kyšo elektros laidai ir priešgaisrinės signalizacijos vamzdžiai su davikliais (b.l. 8-9, 10-17).
Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2012 m. gruodžio 1 d., 22.59 val., užfiksuoti laiptai, vedantys žemyn į denį. Laiptų kairėje pusėje matoma ant sienos pakabinta šiukšlių dėžė. 23,06 val. du kelto darbuotojai atveda ir prie laiptų turėklo prirakina M. V.. M. V. bando išvengti prirakinimo, bando nutraukti antrankius. 23.11 val. M. V. lieka vienas. Jis bando nutraukti antrankius, stipriai traukia prirakintą ranką, laipioja laiptais aukštyn ir žemyn. 23.15 val. spiria koja ir atidaro greta esančias duris. 23.18 kairiąja koja kažką spardo kairėje pusėje prie sienos. 23.22 val. vėl atidaro greta esančias duris.23.24 val. pro M. V. praeina keturi kelto darbuotojai. 23.46 val. M. V. nuo sienos nuspiria šiukšlių dėžę (b.l.19).
AB DFDS Seaways 2012-12-27 raštu Nr. (03)-5-1003 pateikė keturias nuotraukas, patvirtinančias keltui „Regina Seaways“ padarytą materialinę žalą. Nuotraukose užfiksuotas išardytos patalpos- izoliatoriaus lubos; koridoriuje prie sienos sukrautos sulankstytos metalinės lubų apdailos plokštės ir nuplėšti šviestuvai; išardytos kitos patalpos- jūreivių persirengimo kajutės, lubos iš lubų kyšantys laidai; išlaužta sienelė prie laiptų, prie sienelės pritvirtinti šiukšliadėžės laikikliai (b.l. 26, 30).
Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2012 m. gruodžio 11 d., 12.48 val., kaltinamojo M. V. iškvėptame ore etilo alkoholio nerasta (0.00 prom.) (b.l. 53).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. V. tyčia sugadino 920 Lt vertės svetimą turtą. Kaltinamasis M. V. prisipažino, kad, siekdamas išsilaisvinti iš sulaikymo ir ištrūkti iš izoliatoriaus, jis nutraukė antrankių grandinėlę, nuplėšė izoliatoriaus lubas su jose įmontuotais šviestuvais, ropodamas lubomis, išlaužė jūreivių persirengimo lubas, nuspyrė nuo sienos šiukšliadėžę. Liudytojai A. N., E. A. ir M. D. patvirtino, kad M. V. sulaikymo patalpoje rado išardytas lubas, nutrauktus priešgaisrinės signalizacijos purkštukus, sulaužytas ventiliacijos apsaugines groteles, nuplėštus lubų šviestuvus, išlaužtas šalia izoliatoriaus esančios jūreivių persirengimo patalpos lubas, nuplėštus šios patalpos priešgaisrinės apsaugos purkštukus, lubų šviestuvus, nuspirtą nuo sienos šiukšliadėžę. Liudytojas A. N. patvirtino, kad po įvykio apžiūrėjęs jūreivių persiregimo kambarį, matė apgadintas spinteles. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad koridoriuje, prie laiptų matosi išdraskyti šiukšliadėžės tvirtinimo elementai, šiukšliadėžė nuplėšta ir sulankstyta, bendro koridoriaus dešinėje, prie sienos, sudėtos sulankstytos metalinės lubų dailylentės su juose įmontuotais apšvietimo prožektoriais, izoliacinėje patalpoje nėra pakabinamų lubų dailylenčių, nuo lubų kabo elektros laidų galai, priešgaisrinės signalizacijos instaliacijos vamzdeliai su davikliais, sienoje matosi įlenkimas 20x30 cm, jūreivių persirengimo patalpoje nėra dalies pakabinamų lubų apdailos metalinių dailylenčių, nuo lubų kyšo elektros laidai ir priešgaisrinės signalizacijos vamzdžiai su davikliais. Nuotraukose, įvykio vietos apžiūros protokolo prieduose, užfiksuoti šie protokole aprašyti turto sugadinimai (b.l. 8-9, 10-17).
Sugadinto turto vertė viršija 3 MGL (390 Lt) sumą. Kaltinamojo M. V. veika kvalifikuojama pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. M. V. buvo kaltinamas ir perduotas teisiamajam posėdžiui dėl to, kad svetimą turtą sugadino viešoje vietoje demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams. Jo veika kaltinamajame akte kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis.
Nusikalstamos veikos motyvai yra esminis požymis, atribojantis chuliganizmo nusikaltimą, numatytą BK 274 straipsnyje nuo nusikaltimo nuosavybei, numatyto BK 187 straipsnyje. Teismų praktikoje veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pademonstruoti niekinantį požiūrį į aplinkinius, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys Nr. 2K-75/2005, 2K324/2005, 2K-716/2007). Šiuo atveju, kaltinamojo nusikalstamus veiksmus pirmiausia nulėmė noras išsilaisvinti iš laikino sulaikymo patalpos, o ne chuliganiškos paskatos, todėl jo veika kvalifikuojama kaip turtinis nusikaltimas, pagal faktiškai kilusius padarinius.
Šį nusikaltimą M. V. padarė tiesiogine tyčia – siekdamas išsivaduoti iš sulaikymo, laužydamas ir gadindamas svetimą turtą, jis suprato, kad tokiais savo veiksmais daro žalą šio turto savininkui ir norėjo taip veikti
M. V. buvo kaltinamas ir trijų -108 Lt vertės kėdžių sugadinimu. Kaltinamasis neprisipažino gadinęs ar laužęs kėdes. Įvykio vietos apžiūros protokole neužfiksuota, kad jūreivių kambaryje rastos sulaužytos, ar kitaip apgadintos kėdės (b.l. 8-17). Įvykio vietos apžiūrą atlikęs policijos pareigūnas M. D. teisiamojo posėdžio metu patvirtino nufotografavęs visus įvykio vietoje rastus sugadinimus, tačiau neprisiminė, kad būtų sugadintos kėdės. Civilinio ieškovo AB „DFDS Seaways“ civiliniam ieškiniui pagrįsti pateiktose nuotraukose taip pat neužfiksuotos sugadintos kėdės (b.l. 26, 30). Ši aplinkybė neįrodyta bylos duomenimis, todėl iš kaltinimo pašalinama.
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. V. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, požymių.
Kaltinamajame akte M. V. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį pareikštas kaltinimas formuluojamas taip: demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kelto bare vartojo necenzūrinius žodžius, priekabiavo prie keleivių bei įgulos narių, juos įžeidinėjo, grasino fiziniu susidorojimu ir nevykdė teisėtų apsaugos darbuotojo reikalavimų, o būdamas sulaikytas ir uždarytas į izoliavimo patalpą, sugadino svetimą turtą.
Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Objektyviai viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti vienu ar keliais alternatyviais BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytais veiksmais, sukėlusiais tam tikrus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, akcentuojant priežastinį ryšį tarp veikos ir padarinių ir kaip būtiną šios nusikalstamos veikos sudėties požymį nustatant viešą nusikalstamos veikos padarymo vietą.
Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, Vilnius, 2000) žodį „viešas“ aiškina kaip 1)“visiems skirtas, visuomenės naudojamas“, 2) atviras visiems prieinamas neslaptas“ ir 3)“aiškiai matomas, esantis aikštėje“. Viešąja vieta teismų praktikoje laikoma vieša erdvė, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (LAT kasacinės nutartys 2K-55/2011, 2K-414/2010, 2K-159/2009 ir 2K-670/2002).
Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis M. V. sulankstė antrankius, ketvirto denio izoliacinėse patalpose išardė elektros instaliaciją, metalinių lubų konstrukcijas, metalines perdengimo ir apdailos plokštes, sudaužė 3 šviestuvus, išdraskė ventiliacinės sistemos perėjimus, sugadino 3 priešgaisrinės apsaugos sistemos sprinklerius (purkštukus), išplėšė ir sulankstė radiatoriaus apsaugines groteles, sudaužė pertvarą, įkritęs į jūreivių persirengimo patalpą, sulaužė persirengimo spintelių duris, ketvirto denio laiptinėje sudaužė ir išdraskė laiptinės pertvaros kampo metalinę apdailą, sulankstė šiukšlių dėžę ir bachilų dėžę. Tačiau minėti kaltinamojo M. V. veiksmai vyko laikino sulaikymo patalpoje (izoliatoriuje), kuri nusikaltimo metu buvo užrakinta ir į ją patekti kiti asmenys negalėjo. Ši vieta nėra viešoji vieta, todėl kaltinamojo M. V. veikoje nėra būtino nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymio – viešosios vietos požymio.
Nustatyta, kad kaltinamasis M. V. nesutiko būti sulaikytas ir uždarytas į izoliatorių, nesutiko, jog jam būtų uždėti antrankiai, todėl bandė ištrūkti iš sulaikymo ir sugadino antrankius, bei izoliavimo ir šalia esančios jūreivių persirengimo patalpos inventorių, tačiau šie jo veiksmai negali būti vertinama kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina ir tai, kad liudytojai I. Š. ir E. A. patvirtino nematę, kaip kaltinamasis M. V. išsilaisvino ir pabėgo iš sulaikymo vietos.
Kiti kaltinamojo M. V. veiksmai, aprašyti kaltinamajame akte: viešoje vietoje – bare „Kapitonas“, būdamas girtas, vartojo necenzūrinius žodžius, priekabiavo prie keleivių bei įgulos narių, juos įžeidinėjo, grasino fiziniu susidorojimu ir nevykdė teisėtų apsaugos darbuotojo reikalavimų neabejotinai pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. M. V. neadekvatus elgesys (šią aplinkybę pripažino ir jis pats), negali būti pateisinamas net ir tuo atveju, jeigu, kaip M. V. atrodė, kad apsaugos darbuotojas elgėsi netinkamai – pripurškė į akis dujų (kaltinamojo M. V. teigimu). Tačiau šiuose veiksmuose galėtų būti nedidelio chuliganizmo (ATPK 174 straipsnis), pasipriešinimo viešojo saugumo tarnybos pareigūnų teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jų garbės ir orumo įžeidimas ( ATPK 187 straipsnis)– sudėtys, bet ne M. V. inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtis
Kaltinamojo M. V. veiksmuose nėra objektyvių nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl jis išteisinamas.
Kaltinamasis M. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Procesas dėl nusikalstamų veikų, išvardytų BPK 407 straipsnyje, pradedamas tik tuo atveju, jeigu yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, arba prokuroro reikalavimas. Ikiteisminis tyrimas buvo baigtas ir baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų. Iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos išaiškino nukentėjusio juridinio asmens atstovui teisinę susitaikymo galimybę, paklausė, ar šis nesusitaikytų su kaltinamuoju. Nukentėjusio juridinio asmens atstovas ir kaltinamasis nesusitaikė, todėl baudžiamasis procesas buvo vykdomas ir byla išnagrinėta bendrąja tvarka.
M. V. anksčiau yra teistas, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas. Jis nedirba, neturi kito legalaus pragyvenimo šaltinio, nusikaltimu padarytos turtinės žalos, ar bent jos dalies neatlygino, taip nesistengdamas sušvelninti savo nusikalstamos veikos pasekmių, nors pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.
M. V. prisipažino padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo padarinių, pripažįsta AB „DFDS Seaways“ pareikštą civilinį ieškinį. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis,56 straipsniu, 61 straipsniu, M. V. skiriama BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.
Naują nusikaltimą kaltinamasis M. V. padarė prieš priimant 2013 m. gegužės 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant.
Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, M. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti M. V. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5,6 ir 8 punktais, jam skiriami įpareigojimai: pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Civilinis ieškovas AB „DFDS Seaways“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamajam M. V. civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patirtą 4407 Lt turtinę žalą (b.l. 33).
Civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.
Turtinė žala, pagal CK 6.249 straipsnio l dalį, yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala visada susijusi su materialinės sferos dalykų praradimu. Atlyginama tik ta žala, kuri priežastiniu ryšiu yra susijusi su nusikalstama veika. Nustatyta, kad kaltinamasis M. V. sugadino AB „DFDS Seaways“ turtą: ketvirto denio izoliacinėse patalpose išardė elektros instaliaciją, metalinių lubų konstrukcijas, metalines perdengimo ir apdailos plokštes, sudaužė 3 šviestuvus, išdraskė ventiliacinės sistemos perėjimus, sugadino tris priešgaisrinės apsaugos sistemos sprinklerius (purkštukus), išplėšė ir sulankstė radiatoriaus apsaugines groteles, sudaužė pertvarą, kartu su lubomis krisdamas į jūreivių persirengimo patalpą sulaužė persirengimo spintelių duris, ketvirto denio laiptinėje sudaužė ir išdraskė laiptinės pertvaros kampo metalinę apdailą ir sulankstė šiukšlių dėžę, bei bachilų dėžę. Kaltinamasis neginčijo sugadinęs kaltinime išvardytus daiktus, sutiko, kad krentant luboms, galėjo būti apgadintos ir spintelės, Civilinis ieškovas pateikė 2012-12-18 L. S. firmos „Ellips“ darbų įvykdymo aktą Nr. 12/12-2 ir PVM sąskaitą faktūrą 2012-12- 18 serija ELS Nr. 0236, patvirtinančius, jog AB „DFDS Seaways“ už laikino sulaikymo kambario ir įgulos persirengimo kambario, bei laiptinės kampo atstatymo darbus skubos tvarka sumokėjo 4407 Lt ( proc. PVM). Darbų įvykdymo akte nurodyti atlikti remonto darbai ir sunaudotos medžiagos, bei jų vertė: Sugadintų metalinių lubų konstrukcijų ir metalinių perdengimo ir apdailos plokščių keitimas ir montavimas – 1274 Lt; Išdraskytos apšvietimo elektros instaliacijos atjungimas, keitimas, atstatymas ir pajungimas – 384 Lt; Sudaužytų šviestuvų ir sugadintų gaubtų keitimas, montavimas ir pajungimas – 426 Lt; Išdraskytų ventiliacijos sistemos perėjimų demontavimas, naujų perėjimų gamyba, atvežimas, montavimas, sujungimų klijavimas, hermetizavimas-248 Lt; Priešgaisrinės apsaugos sistemos sprinklerių tvirtinimų ir perėjimo žiedų atstatymas – 112 Lt; Išplėštų ir sulankstytų radiatorių apsaugos nerūdijančio plieno grotelių atstatymas ir montavimas – 147 Lt; Sudaužytos ir sulankstytos pertvaros atstatymas – 282 Lt; Laiptinės pertvaros kampo metalinės apdailos atstatymas -294 Lt; Sulankstytos šiukšlių ir bachilų dėžių keitimas, montavimas – 154 Lt; Šiukšlių išnešimas, pakrovimas ir išvežimas, pridavimas į sąvartyną – 375 Lt; Sulaužytų jūreivių persirengimo patalpos spintelių durų atstatymas -345 Lt; Sulaužytų jūreivių persirengimo patalpos kėdžių keitimas – 216 Lt ; Transporto išlaidos 150 Lt; (b.l. 34).
Bylos nagrinėjimo metu nebuvo patikimai nustatyta, kad kaltinamasis M. V. sulaužė tris kėdes, ši faktinė aplinkybė iš kaltinimo buvo pašalinta. Teismas daro išvadą, kad kėdžių remonto išlaidos – 216 Lt nėra priežastiniu ryšiu susijusios su kaltinamojo nusikalstama veika, todėl šios išlaidos nepriteisiamos. Iš kaltinamojo M. V. priteisiama 4191 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmetamas.
Elektroninės laikmenos (CD) su vaizdo įrašu ir nuotraukomis, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ė:
M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant M. V. šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. gegužės 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dvylika mėnesių būti namuose laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
M. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.
Kaltinamajam M. V. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. M. V. asmens dokumentą, saugomą kartu su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. V..
Civilinio ieškovo AB „DFDS Seaways“ pareikštą civilinį ieškinį 4407 Lt turtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo M. V. 4191 Lt turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Elektronines laikmenas (CD) su vaizdo įrašu ir foto nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Baškienė