Civilinė byla Nr. 2YT-26061-944/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20426-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.4.11.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. skundą suinteresuotiems asmenimis antstoliui Raimundui Stanislauskui, V. R., akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl antstolio veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/00362, prašydamas panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2016-09-21 patvarkymą Nr. S-9956, paskirti pakartotinę ekspertizę skolininkui V. R. priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti.

Nurodė, kad 2016-03-30 buvo areštuotas V. R. priklausantis turtas ir priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje. UAB „Ober-Haus“ atliko turto vertės nustatymo ekspertizę ir parengė ekspertizės aktą, kuriame nurodė, jog areštuoto turto rinkos vertė 2016-06-24 yra 140 000,00 Eur. 2016-08-18 antstolis, vadovaudamasis ekspertizės aktu, priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo 140 000,00 Eur suma. Skolininkas V. R. 2016-08-29 registruota pašto siunta išsiuntė antstoliui prieštaravimus dėl UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktu nustatytos turto vertės ir turto įkainojimo. Skolininkas prašė antstolio panaikinti 2016-08-18 patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, skirti pakartotinę ekspertizę skolininkui V. R. priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. UAB „Ober-Haus“ turtą įvertino nepagrįstai maža, rinkos sąlygų neatitinkančia verte. Nekilnojamojo turto portalo www.aruodas.lt duomenimis areštuotam turtui analogiškas turtas rinkoje yra pardavinėjamas 70-240 procentų brangiau nei vykdomojoje byloje yra įkainotas skolininkui V. R. priklausantis turtas. Netinkamą turto įkainojimą patvirtina ir paties eksperto UAB „Ober-Haus“ viešai skelbiami duomenys apie nekilnojamojo turto kainų tendencijas. Antstolis prieštaravimuose nurodytų duomenų nevertino ir priėmė skundžiamą patvarkymą.

Antstolis Raimundas Stanislauskas 2016-10-06 patvarkymu pateiktą skundą atmetė, bylą perdavė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad 2016-03-30 areštavo V. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą ir pavedė UAB „Ober-Haus“ atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę. 2016-08-18 patvarkymu įkainojo nekilnojamąjį turtą 140 000,00 Eur suma, patvarkymo nuorašai išsiųsti vykdymo proceso šalims registruota siunta nurodant, kad jie turi teisę iki varžytynių pradžios surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Patvarkymo nuorašas V. R. ir V. R. įteiktas 2016-08-23, terminas prieštaravimams pateikti baigėsi 2016-08-26. V. R. ir V. R. teise pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją teise nepasinaudojo. 2016-09-01 gauti 2016-08-29 V. R. ir V. R. prieštaravimai „Dėl UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktu nustatytos nekilnojamojo turto vertės“ pateikti praleidus terminą. Antstolis 2016-09-12 patvarkymu atsisakė tenkinti V. R. ir V. R. prašymą panaikinti 2016-08-18 patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir neskirti pakartotinės ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. Patvarkymo nuorašai išsiųsti vykdymo proceso šalims ir įteikti kontoroje V. R. 2016-09-28. UAB „Ober-Haus“ vertinimas atliktas individualiai V. R. priklausančiam turtui, o ne remiantis masiniu vertinimu, pateikti prieštaravimai dėl turto vertinimo nėra motyvuoti. Pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie galėtų objektyviai paneigti UAB „Ober-Haus“ nustatytą turto rinkos vertę, V. R. nepateikė, vien nesutikimas su ekspertizės išvada neteikia pagrindo ją vertinti kaip nepagrįstą.

Suinteresuotas asmuo išieškotoja akcinė bendrovė „Swedbank“ atsiliepimu prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad antstolis Raimundas Stanislauskas 2016-09-12 patvarkymu pagrįstai atsisakė tenkinti V. R. ir V. R. prašymą panaikinti 2016-08-18 patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir neskirti pakartotinės ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti. Pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie galėtų objektyviai paneigti UAB „Ober-Haus“ nustatytą turto rinkos vertę, V. R. nepateikė.

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 1-4305, išduotą 2015-07-23 dėl 180885,33 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš skolininko V. R. ir V. R. išieškotojo AB „Swedbank“ naudai. Antstolis 2016-02-19 patvarkymu Nr. S-16-70-759 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. Nr. 0070/16/00362 l. 14). Antstolis 2016-03-30 turto arešto aktu  areštavo V. R. priklausantį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0070/16/00362 l. 21-20). Antstolis 2016-03-30 patvarkymu Nr. S-2740-2741 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti nutarė paskirti ekspertizę, turto vertinimą pavedė atlikti UAB „Ober-Haus“ (vykd. b. Nr. 0070/16/00362 l. 23). UAB „Ober-Haus“ pateikė išvadą, kad ekspertizės objektų rinkos vertė 2016-08-24 yra 140 000,00 Eur (vykd. b. Nr. 0070/16/00362 l. 64-24). Antstolis 2016-08-18 patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo įkainojo nekilnojamąjį turtą 140 000,00 Eur (vykd. b. Nr. 0070/16/00362 l. 65), šis patvarkymas V. R. įteiktas 2016-08-23 (vykd b. Nr. 0070/16/00362 priedas Nr. 12). V. R. pateikė 2016-08-29 prieštaravimus dėl UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktu nustatytos nekilnojamojo turto vertės, prieštaravimai antstolio kontoroje gauti 2016-09-01 (vykd. b. Nr. 0070/16/00362 l. 81-66). Antstolis 2016-09-12 patvarkymu Nr. S9956 atsisakė tenkinti V. R. ir V. R. prašymą panaikinti 2016-08-18 patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir neskirti pakartotinės ekspertizės skolininkui V. R. priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti (vykd. b. Nr. 0070/16/00362 l. 84-83). Antstolis 2016-09-21 paskelbė apie pirmąsias varžytynes (vykd. b. Nr. 0070/16/00362 l. 85). Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė pradėtas pardavimo iš varžytynių Nr. 127533 procedūras, kol nebus priimtas sprendimas byloje dėl skundo dėl antstolio veiksmų (vykd. b. Nr. 0070/16/00362 l. 95-94). Antstolis 2016-10-04 priėmė patvarkymą Nr. S-10430 dėl varžytynių Nr. 127533 atšaukimo (vykd. b. Nr. 0070/16/00362 l. 99).

Pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus paskelbti varžytynes kaip neteisėtus, prašo paskirti pakartotinę ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti.

Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir išieškotojas, skolininkas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (LAT, 2009, civ.b. Nr. 3K-3-472/2009). Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; būtinumas atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus yra paaiškinamas tuo, kad CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymą, skirtos ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nes būtent šie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo ar kitos institucijos vykdytino sprendimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005). Šiuo atveju aktualus CPK 682 straipsnio normų dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti aiškinimas ir taikymas. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados, antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.

Byloje keliamas klausimas, susijęs su areštuoto turto įkainojimu, kurį vykdomojoje byloje atliko ekspertas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolio nurodyta parduodamo varžytinėse turto kaina neatitinka rinkos kainų.

Įstatymas reikalauja, kad vykdymo proceso šalies prieštaravimai dėl ekspertizės išvadų būtų motyvuoti (CPK 682 str.). Šiuo atveju pareiškėjo reikalavimai paskirti pakartotinę ekspertizę įvertinti parduodamą nekilnojamąjį turtą nėra motyvuoti, nėra nurodyta, dėl kurių ekspertizės punktų pareiškėjui kyla pagrįstų abejonių ir kurie gali turėti įtakos tinkamam nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymui. Prieštaravimai nepagrįsti, nenurodomi teisės aktai, kurių nuostatų, skolininko nuomone, nesilaikė ekspertas. Pareiškėjas konkretaus nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos, kurioje būtų nustatyta kitokia turto rinkos vertė, nepateikė.

Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas yra antstolio pareiga, kurią jis privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kaip savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese naudojasi bylos šalys. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (LAT 2008-12-16 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-604/2008). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 str. 2 d.). Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai).

Antstolis, pateikdamas patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą, nurodė, kad UAB „Ober-Haus“ vertinimas atliktas individualiai V. R. priklausančiam turtui, o ne remiantis masiniu vertinimu.

Turto rinkos vertė yra fakto klausimas, todėl nesutikimas su ekspertizės metu nustatyta verte, turi būti grindžiamas konkrečiais įrodymais (CPK 176, 178 straipsniai). Nors skolininkas pateikė išrašus iš skelbimų portalo www.aruodas.lt ir iš UAB „Ober-Haus“ portalo www.ober-haus.lt, tačiau iš šių išrašų negalima spręsti apie konkretaus turto rinkos vertę. Teismas sprendžia, kad pareiškėjas nepateikė motyvuotų ir pagrįstų prieštaravimų dėl ekspertizės išvadų dėl nekilnojamojo turto vertės.

Teismo nuomone, vien tik ta aplinkybė, kad turtas buvo įkainotas mažesne kaina, nei skolininko pateiktame išraše iš portalo www.aruodas.lt nurodytos gyvenamųjų namų kainos, nesudaro pagrindo pripažinti, kad dėl ekspertizės skyrimo buvo pažeisti teisės normų reikalavimai. Teismo vertinimu, skolininko nesutikimas su nekilnojamojo turto rinkos verte nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis (LR CPK 178 str.). Šiuo atveju vykdomojoje byloje pateikti duomenys patvirtina, kad po ginčo nekilnojamojo turto arešto buvo atlikta antstolio paskirta ekspertizė. Darytina išvada, kad antstolis įgyvendindamas jam suteiktus įgalinimus siekė nustatyti realią parduodamo nekilnojamojo turto kainą. Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad pareiškėjo motyvai dėl procesinės teisės pažeidimų, reglamentuojančių turto vertės nustatymą, atmestini kaip neįrodyti (LR CPK 178 str.)

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai atliko jo kompetencijai priskirtus veiksmus, juos atlikdamas nepažeidė procesinės teisės normų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straispniu, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo V. R. 2016-10-04 skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai vykdomąją bylą Nr. 0070/16/00362  grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienios gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                          Aušra Barškietytė