Civilinė byla Nr. e2-3906-1008/2020

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01506-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2  (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 7 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elotus“ ieškinį atsakovui J. T. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elotus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo J. T. priteisti 43,89 Eur skolos ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, paliekant pranešimą deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 1996 m. spalio 14 d. sudarė Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo eksploatuoti, remontuoti šiluminius mazgus, parengti juos žiemos sezonui, eksploatuoti inžinerinę įrangą bendrojo naudojimo patalpose, esančiose Sutartyje nurodytu adresu, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas. Iš byloje pateikto skolos išrašo matyti, kad atsakovas savo prievolės sumokėti ieškovei už jos teikiamas paslaugas tinkamai nevykdė, todėl už suteiktas paslaugas nuo 2012 m. vasario mėnesio iki 2020 m. birželio 1 d. liko skolingas 43,89 Eur skolos. UAB „Elotus“ 2020 m. birželio 15 d. įspėjimu raštiškai įspėjo atsakovą dėl įsiskolinimo, tačiau byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl prievolės nevykdymo pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245, 6.383 straipsniai).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimis, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Elotus“, juridinio asmens kodas 166403298, naudai:

-       43,89 Eur (keturiasdešimt tris eurus 89 ct) skolos;

-       15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio. 

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.

Teisėja                                              Daiva Maneikienė