Civilinė byla Nr. e2S-1219-260/2021

       Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00142-2021-6

       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.;

       3.4.5.11.; 3.5.1.; 3.5.21.1.; 3.5.22.

        (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-2114-314/2021 pagal pareiškėjo (skolininko) S. K. skundą dėl antstolės J. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Lorem“, antstolės J. J. ir A. M., kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas S. K. 2021 m. kovo 12 d. kreipėsi į antstolės J. J. kontorą su skundu dėl antstolio veiksmų vykdomosiose byloje Nr. 0052/17/01094, Nr. 0052/17/01554, Nr. 0052/17/01746, Nr. 0052/18/00379 ir Nr. 0052/18/00380 dėl išieškojimų iš S. K., kuriame prašė: 1) grąžanti pareiškėjui į banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, vykdomojoje byloje Nr. 0052/18/00380 išieškotų 2020 m. lapkričio 17 d. lėšų 50 proc., t. y. 621,26 Eur; 2) grąžinti pareiškėjui į banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, vykdomojoje byloje Nr. 0052/18/00380 išieškotas 2020 m. gruodžio 4 d. visas lėšas sumoje 919,39 Eur; 3) antstolei J. J. netenkinus nurodytų reikalavimų, arba juos tenkinus tik dalinai, skundą su priedais persiųsti teismui.

2.       Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolė J. J. 2020 m. gruodžio 4 d. neteisėtai nuo pareiškėjui priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, nurašė 919,39 Eur, kuriuos antstolė A. M. 2020 m. gruodžio 3 d. pareiškėjui grąžino 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymu dėl 2020 m. lapkričio 30 d. prašymo Nr. S-20-151-20898. Pareiškėjo teigimu, tai yra lėšos, iš kurių išieškoti negalima. Taip pat nurodė, kad antstolė J. J., iš pareiškėjo 2020 m. lapkričio 17 d. nuo tos pačios banko sąskaitos nurašė 1 242,52 Eur. Nurodė, jog antstolės J. J. veiksmai iš pareiškėjo 2020 m. lapkričio 17 d. išieškant 1 242,52 Eur, o 2020 m. gruodžio 4 d. išieškant dar 919,39 Eur, t. y. iš viso 2 161,91 Eur, prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam įstatymų leidėjo reglamentavimui, kadangi laikantis šių nuostatų antstolė J. J. ne tik neturėjo teisės iš pareiškėjo išieškoti 919,39 Eur, bet dar ir privalėjo grąžinti 50 proc. nuo išieškotos 1 242,52 Eur sumos, t. y. ne mažiau nei 621,26 Eur. Nurodė, jog išieškojimas prieštarauja CPK 754 straipsnio 5 daliai, nes antstolės J. J. žinioje išieškotojo naudai užvesta ne tik vykdomoji byla Nr. 0052/18/00380, tačiau dar keturios vykdomosios bylos. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad jeigu to paties išieškotojo naudai vykdomos kelios vykdomosios bylos, išieškotos sumos skiriamos reikalavimams anksčiausiai pradėtoje vykdomojoje byloje patenkinti. Nurodė, kad į antstolę J. J. pareiškėjas su prašymu grąžinti nurašytas pinigines lėšas sumoje 919,39 Eur kreipėsi 2021 m. vasario 26 d., tačiau antstolė per 5 dienas nepateikė sprendimo dėl šio skundo ir pinigų negrąžino.

3.       Antstolė J. J. 2021 m. kovo 18 d. priėmė patvarkymą Nr. S-210000517 dėl pareiškėjo 2021 m. kovo 12 d. skundo, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0052/17/01094, Nr. 0052/17/01554, Nr. 0052/17/01746, Nr. 0052/18/00379 ir Nr. 0052/18/00380 persiuntė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams. Patvarkyme Nr. S-210000517 antstolė nurodė, kad šis skolininko skundas, kaip ir 2021 m. vasario 26 d. prašymas grąžinti pinigines lėšas, yra tiesiogiai susijęs su skolininko 2020 m. lapkričio 27 d. skundu dėl antstolio veiksmų, kuris buvo netenkintas 2020 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. S-200004060, o skundas persiųstas nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams. Nurodė, kad kaip matyti iš skolininko kartu su 2021 m. vasario 26 d. prašymu, pateiktu antstolės A. M. kontorai, 2020 m. gruodžio 4 d. rašto dėl 2020 m. lapkričio 4 d. prašymo Nr. S-20-151-20898, antstolė A. M. skolininkui pinigines lėšas grąžino būtent dėl antstolės A. L. vykdomų vykdomųjų bylų Nr. 0140/19/01834 ir Nr. 014019/01836 bei pateikė nuomonę, kad tai prieštarauja Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutarties išvadai, kuri dar nėra įsiteisėjusi, kadangi šiuo metu byla nagrinėjama Kauno apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2S-745-413/2021; numatytas teismo posėdis 2021 m. kovo 23 d., 14 val.).

4.       Suinteresuotas asmuo antstolė A. M. 2021 m. balandžio 6 d. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame prašė teismo S. K. 2021 m. kovo 12 d. skundą dėl antstolės J. J. veiksmų nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad ji 2020 m. gruodžio 3 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-20-151-20842 (pavedimo Nr. 5162) gražino skolininkui 1 929,13 Eur pagal S. K. 2020 m. lapkričio 30 d. prašymą, kuriame skolininkas prašė grąžinti visas nurašytas nuo jo banko sąskaitos lėšas bei panaikinti antstolės A. M. 2020 m. spalio 1 d. patvarkymą dėl lėšų arešto Nr. S-20-151-17263, tačiau antstolė A. M. jam gražino tik dalį lėšų, t. y. 1 929,13 Eur, šios lėšos buvo gražintos į skolininko S. K. sąskaitą AB „Swedbank“, prieš tai panaikinus šiai sąskaitai areštą. Nurodė, kad jeigu antstolė J. J. taip pat buvo areštavusi šią sąskaitą, tai antstolių informacinė sistema neleido skolininkui jų nusiimti, o nukreipė kitam areštavusiam šią sąskaitą antstoliui. Taip pat nurodė, kad skolininkui 1 929,13 Eur suma gražinta 2020 m. gruodžio 3 d., o 1 365,03 Eur suma į minėtą banko sąskaitą grąžinta 2020 m. gruodžio 14 d., vadovaujantis 2021 m. sausio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-624-308/2021, kuria skolininko S. K. skundas dėl antstolės A. M. veiksmų buvo atmestas bei paliktas galioti antstolės 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymas Nr. SD-I-3027.

5.       Pareiškėjas S. K. 2021 m. balandžio 12 d. pateikė teismui atsiliepimą į antstolės J. J. patvarkymą dėl skundo, kuriame prašė tenkinti jo reikalavimus, t. y. įpareigoti antstolę J. J. grąžinti pareiškėjui į banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, 2020 m. lapkričio 17 d. išieškotų lėšų 50 proc., t. y. 621,26 Eur ir įpareigoti antstolę J. J. grąžinti pareiškėjui į banko sąskaitą, 2020 m. gruodžio 4 d. išieškotas lėšas – 919,39 Eur.  Nurodė, jog nesutinka su patvarkymu, kadangi antstolė J. J. elgiasi neteisėtai, pažeidžia įstatymus, nesilaiko savo pačios priimtų patvarkymų.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Alytaus apylinkės teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjo S. K. skundą dėl įpareigojimo antstolę J. J. grąžinti pareiškėjui į banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, vykdomojoje byloje Nr. 0052/18/00380, 2020 m. lapkričio 17 d. išieškotų lėšų 50 proc., t. y. 621,26 Eur, ir įpareigojimo antstolę J. J. grąžinti pareiškėjui į banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, vykdomojoje byloje Nr. 0052/18/00380, 2020 m. gruodžio 4 d. išieškotas lėšas sumoje 919,39 Eur.

7.       Teismas nustatė, kad antstolės J. J. kontoroje vykdomos penkios vykdomosios bylos: Nr. 0052/17/01094 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-47-314/2017 (dėl 300 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti) išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos UAB „Lorem“ naudai; Nr. 0052/17/01554 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-45-418/2017 (dėl 792 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose) išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos UAB „Lorem“ naudai; Nr. 0052/17/01746 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-47-314/2017 (dėl 242 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme) išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos UAB „Lorem“ naudai; Nr. 0052/18/00379 pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. kovo 5 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-131-182/2018 (dėl 593,17 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose) išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos UAB „Lorem“ naudai; Nr. 0052/18/00380 pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. kovo 5 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-412-314/2018 (dėl 472,0 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose) išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos UAB „Lorem“ naudai. Antstolės A. M. kontoroje iš S. K. vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01552 pagal 2015 m. spalio 15 d. vykdymui pateiktą Alytaus apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-374-849, išduotą 2015 m. spalio 12 d., vykdomas 2 747,68 Eur baudos išieškojimas valstybės naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0151/18/00561 pagal 2018 m. birželio 29 d. pateiktą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-273-922, išduotą 2018 m. birželio 22 d., vykdomas išieškojimas 9 357,20 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimas išieškotojui „Swedbank“, AB; vykdomojoje byloje Nr. 0151/19/00858 pagal 2019 m. rugpjūčio 2 d. pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-849-807/2018, išduotą 2019 m. gegužės 24 d., vykdomas 1 210 Eur išieškojimas išieškotojui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui. Antstolė J. J.,  vykdydama vykdomosiose bylose išieškojimą iš pareiškėjo S. K., 2020 m. rugsėjo 30 d. priėmė patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. S- 200003553, kuriuo areštavo jo turtines teises - esamas ar būsimas skolininkui S. K. mokėtinas lėšas, arešto mastas 2 630,61 Eur; S. K. skirtas pinigines lėšas nurodė pervesti į jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat patvarkymo pagrindu sudarė 2020 m. rugsėjo 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-52- 8809. Antstolė A. M., vykdydama vykdomosiose bylose išieškojimą iš pareiškėjo S. K., 2020 m. spalio 1 d. priėmė patvarkymą dėl lėšų arešto Nr. S-20-151-17263. Antstolės A. L. kontoroje vykdomos penkios vykdomosios bylos Nr. 0140/19/01835, Nr. 0140/19/01836, Nr. 0140/17/02086, Nr. 0140/20/00079, Nr. 0140/19/01834 antros ir trečios eilės išieškotojo S. K. naudai. Pareiškėjas skundžia antstolės J. J. veiksmus vykdymo procese dėl to, kad ši 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymu, priimtu 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo dėl turtinių teisių arešto Nr. S- 200003553 pagrindu, nuo pareiškėjui priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ nurašė 919,39 Eur, kuriuos antstolė A. M. 2020 m. gruodžio 3 d. pareiškėjui grąžino bei dėl to, kad antstolė J. J. nuo tos pačios pareiškėjo banko sąskaitos 2020 m. lapkričio 17 d. nurašė 1 242,52 Eur, argumentuodamas tuo, kad antstolė A. M. 2020 m. gruodžio 3 d. pareiškėjui grąžino 1 929,13 Eur, iš kurių išieškoti negalima, o antstolė J. J., nepaisant to, kad iš pastarųjų piniginių lėšų išieškojimas draudžiamas, nurašė 919,39 Eur. Taip pat argumentuodamas tuo, kad antstolė J. J. ne tik neturėjo teisės iš pareiškėjo nurašyti 919,39 Eur, bet dar ir privalėjo grąžinti 50 proc. nuo išieškotos 1 242,52 Eur sumos, t. y. ne mažiau nei 621,26 Eur.

8.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagrindinis pareiškėjo prašymas yra prašymas įpareigoti antstolę J. J. pareiškėjui grąžinti 2020 m. gruodžio 4 d. nuo pareiškėjui priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ nuskaitytus 919,39 Eur bei 2020 m. lapkričio 17 d. nuo tos pačios sąskaitos nuskaitytų 1 242,52 Eur 50 procentų, t. y. 621,26 Eur kaip pinigines lėšas, iš kurių išieškoti negalima, nustatė, kad antstolės A. L. kontoroje vykdomos penkios vykdomosios bylos Nr. 0140/19/01835, Nr. 0140/19/01836, Nr. 0140/17/02086, Nr. 0140/20/00079, Nr. 0140/19/01834 antros ir trečios eilės išieškotojo S. K. naudai. Antstolė A. L., vykdydama reikalavimus pagal antstolės J. J. 2020 m. lapkričio 30 d. patvarkymą Nr. S-200003553 ir pagal antstolės A. M. 2020 m. spalio 1 d. patvarkymą Nr. S-20-151-17263, bei vadovaudamasi priimtu 2020 m. lapkričio 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-20-140-37112, pareiškėjui S. K. į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 16 d. pervedė 7 889,77 Eur sumą. Teismas nurodė, kad išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Aptariamu laikotarpiu vykdomosiose bylose Nr. 0140/19/01835, Nr. 0140/19/01836, Nr. 0140/17/02086, Nr. 0140/20/00079 ir Nr. 0140/19/01834 antstolės J. J. 2020 m. rugsėjo 30 d. priimto patvarkymo Nr. S-200003553 ir antstolės A. M. 2020 m. spalio 1 d. priimto patvarkymo Nr. S-20-151-17263 vykdymo sustabdymo ar patvarkymų panaikinimo faktų teismas nenustatė, todėl laikė juos galiojančiais ir privalomai vykdomais.  Teismas nurodė, kad antstolė J. J. 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-200003553 areštavo turtines teises (2 630,61 Eur sumai) – esamas ar būsimas skolininkui S. K. mokėtinas lėšas ir įpareigojo antstolę A. L. pinigines lėšas pervesti į jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat antstolė A. M. 2020 m. spalio 1 d. patvarkymu Nr. S-20-151-17263 areštavo S. K. turtines teises (16 417,61 Eur sumai). Teismas nurodė, kad antstolė A. L. vykdo išieškojimus vykdomosiose bylose Nr. 0140/19/01835, Nr. 0140/19/01836, Nr. 0140/17/02086, Nr. 0140/20/00079, Nr. 0140/19/01834 būtent pareiškėjui, kuris šiose vykdomosiose bylose yra išieškotojas. Tuo tarpu antstolė A. M. vykdo išieškojimus vykdomosiose bylose Nr. 0151/15/01552, Nr. 0151/18/00561, Nr. 0151/19/0085 ir antstolė J. J. vykdo išieškojimus vykdomosiose bylose Nr. 0052/17/01094, Nr. 0052/17/01554, Nr. 0052/17/01746, Nr. 0052/18/00379, Nr. 0052/18/00380 dėl skolų išieškojimo iš skolininko S. K., tai yra iš to paties asmens, kuris antstolės A. L. vykdomosiose bylose yra išieškotojas. Antstolės A. M. ir J. J. taiko priverstinio vykdymo priemones pareiškėjo (kaip skolininko) S. K. atžvilgiu ir atitinkamai sprendžia dėl CPK 739 straipsnyje numatytų apribojimų taikymo, jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, esančias lėšas arba lėšas, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Teismas iš 2017 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2170- 374/2017 (antstolės A. L. vykdomoji byla Nr. 0140/17/02068) nustatė, kad pareiškėjui buvo priteista 3 750 Eur išmoka už priverstinės pravaikštos laiką ir po 500 Eur kas mėnesį iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Sprendime nurodyta, kad šios sumos paskaičiuotos pagal tarp šalių pasirašytoje darbo sutartyje nustatytą darbo užmokestį - 500 Eur per mėn., todėl buvo priteista 500 Eur x 7,5 mėn. = 3 750 Eur išmokų už priverstinės pravaikštos laiką ir po 500 Eur kas mėnesį iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Iš 2017 m. spalio 30 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-539-308/2017 (antstolės A. L. vykdomoji byla Nr. 0140/19/01835) teismas nustatė, kad pareiškėjui buvo priteista 43,50 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, 121,57 Eur bylos nagrinėjimo išlaidos, kurias sudarė 7,23 Eur pareiškėjo patirtos išlaidos išvykstant į tarnybinę komandiruotę, 14,88 Eur patirtos išlaidos dėl dokumentų vertimo iš anglų k. į lietuvių k., 15 Eur išlaidos dėl duomenų nuskaitymo, 40,96 Eur kelionės išlaidos, vykstant į 2017 m. kovo 2 d. ir 2017 m. kovo 9 d. darbo ginčų komisijos posėdžius. Iš 2019 m. liepos 5 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-802/2019 (antstolės A. L. vykdomoji byla Nr. 0140/20/00079) teismas nustatė, kad pareiškėjui buvo priteistos 1 525,93 Eur su bylos nagrinėjamu susijusios išlaidos. VDI sprendimu 2017 m. rugpjūčio 24 d. Nr. DGKS-4274 pareiškėjui buvo priteistas 23,80 Eur priskaičiuotas darbo užmokestis už 2016 m. gruodžio 9 d. ir 57 Eur dienpinigiai. VDI sprendimu 2017 m. kovo 9 d. Nr. DGKS-1188 pareiškėjui buvo priteistas neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos išmokos susijusios su darbo santykiais – 1 205,46 Eur ir vidutinis darbo užmokestis už uždelstą laiką atsiskaityti 642,87 Eur. Teismas nurodė, kad didžioji S. K. priklausančių ir antstolės A. L. išieškomų lėšų nepatenka į CPK 739 straipsnio l - 8 punktų ribas, o yra priteistas darbo užmokestis, bylinėjimosi išlaidos, todėl į šias turtines teises antstolė J. J. ir antstolė A. M. galėjo nukreipti išieškojimą, nes tiek turtinė teisė, kaip ir skolininkui priklausančios piniginės lėšos, darbo užmokestis, stipendijos ir kilnojamasis turtas yra turtas, iš kurio gali būti išieškoma. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjui S. K. į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 16 d. antstolė A. L. pervedė 7 889,77 Eur sumą, kuri ženkliai didesnė nei patvirtintas MMA, skolininko argumentą, kad antstolė J. J. privalėjo grąžinti 50 proc. nuo išieškotos 1 242,52 Eur sumos, t. y. ne mažiau nei 621,26 Eur, laikė nepagrįstu. Nurodė, kad tiek turtinės teisės, tiek darbo užmokestis yra turtas, iš kurio išieškojimas gali būti vykdomas. Todėl sprendė, jog nėra pagrindo įpareigoti antstolę J. J. pareiškėjui grąžinti 50 proc. nuo išieškotos 1 242,52 Eur sumos, t. y. ne mažiau nei 621,26 Eur. Taip pat teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas nustatytu terminu būtų teikęs antstolei įrodymus, ar skundęs J. J. veiksmus dėl išieškotos 1 242,52 Eur sumos.

9.       Teismas nurodė, kad antstolė A. M. 2020 m. gruodžio 3 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-20-151- 20842, gražino skolininkui 1 929,13 Eur pagal pastarojo 2020 m. lapkričio 30 d. prašymą, kuriuo skolininkas prašė grąžinti visas nurašytas nuo jo banko sąskaitos lėšas bei panaikinti antstolės A. M. 2020 m. spalio 1 d. patvarkymą dėl lėšų arešto Nr. S-20-151-17263, tačiau A. M. gražino tik dalį lėšų, t. y. 1 929,13 Eur ir 1 365,03 Eur įsigaliojus Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2YT-624-308/2021, kuria skolininko S. K. skundas dėl antstolės A. M. veiksmu buvo atmestas bei paliktas galioti antstolės 2020 m. gruodžio 14 d. patvarkymas Nr. SD-I-3027. Šios lėšos buvo gražintos į skolininko S. K. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, prieš tai panaikinus šiai sąskaitai areštą. Duomenų, kad antstolė J. J. buvo ar yra panaikinusi areštą šiai sąskaitai, nenustatyta, todėl antstolių informacinė sistema grąžintas lėšas nukreipė kitam areštavusiam šią sąskaita antstoliui, t. y. antstolei J. J.. Teismas nurodė, kad piniginių lėšų priverstinio nurašymo nuo skolininko sąskaitos faktas pats savaime nesuponuoja šių lėšų pervedimo išieškotojui fakto, visos antstolio depozitinėje sąskaitoje iš skolininko gautos lėšos privalo būti paskirstytos atsižvelgiant į CPK 753 ir 754 straipsniuose nustatytą eiliškumą. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas nustatytu terminu, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 16 ar 100 punktais būtų teikęs antstolei įrodymus, ar skundęs J. J. veiksmus dėl išieškotos 919,39 Eur sumos, išieškotos iš antstolė A. M. 2020 m. gruodžio 3 d. grąžintos skolininkui 1929,13 Eur sumos. Todėl sprendė, kad nėra pagrindo įpareigoti antstolę J. J. pareiškėjui grąžinti 919,39 Eur.

10.       Teismas nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose buvo gautas ir civilinėje byloje e2YT-600-314/2021 išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės J. J. veiksmų, kuriuo S. K. ginčijo 2020 m. rugsėjo 30 d. antstolės J. J. patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. S- 200003553, taip pat šio patvarkymo pagrindu sudarytą 2020 m. rugsėjo 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-52- 8809 ir 2020 m. spalio 23 d. patvarkymą Nr. S-200003723 argumentuodamas tuo, kad antstolė pažeidė CPK 739 straipsnio 1, 2 ir 8 punktų nuostatas, nes areštavo jam priklausančias pinigines lėšas, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Antstolė J. J. šio pareiškėjo skundo netenkino 2020 m. gruodžio 10 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-200004060 ir be kito, šiuo patvarkymu nurodė, kad jos depozitinėje sąskaitoje yra 2 161,91 Eur suma, kuri susideda iš 2020 m. lapkričio 17 d. gautų 1 242,52 Eur ir 2020 m. gruodžio 4 d. gautų 919,39 Eur – t. y. sumos, kurias pareiškėjas ginčija šioje byloje. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. civilinėje byloje e2YT-600-314/2021 priėmė nutartį, kuria netenkino pareiškėjo prašymo panaikinti antstolės J. J. 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. S-200003553, taip pat jo pagrindu sudarytą 2020 m. rugsėjo 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-52-8809 ir 2020 m. spalio 23 d. patvarkymą Nr. S-200003723. Todėl teismas sprendė, kad antstolės J. J. atlikti veiksmai yra pagrįsti bei teisėti ir įpareigoti antstolę J. J. grąžinti pareiškėjui 2020 m. lapkričio 17 d. išieškotų lėšų 50 proc., t. y. 621,26 Eur, bei įpareigoti antstolę J. J. grąžinti pareiškėjui 2020 m. gruodžio 4 d. išieškotas lėšas sumoje 919,39 Eur, nėra pagrindo.

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

11.       Atskiruoju skundu pareiškėjas S. K. prašo panaikinti 2021 m. balandžio 14 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :

1.1.                      Pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-745-413/2021 nustatytais prejudiciniais faktais, kad antstolė areštavo ne pinigines lėšas, o tik turtines teises, t. y. antstolė skundžiamu patvarkymu nevykdė išieškojimo iš apelianto piniginių lėšų, todėl neturėjo teisės nurašyti pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, o jas nurašiusi, turėjo pareigą jas gražinti.

1.2.                      Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, neturėjo teisės peržengti šio skundo ribų, nes antstolė savo 2021 m. kovo 15 d. patvarkyme Nr. S-210000486 į pareiškėjo 2021 m. vasario 26 d. prašymą dėl nurašytų lėšų gražinimo ir savo 2021 m. kovo 18 d. patvarkyme dėl skundo Nr. S-210000517 į pareiškėjo 2021 m. kovo 12 d. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0052/17/01094, Nr. 0052/17/01554, Nr. 0052/17/01746, Nr. 0052/18/00379, Nr. 0052/18/00380, nesirėmė SVI 16 ir 100 punktais, todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas įpareigoti antstolę gražinti pareiškėjui 621,26 Eur ir 919,39 Eur, akivaizdžiai peržengė 2021 m. kovo 12 d. skundo dėl antstolės veiksmų ribas įstatymo nenustatytu atveju, netinkamai išspręsdamas bylą pažeidė CPK normas.

12.       Atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių apylinkės teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės J. J. kontoroje yra vykdomos penkios vykdomosios bylos, kuriose skolininkas yra pareiškėjas  S. K.. Antstolės A. L. kontoroje yra vykdomos kitos penkios vykdomosios bylos, kuriose pareiškėjas S. K. yra išieškotojas. 

16.       Pareiškėjas nesutinka su antstolės J. J. veiksmais. Jo nuomone, antstolė 2020 m. gruodžio 4 d. neteisėtai nuo jo sąskaitos nuėmė 919,39 Eur, kurias antstolė A. M. 2020 m. gruodžio 3 d. grąžino 2020 m. gruodžio 4 d. patvarkymu dėl 2020 m lapkričio 30 d. prašymo Nr. S-20-151-20898 kaip lėšas, iš kurių išieškoti negalima. Skolininkui nuo 2021 m. vasario 25 d. atnaujinus „Swedbank“, AB  elektroninės bankininkystės paslaugas ir pastebėjus nurašytas lėšas, jis 2021 m. vasario 26 d. su prašymu kreipėsi į antstolę dėl nurašytų lėšų grąžinimo, tačiau antstolė nei pinigų grąžino, kaip tai privalėjo atlikti pagal Sprendimų instrukcijos 100 punktą ne vėliau nei per 5 darbo dienas atsakymą pateikė. Antstolė negrąžindama nurašytų lėšų (2020 m. lapkričio 17 d. išieškojo 1 242,52 Eur, o 2020 m. gruodžio 4 d. - 919,39 Eur, iš viso 2 161,91 Eur) nesilaikė CPK 736 straipsnio 2 dalies nuostatų ir ne tik kad neturėjo teisės išieškoti 919,39 Eur, bet dar ir privalėjo grąžinti 50 proc. išieškotos sumos nuo 1 242,52 Eur, t. y. ne mažiau nei 621,26 Eur. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka pareiškėjas, pateikęs dėl jos atskirąjį skundą. Atskirajame skunde jis prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teismas, atsisakydamas įpareigoti antstolę gražinti pareiškėjui 621,26 Eur ir 919,39 Eur, akivaizdžiai peržengė 2021 m. kovo 12 d. skundo dėl antstolės veiksmų ribas, bei, kad teismas privalėjo vadovautis Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-745-413/2021 nustatytais prejudiciniais faktais, kad antstolė areštavo ne pinigines lėšas, o tik turtines teises, t. y. antstolė skundžiamu patvarkymu nevykdė išieškojimo iš apelianto piniginių lėšų todėl neturėjo teisės nurašyti pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, o jas nurašiusi, turėjo pareigą jas gražinti.

17.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai pritaikė procesinės teisės normas, tinkamai aiškino ir taikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teises normas. Pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės nurodo tas pačias aplinkybes, kuriomis grindė savo skundą dėl antstolės veiksmų.

18.       Atskirajame skunde nurodoma, jog teismas, atsisakydamas įpareigoti antstolę gražinti pareiškėjui 621,26 Eur ir 919,39 Eur, akivaizdžiai peržengė skundo dėl antstolės veiksmų ribas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais argumentais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus. Tačiau ypatingosios teisenos bylose dalyvaujantys asmenys neatleidžiami nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (CPK 12 straipsnis, 42 straipsnio 4 dalis, 135 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis, 226 straipsnis, 447 straipsnio 3 punktas). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas peržengė skundo dėl antstolės veiksmų ribas. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pripažinti, jog buvo pažeista pareiškėjo teisė į tinkamą teismo procesą, nėra pagrindo.

19.       Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesivadovavo prejudiciniais faktais, nustatytais Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-745-413/2021, kurioje nurodyta, kad antstolė areštavo ne pinigines lėšas, o tik turtines teises, t. y. antstolė skundžiamu patvarkymu nevykdė išieškojimo iš apelianto piniginių lėšų todėl neturėjo teisės nurašyti pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų, o jas nurašiusi, turėjo pareigą jas gražinti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolė J. J., vykdydama vykdomosiose bylose išieškojimą iš pareiškėjo S. K., 2020 m. rugsėjo 30 d. priėmė patvarkymą dėl turtinių teisių arešto Nr. S-200003553, kuriuo areštavo jo turtines teises - esamas ar būsimas skolininkui S. K. mokėtinas lėšas; arešto mastas 2 630,61 Eur; S. K. skirtas pinigines lėšas nurodė pervesti į jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat patvarkymo pagrindu sudarė 2020 m. rugsėjo 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-52- 8809. Antstolė A. M., vykdydama vykdomosiose bylose išieškojimą iš pareiškėjo S. K., 2020 m. spalio 1 d. priėmė patvarkymą dėl lėšų arešto Nr. S-20-151-17263. Didžioji S. K. priklausančių ir antstolės A. L. išieškomų lėšų nepatenka į CPK 739 straipsnio l - 8 punktų ribas, o yra priteistas darbo užmokestis, bylinėjimosi išlaidos, todėl į šias turtines teises antstolė J. J. ir antstolė A. M. galėjo nukreipti išieškojimą, nes tiek turtinė teisė, kaip ir skolininkui priklausančios piniginės lėšos, darbo užmokestis, stipendijos ir kilnojamasis turtas yra turtas, iš kurio gali būti išieškoma.

20.       Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti priimtos teismo nutarties nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21.       Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi galutiniam ginčijamo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                        Raimondas Buzelis