Administracinė byla Nr. A2.6.-1019-962/2015
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00930-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos
2.1.2; 2.7.4.3; 2.14.3 (S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. gruodžio 9 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė,
sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. S.,
nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui E. A.,
išnagrinėjo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
T. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015 m. lapkričio 4 d. apie 23.05 val. kelio Kaunas – Prienai – Alytus 29,00 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,41 promilės girtumo laipsnis), vairavo automobilį Renault Clio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalies pažeidimą, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepateikė transporto priemonės registracijos dokumentų. Tokiais veiksmais T. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje.
T. S. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai dėl jo padarymo gailisi. Paaiškino, kad teisės vairuoti automobilį neturi, jos nėra įgijęs. Patėviui E. A. priklausantį automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kadangi patėvis paprašė suremontuoti automobilį, jis neturėdamas įrankių, važiavo pas netoliese gyvenantį draugą jų pasiskolinti. Pas draugą išgėrė tris litrus alaus, kadangi buvo netoli grįžti, automobiliu išvažiavo atgal. Supranta, kad vairuoti automobilio išgėrus, neturint teisės vairuoti, negalima. Ir anksčiau yra vairavęs automobilį 3-4 kartus, vairavo ir būdamas neblaivus. E. A. automobilį buvo įsigijęs savaitę prieš jį sustabdant policijos pareigūnams, tik buvo nesutvarkyti dokumentai. Automobilį vairavo su E. A. žinia, jis pats davė automobilį vairuoti, žinojo, kad išvažiavo pas draugą, apie ankstesnius baustumus jam buvo žinoma.
Be T. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-42409437-15 (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimas, paties pažeidėjo kaltės pripažinimas; policijos pareigūno J. A. tarnybiniu pranešimu (b.l. 9), kuriame nurodyta, kad T. S. 2015 m. lapkričio 4 d. apie 23.05 val. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 29,00 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,41 promilės girtumo laipsnis), vairavo automobilį RENAULT CLIO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti; asmens blaivumo testu (b.l. 3), iš kurio matyti, kad 2015 m. lapkričio 4 d. 23.37 val. T. S. buvo nustatytas 2,41 promilės girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5), kuriuo T. S. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 7), kuriuo transporto priemonė RENAULT CLIO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į aikštelę; pažyma apie asmens baustumą (b.l. 10-15), kuria nustatyta, kad T. S. eilę kartų baustas administracine tvarka, kita rašytine bylos medžiaga. Daroma išvada, kad T. S. kaltas padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 1302 straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje ir yra baustinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. T. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. S. vairavo automobilį, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,41 promilės, kuris yra artimas sunkiam girtumo laipsniui (nuo 2,51 promilės ir daugiau), praeityje pažeidėjas yra baustas administracine tvarka, tame tarpe 2013 m. spalio 2 d. pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 1302 straipsnį, paskirtą nuobaudą yra atlikęs, nuobauda negalioja taip pat 2012 m. gegužės 9 d. baustas pagal 127 straipsnio 3 dalį, paskirtos baudos nesumokėjęs, paskirta nuobauda galioja. Įvertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad pažeidėjas negerbia įstatymų, linkęs juos pažeisti, veikė sąmoningai, vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. bauda. Esant nurodytoms aplinkybėms, T. S. skirtinos baudos, artimos sankcijose numatytų baudų vidurkiui su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.
Nuobaudos subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudą vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 302, 33, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,
n u t a r i a :
T. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.
T. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. skirti 8 Eur (aštuonių eurų) baudą.
T. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. skirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą, konfiskuojant automobilį RENAULT CLIO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir T. S. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą, konfiskuojant automobilį RENAULT CLIO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Indrė Petrokienė
Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą, jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK).
Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.
Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.