Civilinė byla Nr. 2-13925-235/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10483-2012-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 63.1.; 63.3.; 116.5.1.; 116.5.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. spalio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjęs ieškovo AB „Citadele“ banko ieškinį atsakovei A. N. dėl skolos priteisimo,
nustatė:
ieškovas AB „Citadele“ bankas prašė teismo priteisti iš atsakovės A. N. 757,84 Lt skolą (be pagrindo gautas lėšas), 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str., 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimo tvarką bei terminus, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje yra ieškovo prašymas, atsakovei nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2006 metais atsakovė A. N. kreipėsi į AB „Citadele“ banką (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės mokėjimo kortelės sutarties sudarymo. Nors sutartis nebuvo sudaryta, atsakovei per klaidą buvo išduota mokėjimo kortelė bei atidaryta sąskaita. Per laikotarpį nuo 2006-09-27 iki 2008-09-30 atsakovė į kortelės sąskaitą įnešė 1 136,34 Lt, o išsigrynino 1 894,18 Lt ir taip nepagrįstai praturtėjo 757,84 Lt (b. l. 5).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.242 str. 1 d., be teisino pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų grąžinusi be pagrindo gautas lėšas ieškovui, todėl iš atsakovės priteistina 757,84 Lt skola ieškovo naudai (CPK 178 str.).
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (757,84 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iš atsakovės priteistinas 71,00 Lt žyminis mokestis ieškovo naudai (CPK 80 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), 757,84 Lt skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (757,84 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo AB „Citadele“ banko, į. k. 112021619, naudai.
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.
Ieškovas turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Alfonsas Guobys