Baudžiamoji byla Nr. 1-174-272/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03092-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.2; 2.12.1.3

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2017 m. birželio 7 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2013-09-02 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. 4 mėn. viešųjų darbų;
2. 2013-11-07 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. 8 mėn. 10 d. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.,

n u s t a t ė :

A. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo mažamečiui vaikui, o būtent:  jis 2017 m. sausio 20 d., apie 21.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto, kilusio su buvusia žmona Z. M., metu, mažamečiui sūnui D. M., gim. (duomenys neskelbtini), norėjusiam apginti motiną, tyčia sugriebęs abiem rankomis už sūnaus, jį pastūmė, po ko šis nugara atsitrenkė į pečių ir nukrito ant grindų, taip padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimą juosmens dešinėje pusėje 9 x 2,5 cm ir apie 7 cm skersmens poodinę kraujosruvą, tokiu būdu nežymiai sutrikdė mažamečio sūnaus D. M. sveikatą. Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis A. M. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu 2017-01-21 apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2017-01-20, apie 17.30 val. jis grįžo iš Aukštadvario miestelio, kur buvo nusipirkti alaus. Apie 17.35 val. grįžo iš darbo jo buvusi žmona Z. M., su kuria jis yra oficialiai išsiskyręs, tačiau gyvena kartu apie 23 metus. Jis namuose gėrė alų, dėl ko buvusi žmona supyko, pradėjo priekaištauti dėl alkoholio vartojimo. Jis atsakė buvusiai žmonai tuo pačiu, ir barnio metu jo buvusi žmona metė taburėtę jam į koją. Dėl ko jis buvusią žmoną pastūmė, ir ji atsitrenkė į vaiką D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris, tikriausiai, susižalojo. Jis (A. M.), pamatęs, kad Z. M. nuėjo skambinti policijai, liko gerti alų kambaryje. Buvusiai žmonai negrasinoją nužudyti ar kitaip susidoroti. Smulkiai visų aplinkybių neatsimena, kadangi jis buvo stipriai išgėręs. Jis supranta, kad jo sūnus D. M. dėl jo elgesio patyrė fizinį skausmą, tokių pasekmių jis nenorėjo, dėl ko labai gailisi (b. l. 51).

Papildomai 2017-03-14 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. M. parodė, kad 2017-01-20, apie 21.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto su buvusia žmona Z. M. metu jis nebuvo tyčia rankomis sugriebęs savo sūnaus D. M. ir jo nestūmė. Jis niekada sūnaus nėra net baręs, jis niekada nenaudojo prieš vaiką fizinio smurto. 2017-01-20, apie 21.30 val. tarp jo ir buvusios žmonos Z. M. įvyko konfliktas, jis buvo neblaivus, jis konflikto metu nustūmė į buvusią žmoną taburetę, bet jai nepataikė. Po to buvusi žmona Z. M. stvėrė tą taburetę ir metė taburetę į jį bei pataikė jam į kairę koją. Tuomet jis atsikėlė nuo lovos ir paėmęs rankomis buvusią žmoną Z. M. už pečių pastūmė ją nuo savęs, po ko buvusi žmona nukrito ant fotelio, paskui išėjo į kitą kambarį. Jis tiksliai nematė, ar tuomet, kai jis pastūmė Z. M., už jos stovėjo jų sūnus D.. Jo manymu, jeigu sūnus D. tą dieną buvo sužalotas, tai tik tuomet, kai jis pastūmė buvusią žmoną, o už jos stovėjo sūnus D.. Tuomet buvusi žmona užkrito ant sūnaus, po ko sūnus atsitrenkė į pečių ir susižalojo. Jis tyčia sūnaus D. M. nestūmė. Jeigu 2017-01-20 jis sužalojo sūnų, tai tik netyčia, jis nematė, kad sūnus stovėjo už motinos. Sūnus D. M. nestovėjo tarp jo ir buvusios žmonos Z. M., kaip parodė pastaroji. Nors jis 2017-01-20 buvo gerokai neblaivus, jis viską labai gerai prisimena. Nenorėjo sužaloti savo sūnaus. 2017-01-20 jis nebuvo parvertęs ant lovos buvusios žmonos Z. M., prieš ją rankomis jis nesimosikavo, ir sūnus D. M. jos negynė.  Buvusi žmona Z. M. viską prisigalvojo iš pykčio. Jeigu jis būtų norėjęs buvusiai žmonai Z. M. suduoti, tai būtų ir sudavęs, o ne mosikavęs rankomis. Tuomet buvusią žmoną Z. M. jis pastūmė nuo savęs todėl, kad ji užmetė jam ant kojos taburetę, po ko jam buvo sulaužyta koja (b. l. 80).

Papildomai 2017-05-15 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. M. parodė, kad jis prisipažįsta, jog 2017-01-20, apie 21.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konflikto su buvusia žmona Z. M. metu jis, tyčia sugriebęs sūnui D. M. už drabužių, jį pastūmė link pečiaus pusės, po ko sūnus nugara atsitrenkė į pečių ir nukrito ant grindų. Jis matė, kad sūnui D. M.buvo apdraskyta nugara. Su buvusia žmona Z. M. jis tą dieną tik barėsi, jis prieš žmoną tuomet nesmurtavo. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, sūnaus D. atsiprašė, kaip suprato, sūnus ant jo nepyksta. Pasižada daugiau niekada nesmurtauti nei žmonos, nei sūnaus atžvilgiu. Jis sutinka už jo padarytą nusikalstamą veiką atlikti areštą, kadangi šiuo metu jis  dirba (duomenys neskelbtini), todėl  prašo leisti jam areštą atlikti savaitgaliais (b. l. 85).

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2017-01-20 23.36 val. A. M. buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas ( b. l. 55).

2017-04-13 Trakų rajono apylinkės teismo posėdžio metu nepilnametis nukentėjusysis D. M. parodė, kad jam yra trylika metų. Jis įvykio datos neįsidėmėjo, gal prieš tris mėnesius buvo tas įvykis. Tuomet jo tėtis (A. M.) pradėjo kelti balsą, triukšmauti, dėl ko, jis neprisimena. Tėtis paėmė kėdę ir metė ją, dėl ko viskas ir prasidėjo. Mama sugavo kėdę ir metė ją ant žemės tėvo pusėn. Tada mama nuėjo į kitą kambarį, ką ji darė, jis (D. M.) nepamena. Toliau tėvas rėkavo: „Nemėgink kviesti policijos“. Jis (D. M.) stojo ginti mamą, tėtis paėmė jį, pakėlė jį ir metė į pečiaus pusę. Jis nusibrozdino nugarą. Tėtis puolė mušti mamą. Jis (D. M.) puolė tėtį, gynė mamą, jis kuo papuolė trenkė tėvui į nugarą ir ranka atitraukė tėtį nuo motinos. Vėliau atvažiavo policija ir tėvą išvežė. Tėvas pasakė, kad jam sulaužė koją, jis išvažiavo pas savo motiną. Dabar tėvas ramus, nekelia balso, tėvas pasikeitė į gerą. Mamos vardas Z. M., tėvas – A. M.. Tėvas garsiai šūkavo, sakė, kad mama turi kitą vyrą. Tėvas paėmė kėdę, ir metė į mamos pusę, jis nespėjo suvokti, kas  įvyko.  Jis  sėdėjo už  mamos  nugaros. Suprato, kad bus muštynės. Matė, kad tėvas nori mesti į motiną kėdę, ir kėdę metė. Mama kėdę sugavo rankomis. Mama nuėjo į kitą kambarį, tėvas pradėjo rėkti: „Nemėgink kviesti policijos“. Matėsi, kad tėvas pradeda rimtai barnį kelti. Mama metė kėdę į tėvo pusę. Kėdė nukrito ant žemės. Tėvas tą dieną bėgiojo, viskas buvo gerai. Kėdė nukrito ant žemės, ar pataikė tėvui į koją, jis (D. M.) neprisimena. Jis stengiasi barnius užmiršti. Tėtis mėgino mušti mamą, jis (D. M.) bandė, tėtis buvo agresyvus, piktas, iš jo žvilgsnio matėsi, kad jis nori muštis. Jis (D. M.) užstojo mamą, gynė ją. Jis stovėjo prieš tėvą, mama už jo, nes tėvas norėjo mamą sumušti. Jis (D. M.) bandė pastumti (tėvą), tačiau tėvas paėmė jį už drabužių ir pastūmė link pečiaus. Jam (D. M.) labai skaudėjo nugarą, tiksliau - nugaros apačia. Ant nugaros liko žymės, buvo žaizdos, gydytojai užklijavo didelį pleistrą, ir taip gijo. Gydytojai davė jam (D. M.) raminamųjų. Tėtis puolė mamą mušti, ją mušė kumščiais, nežino kur pataikė, gal į pilvą, jis mamos neklausė, kur jai pataikė, kiek kartų sudavė, jis nematė. Gydytojai buvo iškviesti vakare, juos iškvietė policijos pareigūnai. Jam (D. M.) buvo šokas, tuo metu jis skausmo nejautė. Tada policininkai pakvietė gydytojus, kitą dieną nusiuntė jį su mama į priimamąjį pas gydytojus. Gydėsi gal savaitę, gal pusantros, gal dvi savaites (b. l. 39-41).

Iš 2017-02-03 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad D. M. padarytas odos nubrozdinimas juosmens dešinėje pusėje apie 9 x 2,5 cm ir 7 cm skersmens poodionė kraujosruva. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu metu kontaktuojant su kietu buku atsikišusiu paviršiumi. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Z. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo buvusiu sutuoktiniu A. M., gim. (duomenys neskelbtini) Kartu su jais gyvena ir jų sūnus D. M., gim. (duomenys neskelbtini) Ji su savo vyru A. M. prieš du metus oficialiai išsiskyrė, tačiau toliau gyvena kartu kaip šeima. Su vyru gyvena nuo 1993 metų. 2017-01-20, apie 18.00 val. buvęs vyras A. M. namo grįžo išgėręs, jis namo atsinešė alaus ir kambaryje gėrė. Apie 21.30 val. ji, sūnus D. M. ir buvęs vyras A. M. visi trise buvo viename kambaryje. Jie šnekėjosi, ji sakė, kad jos blogas gyvenimas, nes A. M. jos niekur neišleidžia, jis yra labai pavydus. A. M. pasakė, kad ji nori nuvažiuoti pas močiutę, po ko buvęs vyras pradėjo jai prikaišioti, kad ji važiuoja pas kitus vyrus. Tuomet A. M., paėmęs medinę taburetę, trenkė į grindis netoli jos. Ji atsistojo ir išėjo į kitą kambarį, norėjo skambinti policijai, A. M. taip pat atbėgo į kambarį, tuomet sūnus D. M. atsistojo tarp jų, jos ginti. Tuomet A. M. dviem rankomis suėmė sūnų ir numetė ant grindų. Griūdamas sūnus į pečių susižalojo nugarą, patyrė fizinį skausmą. Po to A. M. puolė link jos, ją pastūmė, ji nukrito ant lovos, ji kojomis prisispaudė prie buvusio vyro, o jis mojavo rankomis ir norėjo jai suduoti, tačiau nesudavė. Tuo metu vaikas D. M. verkė iš skausmo bei atsikėlęs pradėjo tėvą daužyti į nugarą, po ko šis išėjo į kitą kambarį. Ji nuo buvusio vyro A. M. fiziškai nenukentėjo. A. M., būdamas kitame kambaryje, pradėjo jai grasinti, kad, kai jis grįš iš policijos, su ja susidoros. Išgėręs buvęs vyras jai grasina dažnai. Ji nori, jog A. M. negyventų su ja ir sūnumi. Namas jai ir A. M. priklauso per pusę. Smurtą prieš sūnų A. M. panaudojo pirmą kartą. Prieš ją buvęs vyras yra anksčiau smurtavęs ne kartą, buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai (b. l. 18-19).

Papildomai 2017-01-26 apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Z. M. parodė, kad ji laikosi tų pačių parodymų, kuriuos ji davė pirmosios apklausos metu. Taip pat  patikslina, kad 2017-01-20, apie 18.00 val. jos buvęs vyras A. M., su kuriuo ji kartu gyvena viename name, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo į namus neblaivus. Tuomet buvęs vyras namo atsinešė 2 butelius po 1 litrą 7,5 stiprumo alaus, kurį jis vienas gėrė namuose. Tuomet ji su vyru kalbėjosi, jie buvo didesniame kambaryje, kuriame po skyrybų gyvena A. M.. Kadangi tame kambaryje yra televizorius, todėl visi trys, t. y. ji, A. M. ir sūnus D. M. žiūrėjo televizorių. Apie 21.30 val. A. M., jiems bekalbant, pradėjo jai priekaištauti, pradėjo kelti pavydo scenas, nes ji jam pasakė, kad nori važiuoti pas močiutę. Tuo tarpu buvęs vyras jai pareiškė, kad ji nori važiuoti pas svetimus vyrus. 2017-01-20 ji A. M. dėl alkoholio vartojimo nepriekaištavo, ji jam nesakė, kam jis geria alų, nes A. M. jos neklauso, vis tiek geria, alkoholį pastoviai vartoja daug metų. Kaip ji minėjo, konfliktą pradėjo A. M.. Konflikto metu A. M., paėmęs medinę taburetę, metė taburetę į ją, bet nepataikė. Minėta taburetė nukrito palei jos kojas, bet neužgavo, skausmo jai nesukėlė. Tada ji atsistojo, paėmė tą taburetę ir metė ją atgal į A. M. pusę. Taburetė nukrito palei A. M. kojas. Tuomet A. M. nieko jai nepasakė, kad ji jam užgavo taburete kojas, nesakė, kad jam skauda. A. M. tik jai pasakė: “O dabar kažkas kažkam bus”. Ji asmeniškai nematė, ar pataikė taburete A. M. į koją ar kojų pirštus. Galbūt galėjo pataikyti, bet tiksliai pasakyti negali, nes ji nematė. Buvęs vyras visiškai nesureagavo, po to, kai ji į jo pusę numetę taburetę, todėl ji pagalvojo, kad jam taburete nepataikė. A. M. metė į ją taburetę, bet nepataikė. Kam ji metė tą taburetę atgal į jį, ji nežino, tiesiog taip sureagavo. A. M. taburetę metė būtent į ją, o ne į grindis, bet nepataikė ir taburetė nukrito ant grindų. Kai ji numetė atgal į  A. M. taburetę, ji iš karto nuėjo į kitą kambarį, sūnus D. M. taip pat nuėjo paskui ją. Būdama kitame kambaryje ji pradėjo skambinti policijai. Ji iškvietė policiją, nes A. M. metė į ją taburetę. Tada A. M. atėjo paskui ją į tą kambarį, jis nelabai tikėjo, kad ji iškvietė policiją. A. M. jos tris kartus paklausė, ar ji iš tikrųjų iškvietė policiją, ji jam patvirtino, kad iškvietė policiją. Tuo metu sūnus D. M. stovėjo tarp jos ir A. M.. Tuomet A. M. jai pasakė, kad nebuvo ko kviesti policijos, ir agresyviai nusiteikęs ėjo link jos. Tarp jų stovėjo sūnus D. M., kuris neleido tėvui A. M. artintis prie jos, t. y. vaikas rankomis atrėmęs į tėvą neleido jam artintis prie jos. Tada A. M. tyčia, pagriebęs abiem rankomis už sūnaus D. M., su jėga trenkė vaiką į pečių, po ko vaikas atsitrenkė į pečių ir pargriuvo ant grindų, pradėjo verkti. Daugiau A. M. vaiko atžvilgiu nesmurtavo, smūgių jam nesudavė. Po to sūnui D. M. buvo apibrozdinta nugara, kitą dieną dėl to ji su vaiku kreipėsi į medikus. Po to, kai A. M. nustūmė ją ginusį sūnų, jis priėjo prie jos, ji tuo metu stovėjo prie lovos. A. M. ją pastūmė ant lovos, ji nukrito ant lovos. Gulėdama lovoje ji pakėlė kojas ir atrėmė prieš ją stovėjusiam A. M. į krūtinę, nes jis stovėdamas prieš ją mosikavo rankomis. Ji bijodama, kad jai nepataikytų, kojomis buvo įsirėmusi jam į krūtinę, taip bandydama nuo jo apsiginti, kad jis jai nepataikytų. Tuomet A. M. rankomis jai nesudavė, nes, kaip ji minėjo, ji buvo įsirėmusi į jį kojomis ir laikė atstumą. Tada nuo grindų atsikėlė sūnus ir paėmęs prie pečiaus gulėjusį metalinį strypą pradėjo tuo strypu nestipriai daužyti tėvui A. M. per nugarą. Paskui vaikas strypą numetė ir rankomis užsikabino už tėvo iš už nugaras, tokiu būdu bandydamas atitraukti tėvą nuo jos ir apginti. Tada A. M. nustojo prieš ją mosikuotis rankomis ir nuėjo į kitą kambarį. 2017-01-20 jai sužalojimų nepadarė, fizinio skausmo taip pat jai nesukėlė, nes prieš ją tik mosikavo rankomis, bet nepataikė. Kai metė į ją taburetę, A. M. taip pat jai nepataikė, o kai ji nukrito į lovą po to, kai ją pastūmė, ji fizinio skausmo nepajuto, nes lova minkšta. A. M., mosikuodamas prieš ją rankomis ir mesdamas į ją taburetę, jai negrasino.  A. M. pradėjo žodžiais jai grasinti po to, kai išėjo į kitą kambarį. Būdamas kitame kambaryje buvęs vyras jai kažką rėkė, bet ką tiksliai jis rėkavo, ji neprisimena, kokie konkrečiai jo žodžiai buvo, ji pasakyti negali. Ar A. M. grasinimai buvo realūs, ji pasakyti negali, jis nuolat žodžiais rėkauja. Ji asmeniškai A. M. jokių pretenzijų dėl grasinimų neturi. Nemano, kad A. M. grasinimai buvo realūs ir jis ketintų juos įvykdyti. Jai asmeniškai 2017-01-20  A. M. nieko nepadarė, ji jam jokių pretenzijų neturi, bet dėl sūnaus D. M. ji A. M. neatleis. A. M. pirmą kartą panaudojo fizinį smurtą sūnaus atžvilgiu. Anksčiau smurtavo tik prieš ją, vaiko jis neliesdavo, o 2017-01-20 tyčia trenkė vaiką į pečių, po ko jis susižalojo nugarą. Dėl minėto įvykio jokios turtinės žalos ji nepatyrė, vaistų vaikui ji nepirko, dėl turtinės žalos ieškinio A. M. ji nerašys, nes jis niekur nedirba ir neturės iš ko sumokėti. Ji norėtų, kad A. M. būtų uždrausta gerti alkoholinius gėrimus, jis gydytųsi nuo alkoholizmo, nes jis būdamas neblaivus tampa agresyvus. Šiuo metu A. M. kartu su ja ir sūnumi negyvena, jis gyvena pas savo tėvus (duomenys neskelbtini) kaime ( b. l. 21-22).

Iš 2017-01-20 Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. V. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2017-01-20, apie 21.50 val. namuose A. M., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, konfliktavo su buvusia žmona Z. M., gim. (duomenys neskelbtini), konflikto metu metė į ją kėdę, apipylė vandeniu, sūnus D. M., gim. (duomenys neskelbtini), užsistojo mamą, kad tėtis jos nemuštų. A. M. pastūmė sūnų, kuris nukrito ant grindų ir susižalojo nugarą. Konflikto metu A. M. keikėsi necenzūriniais žodžiais, sakė, kad išvarys iš namų (b. l. 8-9).

Iš 2017-01-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra vieno aukšto gyvenamasis medinis žalios spalvos namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu namo durys atidarytos. Įėjus pro jas patenkame į prieangį, kur kairėje pusėje yra durys, pro kurias patenkame į virtuvę, kurioje stovi stalas, spintelė. Virtuvės dešinėje yra praėjimas, pro kurį patenkame į kambarį Nr. 1. Kuriame dešinėje yra pečiaus sienelė, toliau spinta, prie pečiaus stovi fotelis, prie spintos lova, prie lovos stovi medinė taburetė, ant kurios stovi 0,5 litro stiklainis. Tarp taburetės ir fotelio ant grindų mėtosi nuorūkos. Lovos kairėje stovi spintelė, ant kurios stovi televizorius. Išėjus iš šio kambario, kairėje yra kambarys Nr. 2, kuriame yra koklinis pečius su durelėmis, prie kurio stovi kibiras ir dėžė. Šalai dvi lovos, viena prie galinės spintos sienos, kita prie lango, prieš pečių prie sienos stovi šaldytuvas (b. l. 11-14).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo A. M. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma bausme – 60 parų arešto, vadovaujantis BK 641 str. sumažinus bausmės dydį vienu trečdaliu ir paskiriant 40 parų arešto bausmę, kaltinamasis A. M. sutiko, bet prašė leisti jam arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, kadangi jis dirba (b. l. 87-88).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau jau du kartus buvo teistas pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 145 str . 1 d., bet teistumas išnykęs, dirba, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi; teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama bausmė – areštas, arčiau įstatymo už nusikaltimus numatyto arešto termino vidurkio; vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, vadovaujantis BK 49 str. 5 d. arešto atlikimas nustatomas poilsio dienomis.

Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 59 str. 4 d. numatyta, kad nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai. BK 49 str. 5 d., BVK 60 str. 2 d. 5 p. nustato, kad už arešto, atliekamo poilsio dienomis, tvarkos pažeidimą, nuteistajam paskirta bausmė gali būti pakeista areštu,  atliekamu įprastine tvarka.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d. į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2017-01-20 iki 2017-01-22 (b. l. 47, 48) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama vienai arešto parai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., ir nubausti 60 (šešiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. M. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d. į bausmės laiką įskaityti A. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-01-20 iki 2017-01-22 (viena laikino sulaikymo diena prilyginama vienai arešto parai).

Kardomąją priemonę A. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. M. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                               Irena Stefanovič