Nr. DOK-789 

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17655-2024-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 4 d. 

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Algirdo Taminsko, 

susipažinusi su 2025 m. vasario 25 d. paduotu ieškovo E.Z. kasaciniu skundu dėl

n u s t a t ė :

Ieškovas E. Z. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 2 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovo E. Z. ieškinys atsakovei M. G. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos, kuria ieškovas įsipareigojo mokėti atsakovei išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, pripažinimo negaliojančia ir šios prievolės panaikinimo. 

Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti teismų procesinius sprendimus ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 

Atrankos kolegija 2026 m. vasario 10 d. nutartimi DOK-391 atsisakė priimti ieškovo pirmą kartą 2026 m. sausio 27 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. 

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovo paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad naujai paduotame kasaciniame skunde keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir ankstesniame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (teismai nepagrįstai suabsoliutino sutarčių vykdymo principą, ignoruodami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 3 dalį ir 6.204 straipsnį; teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl prioritetinės vaiko teisių apsaugos; teismai netinkamai aiškino CK 3.72 straipsnio 5 dalį, nurodančią atsižvelgti į abiejų sutuoktinių turtinę padėtį). Antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentai yra identiški pirmą kartą paduotam kasaciniam skundui, todėl antrą kartą paduotas kasacinis skundas yra identiškas (tapatus) pirmą kartą paduotam kasaciniam skundui. 

Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegijai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduoto kasacinio skundo.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2026 m. vasario 10 d. nutartimi DOK-391 nutarė grąžinti advokatų profesinei bendrijai „Baltic Lex“ 945 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškovo E. Z. kasacinį skundą, todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas iš naujo nesprendžiamas. 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                      Artūras Driukas 

                                                                                                   Andžej Maciejevski 

        Algirdas Taminskas