Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-58-383/2021

                                             Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01828-2020-5

                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10., 21.11.11

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas,

sekretoriaujant Vidai Butiškienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T. V., jo atstovui advokatui Sauliui Majauskui,

nukentėjusiojo D. Z. (D. Z.) atstovui advokatui Dariui Jurgučiui,

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovei Rūtai Butkienei,  

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. V. atstovo advokato Sauliaus Majausko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimo T. V. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimu T. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. balandžio 13 d. UAB „D.“ statybvietėje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis D. Z. (D. Z.) dirbo UAB „D.“ naudai elektros montavimo, griovimo, dažymo darbus. Nuo 2020 m. vasario 6 d. UAB „D.“ direktoriaus T. V. pavedimu atliko statybos objekto (adresas: (duomenys neskelbtini)) saugojimą nakties metu. T. V. už statybos darbus pažadėjo mokėti 5 Eur už valandą, o už statybos objekto saugojimo paslaugą - 15 Eur už naktį. Tuo UAB „D.“ direktorius T. V. neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojui D. Z. (D. Z.) dirbti nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. balandžio 13 d., nepasirašęs darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Už šio administracinio nusižengimo padarymą T. V. buvo paskirta 1 500 Eur bauda.

2.       Apeliaciniu skundu T. V. atstovas advokatas S. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

2.1.                      Apeliantas teigia, kad teismas formaliai atmesdamas liudytojų A. Ž., S. A., L. G., I. J., T. D. ir D. B. parodymus net neanalizavo parodymų objektyvumo ir teisingumo, nevertino kitų liudytojų suklydimo galimybės, preziumavo T. V. kaltę ir tokiu būdu pažeidė jo teisę į gynybą. Pažymėtina, kad liudytojai T. D. ir D. B. apklausiami jau nebedirbo UAB „D.“, todėl akivaizdu, kad jie neturi jokio suinteresuotumo byloje sakyti ne tiesą. Nurodyti liudytojai patvirtino, kad nukentėjusysis D. Z. iki 2020 m. balandžio 14 d. nedirbo UAB „D.“. Byloje esanti D. Z. daryta savęs nuotrauka darbo vietoje buvo padaryta 2020 m. gegužės 17 d., t. y. kuomet nukentėjusysis dirbo turėdamas darbo sutartį. Teismo vadovavimasis ja kaip įrodymu yra nelogiškas ir nepagrįstas. Kiti įrodymai byloje buvo įvertinti neobjektyviai, o preziumuojant nukentėjusiojo paaiškinimų teisingumą ir atmetus kaltinimą paneigiančių liudytojų parodymus. Tokia įrodymų vertinimo seka yra neobjektyvi ir šališka, nes tokiu būdu yra ieškoma kaltinimą patvirtinančių įrodymų vertinimo interpretacijų, o ne objektyviai įvertinama kiekvieno duomens įrodomoji vertė.

2.2.                      Skunde pažymima, jog byloje esantys rašteliai yra rašyti skirtingomis rašysenomis. Liudytojo A. S. ranka b. l. 29 esančiame rašte tėra jo ranka padarytas įrašas apie jam esančią D. skolą. B. l. 30 esančiame raštelyje yra S. A. ranka padarytas įrašas apie nukentėjusiojo dirbtus darbus balandžio-gegužės mėnesiais, t. y. laikotarpiu, kada nukentėjusysis iš tiesų dirbo ir turėjo oficialią darbo sutartį. Rašteliai negalėjo fiksuoti to paties D. Z. dirbtas valandas ir dienas. Rašysenų skirtumas parodo, kad raštelių įrašai fiksavo skirtingų asmenų dirbtus darbus. Pirmajame raštelyje esantis įrašas „budėjimas“ galėjo būti padarytas kur kas vėliau, negu po juo esantis parašas. Akivaizdu, kad įrašas „budėjimas“ yra įrašytas tojo pačioje eilutėje, kurioje yra suskaičiuotos suminės darbo valandos, o tai yra nelogiška - toks įrašas, jeigu būtų rašytas iš karto, būtų buvęs įrašytas eilute žemiau. Kaip paliudijo S. A., jis darbo laiko raštelius perduodavo darbo laiko apskaitos tikslais, todėl toks raštelis nebūtų atsidūręs D. Z. žinioje teisėtai. Be to, S. A. nurodė, kad minėtame raštelyje galėjo būti D. B. ar kito darbuotojo darbo laiko suvestinė ir jį pagrindė faktu, kad D. Z. nedirbo UAB „D.“ iki 2020 m. balandžio 14 d. Jei pirmajame raštelyje įrašas „budėjimas“ buvo įrašytas vėliau, negu S. A. įrašas apie skolą, tokiu atveju nei S. A., nei D. B. negalėtų nieko apie tokį įrašą paaiškinti ir dėl jo nieko negalėjo pasakyti.

2.3.                      Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas byloje nevertino ir nenustatė, koks asmuo D. Z. galimai atvedė pas mokyklos budinčiąją ir nurodė, kad šis mokykloje nakvos ir saugos įrankius, medžiagas, ventiliatorius. Ši aplinkybė byloje yra ypatingai svarbi, nes tai parodo, kieno iniciatyva D. Z. galimai nelegaliai dirbo minėtame objekte. Pažymėtina, kad mokyklos budinčioji nebūtų turėjusi įgaliojimų leisti kam nors nakvoti mokykloje - tokį leidimą būtų galėjęs duoti tik mokyklos direktorius. Mokykloje nebuvo ką saugoti, nes įrankiai ir įrengimai būdavo užrakinami nakčiai atskiroje patalpoje. Apšiltinimo putplastis būdavo laikomas lauke, tuo tarpu liudininkų teigimu nukentėjusysis D. Z. būdavo nakčiai užrakinamas viduje. Taip pat liudytojai nurodo, kad mokykloje buvo ir lova, tad akivaizdu, kad D. Z. galimai tik neteisėtai nakvojo mokykloje. Mokyklos teritorijoje nei T. V., nei kiti UAB „D.“ darbuotojai neturi teisės apgyvendinti asmenų ar įdarbinti jų naktiniais sargais svetimuose objektuose. Rangos sutartis taip pat nenumatė, kad rangovas turėtų teisę ar imtųsi savo iniciatyva saugoti mokyklos patalpas ir teritoriją ar jose esantį turtą.

2.4.                      Skunde akcentuojama, kad teismas atmetė liudytojos I. J. parodymus, vertindamas kad jie prieštarauja D. Z. pateiktoms ,,Viber“ programėlės susirašinėjimų nuotraukoms. Tai nėra tiesioginis susirašinėjimo ir jo turinio įrodymas. Nuotraukose yra matomi susirašinėjimai su asmeniu, vardu „I.“ ir tai neleidžia preziumuoti, jog buvo susirašinėjamą su I. J.. Nuotraukose taip pat nėra jokių kitų susirašinėjimo dalyvius aiškiai identifikuoti galinčių duomenų. Teismo vadovavimasis nepatikrinamomis ir neidentifikuotinomis susirašinėjimo nuotraukomis, o ne liudytojos duotais parodymais neatitinka įrodinėjimo taisyklių procese.

2.5.                      Apeliaciniame skunde teigiama, kad iš kartu su skundu pateiktų darbų atlikimo aktų, pateiktų (duomenys neskelbtini) už darbus, atliktus sausio-balandžio mėnesiais, matyti, kad sausio-kovo mėnesiais jokie elektros instaliacijos darbai nebuvo atliekami - šie darbai buvo pradėti atlikti tik 2020 m balandžio mėnesį, juos dirbo ir D. Z.. Pateikti dokumentai paneigia liudytojų - mokyklos darbuotojų paaiškinimus, kad jie neva matė nuo sausio mėnesio D. Z. dirbamus laidų pravedžiojimo darbus. Tokie darbai šiuo laikotarpiu objekte nebuvo dirbami pagal UAB „D.“ sudarytą rangos sutartį, o kitos UAB ,,D.“ sudarytos rangų darbų sutarties objekte nėra.

3.       Atsiliepimu į T. V. atstovo advokato Sauliaus Majausko apeliacinį skundą, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė prašo skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4.       T. V. atstovo advokato Sauliaus Majausko apeliacinis skundas netenkinamas.

5.       Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu nesutinkama, kad T. V. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutarimą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, įvertina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

6.       Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis to paties straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą, be kita ko, lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

7.       Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo nutarimu T. V. nubaustas už tai, kad leido dirbti darbuotojui D. Z. nuo 2020 m. sausio 31 d. iki balandžio 13 d., nepasirašęs darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš 1 darbo dieną. Viso proceso metu apeliantas nesutiko su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, teigdamas, kad D. Z. bendrovėje pradėjo dirbti nuo 2020 m. balandžio 14 d. ir dirbo (duomenys neskelbtini) esančiame objekte bendrastatybinius, pagalbinius bei elektros darbus. Jo teigimu, iki 2020 m. balandžio 14 d. D. Z. bendrovėje nedirbo, nesaugojo objekto ir tarpininkei I. nemokėjo pinigų už darbuotoją.

8.       Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims užtraukia nelegalus darbas. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos. Imperatyvus reikalavimas sudaryti darbo sutartį raštu ir apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki nustatytos darbo pradžios įtvirtintas atitinkamai DK 42, 43 straipsniuose.

9.       Teismų praktikoje nurodyta, kad tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018).

10.       Siekiant išsiaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, galinčias patvirtinti ar paneigti inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių buvimą T. V. veiksmuose, apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą ir apklausė liudytoją D. G.. Apygardos teisme apklaustas liudytojas D. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Teko kalbėti mokykloje su UAB ,,D.“ darbuotoju D. Z., tai galėjo būti prieš vasarą (balandžio-gegužės mėnesį). D. pasakojo, kad jo darbas yra elektra ir vėdinimo sistemos, (duomenys neskelbtini) statydavo kondicionierius. Matydavo jį kaip darbuotoją darbo vietoje. Darbus UAB ,,D.“ mokykloje pradėjo 2019 m. birželio ar liepos mėnesį, pasirašius sutartį. Pagal ją buvo numatyta atlikti stogų, fasadų, cokolių renovaciją ir langų, kai kurių durų pakeitimą, baseino renovacijos darbus. Jei vykdomi vidaus ar išorės darbai ir pažeidžiami priešgaisriniai ar signalizacijos tinklai, buvo numatyta, kad rangovas turėjo juos atstatyti. Jam nėra žinoma, kad D. Z. mokykloje būtų budėjęs ar nakvojęs, tačiau darbai buvo vykdomi ir savaitgaliais ir galėjo būti mokykloje darbuotojų, jiems nesant. Budėtojų savaitgaliais neturi jau apie 1 metus po savivaldybės sprendimo panaikinti budėtojo etatus. Pavaduotojas D. G. buvo atsakingas už sutarties vykdymą, jis neturėjo įgaliojimų leisti likti budėti darbuotojams naktį (tokiu klausimu nebuvo kreiptasi), tačiau turėjo raktus ir techniškai tai buvo įmanoma. Budėtoja kalbėjo, kad būna dienų, kai atėjusi į darbą, randa jau UAB ,,D.“ darbuotojų. Objekte kartais būdavo 4, kartais 10-15 UAB ,,D.“ darbuotojų. Nežino kada pradėjo dirbti D. Z.. Bent kartą į savaitę tikrindavo atliekamus darbus. Patikrinimas vykdomas, esant darbų vadovui ir darbininkui, kuris atlieka tą darbą. Darbo laiko ukrainiečių nefiksavo, nekontroliavo kasdien. Mokykla nesaugojo UAB ,,D.“ statybinių medžiagų, neskyrė darbuotojo saugoti medžiagas. 2019 m. mokyklą saugojo sargai, po savivaldybės sprendimo mokyklos niekas nesaugojo po penktadienio 17 val. Signalizacija mokykloje yra įrengta, tačiau būdavo sutrikimų dėl langų keitimo. Langai buvo keičiami 2019 m. rudenį. Signalizacijos sutrikimai yra pastovūs, kadangi dar ir dabar neseniai keitė langus. Didžiąją laiko dalį signalizacija buvo sutrikusi. Signalizacijos sutrikimai buvo tvarkomi. B. P. buvo naktinė auklė, kuri gaudavo priedą už tai, kad patikrindavo patalpas, kiek įmanoma. Signalizacija buvo lokali – tik tam tikrų patalpų. Tiksliai negali pasakyti nuo kada dirbo D. Z. objekte. Iš liudytojo D. G. parodymų visumos matyti, kad jis nei patvirtino, nei paneigė administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir T. V. kaltę, kadangi jis nekontroliavo UAB ,,D.“ darbuotojų ir jų atliekamų darbų.

11.       Atsižvelgiant į apylinkės teisme apklaustų nukentėjusiojo D. Z., liudytojų D. B., Z. J., B. L., S. S. ir kitų liudytojų parodymus ir įvertinus juos byloje esančių rašytinių duomenų visumoje, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl T. V. kaltės jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis vien tik apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais, teisinio pagrindo nėra. Apylinkės teismo nutarimu išsamiai pasisakyta dėl apelianto veiksmų inkriminuojamo administracinio nusižengimo kontekste, aptariant kiekvieną įrodymą atskirai bei vertinant jų visumą. Byloje esančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina apelianto kaltę ir apygardos teismui nekelia abejonių, kad T. V. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė T. V. nepalankų sprendimą, nesudaro pakankamo pagrindo teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo nutarimo panaikinimui.

12.       Apelianto kaltę, padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įrodo nukentėjusiojo D. Z. parodymai apie tai, kad tarpininkė davė kontaktus T. V. dėl įdarbinimo. Šis pasiūlė elektriko darbą bei 5-8 Eur atlygį už valandą. Įmonės darbuotoja L. pasakė, kad įmonė turi įsitikinti, kad jis gerai dirba ir tik tada įdarbins oficialiai. 2020 m. sausio 31 d. jis pradėjo dirbti objekte (duomenys neskelbtini), atliko grindų, sienų ardymo darbus, klijavo plyteles, daugiausiai atliko demontavimo darbus. Pradirbus penkias dienas, T. paprašė likti nakvoti mokykloje ir saugoti elektros prietaisus, už kiekvieną budėjimą pažadėjo mokėti 15 Eur. Dirbo iki 2020 m. birželio mėnesio.

13.       Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina apylinkės teisme apklaustos liudytojos Z. J. (mokyklos budėtojos) parodymai apie tai, kad apie 2020 m. sausio mėnesio pabaigą iki mokyklos raktinės buvo atvestas D. Z. ir nurodyta, kad jis čia glausis ir nakties metu saugos UAB ,,D.“ įrankius ir medžiagas. Mokyklos budėtojos baigdavo darbą ir išeidavo 20.30 val., o nuo to laiko iki ryto 6 val. jų patalpose likdavo D. Dienos metu tai pat matydavo, kad D. vaikščiodavo po mokyklos vidų ir dirbdavo (vedžiojo elektrą, signalizacijos laidus, dirbo lauke). Liudytojos Z. J. parodymus patvirtino ir liudytoja B. L., apklausta apylinkės teisme, nurodydama, kad D. Z. mokykloje dirbo 2020 m. sausio-balandžio mėnesiais. Jis vedžiojo signalizacijos laidus. Matydavo, kad kai ji išeina namo (20.30 val.), D. lieka saugoti patalpų. D. darbe matydavo ir ryte, ir dieną. D. Z. jai skundėsi, kad jam nemoka už darbą. Apylinkės teisme nuotoliniu būdu apklaustas liudytojas S. S. (S. S.) taip pat patvirtino, kad kiek pamena, D. Z. objekte dirbo nuo 2020 m. vasario mėnesio pradžios iki birželio mėnesio pradžios. Nurodė žinantis, kad nukentėjusysis dirbo elektriko darbus ir naktimis saugojo objektą. Apylinkės teisme apklaustas liudytojas D. G. taip pat patvirtino aplinkybę, kad D. Z. nuo 2020 m. sausio mėnesio pradžios naktimis saugojo UAB ,,D.“ turtą, o dienomis dirbo elektriko darbą.

14.       T. V. kaltę dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše su istorija, nurodyta, kad T. V. nusižengimo padarymo metu buvo UAB „D.“ direktorius (t. 1 b. l. 3-5). D. Z. atstovo advokato Dariaus Jurgučio skunde dėl neteisėtų veiksmų nurodytos nelegalaus darbo aplinkybės, t. y. kad (duomenys neskelbtini) pilietis D. Z. į Lietuvą atvyko 2020 m. sausio 30 d. dirbti UAB „D.“, objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), įvairius statybos darbus. T. V. paaiškino, kad priima darbui bandomajam 2 savaičių laikotarpiui, kurio metu mokės po 5 Eur į valandą. Nuo 2020 m. vasario 6 d. T. V. pavedimu atliko ir objekto saugojimo paslaugas už sutartą 15 Eur vienos nakties budėjimą. Po 2 savaičių išbandymo termino D. Z. įdarbintas nebuvo. D. Z. dirbo UAB „D.“ iki 2020 m. birželio 1 d. (savaitei buvo oficialiai įdarbintas) (t. 1 b. l. 6-7). 2020 m. balandžio 10 d. darbo sutartyje nurodyta, kad D. Z. įdarbinamas UAB ,,D.“ ir darbus pradeda – 2020 m. balandžio 14 d. (t. 1 b. l. 8-11). SODROS informacinės sistemos duomenimis, D. Z. UAB ,,D.“ įdarbintas nuo 2020 m. balandžio 14 d. (t. 1 b. l. 14-27, 141). UAB „D.“ darbų vadovo S. A. pasirašytame pakvitavime nurodytas vardas ,,D.“, dirbtų valandų apskaita nuo sausio iki gegužės mėnesio (t. 1 b. l. 29-30). Žinutėse, rašytose naudojantis ,,Viber“ programėle tarp D. Z. ir I., užfiksuotos įdarbinimo UAB ,,D.“ aplinkybės, nurodomi T. V. kontaktai, jo mobilaus telefono numeris, ofiso adresas. D. pokalbyje nurodo, kad pirmoji darbo diena yra 2020 m. sausio 31 d. Pokalbyje minimi 100 Eur ,,už pareigybę iš algos“ ir nurodoma, kad T. atsiskaitė su I. už D. (t. 1 b. l. 31-32). Nors apeliaciniame skunde akcentuojama, kad nėra nustatyta susirašinėjančių asmenų tapatybė, tačiau pažymėtina, kad ,,Viber“ pokalbyje asmuo prisistato esantis D. Z.. Be to, apklausiamas apylinkės teisme nukentėjusysis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pagal skelbimą susirado tarpininkę, kuri davė T. V. kontaktus dėl įdarbinimo (kas taip pat užfiksuota susirašinėjime). Be to, pati I. J. patvirtino, kad 2020 m. pradžioje ji bendravo su nukentėjusiuoju, kuris ieškojo elektriko darbo, internete ji skelbiasi kaip I. T.. Patvirtino, kad davė jam įmonės kontaktinius duomenis dėl įdarbinimo.

15.       S. A. paaiškinime nurodyta, kad D. Z. darbus pradėjo 2020 m. balandžio 14 d. objekte, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 33). D. G. paaiškinime nurodyta, kad D. Z. dirbo UAB „D.“, kuri atlieka mokyklos remonto darbus. D. Z., jo žiniomis, dirbo elektriko pareigose. Kiek pamena, D. Z. pradėjo dirbti nuo 2020 m. sausio - vasario mėnesių ir dirbo maždaug iki 2020 m. birželio mėnesio pradžios. Matė D. Z. dirbant daug kartų, jis atliko elektros montavimo darbus, saugojo naktimis statybos objektą bei medžiagas (t. 1 b. l. 35). Z. J. paaiškinime nurodyta, kad D. Z. naktimis saugojo UAB „D.“ priklausančius elektros įrenginius ir statybines medžiagas, įrankius, atliko elektros instaliavimo darbus. D. Z. pradėjo dirbti 2020 m. pradžioje ir nuo to laiko jis gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 37). B. L. paaiškinime nurodyta, kad D. Z. vežiojo per mokyklą signalizacijos laidus, naktimis saugojo statybininkų įrankius ir prižiūrėjo įrenginius. Kiek atsimena, D. Z. pradėjo dirbti nuo 2020 m. sausio mėnesio iki pavasario pabaigos (t. 1 b. l. 39). S. S. (S. S.) paaiškinimuose, pateiktuose per ,,Viber“ programėlę, nurodyta, kad su D. Z. dirbo (duomenys neskelbtini). D. Z. dirbo elektriku, skundėsi dėl T., kad šis nevykdo savo pažadų dėl uždarbio ir per vargus pasirašė su juo sutartį (t. 1 b. l. 41-45). S. B. (S. B.) paaiškinimuose, pateiktuose per ,,Viber“ programėlę, nurodyta, kad D. Z. dirbo kartu su juo (duomenys neskelbtini), kurioje vyko rekonstrukcija. Dirbo elektrikais, atliko kitus statybos darbus, pagal darbų vadovo nurodymus. Tarpininkas buvo I., mokestis buvo 5 Eur į valandą (t. 1 b. l. 47-51). 2019 m. gegužės 27 d. (duomenys neskelbtini) ir UAB „D.“ sudaryta rangos sutartis dėl kapitalinio remonto darbų, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 56-69). Duomenyse apie atliktus kapitalinio remonto darbus mokslo paskirties pastate, (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad atlikti elektros darbai (t. 1 b. l. 71). 2020 m. nelegalaus darbo tyrimo aktu nustatyta, kad D. Z. nelegaliai dirbo objekte (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 72-73). T. V. paaiškinime nurodyta, kad D. Z. yra dirbęs UAB „D.“ plataus profilio pareigose (atliko elektros darbus, valymo darbus, kitus einamuosius darbus). Į UAB „D.“ D. Z. atvyko 2020 m. balandžio 13-14 dienomis. Su juo D. Z. susisiekė telefonu, kaip jis surado darbą UAB „D.“ nežino. Įdarbintas D. Z. buvo paskirtas dirbti į objektą (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 74). (duomenys neskelbtini) direktoriaus rašte dėl 2020 m. 1 pusmetį (duomenys neskelbtini) dirbusių rangovų įvardinta UAB ,,D.“ (t. 1 b. l. 140).

16.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau paminėtų duomenų visumos visiškai pakanka išvadai, kad T. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Tiek nukentėjusysis D. Z., tiek liudytojai Z. J., B. L., S. S., D. G. nuosekliai, nuo pat tyrimo pradžios, tvirtino, kad D. Z. objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko elektros instaliavimo darbus ir naktimis saugojo objektą nuo 2020 m. sausio-vasario mėnesio (o ne nuo 2020 m. balandžio 14 d., kaip teigia apeliantas). Be to, nukentėjusiojo ir liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina aukščiau išvardyti rašytiniai įrodymai, kurie vieni kitus papildo, neprieštarauja tarpusavyke ir susijungia į nuoseklią įrodymų grandinę. Nors viso proceso metu T. V. kaltę neigė ir tvirtino, kad D. Z. objekte dirbo tik nuo 2020 m. balandžio 14 d., tai laikytina gynybine versija, kuri paneigta aukščiau aptartais, vieni kitiems neprieštaraujančiais įrodymais. Pažymėtina, kad vertinant apelianto versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Nagrinėjamu atveju liudytojų Z. J., B. L., S. S., D. G. aplinkybės nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl netikėti liudytojų nurodytomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo. Be to, šias aplinkybes patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Apygardos teismas neturi jokio pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas visus aukščiau paminėtus įrodymus įvertino, kaip teigia apeliantas, netinkamai ar T. V. kaltę grindė įrodymais, neatitinkančiais ANK 569 straipsnio reikalavimų. Liudytojai šiuo metu nėra susiję su T. V. jokiais ryšiais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl jų paaiškinimais pagrįstai rėmėsi pirmosios instancijos teismas.

17.       Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ir nesivadovavo liudytojų A. Ž., S. A., L. G., I. J., T. D. ir D. B. parodymais, tačiau apeliacinė instancijos teismas nesutinka su šiuo argumentu, kadangi jis nepagrįstas. Nors liudytojai A. Ž., S. A., L. G., I. J., T. D. ir D. B., apklausti pirmosios instancijos teisme, teigė, kad D. Z. UAB ,,D.“ pradėjo dirbti tik nuo 2020 m. balandžio mėnesio, jo sargaujant naktį nematė, tačiau šią aplinkybę paneigia nuoseklūs liudytojų Z. J., B. L., S. S., D. G. parodymai, kurie sutampa su rašytiniais įrodymais. Be to, visiškai sutiktina su apylinkės teismo argumentu, jog liudytojai A. Ž., S. A., L. G., T. D. ir D. B., bylą nagrinėjant teisme, buvo UAB ,,D.“ darbuotojai, todėl buvo susiję darbiniais santykiais su šios įmonės direktoriumi T. V., apklausti jo prašymu ir tikėtina, jog siekė padėti šiam išvengti administracinės atsakomybės dėl pačių priklausomumo ir ryšių su juo. Liudytoja I. J. dirbo kaip UAB ,,D.“ atstovė (duomenys neskelbtini) ir užsiėmė (duomenys neskelbtini) piliečių įdarbinimu Lietuvoje, dėl įdarbinimo kontaktuodavo su T. V., todėl taip pat vertintina, kad yra su juo susijusi, palaikomi tarpusavio ryšiai. Nors, kaip teigiama skunde, liudytojai T. D. ir D. B. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo apklausti, kai jau nedirbo UAB ,,D.“, tačiau pažymėtina, kad jie buvo apklausti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovės prašymu, jų parodymus paneigia byloje esantys įrodymai. Tuo tarpu liudytojai Z. J., B. L., S. S., D. G. yra nešališki, kadangi jų nesieja jokie santykiai nei su UAB ,,D.“, nei su nukentėjusiuoju.

18.       Pasisakant dėl skundo argumento, jog teismas nepagrįstai vadovavosi byloje esančia D. Z. daryta savęs nuotrauka darbo vietoje, pažymėtina, kad ja teismas rėmėsi ne kaip T. V. kaltės įrodymu, tačiau naudojosi, pateikdamas apklausiamiems liudytojams atpažinti nukentėjusįjį, įsitikinti, ar kalbama apie šį asmenį. Pasisakant dėl byloje esančių raštelių, rašytų ranka, akcentuotina, kad skunde pateikiama subjektyvi rašteliuose nurodytų aplinkybių interpretacija, kuri kelia pagrįstų abejonių ir jos nepatvirtina bylos medžiaga. Atkreiptinas dėmesys, kad apklausiamas apylinkės teisme raštelius rašęs S. A. negalėjo paaiškinti, kodėl raštelyje minimas ,,budėjimas“, bet neneigė, kad antrajame raštelyje nurodytos nukentėjusiojo dirbtos darbo valandos. Liudytojo S. A. teigimu, pirmajame raštelyje nurodytos ne nukentėjusiojo, o D. B. dirbtos valandos. Vis dėlto, ši aplinkybė apygardos teismui kelia pagrįstų abejonių, kadangi SODRA pateikti duomenys fiksuoja, kad D. B. UAB ,,D.“ dirbo 2018 m. liepos 13 dieną, nuo 2020 m. gegužės 27 d. iki 2020 m. birželio 5 d., nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 19 d. bei nuo 22 d. iki liepos 3 d., o pirmajame raštelyje minimi sausio, vasario ir kovo mėnesiai, kada būtent ir nustatyta, kad nelegaliai dirbo D. Z..

19.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundo argumentu, jog teismas nepagrįstai byloje nevertino ir nenustatė, koks asmuo D. Z. atvedė pas mokyklos budinčiąją ir nurodė, kad šis mokykloje nakvos ir saugos įmonės įrangą ir medžiagas ir tai neva rodytų kieno iniciatyva nukentėjusysis galimai nelegaliai dirbo minėtame objekte. Pažymėtina, kad sprendžiant T. V. kaltės klausimą šį aplinkybė neturi esminės reikšmės, juo labiau, kad nukentėjusįjį atvesti pas mokyklos budinčiąją ir pristatyti galėjo bet kuris UAB ,,D.“ darbuotojas. Skunde pateikiami tik subjektyvūs ir niekuo neparemti atstovo išvedžiojimai, kurie paneigti nesuinteresuotų bylos baigtimi liudytojų parodymais. Pasisakant dėl kartu su skundu pateiktų darbų atlikimo aktų, PVM sąskaitų-faktūrų, pateiktų (duomenys neskelbtini) už darbus, atliktus sausio-balandžio mėnesiais, nesutiktina, kad juose nėra užfiksuoti elektros instaliacijos darbai, kadangi pažymose apie atliktų statybos darbų vertę už 2020 m. sausio, kovo mėnesius, nurodyta, kad objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atlikta elektros darbų už 23 970, 93 Eur (t. 2 b. l. 9-10, 20-21). Be to, akcentuotina, kad tiek pats nukentėjusysis, tiek ir pats T. V. nurodė, kad D. Z. dirbo ne tik elektros instaliavimo darbus, bet ir kitus darbus (nukentėjusiojo teigimu, grindų, sienų ardymo, plytelių klijavimo).

20.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimą nepakeistą ir T. V. atstovo advokato Sauliaus Majausko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                  Valdas Vitunskas