Civilinė byla Nr. 2S-1443-413/2014

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00193-2014-7

Procesinio dokumento kategorija: 113.1; 116.5.3; 117.1; 117.2; 121.21

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo S. Ž. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-608-753/2014 pagal ieškovės akcinės bendrovės TEO LT ieškinį S. Ž. dėl skolos išieškojimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

ieškovė TEO LT, AB kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo S. Ž. 3 009,12 Lt skolą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, atsakovui nepateikus per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį, 2014 m. vasario 26 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovo 3 009,12 Lt skolą ir 68 Lt žyminį mokestį.

Atsakovas S. Ž. 2014 m. kovo 20 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad ieškinys, jį pagrindžiančių dokumentų kopijos bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo jam įteikti 2014 m. vasario 7 d. Atsakovas pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini), žmonai atlikus cezario pjūvį, gimė dukra M. Ž., nuo 2014 m. vasario 14 d. atsakovui suteiktos vaiko priežiūros atostogos. Atsakovas rūpinosi žmona bei naujagimiu, todėl per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Taip pat nurodė, jog ieškovė klaidingai nurodė skolos dydį.

Atsiliepimu į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovė TEO LT, AB su pareiškimu nesutiko, prašė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Ieškovė nurodė, jog skola paskaičiuota tinkamai, vadovaujantis sutartinių paslaugų užsakymų pagrindu, atsakovui buvo suteikta galimybė rinktis planus, jis buvo supažindintas su teikiamų paslaugų taisyklėmis ir sąlygomis. Ieškovės nuomone, atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, pats nutraukė atsiskaitymus su ieškove, nenurodydamas tokio elgesio motyvų.

II. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Teismas pažymėjo, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė nei atsiliepimo į ieškinį, nei prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, dėl ko buvo pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis bylos duomenimis, teismas konstatavo, jog atsakovo dukra gimė (duomenys neskelbtini), ieškinį ir jį lydinčius dokumentus atsakovas gavo 2014 m. vasario 7 d., vaiko priežiūros atostogos, atsakovo teigimu, buvo suteiktos 2014 m. vasario 12 d., nors šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų nepateikė, sprendimas už akių priimtas 2014 m. vasario 26 d. Todėl teismas sprendė, jog atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie vykstantį procesą, turėjo būti rūpestingas ir atidus, teismo nustatytas 14 dienų terminas buvo pakankamas atsiliepimui ir įrodymams pateikti. Pažymėjo, kad skola susidarė iki 2012 m. rugpjūčio 31 d., atsakovas buvo informuotas apie susidariusias skolas ir raginamas jas sumokėti. Nors atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ieškovė neteisingai nurodė skolos dydį, tačiau nepateikė jokių šią aplinkybę pagrindžiančių dokumentų. Duomenų, kad atsakovas buvo nesupažindintas ar netinkamai supažindintas su sutartimis, atsakovo pasirinktais planais, atsakovas taip pat nepateikė. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas pripažino, jog už ieškovės teikiamas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, vertino, jog atsakovui netinkamai vykdant sutartį, ieškovė turėjo teisę ją nutraukti. Iš byloje esančių atsakovo ir ieškovės atstovo susirašinėjimų elektroniniu paštu teismas darė išvadą, kad nors ieškovė siūlė atsakovui įvairius atsiskaitymo variantus, tačiau pastarasis nei vienu pasiūlymu nepasinaudojo. Įvertinęs bylos aplinkybių visetą teismas sprendė, jog atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė jokių argumentų, nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo priimtą sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas S. Ž. prašo panaikinti 2014 m. balandžio 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Apelianto nuomone, skundžiama nutartis neteisėta ir naikintina, nes teismas neišnagrinėjo visų pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytų aplinkybių. Nurodo, jog dėl susiklosčiusių aplinkybių – (duomenys neskelbtini) dukros gimimo bei 2014 m. vasario 14 d. suteiktų vaiko priežiūros atostogų, nespėjo atsiliepimo į ieškinį pateikti laiku, tačiau nesistengė vilkinti proceso.

2. Apeliantas nesutinka su teismo motyvu, kad jis nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėjo, jog su AB TEO LT pasirašytuose telefonijos ir daugiakanalės televizijos retransliacijos paslaugos užsakymuose nurodyta, kad jeigu klientas atsisako paslaugų nepasibaigus nurodytiems trumpiausiems naudojimosi paslaugomis terminams, jis turi sumokėti suteiktas nuolaidas. Apelianto teigimu, sutartiniuose užsakymuose nėra numatytų jokių lėšų už linijų įrengimą ar aktyvavimą grąžinimo. Apelianto teigimu, jis neatsisakė paslaugų, o bendrovė vienasmeniškai nutraukė sutartį, todėl nuostata dėl suteiktų nuolaidų sumokėjimo net negalėtų būti taikoma. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nevertino pateiktų argumentų, neanalizavo šalių susitarimų, susirašinėjimo dėl atsiskaitymų, kas patvirtina, kad iš apelianto vienu metu buvo prašoma tik tos sumos, kurią apeliantas pripažįsta.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė AB TEO LT prašo atskirąjį skundą atmesti. Ieškovė sutinka su teismo argumentu, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie galėjo turėti įtakos sprendimo priėmimui, nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu. Ieškovė pažymi, kad atsakovas dalį skolos pripažįsta tik atskiruoju skundu, tačiau nenurodo kodėl vengia atsiskaityti bei kada atsiskaitys, nors sutartimi susitarta dėl atsiskaitymo per 5 dienas nuo sutarties nutraukimo. Ieškovės teigimu, per visą paslaugos teikimo laikotarpį ieškovė nėra gavusi iš atsakovo nei atsakymo į priminimus, nei pretenzijų ar prašymo paaiškinti sąskaitas, sudarytos sutartys nebuvo užginčytos. Ieškovės nuomone, priėmus teismo sprendimą už akių neapaiškėjo jokios naujos aplinkybės, atsakovas nebuvo tiek užimtas, kad negalėtų laiku aktyviai dalyvauti procese, nedirbo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, negavus atsakovo prašymo šį terminą pratęsti, esant ieškovės prašymui, Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 26 d. priėmė sprendimą už akių, dėl kurio peržiūrėjimo atsakovas yra pateikęs pareiškimą, kuriuo prašo šį sprendimą panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, išnagrinėjęs dalyvaujančio byloje asmens pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Civilinis procesas įstatymu yra reglamentuojamas taip, kad nebūtų sudaryta prielaidų vilkinti bylų nagrinėjimą, sprendimų priėmimą ir vykdymą, būtų užkirstas kelias proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nebūtų pažeistos proceso šalies, sąžiningai dalyvaujančios nagrinėjant civilinę bylą, teisės. Viena iš prielaidų įgyvendinti proceso koncentruotumo principą yra sprendimo už akių priėmimas (CPK 7 straipsnis). Procesinės prielaidos priimti teismo sprendimą už akių teismo posėdyje numatytos CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali būti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (285 straipsnio 4 dalis). Taigi, sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, atsakovas nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso operatyvumu ir ekonomiškumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. vasario 7 d. atsakovui įteikta ieškovės TEO LT,  AB ieškinys, jį pagrindžiančių dokumentų kopijos bei pranešimas, kuriuo nustatytas 14 d. terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Pažymėtina, kad atsakovui procesinius dokumentus įteikus tinkamai, laikytina, kad atsakovas žinojo apie iškeltą bylą teisme ir nagrinėjamą ieškinį, todėl jis privalėjo rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jo reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Negalėdamas šios pareigos įgyvendinti laiku, atsakovas galėjo prašyti pratęsti teismo nustatytą terminą (CPK 77 straipsnis). Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį praleidęs nustatytą terminą, kuris baigėsi 2014 m. vasario 24 d., prašymo pratęsti nurodytą terminą nepateikė, todėl Kaišiadorių apylinkės teismas, esant ieškovės prašymui, 2014 m. vasario 26 d. turėjo teisinį pagrindą priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad prašydamas peržiūrėti sprendimą už akių, atsakovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl laiku nepateikė atsiliepimo, jo nurodyti argumentai, kad atsakovo dukra gimė (duomenys neskelbtini), kad ieškinį ir jį lydinčius dokumentus atsakovas gavo 2014 m. vasario 7 d., o nuo 2014 m. vasario 14 d. jam buvo suteiktos vaiko priežiūros atostogos (šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų byloje nepateikta), negali būti vertinami kaip svarbi priežastis, kuri užkirto jam kelią atsakovui asmeniškai ar per atstovą laiku pateikti atsiliepimą į ieškinį arba prašymą dėl termino pratęsimo.

Pažymėtina, jog atsakovas, siekdamas, kad sprendimas už akių būtų panaikintas, privalo nurodyti ir argumentus, ar pateikti įrodymus, kurie įtakotų priimto sprendimo už akių neteisėtumą ir nepagrįstumą (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apeliantas tokių argumentų ar įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas, laiku neatsiskaitydamas už suteiktas AB TEO LT paslaugas, pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. Skolos buvimo faktą pripažįsta ir apeliantas, tačiau nesutinka su paskaičiuotos skolos dydžiu. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis (CPK 185 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovas neneigia, jog buvo supažindintas su teikiamų paslaugų taisyklėmis ir sąlygomis, taip pat neginčija sudarytų sutarčių ir pasirinktų planų. Atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas atsirado nuo 2012 m. kovo 1 d., dalį skolos jis sumokėjo 2012 m. kovo 20 d., tačiau toliau sutartinių įsipareigojimų nebevykdė, nenurodė tokio elgesio motyvų, dėl ko ieškovė 2012 m. rugpjūčio 31 d. vienašališkai nutraukė sutartinius santykius su atsakovu.  Iš atsakovo pateikto susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, jog ieškovei geranoriškai bandant rasti kompromisą dėl susidariusios skolos sumokėjimo, sutikus su atsakovo pasiūlytomis skolos padengimo sąlygomis, atsakovas sutartų įsipareigojimų neįvykdė. Įvertinus tai, jog tarp ieškovės ir atsakovo buvo susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai, o prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nuostatas, bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė iki šiol, atsakovui atsirado pareiga atlyginti ieškovės patirtus nuostolius (suteiktas ieškovės nuolaidas telefonijai, televizijai, internetinei prieigai) (CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalys, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalys, CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Ieškovei šalių sutartinius santykius nutraukus dėl atsakovo kaltės, atsakovo ginčijamas ieškovės reikalavimas dėl suteiktų nuolaidų atlyginimo laikytinas reikalavimu atlyginti patirtus nuostolius, kuriuos nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, ir priteisė iš atsakovo. 

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad naikinti 2014 m. vasario 26 d. sprendimą už akių nėra pagrindo, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas pagal tuos įrodymus, kurie teismui buvo pateikti sprendimo priėmimo metu, atsakovas jokių įrodymų, turinčių reikšmę sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui nepateikė, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, o atsakovo nurodytos aplinkybės neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Vadovaujantis išdėstytu, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                               Gintautas Koriaginas