Civilinė byla Nr. e2A-344-881/2021

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00151-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.35

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 24 d.

Vilnius

 Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,

 teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovės viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacija kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 13 d. įsakymą ADI-352 „Dėl savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo (neskyrimo) 2020 metams sporto projektams iš dalies finansuoti“ (toliau – ir Įsakymas) ir įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją ieškovių projektus vertinti pakartotinai.

2.       Ieškovės nurodė, kad VšĮ „Plaukimas visiems“ pateikė atsakovei dvi paraiškas su projektais „Pavasarinis plaukimas 2020“ ir „Jūrmylės plaukimas 2020“, o Klaipėdos krašto vandens sporto asociacija pateikė paraišką „Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos veikla rūpinantis Klaipėdos m. vandens sporto (plaukimas, plaukimas atviruose vandenyse, plaukimas irklentėmis, kajakais, burlentėmis, vandens motociklais) populiarinimu“. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. ADI-352 „Dėl savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo (neskyrimo) 2020 metams sporto projektams iš dalies finansuoti“ neskyrė savivaldybės biudžeto lėšų visiems trims ieškovių projektams. Įsakyme nurodė tik vieną priežastį, kad VšĮ „Plaukimas visiems“ projektui „Pavasarinis plaukimas 2020“ skirtų balų vidurkis – 20,33 balo, projektui „Jūrmylės plaukimas 2020“ skirtų balų vidurkis – 40 balų, Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos projektui „Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos veikla rūpinantis Klaipėdos m. vandens sporto (plaukimas, plaukimas atviruose vandenyse, plaukimas irklentėmis, kajakais, burlentėmis, vandens motociklais) populiarinimu“ skirtų balų vidurkis – 34 balai. Ieškovės nesutiko su ekspertų vertinimo vidurkiais, jų įsitikinimu, vidurkiai turėjo būti daug didesni ir pasiūlyti projektai (programos) finansuojami. Paraiškas turi vertinti nepriklausomi ekspertai, o ne ekspertai, kurie yra savivaldybės darbuotojai, todėl ekspertų kompetencija kelia abejonių. Be to, nėra numatyta galimybė skųsti ekspertų vertinimus, o dalis sporto projektų vertinimo komisijos narių atstovauja kitas sporto šakas (V. G. atstovauja ledo ritulį, R. S. atstovauja karatė, A. Ž. – futbolą). Šie asmenys negali būti nešališki,  nes esant vienam programų finansavimo krepšeliui, jie suinteresuoti skirti mažiau pinigų kitoms sporto šakoms, kad daugiau lėšų liktų jų atstovaujamoms sporto šakoms. Vertinimo komisijos narė L. J. turėjo nusišalinti nuo vertinimo, nes su ja G. Č. (ieškovių vadovas) nuo 2012 m. iki 2018 m. rudens turėjo asmeninio pobūdžio santykius (bendravo šeimomis), o vėliau tarp jų buvo kilę nesutarimų.

3.       Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Prašė taikyti ieškinio senatį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 3 dalimi, ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovės neįrodė ieškinio faktinio pagrindo.

        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 5 d. sprendimu ieškovių ieškinį atmetė.

5.       Teismas nustatė, kad 2019 m. spalio mėnesį savivaldybės administracija paskelbė kvietimą teikti paraiškas 2020 m. daliniam sporto rėmimo projektų finansavimui gauti. Ieškovės pateikė 3 paraiškas dėl šių sporto sričių: 2 paraiškos dėl Klaipėdos miesto renginių srities „Sportas visiems“ (VšĮ „Plaukimas visiems“ pateikė projektus „Pavasarinis plaukimas 2020“ ir „Jūrmylės plaukimas 2020“); 1 paraiška dėl Klaipėdos miesto sporto šakų federacijų sportinės veiklos srities (Klaipėdos krašto vandens sporto asociacija pateikė projektą „Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos veikla rūpinantis Klaipėdos m. vandens sporto (plaukimas, plaukimas atviruose vandenyse, plaukimas irklentėmis, kajakais, burlentėmis, banglentėmis, vandens motociklais) populiarinimu“).

6.       Ieškovių pateiktos sporto projektų paraiškos atitiko keliamus administracinės atitikties reikalavimus ir buvo perduotos vertinti ekspertams. Kiekvieną ieškovių paraišką vertino po
3 ekspertus. Susumavus individualius ekspertų vertinimus, ieškovių projektai buvo įvertinti balų vidurkiais: Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos veikla rūpinantis Klaipėdos m. vandens sporto (plaukimas, plaukimas atviruose vandenyse, plaukimas irklentėmis, kajakais, burlentėmis, banglentėmis, vandens motociklais) populiarinimu – 34 balais; VšĮ „Plaukimas visiems“ projektas „Pavasarinis plaukimas 2020“ – 23,33 balais; VšĮ „Plaukimas visiems“ projektas „Jūrmylės plaukimas 2020“ – 40 balų. Ekspertų grupė posėdžio metu pritarė ieškovių projektams skirtiems balams ir pasiūlė neskirti finansavimo tuo atveju, jei nebuvo surinktas minimalus 55 balų vidurkis. Nė vienas ieškovių pateiktas projektas negavo aukštesnio balo nei 55 ir individualaus ekspertinio vertinimo metu. Ekspertų grupių posėdžio metu patvirtinti duomenys (išvados) buvo pristatyti Vertinimo komisijos posėdžio metu. Vertinimo komisija pritarė ekspertų darbo grupės konsoliduotoms išvadoms dėl lėšų neskyrimo ieškovių projektams. Ieškovės 2020 m. balandžio 7 d. pateikė prašymus savivaldybės administracijai dėl jų projektus vertinusių ekspertų balų vidurkio bei konsoliduotų ekspertų grupės išvadų. Savivaldybės administracija atsakymus į gautus pateikė 2020 m. balandžio 30 d. ir 2020 m. gegužės 4 d.

Dėl ieškinio senaties taikymo

7.       Teismas netenkino atsakovės prašymo taikyti ieškinio senatį.

8.       Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje buvo įvestas karantinas dėl COVID-19, kuris galiojo ir visą ieškinio senaties laikotarpį, konstatavo, jog ieškovės
CK 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatytą ieškinio teismui pateikimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl praleistą ieškinio senaties terminą atnaujino.

Dėl ginčo esmės

9.       Teismas, vadovaudamasis Sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas) ir Sporto projektų vertinimo ekspertų atrankos aprašu (toliau – ir Ekspertų atrankos aprašas), nustatė, kad ekspertas yra specialių žinių, įgūdžių, kompetencijos ir darbo (profesinės veiklos) patirties sporto srityje jam pavedamose spręsti užduotyse turintis asmuo, teikiantis savivaldybės administracijai ekspertinio vertinimo paslaugas (Tvarkos aprašo 5.1 punktas). Asmuo, pretenduojantis teikti ekspertinio vertinimo paslaugas,  turi turėti aukštąjį išsilavinimą; specialių žinių, įgūdžių, kompetencijos ir ne mažesnę kaip 3 metų profesinės veiklos, darbo ar paraiškų ekspertinio vertinimo patirtį sporto ar kitoje srityje per pastaruosius 5 metus; būti nepriekaištingos reputacijos (Ekspertų atrankos aprašo
3 punktas). Ekspertais negali būti Klaipėdos miesto sporto tarybos nariai. Tačiau draudimo, ribojimo ekspertui dirbti savivaldybėje, būti sporto įstaigų vadovais, darbuotojais nėra. Todėl teismas ieškovių argumentus, kad paraiškas turi vertinti nepriklausomi ekspertai, o ne ekspertai, kurie yra savivaldybės darbuotojai ar sporto įstaigų vadovai, darbuotojai, vertino kaip nepagrįstus, juolab kad duomenys apie ekspertus, kurie vertino ieškovių tris pateiktas paraiškas, yra anonimiški, nes Ekspertų darbo reglamento 10 punkte nurodyta, jog savivaldybės administracija, skirdama sporto programoms ir (ar) sritims vertinti ekspertus, įsipareigoja išlaikyti ekspertų anonimiškumą.

10.       Teismas pažymėjo ir tai, kad ieškovių išsakytos abejonės dėl ekspertų kompetencijos, paaiškinimai dėl ekspertų atsakomybės stokos, negalėjimo skųsti ekspertų vertinimų, savivaldybės administracijos mokamo atlyginimo ekspertams už atliktus vertinimus yra tik jų nuomonė, kuri nepatvirtina aplinkybės, jog ieškovių paraiškos buvo įvertintos netinkamai. Teismas, įvertinęs visumą byloje surinktų įrodymų, t. y. šalių paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, konstatavo, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog buvo pažeistas Ekspertų atrankos aprašas ar Ekspertų darbo reglamentas.

11.       Teismas, įvertinęs: ieškovių tris pateiktas projektų paraiškas; Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos projektą vertinusių ekspertų balų vidurkius pagal kiekvieną Tvarkos apraše nurodytą kriterijų; konsoliduotą ekspertų grupės išvadą dėl Klaipėdos krašto sporto vandens asociacijos; VšĮ „Plaukimas visiems“ projektą vertinusių ekspertų balų vidurkius pagal kiekvieną Tvarkos apraše nurodytą kriterijų; konsoliduotą ekspertų grupės išvadą dėl VšĮ „Plaukimas visiems“ projektų „Pavasarinis plaukimas 2020“ ir „Jūrmylės plaukimas 2020“; šalių, liudytojų paaiškinimus, konstatavo, kad ieškovių nesutikimas ir nuomonė, jog ieškovių projektai (programos) turėjo būti finansuojami, nėra pakankami paneigti ekspertų atliktą vertinimą. Atitinkamai teismas sprendė, kad ekspertai ieškovių pateiktų 3 projektų paraiškų 2020 m. daliniam sporto rėmimui finansavimui gauti vertinimą atliko tinkamai, vertinimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo abejoti nėra pagrindo.

12.       Teismas byloje nenustatė duomenų, kad programų finansavimui lėšų poreikis buvo didesnis, negu buvo numatyta skirti biudžeto lėšų, todėl ieškovių argumentus dėl vertinimo komisijos narių
V. G., atstovaujančio ledo ritulį, R. S., atstovaujančio karatė, A. Ž., atstovaujančio futbolą, suinteresuotumo (šališkumo), vertino kaip teisiškai nereikšmingus.

13.       Dėl L. J. nusišalinimo nuo vertinimo teismas pažymėjo, kad ieškovių į bylą pateikti paaiškinimai ir L. J. susirašinėjimas su G. Č., nėra pakankami konstatuoti jos suinteresuotumo dėl ieškovių pateiktų trijų projektų paraiškų 2020 m. daliniam sporto finansavimui gauti vertinimo, nes byloje esantis elektroninis susirašinėjimas vyko seniai (paskutinis elektroninis laiškas išsiųstas 2017 m. sausio mėnesį), o vien ieškovių paaiškinimai apie atsiradusius konfliktinius santykius po 2019 m. vykusių savivaldybės tarybos rinkimų, kurių L. J. nepripažįsta, nėra pakankami suinteresuotumui konstatuoti. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog L. J. balsavimas Sporto projektų vertinimo komisijos 2020 m. kovo 2 d. posėdyje nebuvo lemiamas (neturėjo esminės įtakos) vertinimo komisijos sprendimui pritarti ekspertų išvadoms.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14.       Apeliaciniu skundu ieškovės VšĮ „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacija prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimą. Skunde ieškovės iš esmės pakartoja pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes bei argumentus. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

14.1.                      Nei vienas komisijos narys teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kodėl ieškovių projektams buvo skirti būtent tokie balai. Komisijos narių teismo posėdžio metu pateikti atsakymai, kad jie pasitiki ir neabejoja ekspertų vertinimu, o su ieškovių paraiškomis nebuvo susipažinę, patvirtina, jog vertinimo komisija savo darbą atliko itin formaliai. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad nesivadovaujant Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto tvarkos aprašo 42 punktu, 2020 m. kovo 2 d. vykusiame sporto projektų vertinimo komisijos posėdyje ekspertų grupių konsoliduotas išvadas pristatė ne ekspertų darbo grupės vadovas, o Vertinimo komisijos pirmininkė R. R.. Pirmosios instancijos teismas tokios tvarkos nesilaikymą vertino kaip nereikšmingą.

14.2.                      Teismas nepagrįstai atmetė ieškovių prašymą į teismo posėdį kviesti ekspertus, vertinusius ieškovių paraiškas, remdamasis Ekspertų darbo reglamento 10 punktu, kuriame nurodyta, kad savivaldybės administracija įsipareigoja išlaikyti ekspertų anonimiškumą. Ekspertai būtų pateikę aiškią informaciją, kodėl paraiškos su projektais buvo įvertintos būtent taip, juolab, kad visas ekspertų sąrašas yra skelbiamas viešai Klaipėda.lt puslapyje.

2.       Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo atmesti. Atsakovė sutinka su Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendime išdėstytais motyvais. Mano, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

4.       Nors apeliantės ginčija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m.
kovo 13 d. įsakymą Nr. ADI-352 „Dėl savivaldybės biudžeto lėšų skyrimo (neskyrimo)
2020 metams sporto projektams iš dalies finansuoti“, kuriuo buvo atsisakyta skirti finansavimą ieškovių projektams, tačiau iš ieškinio ir apeliacinio skundo turinio matyti, kad ieškovės iš esmės nesutinka su ekspertų atliktu projektų įvertinimu bei vertinimo komisijos sprendimu pritarti ekspertų atliktam projektų įvertinimui. Apeliantės kvestionuoja už projektus paskirtų balų pagrįstumą, susiedamos vertinimą su ekspertų kompetencija, galimu šališkumu ir suinteresuotumu neskirti lėšų konkrečių sporto šakų rėmimui.

Dėl ginčo esmės

5.       2019 metų spalio mėnesį Savivaldybės administracija paskelbė kvietimą teikti paraiškas 2020 m. daliniam sporto rėmimo projektų finansavimui gauti. Ieškovės pateikė 3 paraiškas Klaipėdos miesto „Sportas visiems“ renginių srityje (VšĮ „Plaukimas visiems“ pateikė projektus „Pavasarinis plaukimas 2020“ ir „Jūrmylės plaukimas 2020“) ir Klaipėdos miesto sporto šakų federacijų sportinės veiklos srityje (Klaipėdos krašto vandens sporto asociacija pateikė projektą „Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos veikla, rūpinantis Klaipėdos m. vandens sporto (plaukimas, plaukimas atviruose vandenyse, plaukimas irklentėmis, kajakais, burlentėmis, banglentėmis, vandens motociklais) populiarinimu“).

6.       Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, sporto projektų rėmimo konkurso procedūros yra vykdomos, vadovaujantis Sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto tvarkos aprašu, Sporto projektų vertinimo ekspertų atrankos aprašu, Sporto projektų vertinimo ekspertų darbo reglamentu, kurie patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T2-327 „Dėl sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto tvarkos nustatymo“, o taip pat Sporto sričių ir programų projektų finansavimo sąlygų aprašų, paraiškos formų ir vertinimo kriterijų aprašais, patvirtintais savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. AD1-2358 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės iš dalies finansuojamų sporto sričių ir programų projektų finansavimo sąlygų aprašų, paraiškos formų ir vertinimo kriterijų aprašo patvirtinimo“.

7.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovių pateiktos paraiškos atitiko keliamus administracinės atitikties reikalavimus ir buvo perduotos vertinti ekspertams. Kiekvieną iš ieškovių paraiškų vertino trys ekspertai, ir tai atitinka Sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto tvarkos apraše įtvirtintą reguliavimą.

8.       Klaipėdos krašto vandens sporto asociacijos paraiška buvo įvertinta 34 balais;
VšĮ „Plaukimas visiems“ projektas „Pavasarinis plaukimas 2020“ – 23,33 balais;
VšĮ „Plaukimas visiems“ projektas „Jūrmylės plaukimas 2020“ – 40 balų. Ekspertų grupės posėdžio metu, Vertinimo komisija nusprendė pritarti ieškovių projektams skirtiems balams ir siūlyti neskirti finansavimo, nesurinkus minimalaus 55 balų vidurkio. Rekomendacija neskirti finansavimo projektams, kurie surinko mažiau nei 55 balų vidurkį, nustatyta Sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto tvarkos aprašo 40 punkte.

9.       Sporto projektų finansavimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto tvarkos apraše numatyta, kad vertinimo komisija gali rekomenduoti: pritarti ekspertų vertinimo išvadoms (43.1 punktas); atskirų projektų atžvilgiu priimti kitokį, nei rekomenduotas ekspertų vertinimo išvadose, motyvuotą sprendimą. Jeigu bent vieno iš paraišką vertinusio eksperto projektui skirtų balų suma skiriasi ne mažiau kaip 40 balų, nuo bent vieno tą pačią paraišką vertinusio eksperto įvertinimo balų sumos, Sporto skyriaus specialistai ekspertų grupės posėdžio metu rekomenduoja ekspertams diskutuoti dėl balų skirtumo sumažinimo, o ekspertams nepriėjus prie bendro sprendimo, didžiausias ir mažiausias vertinimo balai yra anuliuojami (43.2 punktas).

10.       Iš byloje esančio ekspertų vertinimo matyti, kad ekspertų projektams skirtų balų suma nesiskyrė daugiau nei 40 balų, Ekspertų grupių posėdžio metu patvirtinti duomenys (išvados) buvo pristatyti vertinimo komisijai, o ši pritarė ekspertų darbo grupės konsoliduotoms išvadoms dėl lėšų neskyrimo ieškovių projektams, tai atitinka Tvarkos aprašo 43.1 punktą.

11.       Aplinkybė, kad 2020 m. kovo 2 d. vykusiame sporto projektų vertinimo komisijos posėdyje ekspertų grupių konsoliduotas išvadas pristatė ne ekspertų darbo grupės vadovas, o vertinimo komisijos pirmininkė R. R., nepaneigia nei ekspertų atlikto motyvuoto vertinimo, nei vertinimo komisijos priimtų sprendimų pritarti ekspertų išvadoms dėl kiekvieno iš projektų atskirai. Apeliantės skunde nenurodo, kokią įtaką ekspertų atliktam vertinimui ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui galėjo turėti aplinkybė, kad ekspertų grupių konsoliduotas išvadas pristatė ne ekspertų darbo grupės vadovas, o Vertinimo komisijos pirmininkė R. R.. Taigi vien tik formalus nukrypimas nuo Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto tvarkos aprašo, savaime nedaro Vertinimo komisijos ar pirmosios instancijos teismo sprendimų nepagrįstais ar negaliojančiais.

12.       Nesutiktina su apeliančių argumentais, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, posėdžio metu komisijos nariai negalėjo paaiškinti, kodėl būtent taip įvertino kiekvieną iš ieškovės paraiškų. Posėdžio metu liudytojas V. G. paaiškino, kad nenustačius pagrindų, kuriais remiantis būtų galima nepasitikėti ekspertų išvadomis, nenustačius neatitikimų ar klaidų vertinimo protokoluose, Vertinimo komisija pagal Tvarkos aprašo nuostatas, ekspertų vertinimą privalo patvirtinti. Liudytojas pažymėjo, kad ekspertai yra atitinkamą kvalifikaciją turintys asmenys, galintys vertinti tokio pobūdžio paraiškas, todėl Vertinimo komisija, nesant Tvarkos aprašo 43.2 punkte numatytos sąlygos ir nenustačius jokių ekspertų vertinimuose esančių klaidų ar trūkumų, atskiro vertinimo kiekvieną kartą neatlieka. Vertinimo komisijos nariams nėra numatyta pareiga paaiškinti ekspertų atlikto vertinimo motyvus. Toks Vertinimo komisijos veikimas (pritarimas ekspertų vertinimams) visiškai atitinka Tvarkos apraše numatytas Vertinimo komisijos funkcijas, todėl negali būtų vertinamas kaip formalus ar netinkamas funkcijų atlikimas.

13.       Pagal Ekspertų atrankos aprašo 3 punktą, asmuo, pretenduojantis teikti ekspertinio vertinimo paslaugas, turi turėti: aukštąjį išsilavinimą; turėti specialiųjų žinių, įgūdžių, kompetencijos ir ne mažesnę kaip 3 metų profesinės veiklos, darbo ar paraiškų ekspertinio vertinimo patirtį sporto ar kitoje srityje per pastaruosius 5 metus; būti nepriekaištingos reputacijos; ekspertais negali būti Klaipėdos miesto sporto tarybos nariai. Tvarkos aprašo 5.1 punkte nustatyta, kad ekspertas yra specialių žinių, įgūdžių, kompetencijos ir darbo (profesinės veiklos) patirties sporto srityje jam pavedamose spręsti užduotyse turintis asmuo, teikiantis Savivaldybės administracijai ekspertinio vertinimo paslaugas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, draudimo ekspertui dirbti savivaldybėje, būti sporto įstaigų vadovais, darbuotojais nėra, todėl nepagrįstas apeliančių argumentas, kad projektus privalo vertinti tik nepriklausomi ekspertai, o ne ekspertai, kurie yra savivaldybės darbuotojai ar sporto įstaigų vadovai, darbuotojai. Teisėjų kolegijos vertinimu, esminė sąlyga yra kompetencijos ir kvalifikacijos srityje, kurią vertins ekspertas, turėjimas. Svarbi ir aplinkybė, kad ekspertai privalo būti nepriekaištingos reputacijos, o duomenys apie ekspertus, kurie vertina konkrečius projektus ir paraiškas, yra anonimiški, tokiu būdu yra išvengiama galimo poveikio ekspertams, atliekantiems projektų vertinimą.

14.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kiekviena paraiška, kiekvieno eksperto buvo vertinama individualiai, kiekvienoje paraiškoje pateiktos argumentuotos, išsamios išvados dėl projekto atitikties keliamiems reikalavimams ir nustatytiems kriterijams. Aplinkybė, kad pareiškėjų netenkina jų projektų įvertinimas ir gautų balų kiekis, nesudaro pagrindo abejoti ekspertų kompetencija ar nešališkumu. Kita vertus, apeliantės nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nenurodo ir nepagrindžia, kokiais balais ir dėl kokių priežasčių jų pateikti projektai turėjo būti įvertinti. Byloje nėra jokių duomenų, nenurodyta jokių pagrįstų argumentų, dėl kurių  būtų galima abejoti ekspertų kvalifikacija, kompetencija, patirtimi ar gebėjimu tinkamai įvertinti pateiktus projektus.

15.       Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie ekspertų ir Vertinimo komisijos narių galimą šališkumą, suinteresuotumą ar netinkamą pareigų atlikimą. Vien tik ieškovių subjektyvūs pamąstymai nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas. Į bylą yra pateikti ieškovių projektus vertinusių ekspertų parašais patvirtinti konfidencialumo pasižadėjimai bei nešališkumo deklaracijos, jokių kitų objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti ekspertų nepriekaištinga reputacija ar suinteresuotumu vertinti ieškovių pasiūlymus nepalankiai, byloje nėra pateikta. Teisėjų kolegija taip pat atmeta ieškovių skundo argumentą, kad ekspertai, vertinę paraiškas, ir Vertinimo komisijos nariai, pritarę ekspertų vertinimams, būdami susiję su kitomis sporto šakomis, siekė naudos sporto šakoms, kurias patys atstovauja. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadas, jog sporto šakų, kurias atstovauja V. G., R. S. ir A. Ž., finansavimui būtų buvę skirtos visos biudžete 2020 metais numatytos lėšos sporto rėmimui, o ieškovių atstovaujamų sporto šakių rėmimui buvo visiškai neskirta jokių lėšų iš savivaldybės biudžeto. Taigi, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, šios aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos nagrinėjam ginčui teisingai išspręsti.  

16.       Minėta, kad pagal Ekspertų darbo reglamento 10 punktą, Savivaldybės administracija įsipareigoja išlaikyti ekspertų anonimiškumą, juos priskirdama konkrečioms sporto programoms ir (ar) sritims vertinti. Atitinkamai nenustačius aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti ekspertų kvalifikacija, kompetencija, patirtimi, reputacija ar šališkumu, vertinant pateiktas paraiškas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atskleisti ekspertų tapatybes bei juos apklausti teismo posėdyje. Tokias procesines priemones teisėjų kolegija vertina, kaip perteklines.

Dėl procesinės bylos baigties

17.       Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliančių argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Skundžiamas sprendimas priimtas teisingai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes. Materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą apeliančių nurodytais argumentais, teisėjų kolegija nenustatė, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

     Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

     Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                           Marius Bajoras

   Vilija Mikuckienė

       Aldona Tilindienė