Civilinė byla Nr. 2VP-3075-965/2024

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01078-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.24; 3.5.26

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. balandžio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienei,

sekretoriaujant Indrei Benetytei, Saturninai Kazbaraitytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Zeno Zenkevičiaus pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys MB „Metrida“, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       pareiškėjas antstolis Zenas Zenkevičius kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo išspręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkei MB „Metrida“ už įpareigojimo nevykdymą – per 1 mėnesį nuo 2022 m. gegužės 31 d. Regionų apygardos administracinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos 2021-12-21 privalomajame nurodyme nurodytus reikalavimus.

2.       Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (išieškotojas) pateikė atsiliepimą, su antstolio pareiškimu sutinka ir prašo už sprendimo nevykdymą paskirti atsakingam asmeniui baudą iki trijų šimtų eurų už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną.

3.       Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens MB „Metrida“ atstovas – vadovas A. D. paaiškino, kad privalomas nurodymas šiuo metu baigiamas įvykdyti, metalo perkrovimo, šalinimo darbai atliekami, tačiau dėl darbų apimties nustatytu terminu jie nebaigti. Vėliau atstovas pateikė duomenis, kuriuose teigia, kad teismo sprendimas ir antstolio reikalavimas įvykdytas – atliekų tvarkymo aikštelė pilnai sutvarkyta, todėl prašo antstolio pareiškimo netenkinti ir jam neskirti baudos.

4.       Teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, 2024-03-21 nutartimi antstolis ir išieškotoja įpareigoti teismui pateikti duomenis, ar suinteresuotas asmuo MB „Metrida“ visa apimtimi įvykdė 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu nustatytus privalomuosius reikalavimus.

5.       Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (išieškotojas) pateikė informaciją, kad 2024 m. kovo 22 d. atliko neplaninį MB „Metrida“ atliekų tvarkymo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą (2024 m. kovo 25 d. patikrinimo aktas Nr. PA-765), kurio metu nustatė, kad MB „Metrida“ neįvykdė 2022 m. gegužės 31 d. Regionų apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-3390-583/2022 visa apimtimi, nes žemės sklypo dalyje, kuri nepatenka į 100 m2 atliekų priėmimo ir rūšiavimo zoną, tebelaikomos iš gyventojų, įmonių ir organizacijų supirktos juodojo metalo laužo atliekos. Tuo MB „Metrida“ pažeidžia Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento reikalavimus bei Taršos leidimo Nr. TL-Š.6-9/2015 sąlygas.

6.       Byla nagrinėta suinteresuotiems asmenims ir pareiškėjui nedalyvaujant, jie apie bylą informuoti tinkamai, teismas išaiškino, kad dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkintinas.

7.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI3-3390-583/2022, kurį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. sausio 3 d. nutartimi paliko galioti, MB „Metrida“ įpareigota per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. gruodžio 21 d. privalomajame nurodyme Nr. (14.3)-PN-776 nurodytus reikalavimus – supirktas metalo laužo atliekas perkelti į MB „Metrida“ atliekų tvarkymo aikštelės, (duomenys neskelbtini), MB „Metrida“ Atliekų naudojimo ir šalinio techninio reglamento zonavimo schemose nurodytas vietas. Nerūšiuotą metalo laužą priduoti atliekų tvarkytojams arba išrūšiuoti ir laikyti kaip numatyta Atliekų naudojimo ir šalinimo Techniniame reglamente ar veiklos nutraukimo plane.

8.       Teismo sprendimui įsiteisėjus, 2024 m. vasario 6 d. išduotas vykdomasis raštas administracinėje byloje. Išieškotojos prašymu, 2024 m. vasario 7 d. antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Vykdomojoje byloje pateiktas išieškotojos 2024 m. vasario 5 d. patikrinimo aktas, kuriuo nustatyta, kad MB „Metrida“ atliekų tvarkymo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), esantis pastatas – garažas yra tuščias, atliekų neplaninio patikrinimo metu pastate nerasta. Tačiau 2021-12-21 privalomajame nurodyme ir 2022 m. gegužės 31 d. teismo sprendimu nustatyti privalomi reikalavimai neįvykdyti, kadangi Atliekų naudojimo ir šalinimo Techninio reglamento zonavimo schemoje nenurodytoje vietoje laikomos juodojo metalo laužo atliekos.

9.       2024 m. vasario 8 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-14-1228, kuriuo nustatė, kad skolininkė teismo sprendimo nustatytu terminu neįvykdė ir kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skolininkei skyrimo. 

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas ir kt.). Pagal CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punktą skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą / neįvykdymo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

11.       Kaip matyti iš bylos duomenų, per nustatytą terminą skolininkė teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo, t. y. sutvarkyti metalo laužą, laikomą MB „Metrida“ teritorijoje, pagal nustatytą tvarką visa apimtimi neįvykdė. Skolininkės atstovas nurodo, kad dėl didelės darbų apimties, didelio metalo laužo kiekio, teismo sprendimu nustatyti įpareigojimai nustatytu terminu neįvykdyti, tam reikalingas papildomas terminas. Bylos nagrinėjimo metu, teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, išieškotojos papildomai pateikti duomenys patvirtina, kad skolininkė 2024 m. kovo 22 d. vis dar nebuvo įvykdžiusi reikalavimo sutvarkyti metalo laužą įmonės teritorijoje.

12.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog skolininkė teismo sprendimo ir privalomojo nurodymo nustatytu terminu visa apimtimi neįvykdė, todėl skolininkės neveikimas sukelia teisines pasekmes ir yra pagrindas baudos skyrimui. Aplinkybė, kad skolininkė pradėjo vykdyti privalomus reikalavimus, tačiau iki šiol jų nebaigė, nesudaro pagrindo atleisti skolininkę nuo baudos skyrimo.

13.       Nustačius, jog skolininkės MB „Metrida“ vadovas yra A. D., kuris yra atsakingas už šios įmonės veiklą, bauda skirtina įmonės vadovui (CPK 18, 178, 185 straipsniai, 771 straipsnio 6, 7, 8 dalys).

14.       CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 punktą ir kt.).

15.       Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad bauda skolininkei skiriama pirmą kartą, įmonės vadovas ėmėsi veiksmų ir teismo sprendimą pradėjo vykdyti, tačiau darbų iki galo nespėjo atlikti. Siekiant nepagrįstai neapsunkinti skolininkės finansinės padėties, tuo pačiu siekiant, kad skiriama bauda turėtų realų poveikį ir skatintų greičiau vykdyti antstolio teisėtą reikalavimą, siekiant išlaikyti išieškotojo ir skolininkės teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, skolininkės MB „Metrida“ vadovui A. D. skirtina artimesnė minimumui 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną 2022 m. gegužės 31 d. Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendime nurodyto privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną valstybės naudai, skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartyje Nr. e3K-3-213-248/2019).

Dėl suinteresuoto asmens MB „Metrida“ papildomai pateiktų dokumentų

16.       Bylos duomenimis nustatyta, kad po teismo posėdžio, kurio metu klausimas dėl antstolio pateikto pareiškimo dėl baudos skyrimo išnagrinėtas iš esmės ir teismui išėjus priimti procesinio sprendimo, kurio priėmimas ir paskelbimas atidėtas, suinteresuoto asmens MB „Metrida“ atstovas A. D. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus ir įrodymus.

17.       Visi prašymai gali būti pateikiami teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis).

Skirti MB „Metrida“ vadovui A. D. 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 31 d. sprendime nurodyto privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai.

Išaiškinti MB „Metrida“ vadovui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti MB „Metrida“, kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Suinteresuoto asmens MB „Metrida“ 2024-04-15 pateiktus rašytinius paaiškinimus atsisakyti priimti ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Zenui Zenkevičiui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0014/24/00241.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                             Erika Tamošaitienė