Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1036-617/2014

( Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00877-2014-5 )

                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                               45.4.3.

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. spalio 8 d.

Švenčionys

     Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

sekretoriaujant Agnei Usovienei, Birutei Godliauskienei

dalyvaujant V. K.

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Česlovui Norinkevičiui

vertėjai Valentinai Necvetnajai

išnagrinėjęs V. K.

gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) )                          Vilniaus r.

lenko                                                                                neteisto

nevedusio                                                                         dirbančio UAB „Delesta“         

gyvenančio (duomenys neskelbtini)              spec. vidurinio išsilavinimo      

administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

     V. K. 2014-08-18 apie 2 val. 00 min. Svirkų k., Švenčionių r. vairavo automobilį Audi A6 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė KET 16, 18 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.

     V. K. kaltės padarius teisės pažeidimus nepripažino ir paaiškino, kad nakties metu važiuojant iš Adutiškio mstl. jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas pasieniečių patikrinimui. Pasieniečiai paprašė atidaryti bagažinę, paprašė pateikti dokumentus. Kadangi jis jokių dokumentų neturėjo kartu su pasieniečiais nuvažiavo į pasienio užkardą, kur stovėjimo aikštelėje pastatė savo automobilį, o pats kartu su pasieniečiais nuėjo į pastato vidų, kur buvo nustatinėjama jo asmenybė. Po 10-15 min. jis išėjo parūkyti, buvo susinervinęs, ir manydamas, jog jam nebus leista toliau vairuoti, nuėjo prie savo automobilio, kur išgėrė apie 100-200 g. degtinės. Kaip jis gėrė degtinę niekas nematė. Po 30-40 min. į užkardą atvažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė pasitikrinti blaivumą, bet jis atsisakė, paaiškindamas, jog neseniai išgėrė alkoholio, todėl alkotesteris parodys neblaivumą.

     Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. G. paaiškino, kad jis dirba VSAT prie LR VRM. Tikslios datos jis neprisimena, nakties metu apie 2 val. dokumentų patikrinimui pasienio zonoje buvo sustabdytas V. K. vairuojamas automobilis. Automobilį tikrino jo kolega R. T., kur atėjęs pasakė, jog vairuotojas neturi jokių dokumentų. Buvo nuspręsta asmenybės nustatymui ir protokolo surašymui vykti į pasienio užkardą. Jo kolega R. T. atsisėdo į V. K. vairuojamo automobilio galinę sėdynę, o jis su tarnybiniu visureigiu nuvažiavo į užkardą. Užkardos teritorijoje R. T. jam pasakė, kad važiuojant pajuto alkoholio kvapą. Jam paklausius ar V. K. nevartojo alkoholio, pastarasis atsakė kad alkoholį

2

vartojo vakar. Įtarus, jog vairuotojas gali būti neblaivus, be to jis neturėjo jokių dokumentų, į užkardą buvo iškviesti policijos pareigūnai. Nustatinėjant vairuotojo asmenybę, vairuotojas lydint pasieniečių porą kartų buvo išėjęs parūkyti.

     Teismo posėdyje apklaustas Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK pareigūnas A.Tverijonas paaiškino, kad iš budėtojo buvo gautas pranešimas, jog VSAT pareigūnai Svirkų k., Švenčionių r., sustabdė automobilį, kurio vairuotojas yra neblaivus. Vairuotojas kartu su automobiliu yra Kackonių k., Švenčionių r., Adutiškio užkardoje. Atvažiavus į Adutiškio užkardą pasieniečiai nurodė, kad V. K. vairavo automobilį ir įtarė, kad jis yra neblaivus. V. K. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, bet jis atsisakė. Vairuotojui buvo paaiškinta, jog atsisakymas tikrintis užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas aiškino, kad kol laukė policijos pareigūnų išgėrė alkoholio. V. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 4 d.

     Teismo posėdyje apklaustas VSAT prie LR VRM pareigūnas R. T. paaiškino, kad nakties metu pasienio zonoje dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo V. K.. Kartu su juo automobilyje važiavo moteris. Jis buvo priėjęs prie automobilio, paprašė vairuotojo patikrinimui atidaryti bagažinę, vairuotojas susvirduliavo, dokumentų patikrinimui nepateikė, todėl asmenybės nustatymui buvo nuspręsta važiuoti į užkardą. Jis atsisėdo į V. K. vairuojamo automobilio galinę sėdynę ir atvažiavo į užkardą. Važiuojant automobilio priekiniai langai buvo atidaryti, automobilio salone jautėsi alkoholio kvapas. Buvo įtarta, jog vairuotojas gali būti neblaivus, todėl į užkardą buvo iškviesti policijos pareigūnai. V. K. vairuojamas automobilis buvo pastatytas į automobilių stovėjimo aikštelę, o V. K. ir keleivė nuėjo į užkardą asmenybės nustatymui. Po kurio laiko V. K. norėjo parūkyti, todėl jis jį palydėjo iki mašinos. Jis laukė 15-20 m atstumu nuo  mašinos, o V. K. atidarė vairuotojo dureles, kažką paėmė, ir priėjęs prie jo, rūkė. Ar V. K. vairavo automobilis būdamas neblaivus jis nežino, bet tokie įtarimai jam kilo.

     Teismo posėdyje apklausta liudytoja H. K. paaiškino, kad ji kartu su V. K. pastarojo vairuojamu automobiliu važiavo iš Adutiškio mstl. Ji tuo metu buvo išgėrusi alkoholio. V. K. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas pasieniečių. Kadangi V. K. nepateikė jokių dokumentų buvo liepta važiuoti į užkardą. Automobilis buvo pastatytas į automobilių stovėjimo aikštelę. V. K. nuėjo į užkardą, o ji liko automobilyje. Po kurio laiko V. K. grįžo į automobilį, atsisėdo už vairo, paėmė cigaretės, po to išlipo iš automobilio, priėjo prie keleivės pusės, kur ji sėdėjo, ir iš pas ją turėto butelio degtinės išgėrė apie 100 g degtinės, ir vėl nuėjo į užkardą.  

     Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad V. K. kaltė padarius teisės pažeidimus yra visiškai įrodyta. Pats V. K. neneigia, kad nei VSAT prie LR VRM pareigūnams, nei policijos pareigūnams jokių dokumentų nepateikė, nurodė, jog, tikriausiai, pametė. Tuo V. K. pažeidė KET 16 p. reikalavimus, todėl jo veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. V. K. paaiškino, jog transporto priemonę vairavo blaivus, o alkoholį vartojo po to, kai automobilis užkardoje buvo pastatytas į automobilių stovėjimo aikštelę. Įrodymų, jog V. K. automobilį vairavo būdamas neblaivus, byloje nepateikta. Todėl teismas iš V. K. pareikšto kaltinimo šalina dalį, kur jis kaltinamas, jog automobilį vairavo neblaivus. Kaip minėta, V. K. nurodė, jog alkoholį vartojo po to, kai automobilis užkardoje buvo pastatytas į automobilių stovėjimo aikštelę. Kaip jis vartojo alkoholį niekas nematė. Rašydamas paaiškinimą policijos pareigūnams jis nurodė, jog laukiant policijos pareigūnų iš nervų išgėrė apie 50 g degtinės. VSAT prie LR VRM pareigūnas R. T. nurodė, kad lydėjo V. K. iki automobilio. V. K. į automobilį įlipęs nebuvo, atidaręs vairuotojo dureles, kažką paėmė, ir atėjęs prie jo, rūkė. Liudytoja H. K. davė teismui akivaizdžiai melagingus parodymus, nurodydama, jog sėdėdama automobilyje matė kaip V. K. išgėrė degtinės, nors pats V. K. nurodė, jog niekas nematė, kaip jis gėrė alkoholį, kadangi mašinoje nieko nebuvo. O liudytojas R. T. nurodė, jog tuo metu H. K. buvo užkardos patalpose. KET 18 p. numato, kad

3

policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Pagal LR ATPK 126 str. 4 d. atsako tas, kas vairuoja transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas vidutinis ( nuo 1,51 iki 2,5 promilės ) arba sunkis ( nuo 2,51 promilės ir daugiau ) neblaivumo ( girtumo ) laipsnis, vengia neblaivumo patikrinimo, taip pat vartoja alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Nors vairuotojas ir būdamas blaivus vairuoja transporto priemonę, bet dėl tam tikrų aplinkybių atsisako neblaivumo patikrinimo, jis atsako pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Neblaivumo tikrintis atsisakymo motyvai veikos kvalifikavimui pagal nurodytą straipsnį reikšmės neturi. Pats V. K. pripažino, tai patvirtino ir liudytojai, kad jis atsisakė neblaivumo patikrinimo. Todėl jo kaltė padarius teisės pažeidimą yra įrodyta visiškai.

     Skiriant V. K. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jis turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą, dirba, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, teismas skiria nuobaudas už kiekvieną pažeidimą sankcijos ribose ir, remiantis LR ATPK 33 str., jas subendrina.

     Vadovaudamasis LR ATPK 33, 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., teisėjas 

n u t a r ė :

     V. K. nubausti pagal LR ATPK 1241 str. 7 d. bauda 30 Lt dydžio.

     V. K. nubausti pagal LR ATPK 126 str. 4 d. bauda 2200 Lt dydžio su teisės vairuoti visų rūšių transporto priemonės atėmimu 2 metams.

     Remiantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą V. K. paskirti baudą 2200 Lt ( dviejų tūkstančių dviejų šimtų Lt ) dydžio su teisės vairuoti visų rūšių transporto priemonės atėmimu 2 metams.

     Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

     Teisėjas                                                                                           Anatolij Januševskij