Civilinė byla Nr. e2-1337-924/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00456-2022-7

   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.2.; 3.2.7.2.; 3.2.8.9

  (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 24 d. 

Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Gamtos ateitis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, tretieji asmenys viešoji įstaiga „Žaliasis taškas“, viešoji įstaiga „Pakuočių tvarkymo organizacija“, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl viešojo pirkimo konkurso pripažinimo neteisėtu.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Gamtos ateitis“ ieškiniu prašo pripažinti neteisėtais ir nutraukti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ARATC) vykdomus viešuosius konkursus neskelbiamų derybų būdu dėl Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Druskininkų, Lazdijų rajono, Prienų rajono ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo, taip pat priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės procesiniai dokumentai grindžiami šiais esminiais argumentais:

1.1.                      Atsakovė 2022-08-10 raštu „Dėl pretenzijos išnagrinėjimo“ informavo ieškovę apie vykdomus viešuosius konkursus neskelbiamų derybų būdu dėl Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Druskininkų, Lazdijų rajono, Prienų rajono ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo. Ieškovo įsitikinimu, šie konkursai yra vykdomas neteisėtai, pažeidžiant imperatyvius Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimus ir ieškovės teises ir teisėtus interesus.

1.2.                      Šalys 2015 metais yra sudarę Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąsias sutartis dėl pakuočių atliekų tvarkymo Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Prienų rajono, Druskininkų rajono, Lazdijų ir Varėnos rajonų savivaldybių teritorijose. 2017 metais yra sudarę bendradarbiavimo sutartis dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo ir paruošimo naudoti organizavimo (toliau – Bendradarbiavimo sutartys).

1.3.                      Remiantis Bendradarbiavimo sutartimis ieškovė turi teisę ir teisėtą interesą reikalauti, kad atsakovė vykdytų konkursus teisėtai vadovaudamasis VPĮ reikalavimais, užtikrintų sąžiningą konkurenciją, tuo užtikrinant, kad ieškovės vienijamų gamintojų ir importuotojų skiriamos lėšos paslaugų apmokėjimui būtų naudojamos racionaliai. Pažymėtina, kad siekis, jog būtų racionaliai naudojamos pakuočių atliekų surinkimui ir vežimui skiriamos lėšos yra tiesiogiai susijęs su ieškovės turtiniais interesais, nes nuo šių paslaugų kainos tiesiogiai priklauso ieškovės įkainiai už pakuočių atliekų tvarkymo organizavimą. Už šias paslaugas galiausiai sumoka galutiniai gaminių pirkėjai – Lietuvos gyventojai. Atsakovei neteisėtais įvykdžius pirkimo procedūras, ieškovė turėtų pareigą nutraukti sutartis dėl pakuočių atliekų tvarkymo ir turėtų mokėti pagal neteisėtai sudarytas paslaugų teikimo sutartis.

1.4.                      Atsakovės pasirinktas neviešas Pirkimo vykdymo būdas (neskelbiamos derybos) iš vieno šaltinio nėra suderinamas su lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų laikymosi užtikrinimu. Pirkimų vykdymas neskelbiamų derybų būda prieštarauja VPĮ reikalavimams.

1.5.                      Neegzistuoja nei viena iš VPĮ 71 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų, sudarančių pagrindą vykdyti Pirkimus neskelbiamų derybų būdu. Be to, pagal Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 8 str. 7 d., savivaldybės (arba savivaldybių pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai) iki 2022 m. gruodžio 1 d. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka turi pradėti procedūras pakuočių atliekų tvarkytojams, kurie teiks komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugą, parinkti. 

1.6.                      Atsakovė nurodo, kad remiantis Pirkimo sąlygų 1.1 p. ji ketina įsigyti laikinas pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas perinamajam laikotarpiui iki kol bus sudaryta pagrindinė sutartis su viešojo pirkimo, vykdomo atviro (tarptautinio) konkurso būdu, nugalėtoju. Tačiau šiuo metu atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos yra teikiamos pagal laikinąsias sutartis, todėl neaišku, kodėl reikia sudaryti dar vieną laikinąją sutartį.

1.7.                      Atsakovė netinkamai aiškina ir taiko Aplinkos ministro 2022-04-29 įsakymu Nr. D1-123 patvirtintų Pakuočių atliekų, susidarančių komunalinių atliekų sraute, rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugos teikimo būtinieji reikalavimai ir pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutarties būtinosios sąlygų nuostatas (toliau – Įsakymas). Ieškovė tinkamai vykdo minėto Įsakymo 2.1 punkte nustatytą pareigą ir apmoka visas komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų sutvarkymo išlaidas proporcingai užimamai rinkos daliai. Be to, šiuo metu galiojančios laikinosios sutartys užtikrina paslaugų teikimą ne tik fiziniams, bet ir juridiniams asmenims, kurie rūšiuoja komunalinių atliekų sraute susidarančias pakuočių atliekas (Įsakymo 7.6 punktas). Todėl siekiant įgyvendinti šiuos reikalavimus, nereikia skelbti naujo konkurso laikinoms paslaugoms įsigyti, juo labiau ypač skubiai.

1.8.                      Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog ji yra įgaliota vykdyti viešuosius konkursus dėl Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Druskininkų, Lazdijų rajono, Prienų rajono ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo neskelbiamų derybų būdu. Todėl laikytina, kad atsakovas tokių įgaliojimų neturi bei ji negalėjo vykdyti viešųjų konkursų (Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 3 dalis).

I.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

2.                      Atsakovė ARATC prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodo šiuos esminius nesutikimo su ieškiniu argumentus:

1.1.                      2022-07-11 ARATC viešųjų pirkimų komisija, atsižvelgusi į Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 162 dalies, į Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo (toliau - PPATĮ) 10 straipsnio 4 dalies 2 punkto normas bei 2022-04-29 Aplinkos ministro įsakymą Nr. D-1-123 ir Įsakymu patvirtintus Būtinuosius reikalavimus, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nutarė vykdyti neskelbiamų derybų būdu:

2.1.1.                      Druskininkų savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos pirkimą ir patvirtino paslaugų neskelbiamų derybų sąlygas. Sąlygų 1.1 punktas nustatė, kad ARATC numato įsigyti laikinas Druskininkų savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas pereinamajam laikotarpiui iki kol bus sudaryta pagrindinė sutartis su viešojo pirkimo, vykdomo atviro (tarptautinio) konkurso būdu, nugalėtoju ir pasirašytos viešojo pirkimo sutarties pagrindu pradės teikti paslaugų teikėjas; 2.4 punktas nustatė, kad perkančiajai organizacijai maksimali priimtina bendra metinė (12 mėn.) pasiūlymo kaina yra 138 893 Eur be PVM, o pasiūlymas, kuriame nurodyta kaina yra didesnė, bus atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Komisija nutarė pateikti kvietimą UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ dalyvauti derybose naudojantis CVP IS; 2022-07-11 kvietimas CVP IS išsiųstas, pirkimo Nr. 613671.

2.1.2.                      Lazdijų rajono savivaldybės ir Varėnos rajono savivaldybės teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos pirkimą ir patvirtino paslaugų neskelbiamų derybų sąlygas. Sąlygų 1.1 punktas nustatė, kad ARATC numato įsigyti laikinas Lazdijų rajono savivaldybės ir Varėnos rajono savivaldybės teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas pereinamajam laikotarpiui iki kol bus sudaryta pagrindinė sutartis su viešojo pirkimo, vykdomo atviro (tarptautinio) konkurso būdu, nugalėtoju ir pasirašytos viešojo pirkimo sutarties pagrindu pradės teikti paslaugų teikėjas; 2.2 punktas nustatė, kad pirkimas skirstomas į dvi dalis: 1) Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga pereinamajam laikotarpiui, 2) Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga pereinamajam laikotarpiui; 2.4 punktas nustatė, kad perkančiajai organizacijai maksimali priimtina bendra metinė (12 mėn.) pasiūlymo kaina I pirkimo dalyje yra 259 183 Eur be PVM, o pasiūlymas, kuriame nurodyta kaina yra didesnė, bus atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, II pirkimo dalyje yra 233 511 Eur be PVM, o pasiūlymas, kuriame nurodyta kaina yra didesnė, bus atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; Komisija nutarė pateikti kvietimą UAB „Ecoservice projektai“ dalyvauti derybose naudojantis CVP IS; 2022-07-11 kvietimas CVP IS išsiųstas, pirkimo Nr. 612276.

1.1.                      Ieškovės ieškiniu ginčijami viešieji pirkimai dėl Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų nėra organizuoti.

1.2.                      Pirkimas vykdytas neskelbiamų derybų būdu, nes pasikeitus teisiniam reguliavimui, turi būti kuo skubiau įgyvendintos jo imperatyvios nuostatos. Todėl buvo nuspręsta vadovaujantis VPĮ nustatytu reguliavimu neskelbiamų derybų būdu atrinkti atliekų tvarkytoją (surinkėją ir vežėją) laikotarpiui iki kol bus atrinktas atliekų tvarkytojas (surinkėjas ir vežėjas) atvirojo konkurso būdu. Pirkimą vykdyti neskelbiamų derybų būdu būtina, kadangi pirkimą reikia atlikti ypač skubiai dėl įvykių, kurių ARATC negalėjo numatyti ir kontroliuoti, o tokio pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų būdais VPĮ nustatytais terminais.

1.3.                      Šiuo metu paslaugos nėra teikiamos pagal Būtinuosius reikalavimus, paslaugos nėra finansuojamos apimtimi, kuri yra nustatyta Būtinuosiuose reikalavimuose, todėl egzistuoja objektyvi skuba vykdyti neskelbiamas derybas VPĮ 71 str. 1 d. 3 p. nuostatų pagrindu, tam, kad būtų galima užtikrinti anksčiau minėtų organizacijų pareigų įgyvendinimą iki kol bus atrinktas kitas atliekų tvarkytojas atviro konkurso būdu.

1.4.                      Įstatymo pakeitimo 8 straipsnio 7 dalyje yra nustatytas įpareigojimas savivaldybėms ar komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriams (ARATC) iki 2022-12-01 pradėti procedūras pakuočių atliekų tvarkytojams, kurie teiks komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugą, atrinkti, tačiau šioje nuostatoje nėra nustatyto draudimo šią pareigą pradėti įgyvendinti anksčiau; juo labiau, kad Būtinieji reikalavimai pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymui yra jau taikomi, savivaldybės, komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriai bei Organizacijos jau dabar yra įpareigotos juos įgyvendinti. Todėl ieškovės pozicija dėl to, kad ARATC per anksti pradėjo atliekų tvarkytojo atrankos procedūras laikytina nepagrįsta. ARATC pažymi, jog deda pastangas kuo greičiau atlikti visas reikalingas procedūras, pasirašyti su Organizacijomis PATO sutartis ir gauti finansavimą dar už 2022 metus, kad atliekų turėtojams nereikėtų dar kartą finansuoti pakuočių atliekų tvarkymą, kadangi šią pareigą jau įvykdė pirkdami supakuotas prekes ir gaminius.

1.5.                      2022-08-18 ARATC viešųjų pirkimų komisija nutarė dalyvio UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlymą atmesti vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Derybų sąlygų 7.1.3 punktu, o 2022- 08-23 ARATC viešųjų pirkimų komisija nutarė dalyvio UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ pasiūlymą atmesti vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Derybų sąlygų 7.1.2 punktus (dėl per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos). Taigi, ieškovei neliko teisinio pagrindo toliau ginčyti ARATC vykdytus ir pasibaigusius konkursus neskelbiamų derybų būdu dėl Druskininkų savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos pirkimą bei vykdyti neskelbiamų derybų būdu Lazdijų rajono savivaldybės ir Varėnos rajono savivaldybės teritorijose.

I.       Trečiojo asmens atsiliepimo esmė

3.                      Trečiasis asmuo VšĮ „Žaliasis taškas“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Trečiasis asmuo nurodo šiuos argumentus:

1.1.                      Trečiasis asmuo, kaip ir ieškovė, vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymu yra pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, steigiamas, kad būtų įvykdyta Atliekų tvarkymo įstatyme ir Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme gamintojams ir importuotojams nustatyta pareiga organizuoti tvarkymą atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektus Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais atitinkamus gaminius (elektros ir elektroninę įrangą, transporto priemones, alyvas, apmokestinamuosius gaminius, supakuotus gaminius), ir (ar) dalyvauti organizuojant tokių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir gali verstis tik šiai pareigai ir kitoms įstatyme gamintojams ir importuotojams nustatytoms pareigoms vykdyti (išskyrus pareigą registruotis, tvarkyti apskaitą ir teikti apskaitos ataskaitas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka) skirta veikla (Atliekų tvarkymo įstatymo 3422 straipsnio 1 – 3 dalys, Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 1 – 2 dalys).

1.2.                      Vadovaujantis Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 2 punktu trečiasis asmuo, ieškovė ir trečiasis asmuo VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ (toliau tekste kartu ir Organizacijos) privalo sudaryti su atsakove ir jo parinktais pakuočių atliekų tvarkytojais pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutartis. Vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 16 dalies 2 punktu ir 162 dalimi atitinkamas sutartis sudaryti nustatyta pareiga ir atsakovei.

1.3.                      Atsakovė privalo Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka atrinkti atliekų tvarkytojus, kurie teiks komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas, ir kartu su Organizacijomis ir atrinktais pakuočių atliekų tvarkytojais pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutartis.

1.4.                      Pagal Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo Nr. IX-517 2, 4, 42, 7, 10, 112 straipsnių ir 2 priedo pakeitimo įstatymo Nr. XIV-408 8 straipsnio 7 dalies nuostatas atliekų tvarkytojus atrenkančias procedūras (viešuosius pirkimus) privalo pradėti iki 2022 m. gruodžio 1 d.

1.5.                      Trečiasis asmuo su atsakove ir atliekų tvarkytojais, kaip ir ieškovė, yra sudaręs pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąsias sutartis, pagal kurias komunaliniame atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo paslaugos teikiamos, kol paslaugas pradės teikti atsakovės teisės aktų nustatyta tvarka parinktas naujas atitinkamų paslaugų teikėjas. Taigi, neteisinga atsakovės pozicija, kad pasikeitus teisiniam reglamentavimui tapo būtina kuo skubiau įgyvendinti imperatyvias įstatymo nuostatas. Be to, atsakovė siekdama įgyvendinti teisės aktų reikalavimus, turėjo teisę motyvuotai kreiptis dėl galiojančių pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinųjų sutarčių pakeitimo, tačiau šia teise nepasinaudojo, vietoje to iniciavo Pirkimų atlikimą, nors objektyvios būtinybės tai vykdyti skubiai nebuvo. Kadangi ypatingos skubos organizuoti Pirkimų nebuvo, Pirkimai galėjo būti atliekami kitais VPĮ nustatytais būdais – tame tarpe ir juos organizuojant bei vykdant atvirai.

1.6.                      Trečiasis asmuo pažymi, kad vykdant Pirkimus yra ypatingai svarbus skaidrumas ir viešumas, kadangi, kaip teisingai nurodo ieškovė, konkrečiu atveju perkamų paslaugų finansavimą vykdo Organizacijos, todėl jos yra suinteresuotos, kad būtų įsigyjamos ne tik teisės aktų reikalavimus atitinkančios paslaugos, tačiau ir kad būtų efektyviai naudojamos gamintojų ir importuotojų (pavedimų davėjų) lėšos bei įsigyjamų paslaugų kainos neviršytų analogiškų paslaugų vidutinių rinkos kainų. Todėl, trečiojo asmens nuomone, skaidrumą ir tinkamą konkurenciją bei rinką atitinkančias kainas užtikrintų Pirkimų vykdymas pagal atviras viešųjų pirkimų procedūras.

II.       Viešųjų pirkimų tarnybos išvados esmė

4.                      Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad neskelbiamos derybos gali būti atliekamos, jei yra visos šios sąlygos (VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 3 punktas):

1.1.                      Viešąjį pirkimą reikia atlikti ypač skubiai. Nors atsakovė tiek Pirkimo Nr. 613671, tiek Pirkimo Nr. 612279 būdą grindė specialiųjų teisės aktų priėmimo aplinkybėmis, tačiau nepaaiškino, kaip priimti ar naujai įsigalioję teisės aktai apribojo galimybę viešuosius pirkimus atlikti skelbiamų pirkimų būdais. Tuo labiau, kad pati atsakovė nurodo, jog, pvz., būtinųjų reikalavimų užtikrinimui pačiame Įsakyme buvo numatyti aiškūs terminai (Įsakymo 2.1 punktas: „iki 2023 m. gruodžio 31 d. – visos šio įsakymo 2 punkte nurodytų paslaugų išlaidos finansuojamos pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijas turinčių gamintojų ir importuotojų organizacijų lėšomis“, Įsakymo 2.2 punktas: „nuo 2024 m. sausio 1 d. šio įsakymo 2 punkte nurodytų paslaugų išlaidų finansavimas paskirstomas taip <...>“);

1.2.                      Ypatinga skuba atsirado dėl nenumatytos aplinkybės. Nelabai aišku, kokios aplinkybės, lėmusios ypatingą skubą, atsakovui buvo nenumatytos. Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 162 dalies nuostata, kuria grindė būdo pasirinkimą, įsigaliojo 2022-01-01, nors dar 2021-06-17 buvo priimtas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 1, 2, 3, 31, 32, 4, 7, 111, 121, 182, 22, 30, 32, 33, 34, 341, 342, 343, 344, 347, 348, 3415, 3418, 3423, 3425, 3426, 3428, 3431 straipsnių, šeštojo skirsnio, 5 priedo pakeitimo ir įstatymo papildymo 321 straipsniu ir antruoju skirsniu įstatymas, kurio 14 straipsniu buvo numatytas Atliekų tvarkymo įstatymo papildymas 30 straipsnio 162 dalimi. Taip pat nauja PPATĮ redakcija, kuria grindė būdo pasirinkimą, taip pat įsigaliojo 2022-01-01, o Įsakymas įsigaliojo 2022-05-03. Tuo tarpu sprendimai Pirkimus atlikti neskelbiamų derybų būdu buvo priimti tik 2022-07-11;

1.3.                      Ypatinga skuba negali priklausyti nuo perkančiosios organizacijos. Šiuo aspektu atsakovės argumentas, kad viena iš aplinkybių, lėmusių Pirkimų atlikimą neskelbiamų derybų būdu, buvo nutrauktos 2021-02-05 paskelbto atviro viešojo pirkimo procedūros, nepagrindžia ypatingos skubos aplinkybių, nes pirkimas buvo nutrauktas dėl pačios atsakovės neteisėtų veiksmų (ydingų viešojo pirkimo sąlygų);

1.4.                      Yra priežastinis ryšys tarp skubos ir nenumatytų aplinkybių. Šiuo aspektu reikia nustatyti, ar būtent perkančiosios organizacijos (atsakovės) nurodytos nenumatytos aplinkybės lėmė itin didelę skubą bei tai, ar nėra skuba pernelyg nutolusi nuo nenumatytų aplinkybių. Aukščiau paminėtos aplinkybės viešųjų pirkimų tarnybai kelia abejonių dėl egzistuojančio priežastinio ryšio.

5.                      Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje taip pat nurodė, kad Pirkimas Nr. 612276 ir Pirkimas Nr. 613671 yra pasibaigę atmetus visas paraiškas, 2022-09-02 pateikta pirkimo procedūrų ataskaita, todėl laikytina, kad nebėra ginčo objekto.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

III.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.                      2022-07-11 ARATC viešųjų pirkimų komisija nutarė neskelbiamų derybų būdu vykdyti:

1.1.                      Druskininkų savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos pirkimą ir patvirtino paslaugų neskelbiamų derybų sąlygas. Sąlygų 1.1 punktas nustatė, kad ARATC numato įsigyti laikinas Druskininkų savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas pereinamajam laikotarpiui iki kol bus sudaryta pagrindinė sutartis su viešojo pirkimo, vykdomo atviro (tarptautinio) konkurso būdu, nugalėtoju ir pasirašytos viešojo pirkimo sutarties pagrindu pradės teikti paslaugų teikėjas; 2.4 punktas nustatė, kad perkančiajai organizacijai maksimali priimtina bendra metinė (12 mėn.) pasiūlymo kaina yra 138 893 Eur be PVM, o pasiūlymas, kuriame nurodyta kaina yra didesnė, bus atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Komisija nutarė pateikti kvietimą UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ dalyvauti derybose naudojantis CVP IS; 2022-07-11 kvietimas CVP IS išsiųstas, pirkimo Nr. 613671.

1.2.                      Lazdijų rajono savivaldybės ir Varėnos rajono savivaldybės teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos pirkimą ir patvirtino paslaugų neskelbiamų derybų sąlygas. Sąlygų 1.1 punktas nustatė, kad ARATC numato įsigyti laikinas Lazdijų rajono savivaldybės ir Varėnos rajono savivaldybės teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas pereinamajam laikotarpiui iki kol bus sudaryta pagrindinė sutartis su viešojo pirkimo, vykdomo atviro (tarptautinio) konkurso būdu, nugalėtoju ir pasirašytos viešojo pirkimo sutarties pagrindu pradės teikti paslaugų teikėjas; 2.2 punktas nustatė, kad pirkimas skirstomas į dvi dalis: 1) Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga pereinamajam laikotarpiui, 2) Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga pereinamajam laikotarpiui; 2.4 punktas nustatė, kad perkančiajai organizacijai maksimali priimtina bendra metinė (12 mėn.) pasiūlymo kaina I pirkimo dalyje yra 259 183 Eur be PVM, o pasiūlymas, kuriame nurodyta kaina yra didesnė, bus atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, II pirkimo dalyje yra 233 511 Eur be PVM, o pasiūlymas, kuriame nurodyta kaina yra didesnė, bus atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; Komisija nutarė pateikti kvietimą UAB „Ecoservice projektai“ dalyvauti derybose naudojantis CVP IS; 2022-07-11 kvietimas CVP IS išsiųstas, pirkimo Nr. 612276 (toliau – Pirkimas).

7.                      ARATC viešųjų pirkimų komisija 2022-08-18 nutarė dalyvio UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlymą atmesti, o 2022-08-23 atmetė dalyvio UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ pasiūlymą dėl per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos.

8.                      Ieškovė 2022-08-18 kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu prašydama pripažinti neteisėtais ir nutraukti atsakovės vykdomus viešuosius konkursus neskelbiamų derybų būdu dėl Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Druskininkų, Lazdijų rajono, Prienų rajono ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo.

9.                      Taigi, byloje kilo ginčas dėl atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, pasirinkto Pirkimo būdo (neskelbiamų derybų) pagrįstumo ir teisėtumo. 

10.                      Viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausia reikia nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą, ypač jei dalyvaujantys byloje asmenys dėl to atskirai kelia tokį teisės klausimą, ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra išnykusi. Ieškovės teisinio suinteresuotumo inicijuoti šį teismo procesą atsakovė iš esmės neginčijo. Įvertinus ieškovės vykdomos veiklos pobūdį ir ieškovės ekonominį suinteresuotumą tokio pobūdžio pirkimuose, teismas pripažįsta, kad ieškovė turėjo teisę inicijuoti bylą dėl vykdytų Druskininkų, Lazdijų rajono ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos pirkimų. Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė dėl šių vykusių Pirkimų išnyko.

Dėl bylos nutraukimo paaiškėjus, kad Pirkimas pasibaigė

11.                      Neskelbiamų derybų vykdymo tvarka ir sąlygos reglamentuotos VPĮ 71 – 7 straipsniuose. Pagal VPĮ 72 straipsnio 2 dalį perkančioji organizacija neskelbiamas derybas vykdo šiais etapais: 1) pasirinktus tiekėjus raštu kviečia pateikti pasiūlymus; 2) patikrina, ar nėra pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjų pašalinimo pagrindų, ar tiekėjai atitinka keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir, jeigu taikytina, reikalaujamus kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus; 3) šio įstatymo 66 straipsnyje nustatyta tvarka derasi su dalyviais ir prašo jų pateikti galutinius pasiūlymus. Perkančioji organizacija neprivalo prašyti pateikti galutinio pasiūlymo tuo atveju, kai neskelbiamose derybose dalyvauja vienas tiekėjas; 4) įvertina galutinius pasiūlymus ir nustato laimėtoją. 

12.                      Pirkimo ar projekto konkurso procedūros prasideda, kai tiekėjams išsiunčiamas kvietimas dalyvauti neskelbiamose derybose (VPĮ 29 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal VPĮ 29 straipsnio 2 dalį, pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedūros baigiasi, kai 1) sudaroma pirkimo sutartis ir pateikiamas sutarties įvykdymo užtikrinimas, jeigu jo buvo reikalaujama, sudaroma preliminarioji sutartis, sukuriama dinaminė pirkimų sistema arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas; 2) atmetamos visos paraiškos, pasiūlymai, projekto konkurso planai ar projektai; 3) nutraukiamos pirkimo ar projekto konkurso procedūros; 4) per nustatytą terminą nepateikiama nė vienos paraiškos, pasiūlymo, projekto konkurso plano ar projekto; 5) baigiasi pasiūlymų galiojimo laikas ir pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis nesudaroma dėl priežasčių, kurios priklauso nuo tiekėjų; 6) visi tiekėjai atšaukia pasiūlymus, projekto konkurso planus ar projektus ar atsisako sudaryti pirkimo sutartį.

13.                      Iš nurodytų VPĮ nuostatų matyti, kad įstatymo leidėjas įtvirtino aiškiai apibrėžtas pirkimo neskelbiamų derybų būdu vykdymo prielaidas, tokio pirkimo pradžios momentą ir momentą, kada derybos laikomos pasibaigusiomis (įvykusiomis).

14.                      Byloje nustatyta, kad atsakovė neskelbiamų derybų būdu vykdė Druskininkų, Lazdijų rajono ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos pirkimus. Perkančioji organizacija Druskininkų savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos pirkime kvietimą dalyvauti neskelbiamose derybose išsiuntė tik UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ (Pirkimo Nr. 613671), o Lazdijų rajono savivaldybės ir Varėnos rajono savivaldybės teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos pirkime kvietimą dalyvauti neskelbiamose derybose išsiuntė tik UAB „Ecoservice projektai“ (Pirkimo Nr. 612276). Dėl per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos tiekėjų UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ ir UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlymai buvo atmesti. Šie perkančiosios organizacijos sprendimai nebuvo apskųsti bei yra įsiteisėję.

15.                      Perkančiajai organizacijai atmetus vienintelių Pirkimuose dalyvavusių tiekėjų UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ ir UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlymus, konstatuotina, kad Pirkimo procedūros pasibaigė VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Teismo vertinimu, tam iš esmės pritaria ir Viešųjų pirkimų tarnyba, tą pabrėžia ir atsakovė, kad ši aplinkybė reiškia, jog nebeliko ginčo objekto. Taigi, šiuo atveju Pirkimo procedūrų pabaiga yra pagrindas pripažinti ieškovės teisinio suinteresuotumo pabaigą ir nutraukti civilinę bylą (CPK 293 straipsnio 9 punktas). Akcentuotina ir tai, kad ieškovė šioje byloje nelaikytina tiekėja, nes ji Pirkime nesiekia viešojo pirkimo sutarties sudarymo, todėl teismas nemato pagrindo peržengti privataus ginčo ribas.

Dėl bylos nutraukimo paaiškėjus, kad Pirkimas nebuvo vykdomas

16.                      Byloje nustatyta, kad ieškovės VšĮ „Gamtos ateitis“ ieškiniu ginčijami pirkimai dėl Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo atsakovės ARATC nebuvo vykdomi. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad nėra ginčo objekto, todėl civilinė byla šioje dalyje taip pat nutrauktina (CPK 293 straipsnio 9 punktas).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

17.                      Ieškovės atstovas teismo posėdžio dieną (2022-10-17) teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prašyme nurodė, kad byloje kilęs ginčas dėl VPĮ aiškinimo ir taikymo, kuris teismų nebuvo nagrinėtas anksčiau. Ieškovės įsitikinimu, vykdant pirkimą neskelbiamų derybų būdu ir neinformavus apie tai ieškovės ir kitų licencijuotų organizacijų, kurios pagal Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymą turi pareigą apmokėti už viešojo pirkimo būdu įsigytas paslaugas, yra pažeidžiamas sąžiningumo ir teisingumo principas ir ieškovės teisės.

18.                      Kadangi tarp šalių sutartiniai teisiniai santykiai yra susiklostę viešųjų pirkimų būdu, todėl jie turi būti vertinami viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės normų kontekste; jiems taip pat turi būti taikomos ir viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimui aktualios proceso taisyklės. Pagal bendrąją Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įtvirtintą taisyklę viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Išimtinais atvejais teismas, manydamas, kad tai būtina, gali nuspręsti viešųjų pirkimų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka <...> (CPK 4231 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad toks teisinis reguliavimas reiškia, jog bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia šio proceso būtinybės konstatavimas, o išimtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti žodinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo; teismas turi užkirsti kelią procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014 ir kt.).

19.                      Teismo vertinimu, šioje byloje neegzistuoja išimtinis būtinumas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Ieškovė nenurodė jokių išimtinių aplinkybių dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka prašymą pateikė tik paskirto rašytinio teismo posėdžio dieną. Proceso šalys procesiniuose dokumentuose yra išsamiai išdėsčiusios ginčo esmę sudarančius argumentus, reikalavimai ir atsikirtimai grindžiami rašytiniais įrodymais, Viešųjų pirkimų tarnyba pateikusi išvadą ginčo klausimu, todėl nagrinėjamu atveju byla nagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

20.                      Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktas). CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

21.                      Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Ieškovo poreikį inicijuoti bylą ir atitinkamai – išlaidų patyrimą lemia: 1) neteisėti atsakovo veiksmai, nuo kurių ieškovas yra priverstas ginti savo teises; 2) atsakovo pozicija byloje dėl tokių veiksmų teisėtumo ir atitinkamai – ieškinio reikalavimų, susijusių su tokiais veiksmais, pagrįstumo bei nuo šios pozicijos priklausanti proceso trukmė ir patiriamų išlaidų dydis; 3) atsakovo elgesys procese – sąžiningumo, bendradarbiavimo, koncentruotumo ir kitų civilinio proceso principų laikymasis ar nesilaikymas, daręs įtaką proceso trukmei ir išlaidų dydžiui. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 4 dalyje, inter alia (be kita ko), įtvirtinta, kad šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-943/2022).

22.                      Pagal nagrinėjamos bylos procesinį teisinį rezultatą spręstina, kad bylos nagrinėjimo metu abi šalys nepakankamai bendradarbiavo. Ieškovei pateikus atsakovei pretenziją, ieškovė nebuvo informuota apie tai, kad pirkimai dėl Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo atsakovės ARATC nėra vykdomi. Be to, nors ieškovė su atsakove yra sudariusi pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąsias sutartis, pagal kurias, iki paslaugas pradės teikti atsakovės teisės aktų nustatyta tvarka parinktas naujas atitinkamų paslaugų teikėjas, yra teikiamos komunaliniame atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo paslaugos, tačiau atsakovė apie vykdomus pirkimus neskelbiamų derybų būdu ieškovės neinformavo, neteikė ieškovės prašomų duomenų (pirkimo dokumentų). Trečiasis asmuo VšĮ „Žaliasis taškas“, kuri, kaip ir ieškovė, pagal teisės aktus privalo sudaryti su atsakove ir jo parinktais pakuočių atliekų tvarkytojais pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutartis, taip pat nebendradarbiavo su atsakove ir nesiekė išsiaiškinti susidariusios realios situacijos dėl neskelbiamų derybų būdu vykdomų pirkimų. Ji į bylą įtraukta tik ieškovės iniciatyvą, kurioje palaikė būtent ieškovės poziciją. Pažymėtina ir tai, kad tik po to kai ieškovė kreipėsi į teismą, atsakovė atsiliepime į ieškinį aiškiai išdėstė savo poziciją, pateikdama informaciją tiek dėl pasibaigusių pirkimų, tiek dėl pirkimų, kurie apskritai nebuvo vykdomi. Nepaisant to, ieškovė ieškinį palaikė ir taip didino byloje šalių patiriamas bylinėjimosi išlaidas. Todėl, teismo vertinimu, visi byloje dalyvavę asmenys prisidėjo prie šioje byloje kilusio ginčo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas šalims ir trečiajam asmeniui VšĮ „Žaliasis taškas“ nepriteistinas. Toks procesinis sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje atitinka ir bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus.

23.                      Nutraukus bylą, ieškovei grąžintinas už ieškinį sumokėtas 1005 Eur (1052 Eur – 47 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) žyminis mokestis, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalis).

24.                      Kauno apygardos teismo 2022-08-23 nutartimi taikomos laikinosios apsaugos priemonės, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsniu, 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Gamtos ateitis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Grąžinti ieškovei viešajai įstaigai „Gamtos ateitis“ 1005 Eur (tūkstantį penkis euru) žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo nurodymu Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi taikomas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Edvardas Paliokas