Civilinė byla Nr. e2A-201-357/2023
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00089-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1;
2.1.2.7; 2.4.2.3; 2.4.2.13; 2.4.5; 3.3.1.20
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 31 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės ir Birutės Simonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės pienas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kelmės pienas“ dėl deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo ir įpareigojimo išregistruoti atliktą teisinę registraciją, tretieji asmenys Valstybinė energetikos reguliavimo taryba ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti 2020 m. vasario 4 d. Deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą/statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1, galiojimą; 2) įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Kelmės pienas“ per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrą su prašymu išregistruoti 2020 m. vasario 4 d. deklaraciją apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą/statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1 ir 2020 m. sausio 15 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos pagrindu atliktą aikštelės, žymėjimas plane b2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 197.73 kv. m, (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB „Kelmės pienas“ pagal 2015 m. balandžio 16 d. sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį yra išsinuomojusi 1.6053 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė nuosavybės teise valdo statinį - aikštelę, kurios plotas – 197.73 kv. m., esančią (duomenys neskelbtini). Aikštelės įregistravimo pagrindas – Deklaracija. Aikštelė buvo statoma pagal 2019 m. projektuotojo UAB „Markevičius ir partneriai“ parengtą „Inžinerinio statinio – aikštelė (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ projektą, kaip II grupės nesudėtingasis inžinerinis statinys. Kelmės rajono savivaldybės administracija 2019 m. rugpjūčio 30 d. aikštelės, kaip II grupės nesudėtingajam inžineriniam statiniui, statybai išdavė statybą leidžiantį dokumentą. Aikštelė kaip II grupės nesudėtingasis inžinerinis statinys teisiškai registruotas 2020 m. vasario 27 d. atsakovės 2020 m. vasario 4 d. pateiktos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 pagrindu. Kadangi 2021 m. kovo 10 d. ieškovė gavo Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos raštą dėl galimai neteisėtai UAB „Kelmės pieninė“ pastatytų gamtinių dujų įrenginių (duomenys neskelbtini), tai ieškovės specialistas 2021 m. lapkričio 17 d. atliko patikrinimą vietoje ir 2021 m. lapkričio 23 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2440, kuriame užfiksuota, kad atsakovė nuomojamame žemės sklype, adresas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 7 d. iki 2019 m. spalio 18 d. pastatė inžinerinį statinį – aikštelę, kuri pagal projektuotojo UAB „Markevičius ir partneriai“ parengtą projektą buvo statoma kaip II grupės nesudėtingasis inžinerinis statinys. Kelmės rajono savivaldybės administracija 2019 m. rugpjūčio 30 d., aikštelės, kaip II grupės nesudėtingajam statiniui, statybai išdavė statybą leidžiantį dokumentą, aikštelė kaip nesudėtingasis inžinerinis statinys teisiškai įregistruotas 2020 m. vasario 27 d. statytojo (atsakovės) 2020 m. vasario 4 d. pateiktos deklaracijos pagrindu. Specialistas patikrino deklaracijos atitiktį teisės aktų reikalavimams ir 2021 m. gruodžio 21 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybą leidžiantis dokumentas privalomas) patikrinimo aktu Nr. UTA-124 konstatavo, jog deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, nes ant aikštelės sumontuotas potencialiai pavojingas įrenginys - kriogeninė stacionari suskystintų dujų talpykla (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas kaip potencialiai pavojingas (nuo suskystintų dujų įrenginio gamtinės dujos plastikiniu PE 100 mm diametro vamzdžiu, slėgis iki 3 Bar, po žeme nuvestos į AB „Kelmės pieninė“ katilinę). Deklaracijos surašymo metu ant aikštelės jau buvo sumontuotas potencialiai pavojingas įrenginys, todėl aikštelė priskirtina ypatingųjų statinių kategorijai. Ieškovės teigimu, Deklaracija naikintina dėl to, kad atsakovės aikštelės statybos užbaigimo procedūra surašytos Deklaracijos pagrindu ją įregistruojant tiesiogiai valstybės įmonės Registrų centre būtų buvusi galima tik tada, jeigu statytojas aikštelės nebūtų pertvarkęs į ypatingąjį statinį ant jos sumontuodamas potencialiai pavojingą įrenginį.
3. Atsakovė UAB „Kelmės pienas“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad aikštelės projektuotojas UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ 2019 metais paruošė projektą, kuriuo numatyta pastatyti inžinerinės paskirties statinį - aikštelę, kaip II kategorijos nesudėtingąjį inžinerinį statinį. Kelmės rajono savivaldybės administracijai buvo pateiktas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą, taip pat pateiktas projektas ir kiti būtini dokumentai. 2019 m. vasario 5 d. projektavimo užduotyje, kuri yra sudedamoji projekto dalis, nurodyta, kad siekiama suprojektuoti aikštelę technologiniams įrenginiams statyti, o būtent, kad bus statomas suskystintų gamtinių dujų technologinis įrenginys, buvo nurodyta projekto dokumentacijoje: sklypo plane su dujotiekio tinklais, inžinerinių geologinių tyrimų ataskaitoje; Kelmės rajono savivaldybės administracija 2019 m. rugpjūčio 30 d., įvertinusi planuojamą statyti statinį ir planuojamą technologinį įrenginį, išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pripažindama, kad dokumentai parengti tinkamai, išsamiai ir tokie, kokių reikalauja teisės aktai. Ieškovė deklaracijos patikrinimo aktu konstatavo, kad išduotas statybą leidžiantis dokumentas galioja, savavališka statyba nenustatyta, statybos procedūros atliktos nenukrypstant nuo projekto sprendinių, pateikti visi reikiami dokumentai, nepažeistos jokių trečiųjų asmenų teisės ar interesai. Pastatydama aikštelę ir sumontuodama suskystintų gamtinių dujų įrenginį atsakovė nepažeidė privalomų teisės aktų, kurie nustato apsaugos zonų, sprogumo zonų, gretimybių, privalomų atstumų ir kt. reikalavimus. Atsakovė aikštelės statybos darbus ir suskystintų gamtinių dujų įrenginio sumontavimo darbus vykdė griežtai laikydamasis teisės aktų reikalavimų ir tuo metu galiojančio konkrečių normų aiškinimo. Ieškovė deklaracijos patikrinimo aktu konstatavo, kad išduotas statybą leidžiantis dokumentas galioja, savavališka statyba nenustatyta (neteigė, kad galioja tik neprašė panaikinti), statybos procedūros atliktos nenukrypstant nuo projekto sprendinių, pateikti visi reikiami dokumentai, nepažeistos jokių trečiųjų asmenų teisės ar interesai.
4. Trečiasis asmuo Valstybinė energetikos reguliavimo taryba atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad 2020 m. kovo 3 d. per Elektroninius valdžios vartus buvo užsakyta energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo ir pažymos išdavimo paslauga ID1466576. Institucija suteikė paslaugą, t. y. nuo 2020 m. kovo 3 d. iki 2020 m. kovo 10 d. atsakovės energetikos objekto – mažos apimties suskystintų gamtinių dujų pakartotinio dujinimo įrenginio, esančio (duomenys neskelbtini), techninę būklę bei 2020 m. kovo 10 d. išdavė energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. SPP-67. Trečiojo asmens nuomone, ginčo objektas atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje nustatytą ypatingojo statinio sampratą, todėl ieškovė pagrįstai formuoja išvadą, kad objektas, dėl kurio kylą ginčas turėjo būti nurodytas kaip ypatingojo statinio kategorijos, kas savaime sukuria tam tikrus papildomus statybai reikalavimus.
5. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad šioje byloje institucija dėl atsakovei priklausančio statinio statybos užbaigimo surašytos deklaracijos teisėtumo negali pasisakyti, nes statybos užbaigimo/deklaracijos apie statybų užbaigimą teisėtumas, jų vertinimas nėra jos kompetencija. Todėl, ieškinio pagrįstumo vertinimą paliko teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimu panaikino UAB „Kelmės pienas“ 2020 m. vasario 4 d. surašytos ir valstybės įmonei Registrų centras pateiktos Deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą/statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1, galiojimą; įpareigojo UAB „Kelmės pienas“ per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrą su prašymu išregistruoti 2020 m. vasario 4 d. deklaraciją apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą/statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 1 ir 2020 m. sausio 15 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos pagrindu atliktą aikštelės, žymėjimas plane b2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 197.73 kv. m, (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre; priteisė valstybei iš UAB „Kelmės pienas“ 140,96 Eur bylinėjimosi išlaidų; civilinėje byloje 2022 m. vasario 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
7. Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus pažyma patvirtina, kad įrenginys - kriogeninė stacionari suskystintų dujų talpykla (duomenys neskelbtini), gamyklinis (serijos) Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 17 d. įregistruota Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre, suteikiant identifikavimo kodą (duomenys neskelbtini), nurodant įrengimo vietą – (duomenys neskelbtini), Kelmės pieninė, AB. Teismas konstatavo, kad pažyma apie kriogeninės stacionarios dujų talpyklos, esančios (duomenys neskelbtini) įregistravimą valstybiniame potenciaiai pavojingų įrenginių registre patvirtina, kad šis ant aikštelės sumontuotas įrenginys priskirtinas potencialiai pavojingiems įrenginiams. Teismas sutiko su ieškove, kad objektas dėl kurio kyla ginčas, aikštelė, turėjo būti nurodytas kaip ypatingojo statinio kategorijos, nes tai sukuria tam tikrus papildomus statybai reikalavimus. Teismas laikė nustatytu, kad leidimas statybai buvo išduotas statyti antros grupės nesudėtingą statinį - aikštelę, tačiau atsakovė, sumontuodama ant aikštelės potencialiai pavojingą įrenginį, pakeitė statinio kategoriją iš nesudėtingo į ypatingąjį. Pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalį ypatingojo statinio statybos užbaigimui surašomas statybos užbaigimo aktas. Statybos užbaigimo aktas yra reglamento STR 1.05.01:2017 nustatyta tvarka sudarytos statybos užbaigimo komisijos surašytas dokumentas, patvirtinantis, kad „ypatingasis ar neypatingasis statinys pastatytas, rekonstruotas, daugiabutis namas ar visuomeninės paskirties pastatas atnaujintas (modernizuotas), daugiabučio namo šildymo ir apsirūpinimo karštu vandeniu bendrosios inžinerinės sistemos pertvarkytos pagal statinio projekto sprendinius“ (reglamento STR 1.05.01:2017 10.2 papunktis). Atsakovė ypatingojo statinio statybą (kriogeninė stacionari suskystintų dujų talpykla ant aikštelės pastatyta ir naudojama nuo 2020-02-03) užbaigė per IS „Infostatyba“ pateikdama VĮ Registrų centas 2020 m. vasario 4 d. Deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr.1, kurios pagrindu 2020 m. vasario 27 d. atlikta aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane b2, adresu (duomenys neskelbtini), teisinė registracija. Teismas darė išvadą, kad Deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl jos galiojimas panaikintinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Apeliaciniu skundu UAB „Kelmės pienas“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimą, ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės atsakovės UAB „Kelmės pienas“ naudai jos patirtas bylinėjimo išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Kelmės rajono savivaldybės administracija 2019 m. rugpjūčio 30 d., įvertinusi planuojamą statyti statinį ir planuojamą technologinį įrenginį, išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - SLD), taip pripažindama, kad dokumentai parengti tinkamai, išsamiai ir tokie, kokių reikalauja teisės aktai, kad būtų išduotas statybos leidimas inžinerinio statinio - aikštelės statybai. Byloje esantys įrodymai aiškiai patvirtina, jog Kelmės rajono savivaldybės administracijai su pradiniais dokumentais buvo pateikta ir informacija apie planuojamą statyti SGD įrenginį, todėl kokiu tikslu ir kam buvo reikalinga statyti aikštelę administracijai buvo žinoma ir suprantama. SLD buvo išduotas būtent tokios aikštelės statybai, kurioje bus montuojamas SGD įrenginys. Byloje nėra ginčijamas išduotas SLD ir jo teisėtumas, ieškovė taip pat yra patvirtinusi, kad nėra konstatuotas savavališkos statybos faktas. Šios aplinkybės labai svarbios vertinant pareikštą ieškinį.
8.2. Ieškovė neginčija išduoto SLD, neįrodinėja, kad buvo atlikta savavališka statyba. Priešingai, Patikrinimo akte ieškovė aiškiai nurodo ir pripažįsta, kad ginčo statinio - aikštelės - statyba atlikta teisėtai, t. y. laikantis SLD ir techninio projekto reikalavimų. Esant galiojančiam ir neginčijamam SLD, nenustačius savavališkos statybos fakto, nėra pagrindo sutikti su ieškovės ir teismo išvadomis, kad atsakovė statybų procesą turėjo užbaigti kitu nei SĮ 28 str. 3 d. nurodytu būdu, kadangi tai padaryti yra neįmanoma. Teismo sprendimas negali sukelti tokiu teisiniu padariniu, kuriu įgyvendinimas yra neįmanomas. Ieškovė neįrodė, o pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių Deklaracijos, kaip vienašalio sandorio, negaliojimo pagrindų, todėl ieškinys turėjo būti atmestas.
8.3. Nagrinėjamu atveju prašoma taikyti viešo gynimo priemonė – deklaracijos panaikinimas – ieškinyje grindžiama abstrakčiais viešo gynimo argumentais. Nesant aiškumo ir apibrėžtumo, kokį viešąjį interesą konkrečiai gina ieškovė, sprendimas negali būti priimamas ieškovės naudai.
8.4. Teismas neįvertino, kad ypatingųjų statinių baigtinis sąrašas yra pateiktas statybos STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ techniniame reglamente. Pagal baigtinį sąrašą aikštelė yra priskiriama nesudėtingam II kategorijos statiniui; pagal teisės aktus suskystintų gamtinių dujų įrenginys yra kilnojamasis daiktas ir jam nėra taikomos statybos procesą reguliuojančios teisės normos; ieškovė pati rašytinėje konsultacijoje patvirtino, kad aikštelė ir (ar) sumontuotas SGD įrenginys nėra ypatingasis statinys, tačiau vėliau savo nuomonę nepagrįstai keičia, pažeisdama ieškovės pateiktų konsultacijų privalomumo principą; aplinkybę, kad ginčo aikštelė yra nesudėtingas statinys patvirtino ir Aplinkos bei Energetikos ministerija oficialiais išaiškinimais.
8.5. Ginčo aikštelė reglamente STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ yra priskirta prie nesudėtingų statinių.
8.6. Faktą, kad SGD įrenginys nėra statinys, ieškovė patvirtino tiek 2018 m. spalio 19 d. rašytinėje konsultacijoje, tiek 2019 m. gruodžio 23 d. konsultacijoje. Faktą, kad aikštelė ir (ar) joje sumontuotas SGD įrenginys nėra ypatingasis statinys patvirtino ir Aplinkos bei Energetikos ministerijos. Šių duomenų teismas nepagrįstai nevertino.
8.7. Ieškovės patvirtinta rašytinė konsultacija yra privaloma ne tik ūkio subjektui, bet ir pačiai ieškovei. Atsakovė viso statybos proceso metu laikėsi tiek teisės aktų reikalavimų, tiek ir oficialios ieškovės rašytinės konsultacijos išvadų. Nepaisant to, po beveik trijų metų nuo rašytinės konsultacijos išdavimo ir beveik dvejų metų nuo nuosavybės teisės registravimo ieškovės pozicija dėl atitinkamų teisės aktų taikymo pasikeitė ir ieškovė pradėjo teigti priešingai. Toks ieškovės elgesys neatitinka esminių Konstitucinių teisinės valstybės, teisėtų lūkesčių apsaugos principų reikalavimų. Todėl tuo atveju, net jei ir būtų nustatytas pažeidimas, su kuo atsakovė kategoriškai nesutinka, yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį, kadangi vadovaujantis VAĮ 32 str. 2 d., Konsultavimo taisyklių 53 p. inspekcija prisiima atsakomybę už klaidingą konsultavimą, o asmeniui poveikio priemonės už netinkamą teisės aktų vykdymą, kurį lėmė klaidinga konsultacija, netaikomos.
8.8. Teismas priimto sprendimo nemotyvavo, taip pat atsakovės argumentai galimai apskritai nebuvo vertinti. Šie pažeidimai lėmė, jog byla buvo išspręsta neteisingai bei yra vienas iš absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimų pagrindų CPK 329 str. 2 d. 4 p.).
8.9. Teismas neturėjo pareigos spręsti klausimų dėl statinio kategorijos nustatymo. Teismas, pagal pareikštą ieškinį, privalėjo apsiriboti vertinimu, ar pagal išduotą ir galiojantį statybos leidimą buvo tinkamai ir teisėtai užbaigtos statybos procedūros. Teismas neturėjo pagrindo išeiti už bylos ribų, tokio savo sprendimo nemotyvavo ir taip pažeidė CPK 265 str. 2 d. nustatytą reikalavimą.
9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsakovės įgalioto atstovo pasirašyta Deklaracija buvo surašyta ant Inspekcijos viršininko 2017 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 1V-152 „Dėl deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą/statinio (-ių) jo (jų) dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimą rekvizitų patvirtinimo“ (2017 m. gruodžio 18 d. redakcija) patvirtintos formos, kuri nebuvo įkelta pridedant bendrosios statinio ekspertizės aktą ir/ar kitus privalomus dokumentus, ir registruota Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“). Atsakovės minimos Statybos įstatymo ir Reglamento STR 1.05.01:2017 nuostatos netaikytinos, ginčui jos yra neaktualios, kadangi kaip minėta ginčijama Deklaracija buvo surašyta ant Inspekcijos viršininko patvirtintos formos, pasirašyta atsakovės įgalioto atstovo, nebuvo tvirtinama Inspekcijos, taip pat nebuvo atlikta statinio ekspertizė Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka, ir neregistruota IS „Infostatyba“, o pateikta atsakovės (jos įgalioto atstovo) tiesiogiai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui.
9.2. Teismas išsamiai įvertino atsakovei 2019 m. rugpjūčio 30 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos išduoto statybos leidimo ir Projekto, kuriam šis leidimas duotas, turinį, nustatė, kad leidimas duotas statyti naują statinį, aikštelę (kategorija - nesudėtingas statinys), adresu (duomenys neskelbtini), taip pat apklausė Kelmės rajono savivaldybės administracijos darbuotojus liudytojais, kurie paaiškino, kad šiuo statybos leidimu buvo leista statyti antros grupės nesudėtingą statinį – aikštelę. Vadovaujantis Inspekcijos nustatytais faktiniais duomenimis, konstatavo, kad Deklaracijos pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruotas antros grupės nesudėtingasis statinys, nors faktiškai pastatytas ypatingųjų statinių kategorijai priskiriamas statinys. Teismas laikė nustatytu, kad leidimas statybai buvo išduotas statyti antros grupės nesudėtingą statinį - aikštelę, tačiau atsakovė, sumontuodama ant aikštelės potencialiai pavojingą įrenginį pakeitė statinio kategoriją iš nesudėtingo į ypatingąjį; atsakovė ypatingojo statinio statybą (kriogeninė stacionari suskystintų dujų talpykla ant aikštelės pastatyta ir naudojama nuo 2020-02-03) užbaigė pateikdama VĮ „Registrų centas“ 2020 m. vasario 4 d. Deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1, kurios pagrindu 2020 m. vasario 27 d. atlikta aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane b2, adresu (duomenys neskelbtini), teisinė registracija, nors pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalį ypatingojo statinio statybos užbaigimui surašomas statybos užbaigimo aktas. Todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl ginčijamu sprendimu jos galiojimas panaikintas.
9.3. Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2019 m. rugpjūčio 30 d. išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti pripažįstamas ar laikomas neteisėtu, dėl to, kad atsakovė pastatė kitos kategorijos statinį nei buvo duotas leidimas statybai. Ne statybos leidimą išduodanti institucija, o pati atsakovė Deklaracijoje pateikdama duomenis, kurie skyrėsi nuo faktiškai esamų, t. y. neteisingus duomenis, yra atsakinga už netinkamą statybos įgyvendinimą ir klaidingą deklaravimą.
9.4. Inspekcija veikė jos kompetencijos ribose, nustačiusi pažeidimą – deklaracijos neatitiktį teisės aktų reikalavimams, nedelsiant kreipėsi į teismą dėl šio statybos užbaigimo dokumento galiojimo panaikinimo. Akcentuotina, kad šiuo atveju viešojo intereso gynimo elementas neturi būti įrodinėjamas, todėl atsakovės argumentai ir šiuo pagrindu yra neteisėti. Tik teismui panaikinus šios Deklaracijos galiojimą yra galimi veiksmai nukreipti statybos neteisėtumo ar savavališkumo konstatavimui. Priešingai, nei teigia atsakovė, statybos patikrinimo procedūros galimos tik tuomet, jeigu įsiteisės teismo sprendimas dėl Deklaracijos galiojimo panaikinimo.
9.5. Atsakovė netinkamai aiškina STR „Statinių klasifikavimas“ 13 punkte pateikiamą reglamentavimą, teigdama, jog baigtinis ypatingųjų statinių sąrašas yra pateikimas šio reglamento 1 lentelėje. Tik daliai šio reglamento 13 punkte nurodytų ypatingųjų statinių identifikavimui yra skirta šio reglamento 1 lentelė.
9.6. Tuo atveju jeigu būtų vertinamas tik atsakovės pastatytas suskystintų gamtinių dujų įrenginys, jis būtų kilnojamasis daiktas, tačiau šiuo atveju, kai su pastatyta aikštele, vykdant statybos darbus, yra sujungtas potencialiai pavojingas įrenginys, vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, tokia aikštelė su potencialiai pavojingu įrenginiu priskiriama ypatingųjų statinių kategorijai.
10. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateiktu atsiliepimu prašo šalių ginčą teismui spręsti savo nuožiūra. Nurodo, kad statybos užbaigimo, deklaracijos apie statybų užbaigimą teisėtumas ir jų vertinimas nėra jos kompetencija.
11. Trečiasis asmuo Valstybinė energetikos reguliavimo taryba pateiktu atsiliepimu nurodo, kad palaiko ieškinio reikalavimus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Taryboje 2020 m. kovo 3 d. per Elektroninius valdžios vartus buvo užsakyta energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo ir pažymos išdavimo paslauga ID1466576 (toliau – Paslauga). Taryba suteikė paslaugą, t. y. nuo 2020 m. kovo 3 d. iki 2020 m. kovo 10 d. įvertino statytojo AB „Kelmės pieninė“ energetikos objekto – mažos apimties suskystintų gamtinių dujų pakartotinio dujinimo įrenginio (toliau – SGD įrenginys), esančio (duomenys neskelbtini), techninę būklę bei 2020 m. kovo 10 d. išdavė energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. SPP-67.
11.2. Ginčo objektas atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje nustatytą ypatingojo statinio sampratą, todėl Inspekcija pagrįstai formuoja išvadą, kad objektas, dėl kurio kylą ginčas turėjo būti nurodytas kaip ypatingojo statinio kategorijos, kas savaime sukuria tam tikrus papildomus statybai reikalavimus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Byloje apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas panaikino UAB „Kelmės pienas“ 2020 m. vasario 4 d. surašytos ir valstybės įmonei Registrų centras pateiktos Deklaracijos apie statinio užbaigimą galiojimą ir įpareigojo atsakovę kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrą su prašymu išregistruoti 2020 m. vasario 4 d. deklaraciją, pagrįstumo ir teisėtumo.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
14. Byloje nustatyta, kad 1.6053 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise žemės sklypą valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas). Žemės sklypas yra išnuomotas atsakovei UAB „Kelmės pienas“ 2015 m. balandžio 16 d. sudarytos valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, nuomos terminas nuo 2015 m. balandžio 16 d. iki 2040 m. balandžio 16 d., atsakovės žemės nuomos teisė įkeista. Atsakovė UAB „Kelmės pienas“ nuosavybės teise valdo 197.73 kv. m. ploto aikštelę (II grupės nesudėtingasis statinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane b2, adresu (duomenys neskelbtini), aikštelės įregistravimo pagrindas – 2020 m. vasario 4 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1, įrašas galioja nuo 2020 m. vasario 27 d. (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas).
15. 2019 m. rugpjūčio 30 d. Kelmės rajono savivaldybės administracija išdavė leidimą statinio statybai, kuriame nurodyta, kad statytojui AB „Kelmės pieninė“ išduotas leidimas statyti naują statinį, aikštelę, kategorija – nesudėtingas statinys, adresu (duomenys neskelbtini).
16. 2020 m. vasario 27 d. atsakovė UAB „Kelmės pienas“ Valstybės įmonei Registrų centras pateikė 2020 m. vasario 4 d. Deklaraciją (toliau – Deklaracija), kurioje nurodyta, kad pagal statinio projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus pastatytas naujas statinys – aikštelė, paskirtis – kiti inžineriniai statiniai, kategorija – nesudėtingasis statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), statinio bendrasis plotas pagal kadastro bylos duomenis 197,73 kv. m., statinio projektas parengtas 2019 metais, numeris (duomenys neskelbtini), statinio projektuotojas – UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“, statytojas - AB „Kelmės pieninė“, statybos leidimas statiniui išduotas 2019 m. rugpjūčio 30 d., leidimą išdavė Kelmės rajono savivaldybė. Deklaraciją pateikė statytojo įgaliotas atstovas. Atsakovė užbaigė aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), statybos darbus pateikdama Deklaraciją apie statybos užbaigimą, todėl būtent nuo 2020 m. vasario 27 d. galioja aikštelės teisinė registracija.
17. Remiantis Slėginio indo techninės būklės tikrinimo ataskaita Nr. 20-16-047, kriogeninė stacionari suskystintų dujų talpykla, kaip potencialiai pavojingas įrenginys, ant aikštelės buvo sumontuota 2020 m. vasario 3 d., t. y. prieš surašant 2020 m. vasario 4 d. deklaraciją.
18. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus pažymoje konstatuota, kad kriogeninė stacionari suskystintų dujų talpykla (duomenys neskelbtini) (gamyklinis (serijos) Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruota Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre 2020 m. vasario 17 d., įrengimo vieta – (duomenys neskelbtini), Kelmės pieninė AB.
19. 2021 m. kovo 3 d. ieškovė iš Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – VERT) gavo raštą dėl galimai neteisėtai atsakovės UAB „Kelmės pieninė“ pastatytų suskystintų gamtinių dujų įrenginių (duomenys neskelbtini) mieste. Remiantis 2021 m. kovo 22 d. UAB „Kelmės pienas“ paaiškinimu dėl suskystintų gamtinių dujų įrenginių statybos, pateiktu ieškovei pagal jos privalomąjį nurodymą, 2018 m. lapkričio 23 d. tarp AB ,,Kelmės pieninė“ ir Cryogas M&T Poland S.A. buvo pasirašyta suskystintų gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 18 - 10, pagal kurią Cryogas M&T Poland S.A. įsipareigojo sumontuoti ir išnuomoti SGD stoties įrangą, o AB ,,Kelmės pieninė“ įsipareigojo pirkti suskystintas gamtines dujas, dėl ko laikotarpiu 2018 lapkričio mėn. – 2019 m. gruodžio mėn. laikotarpiu vykdė inžinerinių statinių su priklausiniais statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo raštu UAB „Kelmės pieninė“ patikslino, kad nuo 2021 m. kovo 1 d. buvo pakeistas AB „Kelmės pieninė“ juridinis statusas ir pavadinimas į UAB „Kelmės pienas“.
20. VERT statybos valstybinės priežiūros specialistas 2021 m. lapkričio 23 d. surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2440, kuriame užfiksavo, kad Žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis - kita, naudojimo būdas - pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, adresas (duomenys neskelbtini), pagal įrašus statybos darbų žurnale laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 7 d. iki 2019 m. spalio 18 d. pastatytas inžinerinis statinys – aikštelė. Aikštelė pastatyta pagal 2019 metais projektuotojo UAB „Markevičius ir partneriai“ parengtą „Inžinerinio statinio – aikštelė (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ projektą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip II grupės nesudėtingasis inžinerinis statinys. Kelmės rajono savivaldybės administracija 2019 m. rugpjūčio 30 d. aikštelės, kaip II grupės nesudėtingojo inžinerinio statinio statybai išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelė kaip II grupės nesudėtingasis inžinerinis statinys teisiškai registruotas 2020 m. vasario 27 d. Deklaracijos pagrindu. Ant aikštelės sumontuotas potencialiai pavojingas įrenginys – kriogeninė stacionari suskystintų dujų talpykla (duomenys neskelbtini). Įrenginys kaip potencialiai pavojingas, 2020 m. vasario 17 d. įregistruotas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus (pažyma Nr. PP-2-349). Nuo suskystintų dujų įrenginio gamtinės dujos plastikiniu vamzdžiu po žeme nuvestos į AB „Kelmės pieninė“ katilinę.
21. 2021 m. gruodžio 21 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo akte, siekiant nustatyti ar Deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybą leidžiantis dokumentas privalomas) sudėtis atitinka statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas.“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, nuostatas, buvo atliktas patikrinimas. Nustatyta, kad Deklaracija per IS „Infostatyba“ buvo tiesiogiai pateikta valstybės įmonei Registrų centrui 2020 m. vasario 27 d. Patikrinimo metu nustatyti neatitikimai: statytojas AB „Kelmės pieninė“ pagal projektuotojo UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ 2019 metais paruoštą „Inžinerinio statinio – aikštelė, (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ projektą Nr. (duomenys neskelbtini), pasistatė kitos inžinerinės paskirties statinį – aikštelę, kaip II kategorijos nesudėtingąjį inžinerinį statinį, kurio statybai 2019 m. rugpjūčio 30 d. Kelmės rajono savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); Statytojas, AB „Kelmės pieninė“ 2020-02-04 surašė Deklaraciją apie statinio statybos užbaigimą ir tiesiogiai pateikė VĮ „Registrų centas“, deklaracijos pagrindu aikštelė, kaip II grupės nesudėtingasis statinys 2020-02-27 buvo teisiškai įregistruotas. Iš statytojo pateiktos Slėginio indo techninės būklės tikrinimo ataskaitos nustatyta, kad kriogeninė stacionari suskystintų dujų talpykla, kaip potencialiai pavojingas įrenginys ant aikštelės jau buvo sumontuotas 2020-02-03, tai yra prieš surašant 2020-02-04 Deklaraciją. Kadangi Deklaracijos surašymo metu ant aikštelės jau buvo sumontuotas potencialiai pavojingas įrenginys, aikštelės kategorija turi būti – ypatingasis statinys ir statinio statybos užbaigimo procedūros turi būti vykdomos išduodant Statybos užbaigimo aktą, todėl patikrinimą atlikęs specialistas pateikė išvadą, kad Deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų.
22. Remiantis UAB „Markevičius ir partneriai“ parengto „Inžinerinio statinio – aikštelė (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ projekto Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje esančios 2019-02-05 projektavimo užduotimi, statinio, užsakovas yra AB „Kelmės pieninė“, statybos rūšis - nauja statyba, statinio kategorija – II grupės nesudėtingi statiniai (inžinerinis statinys-aikštelė), dalyje pagrindiniai reikalavimai sklypo sutvarkymui ir pastatui nurodyta, pagal užsakovo pateiktus duomenis suprojektuoti aikštelę tecnologiniams įrenginiams, konstrukcinėje dalyje nurodyta: pagal pateiktas užsakovo technologinių įrenginių apkrovas suprojektuoti aikštelės pamatus. 2019 m. balandžio 3 d. projektavimo užduotyje, kurią atsakovė pateikė VERT, nurodyta, kad užsakovas yra Cryogas M&T Poland S. A., statytojas – AB „Kelmės pieninė“, statybos rūšis – nauja statyba, statinio kategorija – nesudėtingas, projektuojamas objektas yra II grupės nesudėtingas inžinerinis statinys su priklausiniais. Konstrukcinėje šios projektavimo užduoties dalyje nurodyta: pagal inžinerinių geologinių grunto tyrimo ataskaitų duomenis sutankinti esamą gruntą, suprojektuoti ir įrengti pamatus SGD pakartotinio išdujinimo technologiniams įrenginiams. Suskystintų gamtinių dujų technologinių įrenginių gabaritus, svorius bei technologines apkrovas pateikia užsakovas; Elektrotechninėje dalyje numatyta, kad elektros įvadas turi atitikti sprogioms zonoms keliamus reikalavimus. Nurodyta: suprojektuoti suskystintų gamtinių dujų technologinių įrenginių aikštelės teritorijos apšvietimą, šviestuvai turi atitikti sprogioms zonoms keliamus reikalavimus. Sprogių zonų išdėstymą ir ribas nurodo užsakovas.
Dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo
23. Apeliantė UAB „Kelmės pienas“ nurodo, kad Kelmės rajono savivaldybės administracija 2019 m. rugpjūčio 30 d., įvertinusi planuojamą statyti statinį ir planuojamą suskystintų gamtinių dujų įrenginį, išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Statybos leidimas), taip pripažindama, kad dokumentai parengti tinkamai, išsamiai ir tokie, kokių reikalauja teisės aktai, kad būtų išduotas statybos leidimas inžinerinio statinio - aikštelės statybai. Pažymi, kad Kelmės rajono savivaldybės administracijai su pradiniais dokumentais buvo pateikta ir informacija apie planuojamą statyti technologinį įrenginį, kad Kelmės rajono savivaldybės administracijai buvo žinoma, kokiu tikslu ir kam buvo reikalinga statyti aikštelę. Nurodo, kad Statybos leidimas buvo išduotas būtent tokios aikštelės statybai, kurioje bus montuojamas suskystintų gamtinių dujų įrenginys. Akcentuoja, kad byloje nėra ginčijamas išduotas Statybos leidimas, ieškovė taip pat yra patvirtinusi, kad nėra konstatuotas savavališkos statybos faktas.
24. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu konstatavo, kad Statybos leidimas buvo išduotas statyti antros grupės nesudėtingą statinį - aikštelę, tačiau atsakovas sumontuodamas ant aikštelės potencialiai pavojingą įrenginį pakeitė statinio kategoriją iš nesudėtingo į ypatingąjį.
25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybų įstatymo (toliau – Statybų įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu leidimas statyti naują statinį yra vienas iš statybą leidžiančių dokumentų; leidimas statyti naują statinį – naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują ypatingąjį ir neypatingąjį statinį); naujo nesudėtingojo statinio statybai mieste (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują nesudėtingąjį statinį), konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; naujo nesudėtingojo statinio statybai kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje kultūros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais. Neypatingasis statinys – statinys, nepriskiriamas prie ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių (Statybų įstatymo 2 straipsnio 28 dalis). Ypatingasis statinys – statinys, kuriame naudojamos ar saugomos pavojingosios medžiagos (pagal nustatytus jų ribinius kiekius); statinys, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių; sudėtingos konstrukcijos ir sudėtingų technologijų statinys (pagal normatyviniais statybos techniniais dokumentais nustatytus sudėtingumo požymius ir techninius parametrus); visuomenės poreikiams naudojamas pastatas, kuriame vienu metu būna daugiau kaip 100 žmonių; aukštybinis (daugiau kaip 5 aukštų) daugiabutis gyvenamasis namas; kultūros paveldo statinys. Prie ypatingųjų statinių kategorijos priskiriamų statinių sąrašą tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) įgaliota institucija (Statybų įstatymo 2 straipsnio 20 dalis).
26. Prie ypatingųjų statinių kategorijos priskiriamų statinių sąrašą tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija“, pagal Statybos techninį reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ patvirtinimo“, 9.2 papunkčio nuostatas dujų tinklai − magistraliniai ir skirstomieji dujotiekiai, suskystintų gamtinių dujų įrenginiai, gamtinių dujų saugyklos, vartotojo įvadai, suskystintų naftos dujų sistema, kurią sudaro skirstomieji dujotiekiai, ir kiti inžineriniai statiniai, o pagal 13 punktą ypatingųjų statinių kategorijai priskiriami statiniai, kaip nustatyta Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje − statiniai, kuriuose naudojamos ar saugomos pavojingosios medžiagos (pagal nustatytus jų ribinius kiekius); statinys, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių ar atliekami potencialiai pavojingi darbai.
27. Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo (toliau – Pavojingų įrenginių įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šis įstatymas nustato potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros valstybinį valdymą, potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros reikalavimus, potencialiai pavojingų įrenginių priežiūrą atliekančių asmenų ir šių įrenginių savininkų teises, pareigas ir atsakomybę, siekiant užtikrinti potencialiai pavojingų įrenginių saugą, kad nebūtų žalingo šių įrenginių poveikio žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai. Pavojingų įrenginių įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas taikomas potencialiai pavojingiems įrenginiams, kurių kategorijos nurodytos šio įstatymo 3 straipsnyje ir kurių kategorijų parametrus tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Potencialiai pavojingi įrenginiai – įrenginiai, kurie atitinka šiame įstatyme nurodytas kategorijas ir Vyriausybės patvirtintus šių įrenginių kategorijų parametrus ir kuriuos naudojant dėl juose susikaupusios energijos ir vykstančių procesų kyla pavojus (galima grėsmė) žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai (Pavojingų įrenginių įstatymo 2 straipsnio 3 dalis). Pavojingų įrenginių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos potencialiai pavojingų įrenginių kategorijos: „1) garo ir vandens šildymo katilai; 2) slėginiai indai; 3) pavojingų medžiagų slėginiai vamzdynai, slėginiai garotiekiai ir karšto vandens vamzdynai; 11) degiąsias dujas naudojantys pramoniniai įrenginiai. Taigi, Kriogeninės stacionarios dujų talpyklos priskiriamos prie potencialiai pavojingų įrenginių ir yra registruojami Valstybiniame potencialiai pavojingų įrenginių registre.
28. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis aptartu teisiniu reglamentavimu, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus pažyma, kuri patvirtina, kad įrenginys - kriogeninė stacionari suskystintų dujų talpykla (duomenys neskelbtini), gamyklinis (serijos) Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 17 d. įregistruota Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre, darė pagrįstą išvadą, kad ant aikštelės sumontuotas įrenginys priskirtinas potencialiai pavojingiems įrenginiams. Remiantis CK 4.262 straipsniu, įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.
29. Esant aptartoms aplinkybėms darytina išvada, jog statinyje, nepriklausomai nuo to, kurioje vietoje (ant statinio, po statiniu ar statinio viduje) yra potencialiai pavojingas įrenginys, toks statinys (pastatas ar inžinerinis statinys) priskirtinas ypatingųjų statinių kategorijai vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalimi. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2021 m. gegužės 20 d. rašte Nr. (14)-D8(E)-3481 „Dėl dujų tinklų klasifikavimo“ yra išaiškinusi, kad „visuose statiniuose (pastatuose ir inžineriniuose statiniuose), nepriklausomai nuo konkrečios jų konstrukcijos vietos (ant, po ar viduje), vykdant veiklą, susietą su pavojingomis medžiagomis ar potencialiai pavojingais įrenginiais, statiniai (pastatai ir inžineriniai statiniai) priskiriami ypatingųjų statinių kategorijai, todėl ši nuostata taikytina ir aikštelei“.
30. Nagrinėjamoje byloje patikrinimo metu iš statytojos (atsakovės) pateiktos Slėginio indo techninės būklės tikrinimo ataskaitos Nr. 20-16-047 buvo nustatyta, kad kriogeninė stacionari suskystintų dujų talpykla, kaip potencialiai pavojingas įrenginys, ant aikštelės jau buvo sumontuota 2020 m. vasario 3 d., t. y. sumontuota prieš surašant ginčijamą 2020 m. vasario 4 d. Deklaraciją.
31. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą ir motyvuotą išvadą, jog aikštelė turėjo būti nurodyta ypatingojo statinio kategorijos.
32. Apeliantė nurodo, kad ypatingųjų statinių baigtinis sąrašas yra pateiktas statybos techniniame reglamente, pagal baigtinį sąrašą aikštelė yra priskiriama nesudėtingam II kategorijos statiniui; pagal teisės aktus suskystintų gamtinių dujų įrenginys yra kilnojamasis daiktas ir jam nėra taikomos statybos procesą reguliuojančios teisės normos; ieškovė pati rašytinėje konsultacijoje patvirtino, kad aikštelė ir (ar) sumontuotas suskystintų dujų įrenginys.
33. Kaip teisingai nurodo ieškovė, apeliantė netinkamai aiškina Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, 13 punktą, nurodydama, kad šio reglamento 1 lentelėje yra pateikimas baigtinis ypatingųjų statinių sąrašas, kadangi tik daliai šio reglamento 13 punkte nurodytų ypatingųjų statinių identifikavimui yra skirta šio reglamento 1 lentelė. Teisėjų kolegija pažymi, STR „Statinių klasifikavimas“ (redakcija galiojusi 2019-10-11-2021-06-30) 13 punkte numatyta, kad ypatingųjų statinių kategorijai priskiriami statiniai, kaip nustatyta Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje − statiniai, kuriuose naudojamos ar saugomos pavojingosios medžiagos (pagal nustatytus jų ribinius kiekius); statinys, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių ar atliekami potencialiai pavojingi darbai; sudėtingos konstrukcijos ir sudėtingų technologijų statinys (pagal šio Reglamento 1 lentelėje nustatytus sudėtingumo požymius ir techninius parametrus); visuomenės poreikiams naudojamas pastatas, kuriame vienu metu būna daugiau kaip 100 žmonių; aukštybinis (daugiau kaip 5 aukštų) daugiabutis gyvenamasis namas; kultūros paveldo statinys. Kaip teisingai nurodo ieškovė, minėtos normos turinys įrodo, kad pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 1 lentelėje nustatytus sudėtingumo požymius ir techninius parametrus yra identifikuojami tik ypatingieji sudėtingos konstrukcijos ir sudėtingų technologijų statiniai, bet ne ypatingajam statiniui, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių ar atliekami potencialiai pavojingi darbai.
34. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad ginčo aikštelė Statybos techniniame reglamente STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ yra priskirta prie nesudėtingų statinių. STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 16 p. yra nurodyta, kad nesudėtingųjų statinių sąrašas pateikiamas reglamento 2 ir 3 lentelėse. Objektai laikomi nesudėtingaisiais statiniais, jei jie atitinka Statybos įstatyme įtvirtintą sąvoką. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 30 punktą nesudėtingasis statinys - paprastos konstrukcijos pastatas, kurio didžiausias aukštis yra 8,5 metro, visų aukštų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma - ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų ir kurio rūsys (pusrūsis) yra ne didesnis kaip vieno aukšto; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys. Ginčo statinys yra 197,73 kv. m. aikštelė. Pritartina apeliantei, kad tokia aikštelė atitinka STR 3 lentelės 4.1 p. kriterijus. Tačiau nagrinėjamu atveju ant aikštelės buvo sumontuotas potencialiai pavojingas įrenginys, kriogeninė stacionari suskystintų dujų talpykla, kas keičia statinio kategoriją.
35. Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 131 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad mažo ir vidutinio slėgio dujotiekiai laikomi kilnojamaisiais daiktais. Gamtinių dujų įstatymo 131 straipsnio 1 dalis nustato, kad gamtinių dujų sistema, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus objektus, statoma Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyti objektai projektuojami, įrengiami bei informacija apie įrengtus objektus (techniniai bei buvimo vietos duomenys) skelbiama viešai Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau - Energetikos ministerija) nustatyta tvarka.“ Apeliantė nurodo, jog suskystintų gamtinių dujų įrenginys yra kilnojamasis daiktas, todėl jam sumontuoti Statybos įstatyme nustatytas reguliavimas netaikomas. Tačiau nagrinėjamoje byloje suskystintų gamtinių dujų įrenginys yra vertinamas ne kaip atskiras statinys, o kartu su pastatyta aikštele, todėl šių statinių junginys, remiantis visu aptartu įstatyminiu reglamentavimu, vertinamas ne pagal daikto (statinio) prigimtį, bet pagal paskirtį ir priskiriamas ypatingųjų statinių kategorijai.
36. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išėjo už ieškinio ribų, nes neturėjo pareigos spręsti klausimų dėl statinio kategorijos nustatymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad statinio kategorijos nustatytas yra būtinas įvertinti, ar pagal išduotą ir galiojantį Statybos leidimą buvo tinkamai ir teisėtai užbaigtos statybos procedūros. Akcentuotina, kad būtent statinio kategorija nulemia statinio užbaigimo procedūrą ir tuo pagrindu ieškovė pareiškė ieškinį šioje byloje, nurodydama ginčo atveju statyba turėjo būti užbaigta ne surašant deklaraciją, o teikiant ieškovei tvirtinti statybos užbaigimo aktą.
37. Byloje nustatyta, kad atsakovei Kelmės rajono savivaldybės administracija 2019 m. rugpjūčio 30 d. išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal projektuotojo UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ 2019 metais paruoštą „Inžinerinio statinio – aikštelė, (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ projektą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Projektas), statyti kitos inžinerinės paskirties statinį – aikštelę, kaip II kategorijos nesudėtingąjį inžinerinį statinį. Ieškovės specialistas, atlikęs patikrinimus, surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą ir Deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo aktą, kuriais konstatavo, kad atsakovė pagal projektuotojo UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ 2019 metais paruoštą Projektą pasistatė kitos inžinerinės paskirties statinį – aikštelę, ant kurios Deklaracijos surašymo metu ir jos pateikimo tiesiogiai per IS „Infostatyba“ Valstybės įmonei Registrų centas informuojant apie statinio statybos užbaigimą ir siekiant teisiškai aikštelę įregistruoti, jau buvo sumontuotas potencialiai pavojingas įrenginys, kriogeninė stacionari suskystintų dujų talpykla, dėl ko statinio (aikštelės) kategorija tapo – ypatingasis statinys ir statinio statybos užbaigimo procedūros turėjo būti vykdomos išduodant Statybos užbaigimo aktą, bet ne Deklaraciją.
38. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iš 2019 m. vasario 5 d. projektavimo užduoties, dalyje „pagrindiniai reikalavimai sklypo sutvarkymui ir pastatui“, nurodyta: „ pagal Užsakovo pateiktus duomenis suprojektuoti aikštelę technologiniams įrenginiams, suprojektuoti sunkiasvorio transporto privažiavimo kelią (kaip nurodoma judėjimo schemoje), apsisukimo vietą. Sunkiasvorio transporto privažiavimo prie technologiniams įrenginiams skirtos aikštelės kelio danga - žvyro danga, pėsčiųjų takai - betoninės trinkelės. Technologinių įrenginių aikštelės danga trinkelės ir kita kieta danga (derinti projektavimo metu su Užsakovu)“, o konstrukcinėje projekto užduoties dalyje nurodyta: „pagal pateiktas Užsakovo technologinių įrenginių apkrovas suprojektuoti aikštelės pamatus“. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pacituotojo projektavimo užduotyje nenurodoma, kokius technologinius įrenginius planuojama statyti, nenurodoma, kad planuojama statyti suskystintų gamtinių dujų įrenginį. Teismas, nustatęs, kad projektavimo užduotyje nėra nurodyta, kad planuojama statyti būtent suskystintų gamtinių dujų įrenginį, pagrįstai atsižvelgė į teisme apklaustų liudytojų parodymus: 1) liudytoja V. K., kuri yra savivaldybės architektūros ir urbanistikos skyriaus vyriausioji specialistė, suformavusi leidimą statybai, nurodė, kad leidimas buvo išduotas statyti antros grupės nesudėtingą statinį – aikštelę, leidimas buvo duotas „iš aštunto karto“, projektas buvo pakeistas, jame neliko suskystintų gamtinių dujų rezervuaro, tik pati aikštelė ir tokiam projektui pritarė visos institucijos ir leidimas buvo išduotas statyti tik aikštelę; 2) liudytojas G. K. nurodė, kad prašymas išduoti leidimą aikštelės statybai buvo teikiamas aštuonis kartus, paskutiniai prašymai buvo teikti tik aikštelei, o pirmas prašymas buvo teikiamas gauti leidimą technologinei aikštelei, statybos leidžiantis dokumentas buvo išduotas statyti tik aikštelei; 3) liudytojas A. R. nurodė, kad projektuotojai projektą aikštelei buvo parengę kaip antros grupės nesudėtingam statiniui, leidimas buvo išduotas teisėtai, tačiau patikrinimų vietoje matu buvo nustatyta, kad ant aikštelės, buvo sumontuotas potencialiai pavojingas statinys, o teisiškai aikštelė buvo įregistruota kaip nesudėtingas antros grupės statinys pateikiant 2020 m. vasario 4 d. Deklaraciją, kuri pateikta registrų centrui jau po įrenginio sumontavimo ant aikštelės, kas keičia pačio statinio kategoriją, t. y. iš nesudėtingo statinio į ypatingąjį, todėl pabaigiant statinio statybą turėjo būti užpildyta ne Deklaracija, o surašomas aktas, kadangi su deklaracija statybos užbaigimą galima registruoti tik nesudėtingus statinius. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs, jie visi patvirtino, kad Kelmės rajono savivaldybės administracijos atsakingi darbuotojai išdavė leidimą statyti antros grupės nesudėtingą statinį – aikštelę.
39. Teisėjų kolegija pritaria ieškovės argumentui, kad Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2019 m. rugpjūčio 30 d. išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti pripažįstamas ar laikomas neteisėtu, dėl to, kad atsakovė pastatė kitos kategorijos statinį nei buvo duotas leidimas statybai. Taigi, atsakovė, pastatydama antros grupės nesudėtingąjį statinį aikštelę ir ant jos, neturint leidimo statyti ypatingos kategorijos statinį, sumontuodama ir pastatydama potencialiai pavojingą įrenginį – kriogeninę stacionarią suskystintų dujų talpyklą (duomenys neskelbtini), prisiėmė riziką ir pasekmes, kurios taikomos statytojui (atsakovei) už statybą reglamentuojančių teisės aktų nesilaikymą.
40. Apeliantė savo apeliaciniame skunde daug dėmesio skiria ieškovės ir kitų valstybės institucijų teiktų konsultacijų, atsakymų teisiniam vertinimui. Remiantis Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 30 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieškovė, būdama viešojo administravimo subjektu, savo kompetencijos ribose teikia metodinę pagalbą. Tai reiškia, kad ieškovė bendradarbiauja su ūkio subjektais, teikia vienodas ir neprieštaringas konsultacijas ūkio subjektams priežiūrą atliekančio subjekto kompetencijos klausimais, įgyvendina kitas prevencinio pobūdžio priemones, padedančias ūkio subjektams laikytis teisės aktų reikalavimų (VAĮ 30 straipsnio 1 dalies 5 punktas). VAĮ 32 straipsnio 2 dalyje yra jeigu ūkio subjektas vadovaujasi ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekančio subjekto patvirtinta rašytine arba viešai paskelbta konsultacija, kuri vėlesne konsultacija, aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto konsultacija ar kitu administraciniu sprendimu arba teismo sprendimu pripažįstama kaip neatitinkanti teisės aktų reikalavimų (klaidinga), ūkio subjektui poveikio priemonės už netinkamą teisės aktų vykdymą, kurį lėmė klaidinga konsultacija, netaikomos.
41. Asmenų konsultavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (toliau - Konsultavimo taisyklės) 4.1 p. nustatyta, kad konsultacija - inspekcijos teikiama administracinė paslauga - žodinis ar rašytinis atsakymas į asmens paklausime pateiktą (-us) klausimą (-us) teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą reglamentuojančių ir su jais susijusių teisės aktų nuostatų taikymo klausimais pagal Inspekcijos kompetenciją. Konsultavimo taisyklių 53 p. yra nurodyta, kad inspekcija prisiima atsakomybę už klaidingą konsultavimą, o asmeniui poveikio priemonės už netinkamą teisės aktų vykdymą, kurį lėmė klaidinga konsultacija, netaikomos.
42. Apeliantė į bylą pateikė duomenis, kad suskystintų gamtinių dujų įrenginio gamintojas Cryogas 2018 m. spalio 4 d. kreipėsi į ieškovę, prašydamas pateikti konsultaciją dėl aikštelės ir suskystintų gamtinių dujų įrenginio kvalifikavimo bei statybos darbų vykdymo, o ieškovė šiuo klausimu 2018 m. spalio 19 d. pateikė rašytinę konsultaciją. Apeliantė teigia, kad ieškovė savo rašytinėje konsultacijoje aiškiai nurodė, kad aikštelė yra priskiriama prie nesudėtingų statinių, kad suskystintų gamtinių dujų įrenginys nėra statinys ir jam Statybos įstatymas ir jo poįstatyminiai aktai nėra taikomi, o aikštelei statybą leidžiantis dokumentas apskritai neprivalomas. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė informaciją teikė apie atskirus objektus, t. y. atskirai apie aikštelę ir atskirai apie suskystintų gamtinių dujų įrenginį, taip pat nurodė, jeigu SGD (suskystintų gamtinių dujų) gaminių surinkimui (pastatymui) bus reikalinga statyti atitinkamus inžinerinius statinius (aikšteles ir pan.), tai tokių inžinerinių statinių statybai turės būti taikomas SĮ ir jo poįstatyminiai teisės aktai. Taigi, apeliantė netinkamai interpretuoja ieškovės pateiktą 2018 m. spalio 19 d. atsakymą dėl paklausimo. 2022 m. vasario 28 d. Aplinkos ministerija pateikė atsakymą į projektuotojo UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ 2022 m. vasario 22 d. rašytinį paklausimą Aplinkos ministerijai, kuriuo prašoma pateikti išaiškinimą dėl atitinkamo statinio aikštelės priskyrimo konkrečiai statinio kategorijai, kuriame Aplinkos ministerija nurodė, kad aikštelė yra nesudėtingas statinys, o dėl suskystintų gamtinių dujų renginių pagal kompetenciją perdavė pasisakyti Energetikos ministerijai. Energetikos ministerija raštu UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ nurodė, kad gamtinių dujų įrengimui nėra taikoma SĮ ir jo įgyvendinamų teisės aktų nustatyta tvarka. Minėti institucijų atsakymai nėra prieštaringi byloje teisėjų kolegijos aptartam įstatyminiam reglamentavimui. Institucijos nepasisakė dėl ant aikštelės įrengto suskystintų gamtinių dujų įrenginio vertinimo, todėl apeliantės argumentai, kad ieškovė pakeitė savo poziciją, yra nepagrįsti.
43. Apeliantė nurodo, kad esant galiojančiam ir neginčijamam Statybos leidimui, nenustačius savavališkos statybos fakto, nėra pagrindo sutikti su ieškovės ir teismo išvadomis, kad atsakovė statybų procesą turėjo užbaigti kitu nei SĮ 28 straipsnio 3 dalyje nurodytu būdu, kadangi tai padaryti yra neįmanoma.
44. Teisėjų kolegija pažymi, kad SĮ (redakcija galiojusi 2020-01-01 - 2020-04-30) 28 straipsnyje yra nustatytinos dviejų tipų deklaracijos apie statybos užbaigimą: 1 deklaraciją surašo statytojas ir tiesiogiai teikia Nekilnojamo turto registrui (Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalis) arba 2 deklaraciją surašo statytojas ir teikia Inspekcijai tvirtinti (deklaracijos apie statybos užbaigimą neprivaloma tvirtinti, jeigu atlikta statinio ekspertizė Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka), ir tik po Inspekcijos patvirtinimo teikia Nekilnojamo turto registro tvarkytojui (Statybos įstatymo 28 straipsnio 2-3 dalys).
45. Byloje nustatyta, kad atsakovės UAB „Kelmės pienas“ surašyta Deklaracija nebuvo pateikta ir patvirtinta ieškovės, Deklaracija buvo patvirtina atsakovės įgalioto atstovo parašu buvo pateikta tiesiogiai VĮ „Registrų centras“. Deklaracija surašyta vadovaujantis ne SĮ 28 straipsnio 3 dalimi, bet 28 straipsnio 4 dalimi. Statybos įstatymo (redakcija galiojusi 2020-01-01 - 2020-04-30) 28 straipsnio 4 dalyje nurodyta deklaracija statyba užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas parėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą. Šio straipsnio pagrindu surašyta deklaracija nėra teikiama tvirtinti ieškovei bei neįsigalioja po ieškovės patvirtinimo, bet tvirtinama statytojo ir pateikiama tiesiogiai Nekilnojamojo turo registro tvarkytojui.
46. Atsakovė cituoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto STR „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas patvirtinimo“ 102 punktą, kuriame numatyta, kad Reglamento 101 punkte nurodytu atveju deklaracija, kurios neprivaloma tvirtinti inspekcijoje, prieš pateikiant ją Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui, turi būti registruota IS „Infostatyba“ Statytojas arba jo įgaliotas asmuo deklaraciją registruoja nuotoliniu būdu IS „Infostatyba“ (www.planuojustatyti.lt), užpildo atitinkamus laukus ir nurodytose vietose įkelia statytojo surašytos deklaracijos kopiją, bendrosios statinio ekspertizės akto kopiją, kitus dokumentus, kuriuos reikia pateikti su deklaracija, nurodytus Reglamente. Deklaracija registruojama automatiškai.
47. Kaip teisingai nurodo ieškovė, apeliantės įgalioto atstovo pasirašyta Deklaracija buvo surašyta ant Inspekcijos viršininko 2017 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 1V-152 „Dėl deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą/statinio (-ių) jo (jų) dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimą rekvizitų patvirtinimo“ (2017 m. gruodžio 18 d. redakcija) patvirtintos formos, kuri nebuvo įkelta pridedant bendrosios statinio ekspertizės aktą ir/ar kitus privalomus dokumentus, ir registruota Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“). Taigi, atsakovės nurodytos SĮ ir Reglamento STR 1.05.01:2017 nuostatos ginčui netaikytinos, Deklaracija nebuvo tvirtinama Inspekcijos, taip pat nebuvo atlikta statinio ekspertizė Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka, ir neregistruota IS „Infostatyba“, o pateikta atsakovės (jos įgalioto atstovo) tiesiogiai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui.
48. Atkreiptinas dėmesys, kad aikštelės statybos užbaigimas deklaracija vadovaujantis SĮ 28 straipsnio 4 dalimi būtų buvęs galimas tik tuo atveju, jeigu ant jos nebūtų buvęs sumontuotas potencialiai pavojingas įrenginys, atsakovė aikštelės nebūtų pertvarkiusi į ypatingąjį statinį ant jos sumontuojant potencialiai pavojingą įrenginį, kuris, nebuvo numatytas Projekte kreipiantis į Kelmės rajono savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo.
49. Esant aptartoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, ir tuo pagrindu ieškinį tenkino.
Dėl viešo intereso gynimo
50. Apeliantė nurodo, kad deklaracijos panaikinimas ieškinyje grindžiamas abstrakčiais viešo gynimo argumentais ir nesant aiškumo ir apibrėžtumo, kokį viešąjį interesą konkrečiai gina ieškovė, sprendimas negali būti priimamas ieškovės naudai.
51. Teisėjų kolegija pažymi, kad Inspekcija pateikė ieškinį dėl Deklaracijos galiojimo panaikinimo vadovaudamasi jai nustatyta pareiga atlikti statybos valstybinės priežiūros funkciją, t. y. remdamasi SĮ (redakcija galiojusi 2021-11-01 iki 2022-02-28) 28 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 8 straipsnio 2 dalimi ir 23 straipsniu. SĮ (redakcija galiojusi 2021-11-01 iki 2022-02-28) 28 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad Inspekcija turi teisę kreiptis į teismą dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo suinteresuotų asmenų skundų ar pranešimų pagrindu arba savo iniciatyva. Taip pat šiame straipsnyje nurodomi kiti subjektai, kurie, jeigu pažeistas viešasis interesas, dėl viešojo intereso gynimo turi teisę kreiptis į prokuratūrą arba teismą. Taigi, Inspekcijai yra suteikta teisė kreiptis į teismą dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo ne tik viešojo intereso pažeidimo atveju.
52. Inspekcijos teisė tikrinti deklaracijas apie statybos užbaigimą numatyta Priežiūros įstatymo 8 straipsnyje, tikrinimo tvarka detalizuojama Inspekcijos viršininko 2013 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 1V-10 (Inspekcijos viršininko 2019 m. rugpjūčio 14 d. įsakymo Nr. 1V-146 redakcija) patvirtintame Statybos užbaigimo aktų ir deklaracijų apie statybos užbaigimą tikrinimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas), kurio 4.4. papunktis numato, kad vadovaujantis šiuo Aprašu atliekami deklaracijų patikrinimai, nagrinėjant Inspekcijos gautus skundus, susijusius su statybos užbaigimo dokumentų teisėtumu. Pagal Aprašo 19 punktą baigęs patikrinimą, jį atlikęs Inspekcijos pareigūnas Aprašo 11, 16 ir 17 punktuose nurodytuose aktuose įrašo išvadą dėl statybos užbaigimo akto ar deklaracijos atitikties teisės aktų reikalavimams. Nustačius, kad statybos užbaigimo aktas išduotas ar deklaracija surašyta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, statybos užbaigimo akto galiojimo ar deklaracijos patvirtinimo ir įregistravimo panaikinimo procedūros vykdomos SĮ, Priežiūros įstatyme ir STR 1.05.01:2017 nustatyta tvarka (Aprašo 22 punktas).
53. Kaip teisingai nurodo ieškovė, Inspekcija veikė jos kompetencijos ribose, nustačiusi pažeidimą – deklaracijos neatitiktį teisės aktų reikalavimams, nedelsiant kreipėsi į teismą dėl šio statybos užbaigimo dokumento galiojimo panaikinimo. Inspekcija pagrįstai nurodo, kad statybos patikrinimo procedūros galimos tik tuomet, jeigu įsiteisės teismo sprendimas dėl Deklaracijos galiojimo panaikinimo.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
54. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
55. Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
56. Atsižvelgdama į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
57. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos jos naudai nepriteistinos. Ieškovė nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiančių duomenų, todėl šios išlaidos jos naudai nepriteistinos.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Rasa Bartašienė
Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
Birutė Simonaitienė