Civilinė byla Nr. e2-11911-490/2020

  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06384-2020-5

  Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

  2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 16 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transaibė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei LEZ logistikos centras dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1 270,50 Eur skolą, 567,60 Eur delspinigius, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. šalys sudarė sutartį–užsakymą Nr. 19/09/18 ES1 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį, o atsakovė – sumokėti už jai suteiktas krovinio transportavimo paslaugas. Pagal atsakovės pateiktą užsakymą krovinio pasikrovimas turėjo įvykti 2019 m. rugsėjo 18 d., adresu: Celsa 4 S.A. Aviguda Sant Vicenc ES 08755 Castellbisbal, o iškrovimas iki 2019 m. rugsėjo 21–23 d., adresu: FR 53204 Chateaugontier pagal CMR. Ieškovė visas iš sutarties jai kylančias pareigas ir prievoles įvykdė tinkamai, t. y. krovinį priėmė ir pristatė sutartyje sulygtais terminais. Ieškovė pateikė atsakovei visus reikiamus dokumentus paslaugoms apmokėti, tačiau atsakovė už jai suteiktas krovinio pervežimo paslaugas nesumokėjo ir liko skolinga ieškovei 1 270,50 Eur pagal 2019 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRA1909075. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė nesiėmė jokių veiksmų įsiskolinimui padengti.

Atsakovei adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. gegužės 23 d. registruotos buveinės adresu: Jonavos r., Užusalių sen., Išorų k., Neries g. 4, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalies nuostatomis, juridinio asmens vadovei (direktorei) Honoratai Malinauskaitei pasirašant.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies. 

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2019 m. rugsėjo 18 d. sutarties–užsakymo Nr. 19/09/18 ES1 kopija, 2019 m. rugsėjo 18 d. CMR važtaraščio kopija, 2019 m. rugsėjo 18 d. prie CMR važtaraščio pridedamų dokumentų kopijos, 2019 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. TRA1909075 kopija, 2019 m. lapkričio 25 d. ir 2020 m. vasario 20 d. atsakovei siųstų elektroninių laiškų kopijos, žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio kvito kopija patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. šalys sudarė sutartį–užsakymą Nr. 19/09/18 ES1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį sutartyje nurodytu tarptautiniu maršrutu. Atsakovė (užsakovė) įsipareigojo už krovinio pervežimą sumokėti ieškovei (vežėjai) sutartyje nustatyta tvarka per 45 dienas po CMR ir sąskaitos faktūros originalų gavimo (sutarties 2.1 ir 2.2 punktai). Ieškovės paaiškinimu, ji savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė. Duomenų, patvirtinančių, kad užsakovė (atsakovė) būtų pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl netinkamo krovinio pristatymo ar jo sugadinimo, byloje nėra. Ieškovė už pervežimo paslaugas pateikė atsakovei 2019 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą TRA1909075 1 270,50 Eur sumai, kuri turėjo būti sumokėta iki 2019 m. lapkričio 7 d. Per sutartyje nustatytą terminą atsakovė savo sutartinio įsipareigojimo sumokėti už suteiktas paslaugas nevykdė ir skola iki ieškinio pateikimo teismui dienos nebuvo sumokėta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prievolės sumokėti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas tinkamai neįvykdė, prievolės sumokėti už paslaugas terminai yra pasibaigę, iš jos priteisiama ieškovei 1 270,50 Eur skola.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, iš viso 567,60 Eur. Delspinigių skaičiavimą ieškovė pateikia ieškinyje taip pat PVM sąskaitoje faktūroje Nr. TRA1909075, kurioje ieškovė nurodo apmokėjimo terminą bei nustatyto dydžio delspinigius. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Byloje nustatyta, jog ginčo šalys transporto paslaugų užsakyme-sutartyje Nr. 19/09/18 ES1 dėl delspinigių, mokėtinų už praleistą terminą atsiskaityti už suteiktas vežimo paslaugas, nesusitarė. Ieškovės vienašališkai PVM sąskaitoje faktūroje Nr. TRA1909075 nustatyta pareiga atsakovei mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą dieną, nelaikytina šalių susitarimu dėl mokėtinų delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai nėra nustatyti nei šalių sudarytoje sutartyje, nei įstatyme (CK 6.71 straipsnis), ieškovės reikalavimas dėl 567,60 Eur delspinigių atmetamas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą, remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – įstatymas) 7 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 40 Eur dydžio išieškojimo išlaidų kompensaciją, remiantis įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, yra pagrįstas, teisėtas, todėl tenkinamas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalys). Šiuo atveju abi šalys yra verslininkai, todėl taikytinas 6 procentų metinių palūkanų dydis. Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos priteisiamos įstatyme numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos (1 310,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 straipsniai).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškė 1 878,10 Eur dydžio reikalavimus, kuriuos teismas tenkino iš dalies, priteisdamas bendrą 1 310,50 Eur sumą (69,78 procentus reikalavimų). Ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 42 Eur žyminis mokestis. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 29,31 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės LEZ logistikos centras, juridinio asmens kodas 304778681, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transaibė“, juridinio asmens kodas 135997714, 1 270,50 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų septyniasdešimties eurų 50 centų) skolą už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) išieškojimo išlaidų kompensaciją, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą (1 310,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29,31 Eur (dvidešimt devynių eurų 31 cento) bylinėjimosi išlaidas.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                  Jolanta Damulienė