Civilinė byla Nr. e2FB-2659-323/2022

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00898-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.3.2; 3.4.2.3.5.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,

sekretoriaujant Kristinai Vyšniauskienei,

dalyvaujant pareiškėjo G. R. atstovui advokatui Eligijui Karbauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. R. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Jonas Petrikas, akcinė bendrovė (toliau – AB) „SEB bankas“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Agrodema“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Ekskomisarų biuras“, UAB „Joniškio hidrostatyba“, UAB „IDAVANG“, UAB „Joniškio spedicija“, UAB „PASIENIS“, Sigito Rimkevičiaus komercinė įmonė, žemės ūkio bendrovė (toliau – ŽŪB) „Skaistčio“, AB „Klaipėdos vanduo“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius).

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu iškelti jam bankroto bylą, paskirti jo bankroto administratore MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, nustatyti pareiškėjo poreikių tenkinimui kas mėnesį 1 250,00 Eur sumą bei 717,22 Eur sumą, reikalingą nepilnamečių vaikų N. R. ir E. R. išlaikymui.

Nurodė, kad pareiškėjo nemokumas iš esmės susidarė dėl to, kad pablogėjus turtinei padėčiai nebegalėjo vykdyti su AB SEB banko 2006 m. rugpjūčio 17 d. sudarytos kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pareiškėjui buvo suteiktas 700 000 LT (175 853,82 Eur) kreditas gyvenamojo būsto pirkimui bei remontui. Šiuo metu bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro apie 288 989,20 Eur. Pareiškėjo pajamos kiekvieną mėnesį, atskaičius mokesčius, siekia apie 2 000,00 Eur, turi taip pat nekilnojamojo turto, tačiau jo nepakanka kreditoriniams įsipareigojimams padengti. Pareiškėjas yra buvęs ūkininkas, tačiau jau nuo 2017 m. rudens ūkininkavimo veikla neužsiima, o nuo 2021 m. balandžio 27 d. išregistruotas iš Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registro. Pareiškėjas taip pat buvo MB „Medpjova“ narys. Tačiau MB „Medpjova“ veiklos nevykdo, pajamų negauna, jis faktiškai bendrijos veikloje nedalyvauja. Pareiškėjas neturi galimybės kreditorinius įsipareigojimus įvykdyti iš gaunamų pajamų ar turimo turto per protingą laiko tarpą.

Suinteresuotas asmuo UAB „IDAVANG“ su pareiškėjo pareiškimu nesutinka mano, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė jo paties nesąžiningas elgesys. Šiuo metu pareiškėjas bankroto procesu tesiekia užvilkinti ir atitolinti pradėtą išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto pagrindiniam kreditoriui AB SEB bankui.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą, kuriuo su pareiškimu nesutinka. Nurodė, kad 2021-12-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-9687-941/2021 buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą pareiškėjui. Ši nutartis įsiteisėjo 2022 m. sausio 27 d. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui ir alimentų mokėjimui kas mėnesį yra prašoma patvirtinti bendrą 1 967,22 Eur sumą. Tuo tarpu paties pareiškėjo pajamos siekia apie 2 000,00 Eur. Iš pateiktų duomenų nėra aišku kaip planuojama dengti administravimo išlaidas ir kreditorių finansinius reikalavimus, iškėlus bankroto bylą. Kreditoriaus vertinimu, bankroto procesas siejamas vien tik su bankrutuojančiam asmeniui priklausančio turto pardavimu ir iš šio pardavimo gautų piniginių lėšų paskirstymu, nesiekiant kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad pareiškėjo bendra turto vertė yra apie 210 00,00 Eur, tuo tarpu skoliniai įsipareigojimai yra apie 300 00,00 Eur. Pagal gaunamas pajamas pareiškėjas negali įvykdyti prievolių per protingą terminą.

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai.

Prašymas atmestinas.

Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) fizinis asmuo yra nemokus; 2) jis nemokus tapo sąžiningai; 3) nėra kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Mokumas gali būti suprantamas kaip potencialus skolininko (fizinio ar juridinio asmens) sugebėjimas turimomis priemonėmis sumokėti už tai, kas įsipareigota, t. y. gebėjimas laiku apmokėti įsipareigojimus, grąžinti skolas suėjus jų mokėjimo terminui. „Dabartinės lietuvių kalbos žodyne“ žodis „mokus“ apibrėžtas kaip „galintis mokėti, turintis iš ko mokėti“, o mokumas – kaip „mokamasis pajėgumas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nemokumas – tai nesugebėjimas, neturėjimas iš ko mokėti už tai, kas įsipareigota. Nemokumą būtina skirti nuo nenoro atsiskaityti, laikino mokėjimų sutrikimo, gresiančio nemokumo ir situacijos, kai skolininko turtas nebepadengia jo įsipareigojimų. Remiantis FABĮ 2 straipsnio 2 dalimi, fizinio asmens nemokumas – tai asmens būklė, kai jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 MMA, į skolinių įsipareigojimų sumą neįskaitant reikalavimų, kurie negali būti nurašyti (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas). Taigi sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti. Kasacinio teismo pažymėta, jog situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingą laikotarpį šiuos įsipareigojimus įvykdyti, reiškia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Vien tai, kad asmens turimų skolų suma viršija jo turimo turto vertę, nereiškia asmens nemokumo, jeigu jis gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms padengti. Taip pat vien didelių pajamų gavimo faktas automatiškai nereiškia asmens mokumo, jeigu gaunamų, nors ir didelių, pajamų neužtenka jo įsipareigojimams padengti. Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas pajamas, gaunamų sumų realumą, lėšas, būtinas pragyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

Plėtodamas minėtą praktiką kasacinis teismas išaiškino, kad spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, teismas turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste. Tai reiškia, kad nutartyje, kurioje išsprendžiamas bankroto bylos iškėlimo klausimas, turi būti nurodyta, kokią konkrečiai dalį pajamų reguliariai (pvz., per metus, mėnesį, savaitę) galėdamas skirti įsipareigojimams vykdyti toks asmuo galėtų padengti visus įsipareigojimus. Be to, teismas, spręsdamas, ar asmens gaunamos pajamos, dalį jų skiriant skoliniams įsipareigojimams vykdyti, leidžia jam per protingą laikotarpį įvykdyti šiuos įsipareigojimus, turi aiškiai apibrėžti, koks laikotarpis, teismo vertinimu, konkrečiu atveju yra laikomas protingu. Esminis skolininkų interesas – grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, išsaugant orumą, o kreditorių – atgauti skolas. Ar šių interesų pusiausvyra bus išsaugota, be kita ko, priklauso nuo skolininkui skolos grąžinimo laikotarpiu liekančių pragyventi lėšų ir termino, per kurį jis privalo vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, ilgumo. Jei terminas, teismo nustatytas įsipareigojimams vykdyti, yra labai ilgas ar apskritai neapibrėžtas, jis labai ilgam ar neapibrėžtam laikui atideda asmens grįžimą į aktyvią ekonominę veiklą, pažeisdamas pirmiau nurodytą interesų pusiausvyrą, todėl negali būti pripažįstamas protingu terminu FABĮ nuostatų kontekste. Dėl to protingo termino nustatymas kiekvienu konkrečiu atveju yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015).

Bylos duomenimis pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių terminai yra suėję, suma sudaro apie 285 383,20 Eur: AB  SEB bankui – 258 184,54 Eur, antstoliui Jonui Petrikui – 11 391,65 Eur, UAB ,,Agrodema“ – 8 782,83 Eur, 371,73 Eur, UAB ,,Ekskomisarų biuras“ – 12,10 Eur, UAB „Bitė Lietuva“ – 371,73 Eur; UAB „Joniškio hidrostatyba“ – 551,40 Eur, UAB „INDAVANG“ – 3 519,18  Eur, UAB „Joniškio spedicija“ – 36,30 Eur, UAB ,,Jupojos statybinės medžiagos“ – 278,02 Eur, UAB „Pasienis“ – 450,00 Eur, Sigito Rimkevičiaus komercinei įmonei – 32,92 Eur, ŽŪB Skaisčio – 712,36 Eur, AB „Klaipėdos vanduo“ – 549,93 Eur, VSDFV Klaipėdos skyriui – 522,64 Eur.

Nuo 2022 m. sausio 1 d. Lietuvoje patvirtinta 730,00 Eur minimali mėnesinė alga. 25 minimalios mėnesinės algos sudaro 18 250,00 Eur. Tai rodo, jog pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams, kurių mokėjimo terminai suėję, viršija 25 minimalias algas.

Dėl pareiškėjo galimybės per protingą terminą įvykdyti kreditinius įsipareigojimus. Bylos duomenimis pareiškėjui nuosavybės teise priklauso: 

1.       4,4500 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2 470,00 Eur (turto vertė nustatyta Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis);

2.       9,4100 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 5 110,00 Eur (turto vertė nustatyta Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis);

3.       ½ dalis 0,0800 ha kitos paskirties (gyvenamosios teritorijos) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje nekilnojamojo turto vertintojo nustatyta vidutinė rinkos vertė 196 000 Eur (turto vertė nustatyta ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini));

4.       ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 4(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 820,00 Eur, ir jame esantys statiniai – ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 4 780,00 Eur (turto vertė nustatyta Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis);

5.       ½ dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ dalis kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 182,50 Eur (turto vertė nustatyta Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis);

6.       ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 715,00 Eur (turto vertė nustatyta Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis);

7.       ratinis traktorius „John Deere 8100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal buhalterinės apskaitos dokumentus ratinio traktoriaus vertė 0,26 Eur, tačiau pareiškėjo įsitikinimu, parduodant objektą dalimis vertė gali padidėti iki 3 000,00 Eur;

8.       ½ dalis MB „Medpjova“ nario teisių. Pareiškėjo nurodoma turtinių teisių vertė 0,00 Eur.

 Nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su pareiškėjo pateiktu ratinio traktoriaus „John Deere 8100“ ir MB „Medpjova“ turtinių teisių įkainojimu. Pastebėtina, kad teisme pareiškėjo prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo yra nagrinėjamas pakartotinai. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2021-12-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-9687-941/2021 netenkino pareiškėjo prašymo iškelti jam bankroto bylą. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje e2S-218-1092/2022 taip pat atmetė pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2021-12-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarties. Pažymėtina, kad Apygardos teismo nutartyje yra išsamiai pasisakyta dėl pareiškėjui priklausančių daiktų, tarp jų ir „John Deere 8100“ bei MB „Medpjova“ turtinių teisių, vertės. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ratinio traktoriaus „John Deere 8100“ vidutinė rinkos kaina yra 2 5000,00 Eur, tuo tarpu MB „Medpjova“ turtinės teisės įkainotos 10 000,00 Eur. Pareiškėjas neteikė į bylą naujų duomenų dėl aptariamo kilnojamojo turto ar turtinių teisių. Atsižvelgiant į tai, teismas remiasi Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartyje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir laiko, kad ratinio traktoriaus „John Deere 8100“ kaina yra 25 000,00 Eur, o MB „Medpjova“ turtinių teisių vertė siekia 1 0000,00 Eur.

Taigi, iš viso pareiškėjas turi turto (kilnojamojo, nekilnojamojo turto, turtinių teisių) už 245 077,50 Eur. Ši suma yra 40 305,07 Eur mažesnė nei kreditinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs, sumą. 

Pareiškėjas gyvena ir dirba Danijos Karalystėje. Nors pareiškime nurodoma, kad pareiškėjo darbo užmokestis atskaičius mokesčius siekia 2 000,00 Eur, tačiau į bylą pateikto banko išrašo duomenimis pareiškėjo vidutinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius siekia apie 2 358,00 Eur (vidutinis atlyginimas apskaičiuotas už išmokėtus paskutinis šešis atlyginimus). Pareiškėjas nurodo, kad jo išlaidos pragyvenimui sudaro apie 1 250,00 Eur, jis taip pat turi teikti 500,00 Eur išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. R. bei 217,00 Eur išlaikymą nepilnamečiui sūnui N. R. (kuris turėtų sulaukti pilnametystės 2025 m. vasarį). Iš pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio išskaičius jo būtiniesiems poreikiams ir dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymui reikalingas sumas, matyti jog pareiškėjas kas mėnesį kreditinių įsipareigojimų vykdymui galis skirti ne mažiau kaip 391,00 Eur. Teismų praktikoje protingu pripažįstamas 9-10 metų atsiskaitymo su kreditoriais laikotarpis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021). Nustatytos faktinės aplinkybės teikia pagrindą išvadai, jog turimas turtas ir gaunamos pajamos daro pareiškėją pajėgų per artimiausius dešimt metų įvykdyti visas turtines prievoles (391,00 Eur x 120 mėn (dešimt metų) = 46 920,00 Eur)

Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, pareiškėjui atsisakytina iškelti bankroto bylą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Atsisakyti iškelti bankroto bylą G. R..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                        Genovaitė Vaizgėlienė