Baudžiamoji byla Nr. 1-1372-720/2017

                                                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08111-2017-4

                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.10.1.;

                                                                                                                   1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.1.; 2.1.15.3.1.;                                                                                                                 

                                                                                                                 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.

                                              (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė,

sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,

dalyvaujant:

prokurorei Džuljetai Grigienei,

kaltinamajam V. G.,

nedalyvaujant nukentėjusiajam N. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pas ūkininką Ž. J., laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą:

- 2016-09-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 180 straipsnio dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsni 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumaž9nta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 3 dalimis, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio     2 dalyje, padarymu, ir

n u s t a t ė :

kaltinamasis V. G. 2017 m. vasario 18 d., apie 23.10 val., besisvečiuodamas pas N. P.,  jo bute, esančiame  (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:  matant nukentėjusiajam  N. P., pats suvokdamas, kad nukentėjusysis  mato jo tokius veiksmus, tyčia pagrobė nuo virtuvėje esančio stalo N. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 50 eurų vertės su jame buvusia SIM kortele, 6,66 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam N. P. 56,66 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. G. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2017 m. vasario 18 d. rytą jis susiskambino su N. P. ir nusprendė atvažiuoti į Kauną. Jie  planavo eiti iki "Megos". Jis  su Nerijumi  susitiko 2017-02-18, apie15.00 ar 16.00 val., prie "IKI" autobusų stotelės, Žemaičių pl. Kaune. Jis su savimi turėjo butelį degtinės ir sulčių ir jie  nusprendė pas Nerijų degtinę išgerti. Išgėrę butelį degtinės  abu išėjo į PLC  "Mega". Po to nusipirko dar degtinės ir vėl grįžo pas Nerijų, ten kur jis gyvena Apuolės gatvėje, Kaune. Po kurio laiko tarp jo  ir Nerijaus įvyko žodinis konfliktas. Tuomet jis  nusprendė  išeiti, nors prieš tai  buvo nusprendęs likti pas Nerijų  pernakvoti. Parodė, kad konfliktas prasidėjo dėl to, kada jis  Nerijui pasakė, kad šis  jam  paduotų jo  kompiuterį, kurį pas jį buvo atsivežęs, o jis jį buvo padėjęs po lova.  Tada jis,  būdamas neblaivus, supyko ant Nerijaus ir jį pastūmė. Prisimena, kad po  pastūmimo Nerijus atsitrenkė į langą ir jis išdužo.  Prisimena, kad atėjo namo savininkė Raminta.  Tuomet Nerijus atnešė jam priklausantį kompiuterį ir  jo laidą, kurį įsidėjo į plastikinį maišelį. Dar jie  kažko pasiginčijo su Nerijumi. Raminta jį  ragino išeiti. Tuomet jis, matant Nerijui,  staiga čiupo nuo stalo Nerijaus  mobiliojo ryšio telefoną " Nokia" ir išėjo iš jo. Mintis kilo staiga, iš anksto suplanavęs nebuvo pavogti to Nerijaus telefono. Telefono  SIM kortelę išmetė, o sekančią dieną  iš Nerijaus pavogtą  telefoną  pardavė nepažįstamam asmeniui, Kauno pilyje, už 10 eurų. To asmens apibūdinti negali,  nes neįsidėmėjo. Nerijui žadėjo atlyginti pilnai  jam padarytą turtinę žalą, bet  maždaug prieš 1 savaitę  jam atlygino tik 20 eurų.  Vykti į parodymų patikrinimą vietoje atsisakė, nes ten važiuoti visai nenori ir  jam gėda. Savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 61). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškė, kad jis civilinį ieškinį pripažįsta, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su V. G. susitiko 2017-02-18, 15.30 val., prie IKI autobusų stotelėje, Žemaičių pl. Kaune. Virmantui pasiūlius išgerti, jie grįžo į jo namus, esančius  (duomenys neskelbtini) ir kartu  išgėrė butelį.  Po to  abu išėjo į  PC "Mega",  Iš "Megos" grįžo  apie 19.00 val. į jo namus ir vėl gėrė.  V. su savimi atsivežė kuprinę, kurią jam buvo jis  ankščiau paskolinęs, jis turėjo nešiojamą kompiuterį ir jo laidą. B. V. sumąstė eiti pasipildyti telefono sąskaitą, prieš tai su kažkuo susirašinėjo SMS žinutėmis. Iki šio momento tarp jų joks konfliktas neįvyko, buvo jau sutarę, kad V.  pas jį  pernakvos, o ryte išvažiuos. V. išėjo į parduotuvę ir grįžo jau po 21 valandos, parsinešė vieną gvazdiką ir pasakė, kad jis  parsivedė  Eglę. Tada jis  pasakė, kad pas  jį  ne landynė ir jokių pašalinių asmenų neįleis. Tuomet  V.  dėl to  supykęs, jį  stipriai ir tyčia stūmė. Nuo jo to pastūmimo jis atsitrenkė į virtuvės spintelės kampą ir pajautė fizinį skausmą šono kairėje pusėje. Po to iš karto V. jam  čiupo už gerklės ir laikydamas ranka  stūmė į kambario langą. Tuomet jis  atsitrenkė nugara į langą ir lango stiklas išdužo, nuo stiklų nesusižeidė ir nejautė tuo metu  fizinio skausmo.  Konflikto metu jis V. vijo. V. pasiėmęs savo  kompiuterį su laidu, išeidamas, nuo virtuvėje esančio stalo, paėmė jam matant, jo  mobiliojo ryšio telefoną "Nokia", pusiau sumaniu valdymu, bordo spalvos korpusu, 50 eurų vertės, IMEI numerio neprisimena su jame buvusia SIM kortele, kurios  abonento Nr. 861361400, jos vertė 6,66 eurai. Matė, kad paėmęs jo  telefoną V. jį įsidėjo į sportinio  treningo kišenę.  Virmantui pagrobus  jo  minėtą mobiliojo ryšio telefoną jis  jį  dar vijosi apie 100 metrų,  ir prašė, kad  jis grąžintų  jo  mobiliojo ryšio telefoną, bet jis telefono neatidavė ir  per  krūmynus pabėgo. Atvykus  policijos pareigūnams, jis kartu su policijos pareigūnais dar ieškojo Virmanto, tačiau jo nerado. Šį kartą už telefono pagrobimą ir dėl šono sužalojimo jis Virmantui tikrai neatleis (b. l. 26-28).

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini),  jai  nuosavybės teise priklausančiame name, antrame aukšte. Namo pirmame aukšte esančiame kambaryje gyvena N. P., ten yra ir virtuvė,  jo yra atskiras  įėjimas. Parodė, kad 2017-02-18, apie 23 ar 24 val., laiko gerai neprisimena, ji  išgirdo triukšmą pas Nerijų. Girdėjo kažkokį trankymą, girdėjosi triukšmas. Tuomet ji  nuėjo pas Nerijų ir  pamatė, kad virtuvėje stovi Nerijus vienoje pusėje, o kitoje pusėje  kažkoks vaikinas, kurį  matė pirmą kartą, vėliau sužinojo, kad jo vardas V. Girdėjo, kad Nerijus  tam Virmantui sakė, kad jis išeitų. jai pasakius Virmantui " apsirenk ir išeik", jis pasiėmęs nešiojamąjį kompiuterį su laidais ir juodą kuprinę, išėjo. Kad V. paimtų mobiliojo ryšio telefoną, ji nematė, buvo susijaudinusi ir net nekreipė dėmesio ką iki išėjimo jie tarpusavyje kalbėjosi. Sekančią dieną nuėjusi pas Nerijų ji pamatė, kad  išdaužytas kambaryje   lango stiklas. Jai  Nerijus sakė, kad lango stiklą išdaužė  V. (b. l. 35).

2017-02-19 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusysis N. P. pranešė, jog 2017-02-18, apie 21.50 val., pas jį į namus atėjo pažįstamas V. G., jam matant, paėmė nuo stalo jo mobilaus ryšio telefoną ir pasišalino (b. l. 5).

2017-02-19 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad lango vidinės dalies stiklas yra išdaužytas, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (b. l. 6-9).

2017-03-08 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus  rašte Nr. 41D(K)-338 nurodyta, kad 2017 m. vasario 18 d., 23 val.11 min. ir 23 val. 17 min., Centro informacinėje sistemoje yra užfiksuoti N. P. pranešimai dėl plėšimo iš telefono numerio 8 604 50219, pateikta kompaktinė plokštelė (b. l. 39).

2017-03-23 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta kompaktinė plokštelė, joje užfiksuotas garso įrašas, nustatyta, kad nukentėjusysis N. P. dėl iš jo pavogto telefono skambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad pažįstamas, būdamas pas jį namuose, pavogė jo mobiliojo ryšio telefoną, išdaužė langą ir pabėgo. Jis jį vijosi, tačiau nepagavo (b. l. 40, 41-42).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė).

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo V. G. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiojo N. P., liudytojos R. S. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. G. 2017 m. vasario 18 d., apie 23.10 val., besisvečiuodamas pas N. P.,  jo bute, esančiame  (duomenys neskelbtini), kad nukentėjusysis  mato jo tokius veiksmus, tyčia pagrobė nuo virtuvėje esančio stalo N. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 50 eurų vertės su jame buvusia SIM kortele, 6,66 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam N. P. 56,66 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo V. G. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusysis N. P. pareiškė 56,66 eurų dydžio civilinį ieškinį nusikaltimu padaryta turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis n. P. patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo V. G. veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu tiesiogiai susijusi su nukentėjusiojo patirta turtine žala, civilinis ieškinys kaltinamojo pripažįstamas, jo neginčijamas, todėl tenkintinas visiškai.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia. 

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. G. nevedęs, oficialaus darbo nedirba, ką galimai sąlygoja kalbos defektas, bet dirba pas ūkininką, jis teisiamas antrą kartą, nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio nei jos vidurkis dydžio reali laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, darytina išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo pasiryžimą dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta, jos paskirti nėra pagrindo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su garso įrašu, pateikta bendrojo pagalbos centro, laikoma baudžiamojoje byloje, voke (b. l. 40), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ė :

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti V. G. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2016 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirti V. G. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 67 straipsnio 22 dalies 4 punktu, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigoti nuteistąjį per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo n. P. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. G. 56,66 Eur (penkiasdešimt šešis eurus ir 66 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos nukentėjusiojo naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su garso įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (b. l. 40 ), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Tatjana Butkienė