Administracinė byla Nr. eP-84-822/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04925-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 60.3.7; 60.3.10 

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo 506-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eLI-6916-983/2021 pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (juridinio asmens kodas: 304195262, buveinė: (duomenys neskelbtini)) pareiškimą dėl 1 103,01 Eur skolos už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. ir 57,14 Eur delspinigių išieškojimo iš skolininko 506-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (juridinio asmens kodas: 124880688; buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 1 103,01 Eur skolos už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. ir 57,14 Eur delspinigių išieškojimo iš skolininko 506-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (juridinio asmens kodas: 124880688; buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)).

Pareiškėjas nurodė, kad 506-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 1181,36 kv. m, todėl skolininkui kyla imperatyvi pareiga apmokėti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtintuose Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatuose nurodytą rinkliavą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 21 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininko 506-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (juridinio asmens kodas: 124880688; buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) 1 103,01 Eur nesumokėtos rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojo nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., 57,14 Eur delspinigių (delspinigių norma 0,03 proc.) savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, juridinio asmens kodas 304195262, naudai, pervedant priteistas sumas į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos surenkamąją sąskaitą.

II.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme priimtas nagrinėti 506-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eLI-6916-983/2021, kuris grindžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 7 ir 10 punktuose nustatytais pagrindais. 506-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (toliau – ir Bendrija) prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

506-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija prašyme nurodo, kad apie bylos išnagrinėjimą sužinojo tik pastebėjus, jog nuo sąskaitos nurašyti pinigai ir nurodytas pagrindas. Byla išnagrinėta apie jos nagrinėjimą nepranešus skolininkui. Bendrijos įsitikinimu, pareiškėjas sąmoningai nenurodė jos elektroninio pašto, kad nežinotų apie bylos nagrinėjimą. Juridinio asmens registruotu adresu niekas negyvena, todėl visi laiškai, kaip matyti iš bylos medžiagos, grįžo kaip neįteikti. Ši situacija atitinka atvejį, kai byla išnagrinėta dėl į bylą neįtrauktų asmenų (ABTĮ 156 str. 2 d. 7 p.). Prie prašymo atnaujinti procesą prideda įrodymus, kuriuos sąmoningai nutylėjo pareiškėjas. Pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį (ABTĮ 156 str. 2 d. 10 p.). Su pareiškėju susirašinėjimas dėl skolos vyko nuo 2019 metų ir, įskaitant 2020 metus, elektroninių priemonių pagalba, t. y. naudojant elektroninį paštą. Pareiškėjas nuo 2018 metų už garažų šiukšlių išvežimą reikalauja mokėti du kartus, t. y. priskaičiuojama prie buto sąskaitų, iš kurių akivaizdžiai matyti, kad už šiukšlių išvežimą moka patys gyventojai, todėl juridinis asmuo antrą kartą mokėti neturi. Visus šiuos motyvus nurodė pareiškėjui siųstuose atsakymuose dėl raginimo sumokėti, tačiau pareiškėjas atsakymų prie bylos nagrinėjimo nepridėjo. Taip pat nepridėti duomenys, kiek realiai gyventojai sumokėjo mokesčių už atliekų tvarkymą, susijusių su jų garažais, todėl akivaizdu, kad netinkamai buvo pritaikytos materialiosios teisės normos, o būtent Vilniaus miesto tarybos 2018 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. 1-1450 7.5 punktas bei pirmas ir trečias aprašas, kurie nustatė dvigubo apmokestinimo galimybę.

Pareiškėjas savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ atsiliepime į prašymą atnaujinti procesą prašo atmesti prašymą.

Pareiškėjas nurodo, kad teismo įsakymas buvo priimtas pagrįstai ir įteiktas tinkamai, laikantis teisės aktų reikalavimų, taip pat yra pasibaigęs ir neatnaujintas senaties terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikimui. Pareiškėjas pažymi, kad ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 ir 10 punktai, kuriais remiasi Bendrija, nenumato galimybės atnaujinti procesą, kuris pasibaigė įsiteisėjusiu teismo įsakymu.

Pareiškėjas teigia, kad Bendrijai teisės aktais yra numatyta pareiga pranešti pareiškėjui apie jos kontaktus ir pateikti prašymą dėl informacijos jai pateikimo tvarkos, t. y. vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ 10.2 punktu, atliekų turėtojams numatyta pareiga teikti teisingus duomenis, reikalingus rinkliavai apskaičiuoti, ir per 5 darbo dienas pranešti apie pasikeitusius kontaktus (telefono numerį, adresą, elektroninio pašto adresą). Bendrija nevykdydama teisės aktuose numatytos pareigos neinformavo pareiškėjo apie savo kontaktinius duomenis, nenurodė kokios elektroninio ryšio priemonės priklauso Bendrijai ir kokios turėtų būti įtrauktos į Komunalinių atliekų turėtojų registrą. Tokia informacija pareiškėjui yra reikalinga ne tik siekiant užtikrinti komunikaciją, tačiau ir teikti mokėjimo pernešimus ir kitus dokumentus. Bendrija tokio pobūdžio prašymo nėra pateikusi, nėra nurodžiusi koks elektroninio pašto adresas turėtų būti naudojamas teikiant dokumentus pareiškėjui. ABTĮ 1315 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) nustatyta pagal šį kodeksą išduoto teismo įsakymo ir susijusių dokumentų kopijų įteikimo skolininkams tvarka. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad: „Juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis“. Bendrija nei pareiškėjui, nei teismui nenurodė kito dokumentų įteikimui tinkamo adreso. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Iš to matyti, kad teismo siųsti dokumentai buvo įteikti tinkamai, laikantis CPK nustatytos dokumentų įteikimo tvarkos, todėl Bendrija tinkamai vykdydama jai keliamas prievoles galėjo tinkamai įgyvendinti procesines teises. Pasibaigus CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytam terminui Bendrijai turėjo tapti žinoma apie teismo procesą, todėl nuo to laiko turėtų būti skaičiuojamas ir taikomas senaties terminas prašymams dėl proceso atnaujinimo padavimui.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad prie teismo įsakymo priedai ir kiti dokumentai nėra pridedami, o skolininko nurodytas klausimas dėl rinkliavos apskaičiavimo tvarkos buvo išspręstas dar 2020 m. kovo 3 d., kai Vilniaus miesto savivaldybės administracija pareiškėjui pateikė atsakymą dėl rinkliavos paskaičiavimo tvarkos ir prievolės ją mokėti bei šis atsakymas nebuvo apskųstas, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas, tuo labiau, kad nurodytas įstatymo punktas niekaip negali būti taikomas bylą nagrinėjusio teismo atliktų veiksmų atžvilgiu. Rinkliava apskaičiuota atsižvelgiant į valdomą nekilnojamąjį turtą, informaciją apie kurį gaunama iš Nekilnojamojo turto registro. Rinkliava už atliekų tvarkymą buvo apskaičiuota atsižvelgiant į kiekvieno iš nekilnojamojo turto savininkų valdomą nekilnojamąjį turtą ir jo plotą. Bendrijai nepateikus įrodymų, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys yra neteisingi ir/ar nuginčyti, nėra pagrindo daryti išvadą, jog teismo įsakymas yra nepagrįstas ir procesas turėtų būti atnaujintas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III.

Administracinių bylų teisenos įstatymo IV dalies I skyriaus (Prašymų dėl proceso atnaujinimo padavimas) 156 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

506-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 21 d. teismo įsakymu užbaigtoje byloje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo įsakymo įsiteisėjimas sukelia tokius pačius teisinius padarinius, kokie atsiranda įsiteisėjus bet kuriam kitam baigiamajam teismo procesiniam sprendimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021).

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme priimtas nagrinėti 506-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eLI-6916-983/2021, kuris grindžiamas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 ir 10 punktuose nustatytais pagrindais, be kita ko, pažymint, kad nors ABTĮ nėra tiesiogiai įtvirtinta, jog proceso atnaujinimo dalyku gali būti ir bylos, užbaigtos teismo įsakymais, tačiau, atsižvelgiant į ABTĮ II dalies II skyriaus penkto skirsnio ,,Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo“ instituto teisinį turinį ir jo panašumą CPK numatytam analogiškam institutui bei bendrosios kompetencijos teismų nuoseklią praktiką šiuo klausimu, yra pagrindas priimti 506-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eLI-6916-983/2021 ABTĮ 156 straipsnio prasme.

Teisėjų kolegija, vertindama Bendrijos prašymo dėl proceso atnaujinimo turinį bylos aplinkybių kontekste, sprendžia, kad 506-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija prašymą iš esmės grindžia tuo, kad ji nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimą, nors priimtas teismo įsakymas sukėlė materialines teisines pasekmes.

Nagrinėjamu atveju 506-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, prašydama atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu, nurodo, kad byla išnagrinėta apie jos nagrinėjimą nepranešus Bendrijai. Bendrijos įsitikinimu, pareiškėjas sąmoningai nenurodė jos elektroninio pašto, kad nežinotų apie bylos nagrinėjimą. Juridinio asmens registruotu adresu niekas negyvena, todėl visi teismo siųsti laiškai grįžo kaip neįteikti. Bendrijos teigimu, ši situacija atitinka ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą atvejį – jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų.

Iš Bendrijos argumentų dėl teismo siųstų procesinių dokumentų (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, teismo įsakymo kopijų ir teismo pranešimo) neįteikimo juridiniam asmeniui, galima spręsti, kad, Bendrijos teigimu, dėl neinformavimo apie teismo procesą Bendrija neteko galimybės pareikšti prieštaravimus ir gintis nuo pareiškėjo pareikšto reikalavimo. 

Teisėjų kolegija pažymi, kad, taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas bylose dėl teismo įsakymo, turi būti atsižvelgta ir į šių bylų specifiką, be kita ko, į tai, jog teismas, spręsdamas pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina pareiškėjo reikalavimo pagrįstumo (ABTĮ 1313 str. 3 d.), o skolininkas turi teisę, gavęs teismo įsakymą, pateikti prieštaravimus, kuriuos pareiškus teismo įsakymas negali įsiteisėti (ABTĮ 1316 str.). Taigi, visais atvejais turi būti įvertinama, ar galimybės skolininkui prieštarauti dėl teismo įsakymo nesuteikimas ir pareiškėjo reikalavimų tenkinimas jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-313/2019). Būtent tokio prieštaravimo pareiškimas skolininkui yra vienintelė galimybė užkirsti kelią pareiškėjui patenkinti pareikštą reikalavimą teismo įsakymo proceso būdu. Teisės būti išklausytam pažeidimas savo ruožtu gali lemti, kad, į bylą neįtraukus asmens ir jo neišklausius apie svarbias bylai aplinkybes, netinkamai buvo išnagrinėta byla.

Vadovaujantis ABTĮ 1315 straipsnio 2 dalimi, pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami Civilinio proceso kodekse nustatyta pagal šį kodeksą išduoto teismo įsakymo ir susijusių dokumentų kopijų įteikimo skolininkams tvarka. 

Bendrijos nurodomos aplinkybės, kad procesiniai dokumentai jai nebuvo tinkamai įteikti, prieštarauja nagrinėjamoje byloje esantiems duomenims. Ginčo situacijoje reikšminga laikytina ir ta aplinkybė, kad procesinių dokumentų įteikimas skolininkui vyko tris kartus. Pirmiausia, procesiniai dokumentai buvo išsiųsti juridinio asmens registruotos buveinės adresu, vėliau teismas pakartotinai procesinius dokumentus išsiuntė juridinio asmens vadovo (Bendrijos pirmininko V. V.) gyvenamosios vietos adresu. Kadangi procesinių dokumentų ir vėl nepavyko įteikti, jie buvo pakartotinai išsiųsti juridinio asmens registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini). Tačiau visais šiais atvejais procesiniai dokumentai buvo neatsiimti. Taigi, šioje situacijoje juridinis asmuo neužtikrino savo pasiekiamumo ne tik buveinės adresu, bet ir savo vadovo gyvenamosios vietos adresu. Šiuo atveju teismas išnaudojo visas jam prieinamas protingas priemones, siekdamas įteikti procesinius dokumentus Bendrijai (CPK 123, 124 str.). Pažymėtina, kad ir prašyme dėl proceso atnaujinimo Bendrija taip pat nurodė tą patį savo buveinės adresą, kuris registruotas Juridinių asmenų registre ir kuriuo pirmosios instancijos teismas siuntė jai procesinius dokumentus. Dėl visumos aptartų aplinkybių darytina išvada, kad Bendrija buvo veiksmingai informuota apie pradėtą teismo procesą ir priimtą teismo įsakymą, todėl nebuvo atimta galimybė Bendrijai prieštarauti dėl teismo įsakymo ABTĮ nustatyta tvarka. 

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu.

506-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija taip pat prašo atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkte įtvirtintu pagrindu – procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, jog padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Bendrijos pateikti teismui įrodymai nepatvirtina, jog pareiškimas dėl ginčo teismo įsakymo išdavimo yra akivaizdžiai nepagrįstas. Be kita ko, pažymėtina, kad Bendrija prašymą grindžia, kad ji nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimą, o pagal ABTĮ 157 straipsnio 1 dalį, neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio įstatymo 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu. Todėl dėl Bendrijos argumentų, susijusių su ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytu proceso atnaujinimo pagrindu, plačiau nepasisakoma.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad 506-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas įstatymo nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais, todėl procesas administracinėje byloje Nr. eLI-6916-983/2021 neatnaujinamas (ABTĮ 162 str. 1, 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 162 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

506-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eLI-6916-983/2021 netenkinti.

Atsisakyti atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eLI-6916-983/2021 pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ pareiškimą dėl 1 103,01 Eur skolos už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. ir 57,14 Eur delspinigių išieškojimo iš skolininko 506-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (juridinio asmens kodas: 124880688; buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                         Iveta Pelienė 

                                                                                                               Ernestas Spruogis

                                                                                                            Skirgailė Žalimienė