Civ. byla Nr. 2-247-504/2013m.             

(Proceso Nr. 2-37-3-00126-2013-0)

                            Procesinio sprendimo kategorija

(S)

76.4.;78.2.1.; 113.1.;117.1.;118.5.

                            ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                                                     

                                                        N U T A R T I S

                                                           2013m. birželio 20d.

                                                                    Rokiškis,

              Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovei A. G. ir jos atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, atsakovui R. G., institucijos, teikiančios išvadą atstovei J. M., teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės A. G. ieškinį atsakovui R. G., institucija, teikianti išvadą – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ir

                            nustatė:

              Šalys pateikė teismui šalių sudarytą ir parašais patvirtintą Taikos sutartį ir prašo teismo ją patvirtinti bei civilinę bylą Nr. 2-247-504/2013m. nutraukti, kadangi sutarė išspręsti ginčą taikiai.

            Taikos sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas R. G. moka sūnui V. G., g. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį po du šimtus(200) litų nuo 2013m. kovo 1d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant išlaikymo sumą uzufrukto teise tvarkyti A. G.

            Taikos sutarties 3p. A. G. atsisako reikalavimų likusiai ieškinio daliai dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo V. G. priteisimo.

Šalys nurodo, kad bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos LR CPK 293, 294 str., tame tarpe, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, bei CK 3.201str. 1d., 2d. įtvirtintos nuostatos žinomos.

Ieškovė  2013m. birželio 20d. pareiškime nurodo, kad ji ieškinio dalyje dėl tėvystės nustatymo atsisako.

Šalys teismui pateikė Rokiškio r. sav. administracijos CMS 2013m. birželio 20d., išduotą gimimo liudijimą, AA Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas atsakovas R. G., a.k(duomenys neskelbtini) Kaip matyti, atsakovui pripažinus tėvystę pareiškimu, (CK 3.141str.1d., 3.142str. 1d. nustatyta tvarka), vaikui V. G. suteikta tėvo pavardė G.

Esant šioms aplinkybėms, ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl tėvystės nustatymo priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina pagal LR CPK 293str.4p.

              Pateikta ir prašoma patvirtinti taikos sutartis šalių pasirašyta, galiojantiems įstatymams neprieštarauja ir šalių, jų sūnaus teisių ar teisėtų interesų nepažeidžia, todėl tvirtintina, o civilinė byla nutrauktina (LR CPK 140 str.3d., 293str.5p.).

            Ieškovei A. G. Panevėžio Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 2012m. gruodžio 17d., Nr. (1.2)-SP1-03082, suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų(b.l.9).

          Atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų neatleistas.

            Šalys taikos sutartimi nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, tad teismas šį klausimą išsprendžia pagal CPK VIII skyriaus nuostatas(CPK 94str.2d.).

             Sutinkamai su CPK 80str.1d.1p., 2p., 85str.1d.6p., žyminis mokestis byloje yra 215Lt (3proc. nuo ieškinio sumos – 72Lt, ir 143Lt už kitus ieškininius reikalavimus). Pagal CPK 87str.2d., byloje sudarius taikos sutartį ir atsisakius ieškinio, ieškovei turėtų būti gražinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, tad 25proc žyminio mokesčio – 53,75Lt, priteistina iš atsakovo valstybei(CPK 96str.1d.).

            Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos A. G. suteiktą byloje, bei eksperizės atlikimo išlaidos, t.y. viso 1532,00Lt (Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013m. birželio 19d. pažyma Nr. PP-746).  Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios  su procesinių dokumentų įteikimu – 27,20Lt(CPK 88str.1d.3p., 94str.2d., 96str., 98str.). 

            Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 290,291,293 str.4p., 5p., teismas

              nutarė:

            Patvirtinti Taikos sutartį, sudarytą 2013m. birželio 20d. tarp ieškovės A. G., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. G., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tokio turinio:

           „1. Atsakovas R. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) moka sūnui V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą  periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį nuo 2013 m. kovo 1 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant priteistą išlaikymo sumą uzufruklo teise tvarkyti ieškovei A. G.

            2. Atsakovas R. G. sumoka 1 p. nurodytą periodinę išlaikymo sumą ne vėliau kaip iki einamo mėnesio paskutinės dienos, tačiau pirmą įmoka, už iki sutarties pasirašymo praėjusį laikotarpį atsakovas sumoka ne vėliau kaip iki sutarties pasirašymo mėnesio paskutinės dienos.

            3.Ieškovė A. G. atsisako ieškinio reikalavimų likusiai ieškinio daliai dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo V. G. priteisimo;

            4. Šalys pažymi, kad jiems yra žinomi ir suprantami dėl taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo atsirandantys teisiniai padariniai, numatyti LR CPK 294 straipsnio 2 dalyje, t. y. tai, jog vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, taip pat LR CK 3.201 str. 1 d., 2 d., įtvirtintos nuostatos, numatančios jog Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis; priteisto išlaikymo dydis
gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra); prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.”

            Priimti ieškovės atsisakymą ieškinio dalyje dėl tėvystės nustatymo.

            Priteisti iš atsakovo R. G., a.k(duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį šešis šimtus dvylika litų  95ct (iš jų 53, 75Lt žyminio mokesčio, 27,20Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 1532,00Lt išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu byloje), valstybei(CPK 96str.).

              Atsakovas R. G., nutarčiai įsiteisėjus, 80,95Lt turi įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą (duomenys neskelbtini), “Swedbank” AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčių kodas 5660, 1532,00Lt į virš nurodytą sąskaitą, įmokos mokesčių kodas 5630. Įmokų kvitus pristatyti į teismo raštinę.

            Civilinę bylą Nr. 2-247-504/2013m.,  nutraukti.

                       Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per šį rajono apylinkės teismą.

              Teisėja                                                                            Ledina Šinkūnienė