Civilinė byla Nr. e2-140-467/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00801-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.7.1

                                          (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Despecto“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje, kurioje buvo išnagrinėtas kreditorės mažosios bendrijos „Para bellum“ prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Padelio teniso akademija“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi iškėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Padelio teniso akademija“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė mažąją bendriją (toliau – MB) „Dilasis“.

2.       2021 m. rugsėjo 6 d. kredito unija (toliau – KU) „Taupa“ kreipėsi į nemokumo administratorę, prašydama patvirtinti jos 137 987,46 Eur dydžio finansinį reikalavimą, užtikrintą hipoteka. Nurodė, kad skola susidarė tarp atsakovės ir kreditorės 2019 m. rugsėjo 5 d. sudarytos paskolos sutarties, 2020 m. gruodžio 28 d. susitarimo Nr. SLTA-1019020-3 „Dėl paskolos sutarties pakeitimo“, 2020 m. gruodžio 28 d. sutartinio įkeitimo sutarties pagrindu. 

3.       Nemokumo administratorė MB „Dilasis“ su kreditorės prašymu sutiko iš dalies, t. y. sutiko dėl kreditorės KU „Taupa“ 137 987,46 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau tokį reikalavimą pripažįstant ne kaip užtikrintą hipoteka, bet kaip antros eilės reikalavimą. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 28 d. susitarimas Nr. SLTA-1019020-3 „Dėl paskolos sutarties pakeitimo“ pažeidė kreditorių ir UAB „Padelio teniso akademija“ interesus, vieno kreditoriaus interesai buvo iškelti virš kitų kreditorių. 

4.       Trečiasis asmuo UAB „Despecto“ pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydamas atidėti 2021 m. lapkričio 24 d. paskirtą šios civilinės bylos nagrinėjimą iki atsakovės BUAB „Padelio teniso akademija“ nemokumo administratorė MB „Dilasis“ pateiks teismui actio Pauliana (lot. Pauliano ieškinys) ieškinį dėl hipotekos sandorio nuginčijimo ir teismas išspręs šio ieškinio priėmimo klausimą; jei atsakovės BUAB „Padelio teniso akademija“ nemokumo administratorės MB „Dilasis“ actio Pauliana ieškinys dėl hipotekos sandorio nuginčijimo būtų priimtas nagrinėti teisme, spręsti dėl šios civilinės bylos sustabdymo iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal nemokumo administratorės ieškinį; netvirtinti MB „Para bellum“ finansinio reikalavimo BUAB „Padelio teniso akademija“ bankroto byloje.

5.       Nemokumo administratorė MB „Dilasis“ pateikė teismui prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą dalyje dėl įkeitimo iki bus išspręsta civilinė byla pagal nemokumo administratorės pateiktą ieškinį dėl sudaryto įkeitimo bei susitarimo tarp UAB „Padelio teniso akademija“ ir KU „Taupa“ nuginčijimo. Nurodė neprieštaraujanti, kad iki išsispręs klausimai dėl įkeitimo, MB „Para Bellum“ būtų patvirtinta antros eilės kreditore ir tokiu būdu galėtų dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir kt., kadangi ginčo dėl skolos dydžio nėra.

6.       Kreditorė MB „Para bellum“ (2021 m. spalio 21 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmusi KU „Taupa“ reikalavimo teises į BUAB „Padelio teniso akademija“) pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nesutiko, kad byla būtų stabdoma. Nurodė, jog neginčijant kreditorės reikalavimo dydžio, o prieštaraujant tik dėl reikalavimo tenkinimo eilės iki bus išspręsta civilinė byla Nr. e2-3284-258/2021, siekiant nestabdyti atsakovo bankroto proceso eigos ir sudaryti sąlygas sušaukti atsakovės pirmąjį kreditorių susirinkimą, atsakovės bankroto byloje tvirtintinas kreditorės reikalavimas, nenurodant jo tenkinimo eilės.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi patvirtino BUAB „Padelio teniso akademija“ bankroto byloje kreditorės MB „Para bellum“ 137 987,46 Eur dydžio finansinį reikalavimą, nenurodant reikalavimo tenkinimo eilės; sustabdė civilinės bylos Nr. e2-3134-779/2021 dalies dėl kreditorės MB „Para bellum“ finansinio reikalavimo tenkinimo eilės nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3284-258/2021.

8.       Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-3284-258/2021 pagal BUAB „Padelio teniso akademija“ ieškinį, kuriuo prašoma pripažinti 2020 m. gruodžio 28 d. susitarimą Nr. SLTA-1019020-3 „Dėl paskolos sutarties pakeitimo“, sudarytą tarp UAB „Padelio teniso akademija“ ir KU „Taupa“, bei 2020 m. gruodžio 28 d. sutartinio įkeitimo sutartį tarp UAB „Padelio teniso akademija“ ir KU „Taupa“ negaliojančiomis nuo sudarymo momento ir taikyti restituciją – pripažinti, kad UAB „Padelio teniso akademija“ turtas – 6 vnt. padelio teniso aikštelių nėra įkeistas KU „Taupa“ reikalavimui užtikrinti.

9.       Teismas padarė išvadą, kad civilinėje byloje Nr. e2-3284-258/2021 BUAB „Padelio teniso akademija“ administratorė siekia pripažinti negaliojančiu sandorį, kuriuo kreditorė MB „Para bellum“ grindžia savo prašymą įrašyti ją į BUAB „Padelio teniso akademija“ kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai užtikrinti įkeitimu, sąrašą. Teismas nurodė, kad minėtoje byloje tenkinus ieškinį, išnyktų pagrindas šioje civilinėje byloje kreditorės įrašymui į BUAB „Padelio teniso akademija“ kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai užtikrinti įkeitimu, sąrašą ir ji turėtų būti įrašyta į kreditorių, kurių reikalavimai tenkinami antrąja eile, sąrašą. Taigi, civilinėje byloje Nr. e2-3284-258/2021 nustatytos aplinkybės turės teisinę reikšmę, priimant teismo procesinį sprendimą dėl kreditorės MB „Para bellum“ įtraukimo į atitinkamą kreditorių eilę šioje civilinėje byloje.

10.       Teismas nusprendė, jog teisiškai pagrįsta stabdyti tik bylos dalį dėl kreditorės MB „Para bellum“ įtraukimo į konkrečią kreditorių eilę, o bylos dalis dėl kreditorės MB „Para bellum“ finansinio reikalavimo dydžio (dėl kurio ginčo byloje nėra) gali būti išnagrinėta šia nutartimi.

11.       Teismas nustatė, kad tarp administratorės ir kreditorės MB „Para bellum“ bei tarp kitų kreditorių nėra ginčo dėl kreditorės MB „Para bellum“ reikalavimo dydžio (137 987,46 Eur) ar buvimo kreditore.

12.       Taip pat teismas nurodė, kad JANĮ nėra įtvirtina nuostatų, pagal kurias kreditorių įtraukimas į konkrečią eilę lemtų kreditorių galimybes naudotis jiems suteiktomis teisėmis. Todėl nepriklausomai nuo to, į kurią eilę yra įtrauktas kreditorius, jeigu teismo yra patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, toks kreditorius įgyja JANĮ 43 straipsnyje įtvirtintas teises.

13.       Teismo vertinimu, susidarius situacijai, kai nėra ginčo dėl kreditorės įtraukimo į kreditorių sąrašą ir jos reikalavimo dydžio ir nuo kreditorės reikalavimo patvirtinimo teisme fakto priklauso reikšmingų bankroto procese kreditorės teisių atsiradimas, kreditorės reikalavimo dydis turi būti patvirtintas iki bus išspręstas klausimas dėl kreditoriaus įtraukimo į konkrečią kreditorių eilę.

14.       Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė patvirtinti kreditorės MB „Para bellum“ 137 987,46 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Padelio teniso akademija“ bankroto byloje, nenurodant reikalavimo tenkinimo eilės.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15.       Trečiasis asmuo UAB „Despecto“ atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netvirtinti MB „Para bellum“ finansinio reikalavimo BUAB „Padelio teniso akademija“ bankroto byloje; 2) netenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį, kuria nutarta patvirtinti BUAB „Padelio teniso akademija“ bankroto byloje kreditorės MB „Para bellum“ 137 987,46 Eur dydžio finansinį reikalavimą, nenurodant reikalavimo tenkinimo eilės, ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-3134-779/2021 nagrinėjimą (visoje apimtyje) iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3284-258/2021. 

16.       Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

16.1.                      Nepagrįsta teismo išvada, kad nėra ginčo dėl kreditorės finansinio reikalavimo dydžio. Apeliantė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė nesutinkanti su reikalavimu visa apimtimi, t. y. ne tik dėl jo eilės, bet ir dėl dydžio.

16.2.                      Kreditorės MB „Para bellum“ iš pradinės kreditorės perimtas reikalavimas į atsakovę yra užtikrintas svetimo turto hipoteka. Kreditorė šiuo metu turi teisę visą savo reikalavimą patenkinti kreipiantis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo pagal sutartinės hipotekos sandorį, kuriuo įkeistas trečiojo asmens nekilnojamasis turtas (butas).

16.3.                      Kreditorė turi teisę savo reikalavimą patenkinti kreipdamasi į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo pagal sutartinės hipotekos sandorį visa apimtimi, kadangi įkeisto buto vertė yra ženkliai didesnė už pačią kreditorės reikalavimo sumą. Todėl kreditorės reikalavimas BUAB „Padelio teniso akademija“ bankroto byloje neturėtų būti tvirtinamas. 

16.4.                      Kreditorės finansinis reikalavimas galėtų būti tvirtinamas tik tokiu atveju, jei kreditorė pateiktų duomenis, kad išieškojimas iš svetimo daikto hipoteka įkeisto trečiojo asmens turto yra neįmanomas ar įmanomas ne visoje reikalavimo apimtyje.

16.5.                      Kreditorei piktybiškai nesinaudojant teise savo reikalavimą patenkinti iš svetimo turto hipoteka įkeisto turto ir dėl to apsunkinant bankroto procedūras, pažeidžiant kitų kreditorių teises, teismas turėtų atsisakyti tvirtinti MB „Para bellum“ finansinį reikalavimą.

16.6.                      Netenkinus pirmojo apeliantės prašymo reikalavimo, panaikintina skundžiamos nutarties dalis ir sustabdytinas šios civilinės bylos nagrinėjimas iki bus išnagrinėta byla dėl sandorio negaliojimo (t. y. ši civilinė byla sustabdytina visoje apimtyje). Byloje dėl sandorio negaliojimo bus nagrinėjamos aplinkybės, turinčios reikšmės ir klausimui dėl kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimo.

17.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „Padelio teniso akademija“ prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

17.1.                      MB „Para bellum“ finansinį reikalavimą įsigijo iš KU „Taupa“, kurią su atsakove siejo paskolos sutartiniai santykiai. Ginčo, kad KU „Taupa“ paskolino atsakovei lėšas, nėra. Atsakovė gavo paskolintas lėšas ir panaudojo veiklos vykdymui. Taigi, KU „Taupa“ buvo atsakovės kreditorė, o, kadangi KU „Taupa“ perleido reikalavimo teisę, tai MB „Para bellum“ tapo teisėta atsakovės kreditore.

17.2.                      Aplinkybė, kad MB „Para bellum“ nesinaudoja teise išieškoti skolos iš įkeisto turto, nesudaro pagrindo netvirtinti jos finansinio reikalavimo. Nors nesinaudodama savo teise išieškoti skolą iš kito užtikrinto turto kreditorė galimai pažeidžia kitų atsakovės kreditorių interesus, tačiau kreditorei MB „Para bellum“ pasinaudojus savo teise ir įvykdžius išieškojimo veiksmus iš įkeisto akcininko asmeninio turto, akcininkas turėtų teisę tapti atsakovės kreditoriumi tai pačiai sumai. Todėl tai nelemia bendros atsakovės kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

17.3.                      Atsižvelgiant į tai, kad ginčas tarp atsakovės ir MB „Para bellum“ yra kilęs ne dėl finansinio reikalavimo dydžio, tačiau dėl įkeitimo galiojimo, siekiant sudaryti galimybę kreditorei MB „Para bellum“ dalyvauti bankroto procese teismas pagrįstai priėmė sprendimą patvirtinti MB „Para bellum“ reikalavimą be reikalavimo tenkinimo eilės. Kadangi klausimas civilinėje byloje Nr. e2-3284-258/2021 bus sprendžiamas iš esmės tik dėl įkeitimo galiojimo, todėl visos civilinės bylos dėl MB „Para bellum“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo sustabdymas, būtų perteklinis ir pažeistų MB „Para bellum“ teisėtus interesus.

18.       Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė MB „Para bellum“ prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

18.1.                      Kreditorė turi teisę pasirinkti, kokiu būdu įgyvendinti savo turtinę teisę ir į ką nukreipti išieškojimą. Nagrinėjamu atveju kreditorė pasirinko savo teisių gynimo būdą, pareikšdama reikalavimą skolininkės bankroto byloje ir tai nesaisto kreditorės galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimą iš įkeisto svetimo daikto.

18.2.                      Tuo atveju, jeigu atsakovės prievolės kreditorei būtų patenkintos iš svetimo turto hipoteka įkeisto turto, atitinkamo įkeisto daikto savininkas jo daiktą pardavus iš varžytynių, įgytų į atsakovę hipotekos kreditoriaus reikalavimo dydžio atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo. Taigi, atsakovės įsipareigojimų kreditoriams bendras dydis nepakistų, o tiesiog vieną kreditorių pakeistų kitas.

18.3.                      Apeliantė, galimai siekdama atsakovės bankroto procese priimamų sprendimų savo naudai priėmimo, procesiniuose dokumentuose nuolat dėsto prielaidas dėl kreditorės ir atsakovės valdymo organų ar akcininkų sąsajumo ir neva vykdomo kažkokio „plano“ apsaugoti visą atsakovės turtą ir akcininko butą nuo kreditorių, tačiau nepateikia jokių objektyvių duomenų tokioms savo prielaidoms pagrįsti.

18.4.                      Apeliantė elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja turimomis procesinėmis teisėmis, siekdama eliminuoti didžiausią reikalavimą į atsakovę turinčios kreditorės dalyvavimą pirmajame kreditorių susirinkime ir taip daryti lemiamą įtaką kreditorių susirinkime administratorės siūlomiems nutarimų projektams esminiais kreditorių surinkimo klausimais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19.        Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsakovės bankroto byloje patvirtintas kreditorės finansinis reikalavimas bei sustabdytas klausimo dėl jo tenkinimo eilės nustatymo nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl naujų įrodymų 

20.       Kreditorė MB „Para bellum“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė: nemokumo administratorės MB „Dilasis“ 2021 m. gruodžio 8 d. pranešimo apie šaukiamą pirmąjį BUAB „Padelio teniso akademija“ kreditorių susirinkimą; nemokumo administratorės pirmajam kreditorių susirinkimui teikiamos informacijos; pirmojo kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenio kopijas.

21.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (pvz., žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį Nr. e3K-3-237-684/2019).

22.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su kreditorės pateiktais įrodymais, pažymi, kad kreditorė naujai pateikiamais įrodymais grindžia atsiliepime nurodytus argumentus, tačiau neformuluoja prašymo dėl šių įrodymų priėmimo. Taip pat vertintina, kad šie įrodymai neatitinka įrodymų ryšio su byla kriterijaus – duomenys apie organizuotą pirmąjį bankrutuojančios įmonės susirinkimą neturi reikšmės ginčo klausimų dėl kreditorės reikalavimo tvirtinimo ir jo eilės nustatymo stabdymo išsprendimui. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija nepriima ir nevertina kreditorės naujai pateiktų įrodymų.

Dėl ginčo esmės

23.       Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Taigi, kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti.

24.       Kasacinio teismo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).

25.       Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi, išnagrinėjęs nemokumo administratorės prašymą bei kreditorių išreikštą poziciją šiuo klausimu, patvirtino kreditorės MB „Para bellum“ 137 987,46 Eur finansinį reikalavimą ir sustabdė jo tenkinimo eilės nagrinėjimą. Apeliantė atskirajame skunde nesutinka tiek su kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimu apskritai, tiek su jo tvirtinimu nenustatant tenkinimo eilės, tiek su eilės nustatymo klausimo nagrinėjimo sustabdymu.

26.       Byloje nustatyta, kad KU „Taupa“ (kurios teises 2021 m. spalio 21 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė MB „Para bellum“) pateikė nemokumo administratorei prašymą patvirtinti jos 137 987,46 Eur finansinį reikalavimą, užtikrintą hipoteka BUAB „Padelio teniso akademija“ bankroto byloje, kuris grindžiamas KU „Taupa“ ir atsakovės BUAB „Padelio teniso akademija“ 2019 m. rugsėjo 5 d. sudaryta paskolos sutartimi, 2020 m. gruodžio 28 d. susitarimu Nr. SLTA-1019020-3 „Dėl paskolos sutarties pakeitimo“, 2020 m. gruodžio 28 d. sutartinio įkeitimo sutartimi. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės įsipareigojimai pagal paskolos sutartį užtikrinti ir 2019 m. rugsėjo 5 d. svetimo turto hipotekos sutartimi, įkeičiant atsakovės akcininkui ir jo sutuoktinei priklausantį nekilnojamąjį turtą (butą).

27.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtindamas MB „Para bellum“ 137 987,46 Eur finansinį reikalavimą nurodė nesant šalių ginčo dėl šio reikalavimo dydžio bei pagrindo. Nors apeliantė teigia, kad nesutinka su patvirtintu reikalavimu visa apimtimi, tačiau atskirojo skundo turinys liudija, jog argumentai dėl reikalavimo dydžio nepagrįstumo, ar reikalavimo pagrindo – 2019 m. rugsėjo 5 d. paskolos sutarties negaliojimo, ydingumo ar nepagristai priskaičiuotų sumų ir kt., nėra teikiami. Apeliantė iš esmės nesutinka su kreditorės pasirinktu savo reikalavimo teisės įgyvendinimo būdu – kad kreditorė reikalavimo patenkinimo iš skolininko siekia nepateikusi įrodymų apie nesėkmingą išieškojimą iš svetimo daikto hipoteka įkeisto turto, t. y. apeliantės nesutikimas su skundžiama nutartimi iš esmės nukreiptas į prievolių pagal paskolos sutartį užtikrinimo priemonę – svetimo daikto hipoteką.

28.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Viena iš tokių priemonių – įkeitimas (hipoteka) – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju buvo sudaryta svetimo daikto hipoteka – nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, norint apsaugoti kito asmens skolinio įsipareigojimo įvykdymą (CK 4.181 straipsnis). Įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos (CK 4.195 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad prievolių įvykdymo užtikrinimo institutas suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė ta, kad, skolininkui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius prisiimtą prievolę, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobūdžio priemonė paveikti skolininką ar kitą asmenį, kad jis tinkamai įvykdytų tai, ką skolininkas privalo įvykdyti pagal įstatymą arba sandorį.

29.       Taigi, sutartimi nustatyta svetimo daikto hipoteka, esanti pagrindinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdu (subsidiaria prievole), savaime neapriboja kreditoriaus teisės nukreipti savo reikalavimą į skolininką ir šiuo atveju apeliantė nepagrįstai teigia, kad kreditorė pirmiausiai turėjo nukreipti išieškojimą į sutartine svetimo daikto hipoteka įkeistą turtą. Taip pat pažymėtina, kad kiekvienas asmuo pasirenka savo teisių įgyvendinimo būdus bei priemones, todėl kreditorė turi teisę pasirinkti, kokiu būdu įgyvendinti savo turtinę teisę ir į ką nukreipti išieškojimą. Nagrinėjamu atveju kreditorė pasirinko pareikšti reikalavimą skolininkei jos bankroto byloje, tačiau tai neapriboja kreditorės galimybės gauti reikalavimo (ar jo dalies) patenkinimą ir iš įkeisto svetimo daikto.

30.       Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad, jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimą arba, jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 straipsnio 4 dalis). Taigi, svetimo daikto hipotekos davėjams, įvykdžius skolininkės BUAB „Padelio teniso akademija“ prievoles (ar jų dalį) kreditorei MB „Para bellum“ arba jų hipoteka įkeistą turtą pardavus viešose varžytynėse, vykdant BUAB „Padelio teniso akademija“ prievoles, jie įgytų reikalavimo teisę į BUAB „Padelio teniso akademija“ ir galėtų būti patvirtinti kreditoriais jos bankroto byloje, taigi, bendra reikalavimų suma bankrutuojančiai įmonei dėl to nepasikeistų.

31.       Apeliantei nekvestionuojant skundžiamos nutarties motyvų dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nenurodant jo eilės tam, kad kreditorė galėtų įgyvendinti JANĮ jai suteikiamas kreditorių teises, teisėjų kolegija pritardama pirmosios instancijos teismo argumentams šiuo aspektu plačiau nepasisako. Atkreiptinas dėmesys, kad kreditoriai savo teises bankroto byloje gali įgyvendinti tik nuo jų reikalavimų patvirtinimo teisme. Šių JANĮ 43 straipsnyje nustatytų teisių įgyvendinimui neturi įtakos reikalavimų tenkinimo eiliškumas, kuris aktualus tampa tik juridinio asmens bankroto proceso pabaigoje – likvidavimo procese pradedant tenkinti kreditorių reikalavimus iš turto, kuris lieka padengus bankroto proceso išlaidas (JANĮ 93–98 straipsniai).

32.       Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sustabdė kreditorės MB „Para bellum“ finansinio reikalavimo tenkinimo eilės nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3284-258/2021. Nesutikimą su šia nutarties dalimi ir prašymą sustabdyti kreditorės reikalavimo tvirtinimą visa apimtimi (tiek dėl tvirtinimo, tiek dėl eilės nustatymo) apeliantė iš esmės argumentuoja tik kitoje byloje ginčijamo sandorio šalių nesąžiningumu ir tokio nesąžiningumo nustatymo galima įtaka kreditorės reikalavimui šioje byloje. Teisėjų kolegija nepritaria apeliantės argumentams ir pažymi, kad LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla
Nr. e2-3284-258/2021 (naujas Nr. e2-1251-258/2022) pagal ieškovės BUAB „Padelio teniso akademija“ ieškinį atsakovei MB „Para bellum“, kuriuo prašoma pripažinti 2020 m. gruodžio 28 d. susitarimą Nr. SLTA-1019020-3 „Dėl paskolos sutarties pakeitimo“, sudarytą tarp UAB „Padelio teniso akademija“ ir KU „Taupa“, bei 2020 m. gruodžio 28 d. sutartinio įkeitimo sutartį tarp UAB „Padelio teniso akademija“ ir KU „Taupa“ negaliojančiomis nuo sudarymo momento bei taikyti restituciją – pripažinti, kad UAB „Padelio teniso akademija“ turtas – 6 vnt. padelio teniso aikštelių, nėra įkeistas KU „Taupa“ reikalavimui užtikrinti. Įvertinusi pareikšto ieškinio reikalavimą bei turinį teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad minėtoje byloje tenkinus ieškinį, išnyktų pagrindas šioje civilinėje byloje kreditorės įrašymui į BUAB „Padelio teniso akademija“ kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai užtikrinti įkeitimu, sąrašą – ir ji turėtų būtų įrašyta į kreditorių, kurių reikalavimai tenkinami antrąja eile, sąrašą. Atsižvelgiant į šioje nutartyje jau nurodytus argumentus dėl kreditorės reikalavimo pagrįstumo, svetimo daikto hipotekos subsidiaraus pobūdžio ir kreditorės teisių įgyvendinimo, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė tik kreditorės MB „Para bellum“ finansinio reikalavimo tenkinimo eilės nagrinėjimą, o ne finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą apskritai.

33.       Apeliantės argumentai, kuriais ji įrodinėja kreditorės nesąžiningumą, galimą kreditorės ir atsakovės akcininkų sąsajumą, neturi teisinės reikšmės teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

34.       Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35.       Atskirojo skundo netenkinimo atveju apeliantė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis), todėl jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinamas. Duomenų apie apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė, todėl šių išlaidų priteisimo klausimo teisėjų kolegija nesprendžia.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                Marius Bajoras

Alma Urbanavičienė

Vigintas Višinskis