Administracinė byla Nr. N3-1253-06

Procesinio sprendimo kategorija 65.2.; 48. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2006 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 1 d. nutarties Z. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 22 d. nutarimu Z. P. pagal ATPK 110 str. 4 d. paskirta 400 Lt bauda.

Pareiškėja Z. P. 2005 m. gruodžio 9 d. (b.l. 7) kreipėsi į administracinį teismą prašydama panaikinti Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 22 d. nutarimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. vasario 1 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti Z. P. skundą. Teismas nurodė, kad pareiškėja praleido ATPK 293 str. numatytą skundo padavimo terminą ir neprašo jo atnaujinti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Pareiškėja Z. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 1 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliantė paaiškina, kad ji praleido skundo padavimo terminą, kadangi nuo 2005 m. rugpjūčio 21 d. serga. Pareiškėjos nuomone, terminas yra praleistas dėl svarbios priežasties ir todėl turėtų būti atnaujintas.

Teisėjų kolegija  k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas netenkinamas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad Z. P. skundą dėl Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 22 d. nutarimo padavė 2006 m. sausio 10 d. (b.l. 7), t.y. praleidusi įstatymo nustatytą terminą. Šios aplinkybės neneigia ir apeliantė. Z. P. prašymo atnaujinti praleistą terminą pirmosios instancijos teismui nepateikė, todėl teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p. numatytu pagrindu, teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti jos skundą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atskiruoju skundu Z. P. iš esmės prašo atnaujinti praleistą terminą ir nurodo termino praleidimo priežastis. Tačiau įstatymas nenumato galimybės nagrinėti prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti apeliacinės instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija nevertina termino praleidimo priežasčių pagrįstumo.

Pareiškėjai išaiškinama, kad ji turi teisę iš naujo paduoti skundą pirmosios instancijos teismui kartu su prašymu atnaujinti terminą šiam skundui paduoti.

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pakeisti ją ar panaikinti apeliantės nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija,

n u t a r i a :

Z. P. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                             Antanas Ablingis

                                                                             Artūras Drigotas

                                                                             Ričardas Piličiauskas