Baudžiamoji byla Nr. e1-204-1056/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00008-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 26 d.

Pasvalys

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Raskazovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

D. L. 2022 m. gruodžio 31 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Pasvalio rajone vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol Pasvalio mieste, Panevėžio gatvėje ties pastatu Nr. 21, buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų: 2022 m. gruodžio 31 d. 22.07 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ jam buvo nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, 22.23 val. atlikus pakartotinį tikrinimą alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 31 d., apie 22 val. jis Pasvalio mieste, Panevėžio gatvėje būdamas neblaivus vairavo automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 31 d. ryte jam paskambino buvęs bendradarbis S. K.. Susitarė kartu atšvęsti Naujus Metus. S. K. į Pasvalį atvažiavo iš Vilniaus autobusu. Pasvalyje jis buvo po 16 val. Kai atvažiavo jis į Pasvalį, S. K. jam paskambino ir pasakė, kad jau yra Pasvalyje ir paklausė kaip jam atvažiuoti iki jo. Jis kaip tik tuo metu svečiavosi pas draugę K. (duomenys neskelbtini). Pas ją jau buvo atvažiavęs iš vakaro. Pas ją atvažiavo 2022 m. gruodžio 30 d., 3 val. nakties, kad sutikti Naujus Metus. Atvažiavo pas K. tuo pačiu autobusiuku „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis savo draugui S. pasakė, kad pas jį atvažiuos pažįstamas, kuris ir atveš jį iki (duomenys neskelbtini) pas K. Kai jį atvežė pas K. vartojo visi alkoholį. S. su savimi atsivežė vieną butelį degtinės 1 l talpos ir likerį, 1 l talpos. Jis pats jau alkoholį gėrė nuo 3 val. nakties, nuo atvažiavimo pas K. Kiek matė, S. išgėrė tik kelias, gali būti kad keturias taureles degtinės. Paskui S. sugalvojo, kad jis nori važiuoti link Vilniaus, ten sutikti Naujus Metus. Jis jam sakė, kad yra išgėręs, kad negali vairuoti, tačiau S. labai norėjo pasiekti Vilnių, todėl sutiko jį pavežti iki Vilniaus. Jis sėdo į autobusiuką „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo. S. sėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Į Vilnių važiavo per Pasvalio miestą. Pamena, kad Pasvalio miesto centre prie šviesoforo pasuko į dešinę ir važiuojant toliau gatve pamatė, kad iš priekio važiuoja policijos automobilis, kuris įjungė švyturėlius. Jis suprato, kad jį stabdo. Jis pravažiavo policijos tarnybinį automobilį ir sustojo tuomet kelkraštyje. Priėjo policijos pareigūnė, kuri rankoje turėjo bekontaktį alkoholio kiekio matuoklį. Ji paprašė, kad papūstų. Jis papūtė. Suprato, kad ore parodė, kad yra alkoholio. Jis su pareigūne kalbėjo rusų kalba, tačiau jo nesuprato. Todėl pasikvietė į pagalbą kitą pareigūnę, kuri jo paklausė ar vartojo alkoholį, prieš kiek laiko. Jai atsakė, kad gėrė alkoholį, kad maždaug prieš valandą. Tuomet policijos pareigūnė paprašė išjungti autobusiuko variklį ir paduoti raktelius. Jis išjungė variklį ir padavė raktelį. Paskui su alkotesteriu per du kartus nustatė jo girtumą. Abu kartus pripūtė virš 2 promilių. Paskui jo paprašė besti pirštu į nosį užsimerkus ir atsimerkus. Jam tai pavyko. Tačiau eiti pėda už pėdos nesisekė. Dėl autobusiuko „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad asmeniniais reikalais darbovietės vadovas neleidžia juo naudotis. Jis neprašė vadovo leidimo paimti autobusiuko. Jis savavališkai jį paėmė. Autobusiuko „Ford Transit“, rakteliai buvo palikti, kaip visuomet, salono viduje. 2022 m. gruodžio 30 d. autobusiukas „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas (duomenys neskelbtini) mechaninių dirbtuvių teritorijoje. Jis norėjo nuvažiuoti pas draugę K., todėl sėdo už autobusiuko vairo ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Vairuotojo teises jis turi išsilaikęs, pas jį yra C kategorija. Jis nežino, ar jis turėdamas C kategorijos vairuotojo teises gali vairuoti šį autobusiuką. Jis nežino Lietuvos Respublikos įstatymų, kas susiję su automobiliu vairavimu turint tik tam tikrą kategoriją. Jis labai gailisi, kad vairavo būdamas neblaivus autobusiuką „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 120-124).

Be kaltinamojo D. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas S. K. parodė, kad 2022 m. gruodžio 31 d., iš ryto, tiksliai laiko pasakyti negali, jam paskambino draugas D. L. iš Pasvalio rajono ir jį pakvietė atvykti į svečius sutikti naujuosius metus. Jis sutiko ir autobusu iš Vilniaus atvyko į Pasvalį. Susitiko su D. L.. Su D. L. buvo (duomenys neskelbtini) ir gėrė. Jis gėrė, bet labai nedaug, o D. L. gėrė degtinę nesustodamas. D. L. pasiūlė jam važiuoti iki Vilniaus. Jis nepagalvojo, kad D. L. labai girtas, todėl sutiko su juo važiuoti iki Vilniaus. Sėdo į automobilį „Ford Transit“, valstybinių numerių nepamena, kuris yra raudonos spalvos. Jis atsisėdo į priekį, keleivio vietą. D. L. atsisėdo į vairuotojo vietą ir abu išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Važiavo keliu ir Pasvalyje juos sustabdė policijos pareigūnai. D. L. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas antru putimu 2,11 promilių neblaivumas, o pirmu putimu kiek buvo nepamena. Jis nenukentėjo, jam jokia žala nepadaryta. Savo draugui D. L. sakė, kad jis nevažiuotų išgėręs, bet jo neklausė (b. l. 4-35).

Liudytojas L. A. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) gamybos vadovu. Toje pačioje bendrovėje darbininku dirba (duomenys neskelbtini) pilietis D. L., jis gyvena (duomenys neskelbtini), bendrovei priklausančiame bute, kuris yra įrengtas žemės ūkio bendrovės mechaninių dirbtuvių teritorijoje, ten yra daugiau butų ir gyvena kiti bendrovės darbuotojai. (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės yra laikomos mechaninių dirbtuvių kieme, jos yra nerakinamos, jų rakteliai būna pačioje transporto priemonėje. Jeigu kam nors iš bendrovės darbuotojų reikia darbo metu pasinaudoti automobiliu, tuomet turi gauti leidimą iš bendrovės vadovų. 2022 m. gruodžio 31 d. D. L. buvo ne darbo diena, todėl jis negalėjo pasiimti bendrovės automobilio, be to jis to neprašė, jis tokio leidimo jam nedavė, jis bendrovės mašiną pasiėmė savavališkai. 2022 m. gruodžio 31 d., apie 22 val., jam paskambino vienas bendrovės darbuotojų ir pasakė, jog matė Pasvalio mieste policijos sustabdytą bendrovės automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), todėl sėdo į savo mašiną ir nuvažiavo į Panevėžio gatvę, kur netoli „Pasvalio vandenų“ teritorijos pamatė sustabdytą (duomenys neskelbtini) automobilį „Ford Transit“, šalia jo buvo D. L. ir dar vienas jam nepažįstamas vyras. Jis nebuvo priėjęs prie darbuotojo ir nekalbino, nematė ar jis buvo girtas ar blaivus. Jis priėjęs prie pareigūnų klausė kas įvyko, iš pareigūnų sužinojo, kad D. L. automobilį vairavo neblaivus, automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę, nebus jam grąžintas. Tai sužinojęs išvažiavo į namus (b. l. 38-41).

Liudytoja J. M. parodė, kad ji dirba Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK vyresniąja tyrėja. 2022 m. gruodžio 31 d. pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką ji dirbo ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su vyriausiąja patrule E. P.. Tarnybinį automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ji, o kolegė sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Apie 22 val. važiavo Pasvalio mieste esančia Panevėžio gatve. Važiavo link miesto centro. Važiuojant minėta gatve iš priekio, nuo Pasvalio miesto centro pusės, link jų pamatė atvažiuojantį raudonos spalvos autobusiuką. Kadangi buvo vėlyvas laikas, be to, buvo gauta nemažai pranešimų, jog būtent autobusiukais atvažiuojama vogti iš kitų miestų, nusprendė šį autobusiuką susistabdyti patikrinimui, todėl pasuko labiau į gatvės kraštą ir įjungusi švyturėlius stabdė šį autobusiuką. Minėtas autobusiukas pravažiavo pro tarnybinį automobilį ir tik tuomet sustojo. Pravažiuojant šiam raudonos spalvos autobusiukui „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ji aiškiai matė, kad šį automobilį vairavo liekno kūno sudėjimo jaunas vyriškis, o keleivio vietoje sėdėjo stambesnio kūno sudėjimo vyriškis. Panevėžio gatvė buvo apšviesta, veikė gatvės šviestuvai, todėl viską kuo aiškiausiai matė, be to autobusiukas visai šalia pravažiavo jų tarnybinio automobilio. Prie sustojusio autobusiuko nuėjo vyriausioji patrulė E. P., kuri netrukus ją pasikvietė ateiti. Kai ji priėjo prie autobusiuko „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad už vairo sėdi tas pats ką tik matytas šį autobusiuką vairavęs jaunas liekno kūno sudėjimo vyriškis. Jis kalbėjo rusiškai. Keleivio vietoje sėdėjo stambesnio kūno sudėjimo vyriškis. Jis kalbėjo lietuviškai. Abu buvo prisisegę saugos diržus. Ji paprašė, kad vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo ukrainietis D. L., išjungtų automobilio variklį ir jai paduotų raktelius. Vairuotojas išjungė variklį ir ištraukęs iš variklio užvedimo spynelės raktelį, jį jai padavė. Vairuotojas D. L. akivaizdžiai buvo matyti, kad yra neblaivus. Jam suprantama rusų kalba buvo paaiškinta, jog jis neblaivus negali vairuoti automobilio ir kad jam bus nustatomas girtumas. Vairuotojas D. L. išreiškė nepasitenkinimą, kad buvo stabdomas netinkamai, o sustabdytas, norėjo autobusiuką pastatyti saugioje, kaip jis išsireiškė, vietoje. Vairuotojo D. L. buvo pasiteirauta prieš kiek laiko vartojo alkoholį. Autobusiuko keleivis S. K. paaiškino, kad jo draugas gėrė maždaug prieš valandą degtinės. D. L. taip pat patvirtino, kad gėrė degtinę prieš valandą laiko. Vairuotojui D. L. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas neblaivumas. Pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, o antru – 2,11 promilių neblaivumas. Vairuotojas D. L. patvirtino, kad vairavo automobilį. Taip pat vairuotojui D. L. buvo įvertinta bendra jo būklė, kurio metu jis negalėjo eiti pėda už pėdos, o stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą atsimerkęs ir užsimerkęs galėjo. Keleivis S. K. nurodė, kad kartu su D. L. važiavo į Vilnių, ten sutikti Naujųjų metų. Jis nemanęs, kad D. L. labai girtas, todėl sutiko su juo kartu važiuoti. Netrukus privažiavo (duomenys neskelbtini) dirbantis L. A., kuris paaiškino, kad D. L. niekas automobilio nedavė, o šis jį pasiėmė savavališkai. Automobilis priverstinai buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 44-47).

 Liudytoja E. P. parodė, kad ji dirba Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule. 2022 m. gruodžio 31 d. pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką ji dirbo ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su vyresniąja tyrėja J. M.. Apie 22 val. patruliavo Pasvalio mieste. Važiavo Panevėžio gatve link miesto centro, kai iš priekio pamatė atvažiuojantį autobusiuką, kaip vėliau buvo nustatyta „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nusprendė šį autobusiuką sustabdyti. Tarnybinį automobilį kolegė sustabdė arčiau šaligatvio ir įjungė specialiuosius švyturėlius. Autobusiukas pravažiavo pro tarnybinį automobilį ir tik tuomet sustojo. Pravažiuojant šiam raudonos spalvos autobusiukui „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ji aiškiai matė, kad šį automobilį vairavo lieso kūno sudėjimo jaunas vyriškis, o keleivio vietoje sėdėjo toks stambesnio kūno sudėjimo vyriškis. Kadangi buvo įjungtas gatvės apšvietimas, todėl kuo aiškiausiai matė, kas sėdi už autobusiuko vairo. Ji neužtruko nė minutės kol priėjo prie sustabdyto autobusiuko „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjo iš karto prie vairuotojo. Už vairo sėdėjo tas pats jaunas vyriškis, kurį ir matė ką tik vairuojantį šį autobusiuką. Šalia jo sėdėjo stambesnio sudėjimo vyriškis. Vairuotojas akivaizdžiai buvo matyti, kad yra neblaivus. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji bekontakčiu alkoholio matavimo prietaisu patikrino jo blaivumą. Vairuotojas pūstelėjo į prietaisą. Prietaisas parodė X ženklą, o tai reiškia, kad asmuo buvo vartojęs alkoholį. Vairuotojas kalbėjo jai nesuprantama rusų kalba, todėl į pagalbą pasikvietė savo kolegę J. M.. Ji toliau ir kalbėjo su vairuotoju, kaip vėliau paaiškėjo (duomenys neskelbtini) gyvenančiu ukrainiečiu D. L.. Tiek vairuotojas, tiek keleivis abu sėdėjo prisisegę saugos diržais. Keleivis sėdėjo prie pat durelių. Kolegė paprašė vairuotojo išjungti autobusiuko variklį ir atiduoti variklio užvedimo raktelį. Vairuotojas užgesino variklį ir atidavė autobusiuko užvedimo raktelį. Vairuotojui D. L. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, o antru – 2,11 promilių neblaivumas. Vairuotojas D. L. patvirtino, kad vairavo automobilį. Taip pat vairuotojui D. L. buvo įvertinta bendra jo būklė, kurio metu jis negalėjo eiti pėda už pėdos, o stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą atsimerkęs ir užsimerkęs galėjo. Keleivis S. K. nurodė, kad kartu su D. L. važiavo į Vilnių, ten sutikti Naujųjų metų. Keleiviui S. K. buvo nustatytas 0,34 promilių girtumas. Jo paklausė, kaip jis nebijojo važiuoti kartu su tokiu neblaiviu vairuotoju. S. K. atsakė, kad jis negalvojo, kad jo draugas D. L. gali tiek pripūsti, be to, labai norėjo grįžti namo. Automobilis priverstinai buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 50-53).

Iš 2023 m. sausio 1 d. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 31 d., apie 22.06 val., Pasvalio mieste, Panevėžio gatvėje ties pastatu pažymėtu numeriu 21, buvo sustabdytas automobilis „Ford Transit“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. L.. Vairuotojui D. L. pirmu tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu 2022 m. gruodžio 31 d., 22.07 val., nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2022 m. gruodžio 31 d., 22.23 val., nustatytas 2,11 promilių neblaivumas. Automobilis „Ford Transit“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklauso ŽŪB (duomenys neskelbtini), yra išvežtas saugoti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-8).

Iš 2022 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Pasvalys, Panevėžio g. 21, ant kelio matomas stovintis automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi ant kelio kairėje pusėje, priekiu vakarų kryptimi, galas rytų kryptimi. Automobilis yra raudonos spalvos. Apžiūrint automobilio saloną priekyje matome įmontuotą originalią automagnetolą, taip pat prie magnetolos garso moduliatorių. Taip pat apžiūrint automobilio saloną, jokių vertingų daiktų nėra. Automobilio išvežtas ir perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10).

2022 m. gruodžio 31 d. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės E. P. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodomos analogiškos aplinkybės kaip ir jos apklausoje (b. l. 13).

Iš Informacijos apie kelių transporto priemones VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nustatyta, kad automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 30).

Iš 2023 m. sausio 3 d. nutarimo grąžinti daiktus nustatyta, kad gautas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovo L. A. prašymas, kad jam būtų leisti susigrąžinti ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, nes automobilis reikalingas darbuotojų atvežimui iš kito rajono ir aplinkinių gyvenviečių. Šis prašymas prokuroro buvo išnagrinėtas ir tenkintas. Automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis su pulteliu buvo grąžinti ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovui L. A. (b. l. 22-24).

Iš 2022 m. gruodžio 31 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad D. L. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda po pėdos – negali. Stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus) – gali. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, 2022 m. gruodžio 31 d. 22.07 val. nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2022 m. gruodžio 31 d. 22.23 val. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais D. L. sutiko (b. l. 27).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Ford Transit“ su analogiškais techniniais duomenimis, kurį vairavo D. L. vidutinė rinkos kaina su PVM 1904 eurai (b. l. 31, 39).

Iš 2023 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimos trys nuotraukos, kurios buvo gautos 2023 m. sausio 2 d. 15.48 val. elektroniniu laišku iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Dvejose nuotraukose matyti minėtai bendrovei priklausančio automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 31 d. judėjimo schemos. Vienoje schemoje matyti, kad paimtas laikotarpis yra nuo 2022 m. gruodžio 31 d. 17 val. iki 2022 m. gruodžio 31 d. 23.59 val. Sekančioje atsiųstoje nuotraukoje matyti, kur ir kurią valandą sekamas automobilis buvo. 2022 m. gruodžio 31 d. 21.24.01 automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) ir 22.02.27 atvažiuoja iki Pasvalio m., Panevėžio g. (b. l. 59-61).

Iš 2023 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimi tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės ir galinės vaizdo kamerų 2022 m. gruodžio 31 d. vaizdo įrašai, susiję su tiriamu įvykiu. Apžiūrimas tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės vaizdo kameros vaizdo įrašas. Įrašo kairiajame apatiniame kampe matyti užrašas „(duomenys neskelbtini) 1“. Viršutiniame dešiniajame kampe rodomas laikas 2022 m. gruodžio 31 d. 21.50.00. Matyti, kad tarnybinis policijos automobilis važiuoja Pasvalio miesto gatvėmis. 2022 m. gruodžio 31 d. 21.56.05 tarnybiniu policijos automobiliu VW „Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsukama į Pasvalio mieste esančią Panevėžio gatvę. Važiuojama link miesto centro. 21.58 val. matyti iš priekio atvažiuojantis automobilis. Automobilis važiuoja nuo miesto centro Panevėžio miesto kryptimi. 21.58.57 tarnybinis policijos automobilis sustoja. Iš priekio atvažiuojantis automobilis 21.58.59 pravažiuoja pro šalį. Matyti, kad pravažiuoja raudonos spalvos autobusiukas „Ford Transit“. 21.59.18 tarnybiniu policijos automobiliu pavažiuojama atgal. 21.59.30 tarnybinis automobilis sustoja. Apžiūrimas tarnybinio automobilio „VW Transporter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinės vaizdo kameros vaizdo įrašas. Įrašo kairiajame apatiniame kampe matyti užrašas „(duomenys neskelbtini) 4“. Viršutiniame dešiniajame kampe matyti užrašas 2022 m. gruodžio 31 d. 21.54.59. Šia vaizdo kamera užfiksuota kaip tarnybinis automobilis „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja Pasvalio miesto Panevėžio gatve. 2022 m. gruodžio 31 d. 21.58.57 tarnybinis automobilis sustoja. Pro šalį pravažiuoja automobilis „Ford Transit“, kuris netrukus įsijungia vairuotojo pusės posūkio žibintą ir sustoja. Kai sustoja, vaizdo kameroje rodomas laikas 21.59.06. Prie sustabdyto automobilio nueina Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė E. P.. Ji iš karto prieina prie sustabdyto automobilio vairuotojo. Vaizdo kameros įraše rodomas laikas: 21.59.29. Praeina 23 sekundės nuo to momento, kai stabdomas automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustoja ir prie vairuotojo prieina policijos pareigūnė vyr. patrulė E. P.. Tuo pačiu matyti, kad tarnybinis policijos automobilis pavažiuoja kelis metrus atbuline eiga, arčiau sustabdyto automobilio. Netrukus prie sustabdyto automobilio prieina kita policijos pareigūnė – Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėja J. M. (b. l. 69-71).

Iš 2023 m. sausio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimi „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 31 d. vaizdo įrašai. Šia „Body“ kamera įvykio vietoje naudojosi Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja J. M.. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1231_220116_001.MP4“. Vaizdo įrašas prasideda 2022 m. gruodžio 31 d. 22.01.11. Vaizdo įraše matome automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kabinoje sėdintys du vyriškiai. Už vairo sėdi įtariamasis D. L., o keleivio vietoje sėdi liudytoju apklaustas S. K.. Įtariamasis D. L. kalba rusiškai, o keleivis S. K. lietuviškai. Tiek įtariamasis, tiek liudytoju apklaustas S. K. sėdi užsisegę saugos diržais. S. K. sėdi prie pat durelių. Įtariamasis D. L. rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną. Automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi įjungtu varikliu. S. K. kalba: „pastatysim mašiną, jūs išrašysite baudą“. Policijos pareigūnė J. M. paprašo paduoti automobilio raktelius. Ji paaiškina, kad vairuotojui bus nustatytas girtumas ir tuomet bus sprendžiamas, kas bus daroma su automobiliu. Tuomet paprašo vairuotojo išjungti automobilio variklį. Įtariamasis D. L. išjungia automobilio variklį, išima raktelius, juos įsideda į striukės kišenę ir atsisega saugos diržą. Pareigūnė paprašo atiduoti raktelius. Įtariamasis D. L. juos išsitraukia iš dešinės striukės šoninės kišenės ir nuėmęs nuo raktų žiedo kitus raktelius, pareigūnei atiduoda tik automobilio variklio užvedimo raktelį su pulteliu. Tuomet pareigūnė įtariamajam paaiškina, kad patikrins jo blaivumą. Įtariamasis D. L. atsako, kad jau ne pirmą kartą yra tikrinamas. Pirmu tikrinimu įtariamajam D. L. nustatomas 2,23 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnė J. M. paaiškina, kad automobilis bus išvežtas tralu ir kad įmonė turės kreiptis dėl automobilio atsiėmimo. Paklausus prieš kiek laiko buvo vartotas alkoholis, pasakoma, kad maždaug prieš valandą laiko. Po to policijos pareigūnė paaiškina, kad praėjus 15 minučių dar kartą bus tikrinamas vairuotojo blaivumas. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1231_220616_002.MP4“. Šiame vaizdo įraše policijos pareigūnė J. M. dar kartą aiškina, jog jei vairuotojas pripus daugiau nei 1,5 promilių, automobilis bus išvežtas. Pareigūnei paklausus įtariamojo D. L. ar jis pripažįsta, kad neblaivus vairavo automobilį, pastarasis su tuo sutiko. Po to įtariamasis D. L. pasipiktina, kodėl jis buvo stabdomas tokiu būdu. Jam pareigūnė paaiškina, kad tamsiu paros metu taip ir stabdoma, įjungiant tarnybinio automobilio švyturėlius. Po to jis prašo, kad būtų fiksuojama viskas video kamera. Šalia sėdintis keleivis S. K. nieko nesako, sėdi galvą pasirėmęs ranka, šypsosi ir klausosi kas kalbama. Policijos pareigūnė vairuotojui paaiškina, kad viskas fiksuojama „Body“ kamera. Tuomet įtariamasis D. L. išlipa iš automobilio. Jis yra perspėjamas, kad rūkyti negalima. Įtariamasis D. L. nueina į tarnybinį policijos automobilį. Jo paklausiama ar turintis lietuviškų dokumentų. D. L. atsako, kad turi ir palikęs automobilyje. Nueina pats pasiimti savo rankinės. Pasiėmus rankinę, įtariamasis D. L. paaiškinama, kad bus atliktas testas. Jo paprašoma atsimerkus rankos pirštu besti sau į nosį. Įtariamasis D. L. tai pavyksta. Prieina keleivis S. K.. Tuomet įtariamasis D. L. tą patį padaro užsimerkus. Jam pavyksta pirštu pataikyti sau į nosį. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1231_221115_003.MP4“. Šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip įtariamasis D. L. eina pėda už pėdos. Ar jam tai pavyksta, nematyti, nes filmavimo metu matosi jo viršutinė kūno dalis. Po to įtariamasis palydimas iki tarnybinio policijos automobilio. Jis jau sėdėdamas automobilio viduje kalba, kad norėtų įsijungti savo mobiliojo ryšio telefone filmavimo kamerą. Jam tai leidžiama. Netrukus matyti, kad įtariamasis D. L. rankoje laiko savo telefoną, nukreiptą į pareigūnę. Paprašo pareigūnės parodyti pažymėjimą. Ji parodo savo pažymėjimą. Paskui įtariamasis D. L. paaiškina, kad jis filmuoja dėl savo saugumo. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1231_222113_005.MP4“. Šiame vaizdo įraše užfiksuota kaip įtariamajam D. L. antrą kartą atliekamas blaivumo tikrinimas. Jam nustatomos 2,11 promilės neblaivumo (b. l. 73-76).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo D. L. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis D. L. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį „Ford Transit“ kai jo kraujyje nustatyta mažiausiai 2,11 promilės etilo alkoholio. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui D. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino apklausų metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, apžiūrų protokolai ir kiti byloje esantys duomenys. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti sumokėti baudą dalimis per metus (b. l. 148-157). Todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę D. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (Lietuvos Respublikoje neteistas, baustas administracine tvarka (b. l88-90), dirbantis), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant baudą, kurios dydis artimas įstatyme numatytam minimaliam dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgęs į kaltinamojo D. L. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamam nustatytą neblaivumą ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bauda paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones – 2 metams 9 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – skyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. sausio 2 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Iš byloje esančios „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Ford Transit“, analogiškais techniniais duomenimis, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 1904 eurai (b. l. 31, 39). Todėl teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, sprendžia, kad iš D. L. konfiskuotina pinigų suma – 1904 Eur, atitinkanti automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam D. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 125-129) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 130-134), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 3900 Eur (78 MGL) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant D. L. bausmę – 2600 Eur (52 MGL) dydžio baudą.

D. L. 52 MGL (2600 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų) baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikai) mėnesių, pradedant mokėti kitą mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir kiekvieną mėnesį sumokant po 217,00 Eur (du šimtus septyniolika eurų 00 ct) iki visiško baudos sumokėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti D. L., jog paskirtą baudą jis nurodyta tvarka turi mokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų raštinei (P. Avižonio g. 25, Pasvalys).

Išaiškinti D. L., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti iš D. L. transporto priemonės – „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1904,00 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturis eurus 00 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti D. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 9 mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – skyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. sausio 2 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad D. L., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                   Edita Masiukienė