Civilinė byla Nr. e2-5125-937/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00965-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5.

(S)

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2025 m. sausio 14 d.

 Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,

sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič,

dalyvaujant ieškovo atstovui direktoriaus pavaduotojui statybos reikalams V. G., advokatui Artūrui Jucevičiui,

atsakovės atstovams projektų direktorius A. M. ir advokatei Aistei Bartkevičienei,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VG statyba“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gilesta“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilesta“ patikslintą priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „VG statyba“ dėl skolos priteisimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

ieškovė UAB „VG statyba“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (reikalavimus sumažindama 2024-08-10 pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo), kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Gilesta“ 42 462,90 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus, 1 635,78 Eur delspinigius, 2 050 Eur už specialistų suteiktas paslaugas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nurodo, kad su atsakove sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 23-193G-1151, pagal kurią ieškovė (subrangovė) įsipareigojo atlikti objekto, esančio (duomenys neskelbtini), III korpuso visų aukštų lubų ir sienų paviršių glaistymo, gruntavimo ir dažymo, betoninių paviršių gruntavimo, impregnavimo ir lakavimo su paruošiamaisiais sluoksniais, su visais komplektuojančiais elementais, visomis kitomis medžiagomis ir mechanizmais, darbus. Sutarties specialiosios dalies 8 punkte buvo numatyta, kad darbų pradžios diena 2023-04-11, o pabaigos diena 2023-06-16, orientacinė darbų kaina – 149 964,03 Eur + PVM. Vadovaujantis sutarties specialiosios dalies 11 punktu, iš darbų kainos atsakovė galėjo išskaičiuoti 2 procentus už statybvietės valdymą. Ieškovas aiškina, kad darbų orientacinė kaina buvo prilyginta maksimaliai pagal sutartį atliktinų darbų kainai, todėl ieškovė neturėjo įgyti didesnio atlyginimo. Akcentuoja, kad sutarties priede Nr.1 „Darbų sąmata ir įkainiai“ šalys susitarė dėl kiekvieno atliktino darbo vieneto kainos, todėl ieškovės atlyginimas priklausė nuo jos faktiškai atliktų darbų kiekio.

Ieškovė teigia, kad pirmas atliktų darbų aktas Nr. 06/30 buvo išrašytas 2023-06-30, kartu su juo pateikta ir PVM sąskaita faktūra Nr. VGS 957 59 077,03 Eur sumai. Juos atsakovė priėmė ir apmokėjo sutartyje nustatyta tvarka, išskaičiavusi 10 proc. sulaikytą sumą, lygią 5 907,70 Eur, kurią turėjo sumokėti vėliau sutartyje nurodyta tvarka. Ieškovė aiškina, kad dėl kitų dviejų atliktų darbų aktų duomenų teisingumo tarp šalių kilo ginčas dėl minėtuose aktuose nurodytų duomenų teisingumo ir darbų atlikimo termino. Pasak ieškovės, darbus ji atliko iki 2023-07-28 ir tą pačią dieną išsiuntė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 06/26 su pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų verte bei PVM sąskaitą faktūrą Nr. VGS 978, išrašytą 35 297,77 Eur + PVM sumai. Taip pat 2023-08-28 ieškovė atsakovei pateikė 2023-08-28 atliktų darbų aktą Nr. 08/28 su pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų verte bei PVM sąskaitą faktūrą Nr. VGS 985, išrašytą 4 315,03 Eur + PVM sumai. Minėtas sąskaitas atsakovė turėjo apmokėti per 30 dienų. Taip pat atsakovė, vadovaudamasi sutarties nuostatomis, turėjo teisę sulaikyti 10 procentų nuo sąskaitų sumos, iš kurių 5 procentus ji turėjo sumokėti po darbų pabaigos, o likusius 5 procentus – kai ieškovė pateiks draudimo bendrovės laidavimo užtikrinimą.

Pastarųjų dviejų sąskaitų suma lygi 39 612,80 Eur, ją atsakovė privalo sumokėti, kaip ir sulaikytą sumą už 2023-06-30 PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovė atsisako sumokėti skolą, išskyrus 6 422,39 Eur. Atsisakymą motyvuoja šiais pagrindiniais argumentais: 1) ieškovė vėlavo atlikti darbus, juos atliko tik 2023-11-27, todėl turi sumokėti atsakovei 21 629,61 Eur delspinigius, apskaičiuotus nuo darbų kainos (su PVM) už 164 dienas, iš kurių už pirmas 30 dienų skaičiuoja po 0,04 procento už kiekvieną dieną, o už likusias 134 dienas – po 0,08 procento už kiekvieną dieną; 2) ieškovės atlikti darbai buvo su defektais, defektų šalinimas sukėlė atsakovei 11 737,21 Eur nuostolių; 3) ieškovė atliko mažiau darbų, nei nurodyta jos pateiktuose aktuose; 4) atsakovė nustatė, kad ieškovė neturi pajėgumų įvykdyti darbų, dėl to perdavė darbų atlikimą kitiems asmenims ir patyrė 6 722,54 Eur nuostolių (kainų skirtumą).

Ieškovė laikosi pozicijos, jog objektyviai negalėjo atlikti darbų sutartyje nurodytu terminu dėl atsakovės kaltės, todėl ieškovė negalėjo pradėti darbų sutartyje nurodytu metu (2023-04-11). Ieškovė aiškina, kad atsakovė laiku neperdavė darbų fronto, t. y. pastato penktas aukštas ieškovei buvo perduotas 2023-05-02, vėluojant 21 dieną, ketvirtas aukštas buvo perduotas dalimis – vienas dalis 2023-04-13, kita 2023-04-20, trečias aukštas taip pat buvo perduotas dalimis – 2023-04-18, 2023-04-24 ir 2023-05-02, antras aukštas buvo perduotas 2023-05-19, o pirmas iš viso nebuvo perduotas, laiptinė buvo perduota ieškovei 2023-07-27. Ieškovės vertinimu, jis turėjo teisę darbus atlikti iki 2023-09-22, t. y. per 57 dienas, nes pagal sutarties sąlygas nuo darbų pradžios 2023-04-11 iki jų numatytos pabaigos 2023-06-16 susidaro 57 kalendorinės dienos, o faktiškai juos atliko iki 2023-07-28 (vėliau buvo atliekami tik defektų šalinimai). Tai reiškia, kad teisę į delspinigių skaičiavimą atsakovė įgytų tik nuo 2023-09-23. Be to, ieškovė akcentuoja, kad atsakovė delspinigius skaičiuoja ne nuo faktiškai ieškovės atliktų darbų kainos, (98 689,83 Eur + PVM), tačiau nuo 149 964,03 Eur + PVM, kas yra neteisinga, nes ieškovė tokios apimties darbų neatliko. 

Nurodo, kad atsakovė, gavusi 2023-07-28 darbų aktą, po kurio laiko pareiškė, kad dalis darbų buvo atlikti netinkamai, nors ir nenurodė, kokia aktuose nurodytų darbų dalis yra su defektais ir kokia atlikta tinkamai. Dėl to ieškovė kreipėsi į specialistą UAB „Getelit“, kuri 2023-09-07 parengė Specialisto vertinimo aktą ir pateikė taisytinų darbų sąmatą. Minėtoje sąmatoje nurodyta, kad kritiniai apdailos darbų defektai nenustatyti, tačiau esama kosmetinių defektų, kurie yra taisytini, o tokių darbų ištaisymo kaina lygi 2 651,15 Eur + PVM. Visus Specialisto vertinimo akte nurodytus defektus, ieškovės teigimu, ji pašalino. Ieškovė paaiškina, kad visus specialisto akte nurodytus defektus ji pašalino, o šią aplinkybę patvirtina to paties specialisto 2023-11-10 vertinimo aktas, kuriame jokie defektai nėra nurodyti. Ieškovė laikosi pozicijos, kad delspinigius atsakovė gali skaičiuoti tik nuo darbų, kuriuose buvo nustatyti defektai, kainos, t. y. nuo 2 651 Eur sumos. Akcentuoja, kad vėluojamų darbų kaina sudaro tik 2,5 procentų nuo visų atliktų darbų vertės, o atsakovės apskaičiuoti delspinigiai siekia net 22 procentus nuo atliktų darbų vertės. Ieškovės skaičiavimu, padarius prielaidą, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus, vėluojamų darbų suma buvo 2 651,15 Eur ir juos reikia skaičiuoti nuo 2023-09-23 iki 2023-11-10, tai yra už 49 dienas, kas iš viso sudaro 71,13 Eur delspinigių. Ieškovė taip pat pažymėjo, jog niekada nėra teigusi, jog nesugebės ar nespės atlikti sulygtų darbų, nurodo, kad kiti subrangovai buvo pasitelkti atsakovės pageidavimu, o ne ieškovės iniciatyva, todėl atsakovės teiginiai dėl jos esą patirtų nuostolių dėl kitų subrangovų atliktų darbų yra nepagrįsti.

Reikalavimą dėl delspinigių iš atsakovės priteisimo ieškovė grindžia sutarties bendrosios dalies 11.2 punktu, pagal kurį už vėlavimą atsiskaityti atsakovė turi mokėti ieškovei 0,04 procento delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną vėlavimo dieną. Ieškovės nuomone, PVM sąskaitą faktūrą Nr. VGS 957 atsakovė turėjo sumokėti iki 2023-12-10, t. y. per 30 dienų nuo 2023-11-10, kai ieškovės pasamdytas specialistas nustatė, kad yra pašalinti anksčiau nustatyti darbų trūkumai. Pagal šią sąskaitą faktūrą, ieškovės skaičiavimu, susidarė 92,16 Eur delspinigių (5 907,70 Eur sulaikyta suma pagal minėtą sąskaitą x 0,04 procento x 39 dienos (nuo 2023-12-10 iki 2024-01-18)). Pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VGS 978 už 29 381,96 Eur (32 646,62 Eur suma už tinkamai atliktus darbus – 10 procentų) atsakovė turėjo sumokėti iki 2023-09-19, t. y. per 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos 2023-08-20. Nuo šios sumos susidarė 1 422,07 Eur delspinigių (29 381,96 Eur x 0,04 procento x 121 diena (nuo 2023-09-19 iki 2024-01-18)). Už netinkamai atliktus darbus pagal šią sąskaitą, kurių suma – 2 651,15 Eur, atsakovė turėjo sumokėti iki 2023-12-10 t. y. per 30 dienų nuo 2023-11-10, kai ieškovės pasamdytas specialistas nustatė, kad yra pašalinti anksčiau nustatyti darbų trūkumai, todėl nuo šios sąskaitos sumos susidarė 41,36 Eur delspinigių (2 651,15 Eur x 0,04 procento x 39 dienos (nuo 2023-12-11 iki 2024-01-18)). Už sulaikytą 3 264,66 Eur sumą pagal šią sąskaitą atsakovė turėjo sumokėti iki 2023-12-10 t. y. per 30 dienų nuo 2023-11-10, kai ieškovės pasamdytas specialistas nustatė, kad yra pašalinti anksčiau nustatyti darbų trūkumai, todėl nuo šios sąskaitos sumos susidarė 50,93 Eur delspinigių (3 264,66 Eur x 0,04 procento x 39 dienos (nuo 2023-12-11 iki 2024-01-18)). Pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VGS 985 už 3 884,16 Eur (4 315,73 Eur suma už atliktus darbus – 10 procentų) atsakovė turėjo sumokėti iki 2023-10-20, t. y. per 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos 2023-09-20, todėl už šią sumą susidarė 139,83 Eur delspinigių (3 884,16 atliktų darbų suma x 0,04 procento x 90 dienų (nuo 2023-10-20 iki 2024-01-18)). Už sulaikytą 431,57 Eur sumą pagal šią sąskaitą atsakovė turėjo sumokėti iki 2023-12-10 t. y. per 30 dienų nuo 2023-11-10, kai ieškovės pasamdytas specialistas nustatė, kad yra pašalinti anksčiau nustatyti darbų trūkumai, todėl nuo šios sąskaitos sumos susidarė 6,73 Eur delspinigių (431,57 Eur x 0,04 procento x 39 dienos (nuo 2023-12-11 iki 2024-01-18)).

Pateiktame pareiškime dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo ieškovė patikslino prašomas priteisti sumas ir nurodė, kad dėl aritmetinių klaidų atsirado 2 600 Eur neatitikimas. Pasak ieškovės, klaida įsivėlė PVM sąskaitoje faktūroje Nr. VGS 978. Dėl šių aplinkybių ieškovė sumažino reikalavimą dėl skolos už atliktus darbus nuo 45 062,90 Eur iki 42 462,90 Eur. Taip pat ieškovė perskaičiavo prašomų priteisti delspinigių sumą pagal nurodytą sąskaitą. Pasak ieškovės, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. VGS 978 už 27 041,96 Eur (30 046,62 Eur suma už tinkamai atliktus darbus – 10 procentų) atsakovė turėjo sumokėti iki 2023-09-19, t. y. per 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos 2023-08-20. Nuo šios sumos susidarė 1 308,83 Eur delspinigių (27 041,96 Eur x 0,04 procento x 121 diena (nuo 2023-09-20 iki 2024-01-18)). Už netinkamai atliktus darbus pagal šią sąskaitą, kurių suma – 2 651,15 Eur, atsakovė turėjo sumokėti iki 2023-12-10 t. y. per 30 dienų nuo 2023-11-10, kai ieškovės pasamdytas specialistas nustatė, kad yra pašalinti anksčiau nustatyti darbų trūkumai, todėl nuo šios sąskaitos sumos susidarė 41,36 Eur delspinigių (2 651,15 Eur x 0,04 procento x 39 dienos (nuo 2023-12-11 iki 2024-01-18)). Už sulaikytą 3 004,66 Eur sumą pagal šią sąskaitą atsakovė turėjo sumokėti iki 2023-12-10 t. y. per 30 dienų nuo 2023-11-10, kai ieškovės pasamdytas specialistas nustatė, kad yra pašalinti anksčiau nustatyti darbų trūkumai, todėl nuo šios sąskaitos sumos susidarė 46,87 Eur delspinigių (3 004,66 Eur x 0,04 procento x 39 dienos (nuo 2023-12-11 iki 2024-01-18)). Iš viso, ieškovės skaičiavimais, atsakovė turi sumokėti ieškovei 1 635,78 Eur (92,16 Eur + 1 308,83 Eur + 41,36 Eur + 46,87 Eur + 139,83 Eur + 6,73 Eur) delspinigių.

Taip pat ieškovė aiškina, kad pareigos pateikti laidavimo draudimą ji neįvykdė dėl atsakovės veiksmų, t. y. vengimo pasirašyti ieškovės pateiktą baigiamąjį darbų perdavimo aktą.

Atsakovė atsiliepimu prašo ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad atsakovė laiku perdavė darbų frontą: ieškovės darbų pradžia – 2023-04-11, o jau sekančią dieną (2023-04-12) ieškovei buvo perduotas pirmasis darbų frontas – dalis 4 aukšto patalpų. Pasak atsakovės šalys nesitarė, kad iš karto bus perduodami visi darbų frontai, sutartyje nurodyta tik darbų pradžios data, o atskiri darbų frontai ieškovei buvo perduodami kiek vėliau ne todėl, kad atsakovė nebūtų jų paruošusi, o todėl, kad ieškovė nuolat, nuo pat sutarties vykdymo pradžios neužtikrino pakankamo darbuotojų skaičiaus, darbus net ir perduotuose frontuose vykdė taip lėtai, kad atsakovė buvo priversta nuolatos abejoti ieškovės galimybėmis sutartį įvykdyti ir nuolatos vertino bei sprendė, ar papildomus frontus atiduoti ieškovei, ar pasitelkti kitus asmenis. Ieškovės teiginius, esą jos darbuotojai laiku negalėjo pradėti dirbti, paneigia šalių atstovų susirašinėjimas, iš kurio turinio matyti, kad ieškovė neužtikrino sutarties 18.4 punkte numatytų pajėgumų – objekte vienu metu turi dirbti mažiausiai 12 darbuotojų, o piko metu – mažiausiai 20 darbuotojų.

Atsakovė teigia, kad pareigos darbus atlikti laiku ieškove neįvykdė, nes tiek faktinės aplinkybės, tiek sutarties nuostatos aiškiai patvirtina, kad atsakovė laiko, kad darbai galutinai baigti tik 2023-11-27. Po 2023-07-28 ieškovė toliau, nors ir menkais pajėgumais, vykdė darbus (ne tik šalino defektus). Ieškovė neteisingai traktuoja darbų užbaigimo momentą, t. y. darbai nelaikomi atliktais tol, kol jie turi kokybės trūkumų. Sutartis aiškiai apibrėžia, kada darbai yra laikomi atliktais: 7.2 punktas numato, jog generalinis rangovas tarpinį atliktų darbų aktą pasirašo tik tada, kai yra ištaisyti darbų trūkumai. Darbai, kurie turi trūkumų (o ir pati ieškovė pripažįsta, kad defektai buvo nustatyti), negali būti laikomi baigtais. Atsakovė nurodo, kad 2023-08-09 pati ieškovė atsiuntė detalų III korpuso 3, 4 ir 5 aukštų darbų grafiką, kuriame nurodė, kad darbai bus užbaigti iki 2023-08-16, tačiau nepateikė defektų sutvarkymo galutinės datos. 2023-08-26 atsakovė išsiuntė ieškovei laišką su nuotraukomis, kuriose yra užfiksuota nebaigti darbai. Ieškovė 2023-08-28 pateikė aktus už rugpjūčio mėnesį, taigi darbai buvo atliekami toliau ir akivaizdžiai nebuvo užbaigti iki 2023-07-28. 2023-08-28 atsakovė pateikė ieškovei atsakymą dėl atmestų atliktų darbų, į kurį ieškovė neatsakė, tokiu būdu sutikdama su nustatytais trūkumais. 2023-09-08 atsakovė pateikė visiems subrangovams III korpuso defektinį aktą, o 2023-10-02 – III korpuso defektų šalinimo grafiką, dėl kurio ieškovė nepateikė jokių pastabų. 2023-10-17 atsakovė išsiuntė ieškovei pastabas dėl vėlavimo tvarkant defektus ir tvarkos nesilaikymo, o ieškovei niekaip nereaguojant į pastabas, 2023-10-20 ir 2023-10-27 jos buvo pateiktos pakartotinai, be to, paskutinio raginimo metu ieškovė buvo informuota, kad dėl dalies defektų šalinimo atsakovė pasitelkė trečiuosius asmenis. Taip pat apie trečiųjų asmenų pasitelkimą ieškovė informuota 2023-11-09, 2023-11-22 ir 2023-11-27. Atsakovė akcentuoja, jog jei ieškovės teiginiai atitiktų tikrovę, o su ieškiniu pateiktas specialisto vertinimo aktas atitiktų jo deklaruojamą datą bei aplinkybes, ieškovė būtų operatyviai, o ne po mėnesio (kai defektus jau ištaisė tretieji asmenys), teikusi prieštaravimus pranešimams apie defektus, prieštaravimą dėl trečiųjų asmenų pasitelkimo poreikio ir pan.

Atsakovė nurodo, kad pretenzijas dėl darbų kokybės bei reikalavimus šalinti defektus atsakovė teikė nuolat. Pretenzijos buvo teikiamos ne tik elektroniniais laiškais, bet ir abiejų šalių naudotu statybos proceso valdymui skirtu įrankiu „Einpix“, pažymi, kad naudojantis šiuo įrankiu, užfiksuotas defektas yra pagrindžiamas nuotraukomis, o nuotraukose yra pažymima, kuriame aukšte ir kokioje patalpoje yra užfiksuotas nuotraukoje matomas defektas. Ieškovės atstovai, kurie buvo pridedami prie kuriamų defektų šalinimo užduočių, neteikė nesutikimų ar prieštaravimų nustatytiems ir nuotraukomis užfiksuotiems defektams. Atsakovė pažymėjo ir tai, jog ieškovės pateikti specialisto vertinimo aktai negali būti vertinami kaip patikima įrodomoji medžiaga, nes iš abiejų aktų neaišku, kokiose patalpose fotografuota, kada nuotraukos darytos, jose užfiksuotas bendras patalpų vaizdas, tikslingai nenurodant priartinto defektų vaizdo, kuris negali būti aiškus iš bendros kambario nuotraukos. Taip pat atsakovė nurodo, kad ieškovė neinformavo jos apie specialistų pasitelkimą ir nekvietė atsakovės atstovų į apžiūrą, o atsakovė neturi duomenų, kad ieškovės nurodyti specialistai apskritai lankėsi statybvietėje.

Atsakovė pažymi, kad tarpiniai atliktų darbų aktai buvo teikiami vėluojant, taip pat su klaidomis: 2023-10-23 ieškovė buvo informuota, kad jos darbų aktuose ir sąskaitose nurodyti darbų kiekiai neatitinka faktinių kiekių. Ieškovei siūlyta pasitikrinti kiekius, prieštaravimas atsakovės skaičiavimams nebuvo pateiktas. Neatitikimas tarp ieškovės pateiktų ir faktinių kiekių vertinamas 8 544,66 Eur. Atsakovės taip pat teigia, kad pareiga grąžinti sulaikytą pinigų sumą neatsirado, nes ieškovė neįvykdė sutarties 3.10.2 punkte nustatytų sąlygų – nepasirašytas nei baigiamasis darbų perdavimo aktas, nei pateiktas laidavimo draudimas.

 

Atsakovė pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo priteisti ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės 21 629,61 Eur delspinigius, 11 697,05 Eur nuostolius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad savo atsiliepime nurodė, kad jokių savo sutartinių ar iš įstatymų kylančių prievolių nepažeidė, laiku perdavė ieškovei darbų frontą (frontai buvo perduodami dalimis tik dėl to, kad pati ieškovė neužtikrino pakankamų pajėgumų darbams vykdyti). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovė privalėjo darbus užbaigti sutartyje nustatytu terminu (2023-06-16), o šį terminą praleidus, skaičiuojami delspinigiai. Delspinigiai skaičiuojami iki pat 2023-11-23, kai atsakovė, nebesitikėdama, kad ieškovė įvykdys sutartį, galutinai priėmė sprendimą pasitelkti trečiuosius asmenis ieškovės darbams užbaigti ir jų defektams pašalinti. Ieškovei vadovaujantis sutarties 11.3 punktu už šiurkščius sutarties pažeidimus yra priskaičiuoti 21 629,61 Eur delspinigiai. Už laikotarpį nuo 2023-06-17 iki 2023-07-16, t. y. už 30 dienų, yra priskaičiuota 2 177,48 Eur delspinigių (181 1456,48 Eur darbų kaina x 0,04 procento x 30 dienų). Už laikotarpį nuo 2023-07-17 iki 2023-11-27, t. y. už 134 dienas, yra priskaičiuota 19 452,13 Eur delspinigių (181 1456,48 Eur darbų kaina x 0,08 procento x 134 dienos). Atsakovė nesutinka, kad delspinigiai šiuo atveju yra per dideli, ar kad jie neturėtų būti skaičiuojami nuo visos darbų kainos. Atsakovė pažymi, kad ieškovė yra verslo subjektas, statybos rangos profesionalė, kuri sudarydama sutartį ir joje numatydama tiek įvykdymo terminus, tiek atsakomybę už jų pažeidimą, turėjo atsakingai įsivertinti savo galimybes tinkamai ir laiku atlikti darbus. Ieškovė individualiai vertino ir koregavo sutarties bendrųjų sąlygų 11.3 punktą, taigi su bendromis abiejų šalių derybomis nustatytu netesybų dydžiu bei jų skaičiavimu nuo visos darbų kainos sutiko. Ieškovė sutartį pažeidė šiurkščiai, nereagavo į užsakovo reikalavimus, visiškai nebendradarbiavo, elgėsi piktybiškai ir nesąžiningai (pati savo iniciatyva šalino defektų tvarkymo užduotis „Einpix“ sistemoje ir kt.). Taip pat atsakovė akcentuoja, kad jai grėsė itin dideli delspinigiai iš užsakovės – 8 760 Eur už kiekvieną uždelstą dieną pirmas 30 dienų ir 17 520 Eur už kiekvieną uždelstą dieną nuo 31 vėlavimo dienos.

Atsakovė nurodo, kad dėl ieškovės netinkamo savo prievolių vykdymo ji patyrė 6 722 54 Eur nuostolių, kuriuos sudaro darbų pabrangimas – atsakovė buvo priversta samdyti kitą subrangovę UAB „Insistus“, kuri darbus atliko už didesnę kainą. Pasak atsakovės, jos prašomų priteisti nuostolių dydį pagrindžia atsakovės pateikta lentelė, kurioje yra palyginti įkainiai, numatyti su ieškove sudarytoje sutartyje už vieną m2, ir įkainiai, numatyti sutartyje, sudarytoje su UAB „Insistus“.

Atsakovė taip pat pažymėjo, jog kilusį šalių ginčą ji bandė spręsti taikiai, į ieškovę kreipėsi ir su parengtu taikos sutarties projektu, tačiau ieškovė su juo nesutiko. Vis dar tikėdamasi, kad ginčas teismo nepasieks, sutiko mokėti 2023-12-22 atsakyme, skirtame ieškovei, nurodytą sumą – 6 422,39 Eur. Vis dėlto supratusi, kad taikiai spręsti ginčo ieškovė nepageidauja, atsakovė tokio pasiūlymo atsisakė ir be netesybų prašo priteisti nuostolius, atsiradusius dėl ieškovės padarytų darbų defektų.

Pasak atsakovės, jos patirti nuostoliai siekia 11 697,05 Eur, iš jų už III korpuso 5 aukšto butų ir koridoriaus defektų tvarkymą atsakovė patyrė 753,60 Eur nuostolių (šiuos nuostolius šalino pačios atsakovės darbuotojai), už III korpuso 4 aukšto butų ir koridoriaus defektų tvarkymą atsakovė patyrė 1 000 Eur nuostolių (šiuos nuostolius šalino UAB „City Construction“), už III korpuso 3K-B3.02 (koridoriaus) sienų defektų tvarkymą ir perdažymą atsakovė patyrė 2 550 Eur nuostolių (šiuos nuostolius šalino UAB „Lavalis“), už III korpuso butų 3K-2.04; 3K-2.05; 3K-2.06; 3K-2.07 defektų šalinimą atsakovė patyrė 850 Eur nuostolių (šiuos nuostolius šalino UAB „Baltico“), už III korpuso 5, 4, 3 aukštų papildomą grindų valymą atsakovė patyrė 743,61 Eur nuostolių (šiuos nuostolius šalino UAB „Insanta“), už III korpuso 5, 4, 3 aukštų baldų, grindų, durų valymą atsakovė patyrė 500,08 Eur nuostolių (šiuos nuostolius šalino pati atsakovė), už generalinį valymą atsakovė patyrė 4 433,12 Eur nuostolių (šiuos nuostolius šalino pati atsakovė).

 

Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo atsakovės patikslintą priešieškinį atmesti ir priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė atsiliepime pakartoja dalį argumentų, kuriuos nurodė pareikštame patikslintame ieškinyje. Papildomai nurodo, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieškovė klaidina teismą, teigdama, kad visus darbus atliko iki 2023-07-28, o iš tikro jie buvo baigti 2023-08-28. Ieškovės teigimu, po 2023-07-28 buvo atlikto tik paskutinio dažymo darbai jungiamajame koridoriuje, kuris jungia visus šešis korpusus, per kuriuos nešamos statybinės medžiagos ir baldai. Šis koridorius buvo išdažytas anksčiau, tai yra iki 2023-07-28, tačiau atsakovei prašant perdažyti jį dar kartą, nes kiti asmenys jį mechaniškai pažeidė, ieškovė su tuo sutiko ir tuos darbus atliko iki 2023-08-16.

Ieškovė atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė nepagrįstai skaičiuoja delspinigius su PVM, nors tai nėra apmokestinamas objektas. Dar kartą pakartoja argumentą, kad delspinigiai turėtų būti skaičiuojami ne nuo visos darbų sumos. Taip pat nurodo, kad suma, nuo kurios yra skaičiuojami delspinigiai, turėtų būti sumažinta dar 2 procentais, nes atsakovė pagal sutartį turėjo teisę išskaičiuoti 2 procentus nuo darbų kainos už statybvietės priežiūrą.

Ieškovė akcentuoja, kad, nesutikdama su ieškovės pretenzijomis dėl darbų kokybės, ji pasitelkė specialistą UAB „Getelit“, kuri 2023-09-07 vertinimo akte nurodė, kad objekte reikia pašalinti mechaninius pažeidimus ir kosmetinius defektus. Pasak ieškovės, už mechaninius pažeidimus ji nėra atsakinga, nes juos padarė kiti subrangovai, o kosmetinius pažeidimus ji ištaisė.

Ieškovė aiškina, kad atsakovės darbų atlikimo metu reiškiami priekaištai, kad neva darbus atlieka mažiau asmenų, nei reikalavo atsakovė ar nei nurodyta sutartyje aiškintini tuo, kad ieškovė ketino skirti daugiau asmenų tokiu atveju, jei darbų frontas būtų perduotas visas ir laiku. Kadangi buvo perduodami pastato aukštai pavėluotai ir ne visi kartu, o po vieną, akivaizdu, kad nebuvo tikslo į vieną aukštą skirti, pvz., 12 asmenų, kaip tai nurodyta sutarties 18.4 punkte, nes tokiam asmenų kiekiui nebūtų ką veikti. Be to, ieškovė teigia, kad darbus atliko nevėluodama, tai yra per 57 dienas, todėl atsakovei nebuvo jokio tikslo dalį darbų perduoti trečiajam asmeniui dėl neva ieškovės negalėjimo atlikti likusius darbus. Ieškovė aiškina, kad dėl kitų asmenų pasitelkimo ji neprieštaravo, nes pagal sutartį atsakovė galėjo pasitelkti kitus subrangovus, tačiau ieškovė neprivalo atlyginti atsakovei nuostolių dėl to, kad kiti subrangovai atskirus darbus atliko brangiau, nei juos būtų atlikusi ieškovė.

Ieškovė nesutinka su atsakovės nurodytu nuostolių dydžiu. Ieškovė nurodo, kad defektai, kuriems šalinti atsakovė 753,60 Eur nuostolių, nėra užfiksuoti UAB „Getelit“ apžiūros akte. Taip pat minėtame akte nėra užfiksuoti defektai, kuriems šalinti atsakovė nurodo sumokėjusi 1 000 Eur, atsakovė pažymi, kad sąskaitoje faktūroje Nr. KL00654 yra nurodyti tik „papildomi darbai“, o paaiškinimas dėl šių darbų atsirado tik ieškovei pateikus ieškinį. UAB „Getelit“ taip pat nenustatė egzistuojant defektus, kuriems šalinti atsakovė teigia sumokėjusi 2 500 Eur, akcentuoja, kad UAB „Lavalis“ pateikė 2023-11-16 sąskaitą faktūrą Nr. 2331116-1, nors pati atsakovė teigia, kad kitus asmenis defektams šalint ji pasitelkė tik 2023-11-23. Ieškovė nesutinka ir su defektų, kuriems šalinti atsakovė prašo priteisti 850 Eur, egzistavimu. Pasak ieškovės, jie irgi nebuvo nustatyti specialisto išvadoje, be to, sąskaita faktūra Nr. BAL665 išrašyta tik 2024-03-25. Nesutinka ir su atsakovės nurodyta 743,61 Eur suma už valymą, mano, kad nebuvo pagrindo šiems darbams atlikti, nes ieškovė objektą paliko tvarkingą. Pabrėžia, kad atsakovės ir UAB „Insanta“ susitarimas sudarytas 2024-03-01, o paskutinis parašas ant šio susitarimo padėtas 2024-03-13, t. y. praėjus 4 mėnesiams po darbų atlikimo, o sąskaita už šiuos darbus išrašyta 2023-09-30, o apmokėta 2023-10-26. Dėl analogiškos priežasties ieškovė nesutinka ir su 500,08 Eur suma už valymą, taip pat nesutinka mokėti 4 433,12 Eur už galutinį generalinį valymą – mano, kad tai yra atsakovės, kaip generalinės rangovės, pareiga užsakovei. Taip pat atsakovė nesutinka su 866,64 Eur darbų suma, nurodo, kad trūkumai, už kurių šalinimą buvo patirta ši suma, nėra nustatyti UAB „Getelit“ išvadoje. 

Ieškovė taip pat pažymi, kad visi darbai buvo atlikti iki 2023-11-10, todėl nebuvo jokio tikslo defektų šalinti. Jei jie atsiranda po to, kai darbai buvo baigti, jie laikyti garantiniu terminu atsiradusiais defektais, kuriuos ieškovė turi neatlygintinai ištaisyti per sutartą terminą, tačiau atsakovė niekada nėra minėjusi apie garantiniu terminu atsiradusius defektus, ieškovei apie tai nėra žinoma. Taip pat į nuostolius yra įskaičiuotos ir valymo paslaugos, nors ieškovei nebuvo jokios prievolės atlikti patalpų valymą po to, kai ji baigė darbus.

Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.

 

Teismas 2024-11-04 nutartimi nutarė atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, įpareigoti šalis pateikti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus paaiškinimus ir įrodymus.

Atsakovė pateikė 2024-11-20 rašytinius paaiškinimus (DOK-174318) ir prašymą prijungti papildomus įrodymus. Nurodė, kad sulaikyta suma sudaro 10 070,46 Eur, o ieškovė šios sumos negali reikalauti, kadangi neįvykdytos jos grąžinimo sąlygos. Teigia, kad detalus darbų atlikimo grafikas turėjo būti pateiktas iki 2023-04-14, tačiau jis pateiktas tik 2023-05-29 ir jame nurodytas nepakeistas darbų atlikimo terminas – 2023-06-16, kas patvirtina, kad iki 2023-05-29 ir vėliau neegzistavo aplinkybės, kliudančios darbus vykdyti sutartais terminais, kad tarp šalių buvo aiškus susitarimas, kad ieškovei pradedant darbus darbų frontas bus perduodamas dalimis. Darbų frontas nebuvo perduodamas, kadangi ieškovė neturėjo pakankamų pajėgumų darbams atlikti. Ieškovo atstovas V. G. lankėsi objekte prie sutarties sudarymą, matė situaciją, t.y. neužbaigtus gipso pertvarų įrengimo darbus. Nurodo, kad laiptinės buvo perduodamos kartu su kiekvieno aukšto patalpomis, atskiras laiptinių perdavimas nevyko. Įvertinus ieškovės 2023-05-29 patvirtintą prievolę darbus pabaigti iki 2023-06-16, atsakovė pagrįstai delspinigius skaičiuoja nuo 2023-06-17. Sąlygos dėl delspinigių buvo derinamos individualiai, buvo pakeistas bendrosios dalies 11.3 punktas. Ši sąlyga neturi būti keičiama ar vertinama kaip nesąžininga, nes delspinigių dydis yra 72,58 Eur/d, o vėluojant daugiau nei 30 dienų – 145,16 Eur/d. Toks delspinigių dydis nemotyvavo ieškovės darbus vykdyti greičiau, atsiųsti daugiau darbuotojų. Ieškovei nevykdant darbų, atsakovė turėjo dalį darbų perduoti brangesniam subrangovui. Atsakovės el. laiškai dėl ieškovės vėlavimo patvirtina, kad darbai UAB „Insitus“ buvo perduoti sutarties 4.3 p. pagrindu dėl ieškovės negebėjimo vykdyti darbus. Darbų perdavimas UAB „Insitus“ yra svarbus vertinant delspinigių skaičiavimo mechanizmą. UAB „Insitus“ darbą pradėjo 2023-05-24, ką patvirtina statybos darbų žurnalas, nors sutartis pasirašyta vėliau, tad darbų frontas buvo paruoštas. Nuostoliai, patirti dėl vėlavimo, yra įskaitomi į delspinigius ir atskirai nereikalaujami. Nuostoliai, patirti dėl defektų šalinimo, negali būti įskaičiuojami į delspinigius, priskaičiuotus dėl vėlavimo. Teigia, kad visą nuostolių dėl defektų taisymo sumą sudaro ne mechaniniai trečiųjų asmenų pažeidimai, o ieškovės darbų defektų šalinimas. Ieškovės pateiktame specialisto vertinimo akte, net ir konstatavus akivaizdų specialisto subjektyvumą, buvo užfiksuoti tik du mechaniniai pažeidimai, iš kurių vienas – tas pats, kaip ir atsakovės užfiksuotas. Mechaninis pažeidimas galėjo atsirasti ir atsirado dėl pačios ieškovės kaltės (ne trečiųjų asmenų), bet net nepaisant to, vienas ar du mechaniniai pažeidimai tarp daugybinių kitų pažeidimų nesudaro reikšmingos nuostolių dalies ir dėl jų nuostolių suma nemažintina. Atsakovė pateikia 2023-12-22 atsakovės atsakymo priedus, taip pat fotonuotraukas su užfiksuotais defektais.

Atsakovė teismo proceso metu nepateikė jokios išpildomosios dokumentacijos, kaip, kokiais duomenimis remiantis buvo paskaičiuoti jos darbų kiekiai. Remiantis sutartimi, vien išpildomosios dokumentacijos, darbų kiekių pagrindimo nepateikimas gali būti priežastimi atsakovei atmesti ieškovės teikiamus atliktų darbų aktus. Vienintelė pateikta išpildomoji dokumentacija – 4 aukšto (pažymėtina, netiesa, kad visi aukštai yra identiški), tačiau ir ši yra netvarkinga, su aritmetinėmis klaidomis ir priskaičiuotais per dideliais darbų kiekiais. Nurodo, kad negali įvykdyti teismo įpareigojimo nurodyti, kur kyla ginčas ir kodėl, nes niekada negavo ieškovės atliktų darbų kiekių skaičiavimų. Atsakovė pateikia gamybinių pasitarimų protokolus, kuriuose fiksuoti sisteminiai ieškovės įsipareigojimų pažeidimai, įspėjimai apie taikytiną atsakomybę, o ieškovė pastabų ir prieštaravimų protokolams niekada neteikė, protokolus pasirašė.

Ieškovė pateikė 2024-11-20 rašytinius paaiškinimus su ieškinio reikalavimo padidinimu (DOK-174282), kuriais prašo priteisti ieškovei iš atsakovės 42 849,37 Eur įsiskolinimo už atliktus darbus. Nurodo, kad pagal 2023-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VGS 957 atsakovė sumokėjo ieškovei 30 000 Eur, o likusią sumą sumokėjo UAB „Factris LT1“, todėl ginčo dėl šios sąskaitos apmokėjimo nėra. 2023-07-28 ir 2023-08-28 sąskaitų sumos nurodytos be PVM. Ieškovė pareiškia, kad sulaikyta ir ieškiniu reikalaujama suma yra būtent 5 907,30 Eur, tai yra 10 procentų nuo sąskaitos sumos. Ieškovė pripažįsta, kad ieškinyje padarė dvi aritmetines/rašymo apsirikimo klaidas. Patikslinto ieškinio 9 punkte nurodyta suma turi būti 45 520,50 Eur (5 907,70 Eur + 35 297,77 Eur + 4 315,03 Eur) suma, o patikslinto ieškinio 26 punkte reikalaujama patikslintu ieškiniu suma turi būti lygi 45 449,37 Eur (45 520,50 + 71,13). Todėl buvo padaryta klaida, lygi 386,47 Eur (45 449,37 – 45 062,90).

 Lentelės 7, 8, 9, 10 eilutėse nurodyta, kad ieškovė atliko statybos darbus, susijusius su sienomis, kai jų plotas yra lygus 4 497,21 kv. m., o atsakovė teigia, kad plotas buvo 4 138,75 kv. m. Ieškovė iš tikro atliko 4 500,21 kv. m. ploto darbus, tai matyti iš ieškinio 4 priedo „2023-08-28 aktas ir sąskaita“, o būtent, kad 2023-08-28 akto (F2) Nr. 08/28 stulpelyje „atlikta nuo statybos pradžios (įskaitant ataskaitinį mėnesį“, kur sienų plotas nurodytas 4 500,21 kv. m.

Ieškovė teikia visų trečio korpuso aukšto sienų remonto darbų plotus pagal kiekvieną patalpą (priedai Nr. 1- 4), kad antro aukšto plotas sudarė 279,08 kv. m, trečio aukšto – 1 641,86 kv. m., ketvirto aukšto – 1 196,05 kv. m., penkto aukšto – 1 196,05 kv. m. Visų aukštų sienų plotai sudaro 4 313,04 kv. m. (279,08 +1 641,86+ 1 196,05 + 1 196,05). Prie 12 punkto nurodytų kiekių antrą kartą pridėtinas trečio aukšto patalpos 3K-B.3.03 plotas, lygus 53,29 kv. m. Patalpoje atlikus sienų remonto darbus, užsakovas nusprendė dar kartą sumontuoti gipso sienas ant nudažytų paviršių, po ko ieškovė atsakovės žodiniu prašymu vėl atliko tuos pačius sienų remonto darbus. Tad sienų remonto darbų plotas yra lygus 4 366,33 kv. m. (4 313,04 + 53,29). Teikiamuose kiekiuose nebėra kolonų ploto, kuris sudarė 133,88 kv. m. (2024-08-10 pareiškime dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo).

Lentelės 5 ir 6 eilutėse nurodyta, kad atsakovės skaičiavimais lubų remonto darbų kiekis yra 661,29 kv. m., o ieškovė skaičiuoja 742,81 kv. m., tai yra skirtumas - 81,52 kv. m. Nurodo, kad atsakovė neįvertino, kad ieškovė dažė lubas butuose 5.14 , 5.02 , 5.09 , 4.14 , 4.13, o jų plotas ir yra 82,47 kv. m., t.y. ieškovė turi teisę reikalauti net ir didesnio atlyginimo už 0,95 kv. m. (82,47 – 81,52), tačiau jo nereikalauja.

Nurodo, kad antros laiptinės plotas yra lygus 352,24 kv. m., pirmos laiptinės 552,10 kv. m., o butų ir koridorių kolonų plotas 312,51 kv. m., iš viso 1 216,85 kv. m. Lentelėje ir ieškinio 4 priede „2023-08-28 aktas ir sąskaita“ ieškovė sau nenaudingai nurodė, kad atliko tik 1147,25 kv. m. gruntavimo ir lakavimo darbų, nors šiuo metu patikslinus skaičiavimus matyti, kad atliko darbų 69,6 kv. m. (1 216,85 - 1 147,25) daugiau, o atsakovė dėl to sutaupė 382,80 Eur (69,6 kv. m. x 5,5 Eur), tai yra ieškovė turi teisę reikalauti net ir didesnio atlyginimo, tačiau jo nereikalauja.

Lentelės 1 ir 2 eilutėje skirtumai yra neženklūs, jų suma siekia 36,88 Eur (9,15 + 27,73), dėl jų ieškovė nespėjo pateikti savo paskaičiavimų, tačiau šia suma neturi būti mažinami ieškovės reikalavimai, nes kitų darbų ieškovė atliko ženkliai už didesnę kainą, kaip tai nurodyta 15 ir 16 punktuose.

Atsakovė dėl buto 3K-4.02 ploto yra pati nenuosekli, nes nurodo tai 67,44 kv. m., tai 65,63 kv.m. plotą.

Kadangi ieškovė padarė aritmetinę klaidą, ji padidina savo reikalavimą klaidos skirtumu, tai yra 386,47 Eur, ir reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės 42 849,37 Eur (386,47 + 42 462,90). 

 

Atsakovė pateikė 2024-12-13 rašytinius paaiškinimus (DOK-187745), kuriuose nurodo, kad su teismo pastebėjimu, kad skaičiavimuose padaryta aritmetinė klaida, sutinka ir neprieštarauja pateiktam ieškinio reikalavimų patikslinimui, tačiau pabrėžia, kad savo pozicijos byloje nekeičia ir su ieškiniu nesutinka. Ieškovė teismui pateikė detalius atliktų darbų kiekių paskaičiavimus. Atsakovė, perskaičiavusi šiuos kiekius, iš esmės su ieškovės skaičiavimais sutinka (neatitikimai nėra esminiai ir atsakovė prieštaravimų skaičiavimams nereikš). Nurodo, kad ieškovės pateikti skaičiavimai akivaizdžiai neatitinka jos atliktų darbų aktais, kurių pagrindu išrašytos PVM sąskaitos-faktūros ir prašoma priteisti skola.

Atsakovė pateikė palyginamąją lentelę pagal ieškovės 2024-08 aktą ir naujai teismui pateiktų duomenų, teigia, kad susidaro kiekių skirtumai, kurių vertė – 3 657,76 EUR su PVM. Nurodo, kad subrangovas į atliktų darbų aktus įtraukė didesnius darbų kiekius ir reikalavo nepagrįstai didelio atlyginimo.

Priešieškiniu nuostoliai dėl darbų pabrangimo, juos perdavus UBA „Insitus“, nėra prašomi, jie nurodomi tik siekiant pagrįsti, kad atsakovės taikomos netesybos – delspinigiai – nėra nepagrįstai dideli ir proporcingi patiriamiems nuostoliams. Lentelėje, taikant UAB „Insitus“ įkainius, palyginta kaina, kuri būtų sumokėta ieškovei už jos subrangos sutartyje numatytus kiekius ir kaina, kuri už tuos pačius kiekius turi būti mokama UAB „Insitus“. Faktiškai UAB „Insitus“ sumokėta netgi didesnė kaina. Atsakovė priešieškinyje pateiktoje lentelėje buvo nurodžiusi, kad UAB „Insitus“ perduotų darbų kaina be PVM – 65 076,77 EUR, pabrangimas lyginant su ieškovės darbų kaina – 6 722,54 EUR. Šiais paaiškinimais patikslinama, kad UAB „Insitus“ perduoti ieškovės darbai faktiškai kainavo 8 634,59 EUR brangiau, nei būtų kainavę ieškovės darbai, jei ji šiuos darbus būtų tinkamai vykdžiusi. Sumas atsakovė pagrindžia prie šio dokumento pridedamomis PVM sąskaitomis faktūromis ir atliktų darbų aktais.

Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. 

 

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies. 

Kaip nustatyta iš bylos duomenų, 2023-03-24 šalys sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 23-193G-1078, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais atlikti sutarties specialiojoje dalyje ir sutarties prieduose (dokumentacijoje, įkainotų veiklų sąraše ir kt.) nurodytus darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti kokybiškai ir laiku atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties bendrosios dalies 2.1 punktas). Sutarties specialiosios dalies 5 punkte nustatyta, kad darbai – tai III korpuso visų aukštų sienų ir lubų paviršių glaistymas, gruntavimas ir dažymas, betoninių paviršių gruntavimas, impregnavimas ir lakavimas su paruošiamaisiais sluoksniais, su visais komplektuojančiais elementais, su visomis kitomis medžiagomis ir mechanizmais (įskaitant ir medžiagų užkėlimą į aukštus). Vadovaujantis sutarties specialiosios dalies 8 punktu, darbų orientacinė kaina: 149 694,03 Eur + PVM (31 492,45 Eur), iš viso – 181 456,48 Eur. Sutarties specialiosios dalies 9 punkte yra numatyta maksimali darbų kaina, kuri yra identiška orientacinei darbų kainai. Vadovaujantis sutarties specialiosios dalies 4 punktu, darbus ieškovė turėjo atlikti objekte „(duomenys neskelbtini), statybos projektas“. Sutartyje numatyta, kad darbai turėjo būti pradėti 2023-04-11, o užbaigti 2024-06-16 (Sutarties specialiosios dalies 6-7 punktai).

Pagal sutarties specialiosios dalies 11 punktą, už statybvietės valdymo išlaidas buvo numatyti 2 procentai nuo bendros darbų kainos. Be to, pagal sutarties specialiosios dalies 12 punktą, atsakovė galėjo sulaikyti 10 procentų nuo išmokamos sumos. Sutarties specialiosios dalies 18.4 punkte ieškovei buvo numatytas įpareigojimas, kad objekte vienu metu dirbtų mažiausiai 12 darbuotojų, o piko metu – mažiausiai 20 darbuotojų.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad:

2023-04-12 darbų fronto priėmimo–perdavimo akto Nr. 23-193G-1078 pagrindu atsakovė perdavė ieškovei patalpas, esančias III korpuso 4 aukšte,

 2023-04-18 darbų fronto priėmimo–perdavimo akto Nr. 23-193G-1078-1 pagrindu – patalpas, esančias III korpuso 4 aukšte,

2023-04-18 darbų fronto priėmimo–perdavimo akto Nr. 23-193G-1078-2 pagrindu – patalpas, esančias III korpuso 3 aukšte,

 2023-04-24 darbų fronto priėmimo–perdavimo akto Nr. 23-193G-1078-3 pagrindu – patalpas, esančias III korpuso 3 aukšte,

 2023-05-02 darbų fronto priėmimo–perdavimo akto Nr. 23-193G-1078-4 pagrindu – patalpas, esančias III korpuso 3 aukšte.

Iš atsakovės pateiktos 2024-02-28 ataskaitos iš „Einpix“ sistemos už laikotarpį nuo 2023-08-28 iki 2023-08-29 matyti, kad atsakovė teikė pastabas dėl ieškovės atliktų darbų kokybės, be kita ko: atšokusių dažų (šios užduoties ieškovė du kartus atsisakė nurodžiusi, kad tai yra mechaninis pažeidimas), netvarkingai nudažytų sienų, nubėgusių dažų, nešlifuotų angokraščių, sienų, ant nudažytų sienų palikto glaisto, uždažytų (sugadintų) kompiuterinių rozečių, jungiklių ir kt. Nurodyti darbų trūkumai ataskaitoje yra grindžiami patalpų nuotraukomis ir trūkumų žymėjimu patalpų plane. Objekte atliktų darbų trūkumai buvo užfiksuoti ir atsakovės bei užsakovės UAB „BK14 Aero“ surašytuose 2023-08-31 defektiniame akte Nr. 1, 2023-11-14 defektiniame akte Nr. 3K-2.

Ieškovė pateikė atsakovei 2023-06-30 atliktų darbų aktą Nr.06/30, kurį pasirašė ieškovės ir atsakovės atstovai, ir 2023-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VGS 957, kurios suma – 59 077,03 Eur. Ant minėtos sąskaitos ieškovės ir atsakovės atstovai padarė įrašą, kad pagal šią sąskaitą atsakovė sumokėjo ieškovei 30 000 Eur. Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovė nurodo, kad likusią sumą sumokėjo UAB „Factris Lt“, tad byloje nėra ginčo dėl šios sąskaitos.

Ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei 2023-07-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VGS 978, kurios suma – 35 297,77 Eur (be PVM). Kartu su šia sąskaita ieškovė pateikė atsakovei 2023-07-28 atliktų darbų aktą Nr. 06/26, kurio atsakovės atstovas nepasirašė. Ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei 2023-08-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VGS 985, kurios suma – 4 315,73 Eur (be PVM). Kartu su šia sąskaita ieškovė pateikė atsakovei 2023-08-28 atliktų darbų aktą Nr. 08/28. Šį aktą pasirašė tik ieškovės atstovas.

2023-05-29 atsakovė ir UAB „Insitus“ sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 23-193G-1137, kuria atsakovė pavedė UAB „Insitus“ atlikti ginčo objekto III korpuso 1 (be komercinių patalpų) ir 2 aukštų sienų ir lubų paviršių glaistymo, gruntavimo ir dažymo darbus, III korpuso 1 ir 2 aukšto grindų ir sienų paviršių hidroizoliacijos įrengimo ir aptaisymo plytelėmis darbus ir kitus susijusius darbus. Darbų kaina pagal sutartį - 92 502,69 Eur, iš kurių 16 054,19 Eur sudaro PVM. Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, atsakovė pateikė statybos darbų žurnalą, kad UAB „Insitus“ 2023-05-29 pradėjo darbus trečio korpuso 2 aukšte, pateikė atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, PVM sąskaitas faktūras, mokėjimą patvirtinančius duomenis.

2023-09-01 atsakovė pateikė ieškovei pretenziją Nr. SR-2023.09.01-1AM, kurioje konstatavo šiuos ieškovės atliktus pažeidimus: 1) ieškovė nesilaiko sutarties specialiųjų sąlygų 18.4 punkte nustatyto minimalaus darbų vykdymo laiko; 2) ieškovė nepaiso atsakovės raginimų ir neužtikrina sutarties specialiųjų sąlygų 18.4 punkte nustatyto minimalaus darbuotojų skaičiaus; 3) ieškovė vėluoja darbus užbaigti daugiau nei 2 mėnesius; 4) ieškovė nuo pat darbų vykdymo pradžios neturėjo pakankamai personalo, kad darbus vykdytų visuose III korpuso aukštuose, o sutarties vykdymo eigoje paaiškėjo, kad ji apskritai neturi pajėgumų ir galimybių darbus įvykdyti visa sutartyje nustatyta apimtimi, todėl III korpuso 1 aukšto darbai ir dalis 2 aukšto darbų perduoti kitam subrangovui; 5) ieškovė nevykdo atsakovės nurodymų dėl darbų defektų ištaisymo, ignoruoja ar neargumentuotai atmetinėja jai „Einpix“ įrankiu formuojamas defektų šalinimo užduotis ir kt., taip šiurkščiai pažeisdama sutarties bendrosios dalies 6.1.16 punkte įtvirtintą vieną esminių subrangovo pareigų – kokybiškai atlikti, užbaigti r perduoti generaliniam rangovui darbus. Taip pat atsakovė pateiktoje pretenzijoje pareikalavo, kad ieškovė ne vėliau nei iki 2023-09-06 pateiktų detalų darbų užbaigimo grafiką ir 9 000,42 Eur delspinigius. 

Ieškovė nesutiko su atsakovės pateikta pretenzija ir 2023-09-07 pateikė į ją rašytinį atsakymą. Nesutikimą su pretenzija ieškovė grindė argumentu, kad atsakovė laiku neperdavė ieškovei viso darbų fronto, todėl ieškovė negalėjo laiku pradėti darbų. Argumentavo, kad darbus pradėjusi 2023-07-27, ieškovė juos užbaigti galėjo 2023-09-22, todėl ieškovė nepagrįstai paskaičiavo delspinigius. Akcentavo, kad ieškovė nepagrįstai į delspinigių sumą įtraukė PVM. Aiškino, kad turi reikiamus pajėgumus darbams atlikti, teigė, kad atsakovei vos 3 dienas vėluojant atlikti darbus 2 aukšte, ieškovė nurodė stabdyti šiuos darbus ir perkelti darbuotojus į objekto 3-5 aukštus, todėl atsakovė turi prisiimti tokio sprendimo pasekmės, t. y. tai, kad kitas atsakovės pasitelktas rangovas darbus atliko už didesnę kainą. Taip pat nesutiko su atsakovės teiginiais dėl defektų nepašalinimo.

Ieškovės užsakymu UAB „Getelit“ parengė ginčo objekto specialisto vertinimo aktą ir padarė išvadą, kad atliekant objekto vidaus apdailos darbus buvo laikomasi medžiagų, su kuriomis darbai atlikti, gamintojo nurodymų ir Lietuvos Respublikos statybų taisyklių projekto ST 121895674.210.02:2021 „Apdailos darbai“ reikalavimų. Taip pat išvadoje konstatuota, kad didžiojoje dalyje vertinamų patalpų nustatyti daugybiniai mechaniniai sienų pažeidimai: sienos pažeistos kietais daiktais, matomos duobutės baigtinėje apdailoje, stebimi daugybiniai apdailos sluoksnių subraižymai ir kt. Taip pat išvadoje konstatuota, kad yra stebimi smulkūs kosmetiniai galutinių apdailos sluoksnių defektai, kurie nėra kritiniai, bei didžioje dalyje patalpų nustatyti pasikartojantys defektai angokraščių zonose, kurie atsirado netaisyklingai naudojant langų varčių atvėrimo mechanizmus. Už šią išvadą ieškovė patyrė 302,50 Eur išlaidų.

 

Dėl ieškovės prašomos priteisti skolos ir sulaikymo

 

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės UAB „Gilesta“ 42 462,90 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus.

Į bylą pateikta 2023-06-30 PVM sąskaita-faktūra Nr. VGS 957 59 077,03 Eur sumai. Pasak ieškovės, minėta suma sumokėta, išskaičius 10 proc. sulaikymą, t.y. 5 907,70 Eur. Atsakovė teigia, kad sulaikymo suma yra 6 028,27 Eur, kaip tai ir nurodyta pažymoje apie atliktų darbų aktą ir išlaidų vertę.

Į bylą pateikta 2023-07-28 PVM sąskaita-faktūra Nr. VGS 978 35 297,77 Eur sumai be PVM (taikomas atvirkštinis PVM, tai PVM išskaičiuoja ir sumoka pirkėjas). Ieškovė pateikė 2024-08-10 pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo, kuriame nurodė, kad šalių atstovai atliko atliktų darbų kiekių paskaičiavimus objekte, faktiškai išmatuojant vieną butą ir darant prielaidą, kad kituose butuose matavimai būtų analogiški. Ieškovas sutinka, kad egzistavo neatitikimai, tačiau ne tokie, kaip nurodė atsakovė, o mažesni, tai yra 2600 Eur, atsiradę dėl matematinių skaičiavimo klaidų. Taigi, pasak ieškovės, suma pagal 2023-07-28 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VGS 978 yra 2 600 Eur mažesnė, taigi 32 697,77 Eur. Ieškovė minėtos sąskaitos ir kitų dokumentų, nuo kurių skaičiuojamas 2 proc. gen. rangos mokestis ir 10 proc. sulaikymas, netikslino. Kaip matyti iš pažymos apie atliktų darbų aktą ir išlaidų vertę, sulaikymo suma sudaro 3 601,81 Eur. 

Į bylą pateikta 2023-08-28 PVM sąskaita-faktūra Nr. VGS 985 4 315,73 Eur sumai be PVM. Iš pateiktos pažymos apie atliktų darbų aktą ir išlaidų vertę matyti, kad sulaikymo suma sudaro 440,38 Eur, ją skaičiuojant nuo 4403,80 Eur, iš kurios dar buvo apimti 2 proc. gen. rangos.

Teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą, ieškovė 2024-11-20 rašytiniais paaiškinimais pripažino ieškinyje padariusi aritmetines klaidas, nurodė, kad patikslinto ieškinio 26 punktu reikalaujama suma yra 45 449,37 (45 520,50 Eur (5 907,70+35 297,77+4 315,03)-71,13 Eur delspinigių (ieškovas vietoj atimties nurodė sudėties ženklą, tačiau tai teismui nekliudo suprasti pateikto skaičiavimo)). Ieškovė nurodė, kad prašoma priteisti ieškinio suma yra 42 849,37 Eur (minėta suma gaunasi iš 45 449,37 Eur atėmus 2 600 Eur).

Nagrinėjamu atveju ieškovė su minėtomis trimis sąskaitomis pateikė atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktus darbus ir išlaidų vertes. 2023-06-30 atliktų darbų aktas yra pasirašytas abiejų šalių. 2023-07-28 ir 2023-08-28 atliktų darbų aktai nėra pasirašyti atsakovės.

Ieškovė prašo skolą priteisti, neatėmusi 10 proc. dydžio sulaikytinos sumos.

 Pagal sutarties bendrosios dalies 3.12 punktą, subrangovas gen. rangovui privalo kompensuoti statybvietės valdymo išlaidas, kurios yra nurodytos spec. dalyje. Gen. rangovas šias išlaidas išskaičiuos iš subrangovui mokėtinų sumų už atliktis darbus pagal išrašytas sąskaitas už statybvietės valdymo išlaidas. Pagal sutarties spec. Sąlygų 11 punktą, tokios išlaidos sudaro 2 proc.

Kaip matyti iš statybos rangos specialiosios dalies 12 punktą, procentas pagal bendrosios dalies 3.1.0.2 punktą (sulaikoma nuo išmokamos sumos) – 10 proc., pagal 13 p. – garantinio laikotarpio įsipareigojimų užtikrinimas – 3 metai nuo baigiamojo akto patvirtinimo dienos, 14 p. – garantinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimu laiduojama suma už garantinių įsipareigojimų įvykdymą procentais – ne mažiau kaip 5 proc. nuo galutinės priimtų darbų kainos be PVM.

Pagal sutarties bendrosios dalies 3.11 punktą, šalys patvirtina, kad sulaikyta suma (nepriemoka) yra ir lieka gen. rangovo nuosavybės ir subrangovas neturi ir neturės jokių reikalavimo teisių į nurodytas sumas, kol nėra įvykdytos sutarties 3.10.2 punkte nurodytos sąlygos.

Pagal sutarties specialiosios dalies 3.10.2 punktą gen. Rangovas sulaiko sutarties spec. dalyje nustatyto dydžio sumą nuo darbų kainos su PVM. Šią sumą gen. Rangovas sumoka subrangovui per 30 dienų po to, kai įvyksta visos toliau nurodytos sąlygos: pasirašytas statybos užbaigimo aktas, šalys pasirašo galutinį baigiamąjį darbų perdavimo aktą, subrangovas pateikia garantinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo raštą, atitinkantį sutarties reikalavimus. Jei subrangovas garantinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo nepateikia, sulaikoma suma subrangovui negrąžinama, t.y. sulaikoma suma yra mažinama darbų kaina. 

Byloje kilo ginčas dėl atliktų darbų kokybės ir defektų šalinimo, tad galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pasirašytas. Ieškovė nurodo, kad neturėdama minėto akto, negali pateikti garantijos. 

Įvertinęs, kad pagal sutarties spec. dalies 13 p. garantinio laikotarpio įsipareigojimų užtikrinimas yra 3 metai nuo baigiamojo akto patvirtinimo dienos, kad šiuo metu net ir skaičiuojant nuo paskutinio ieškovės atliktų darbų akto nėra praėję 3 metai, teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovė turi teisę reikalauti sulaikytų sumų iš atsakovės. Pažymėtina, kad ieškovė nenurodė ir neįrodinėjo, kad pagal sutarties 3.10.2 punktą yra įvykdytos ir likusios sąlygos, kad ji galėtų atgauti sulaikytą sumą: į bylą nepateikti duomenys, kad pasirašytas statybos užbaigimo aktas. Dėl nurodytų priežasčių teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovės reikalavimas priteisti ir 10 proc. sulaikytas sumas yra pagrįstas, todėl jis atmestinas.

Dėl sulaikytų sumų dydžio. Pati ieškovė pažymose apie atliktų darbų ir vertės nurodo sulaikytą sumą. Teismas sprendžia, kad ji paskaičiuota pagal sutarties sąlygas, iš sumos atėmus 2 proc. gen. rangos mokestį. Dėl nurodytos priežasties teismas sprendžia, kad atsakovės nurodyta 10 070,46 Eur sulaikyta suma yra teisinga.

Nors ieškovė nurodė, kad ji turi teisę reikalauti 45 520,50 Eur (5 907,70+35 297,77+4 315,03), teismas sprendžia, kad sulaikytos sumos ieškovė neturi teisės reikalauti. Iš kitų ieškovės prašomų priteisti sumų turi būti atimta sulaikymo suma: iš 35 297,77 Eur sumos ieškovė turėtų teisę reikalauti tik 31 695,96 Eur, o iš 4 315,03 Eur sumos – tik 3 875,35 Eur, iš viso 35 571, 31 Eur. 

 

Dėl atliktų darbų kiekio

 

Byloje kilo klausimas dėl atliktų darbų kiekio.

2024-09-04 rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodo, kad ieškovė su atliktų darbų aktu turi pateikti perduodamus darbus ir jų kiekius pagrindžiančią dokumentaciją - išpildomąsias nuotraukas ir kt. (sutarties 7.1 p.). Ieškovė privalo pagrįsti atliktų darbų kiekių apskaičiavimą, kuris gali būti atliekamas tik jei yra pateikta išpildomoji dokumentacija, iš kurios matyti, kaip ir kokie darbų kiekiai yra skaičiuojami (sutarties 7.2 p.).

Iki bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo ieškovė atsakovei ir teismui nebuvo pateikusi visos išpildomosios medžiagos, todėl atsakovė iš esmės neturėjo galimybės patikrinti, ar ieškovės nurodyti atliktų darbų kiekiai ir prašomos priteisti sumos yra teisingos.

Atnaujinus bylos nagrinėjimą, ieškovė pateikė objekto išpildomąją medžiagą ir paskaičiavimus. Atsakovė 2024-12-13 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad, perskaičiavusi kiekius, iš esmės su ieškovės skaičiavimais sutinka (neatitikimai nėra esminiai, atsakovė prieštaravimų skaičiavimams nereikš. Nors atsakovė palygino ieškovės teiktus duomenis pagal 2024-08 aktą ir pagal naujus teiktus kiekius ir nurodė, kad susidaro 3 022,94 Eur be PVM skirtumas, tačiau atsakovei pareiškus, kad su ieškovės atliktų darbų kiekiais ir skaičiavimais sutinka, teismas dėl to plačiau nepasisako.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas neturi pagrindo ieškovės prašomos priteisti sumos mažinti suma, susijusia su darbų kiekių neatitikimais.

 

Dėl darbų atlikimo termino

 

Ieškovė teigia, kad ji negalėjo atlikti darbų iki 2023-06-16 dėl generalinio rangovo/atsakovės kaltės (per vėlai perduoto darbų fronto). Ieškovė laiko, kad darbų frontas jai galutinai buvo perduotas tik 2023-07-27, tad ji darbus privalėjo baigti 2023-09-22 (per 57 dienas, kaip kad numatyta sutarties specialiojoje dalyje). Atsakovė nesutinka su tokiu skaičiavimu ir laiko, kad ieškovė darbus turėjo užbaigti sutartyje numatytu terminu (2023-06-16). Darbo fronto perdavimas ir darbų atlikimo termino pabaiga turi įtakos delspinigių skaičiavimui.

Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo šios pareigų vykdymo. Jeigu viena šalis savo pareigas vykdo netinkamai, kita šalis turi teisę atitinkamai nevykdyti savo priešpriešinės pareigos.

Pagal Civilinio kodekso 6.652 straipsnį, rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai) (1 d.); jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą (2 d.); šalių susitarimu sutartyje nustatyti darbų atlikimo terminai gali būti keičiami rangos sutartyje nustatyta tvarka (3 d.); jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (4 d.).

Jeigu sutarties vykdymo metu susiklosto aplinkybės, dėl kurių nėra galimybės sutartinius įsipareigojimus vykdyti sutartyje nustatytais terminais, su tokiomis aplinkybėmis susidūrusi šalis šį klausimą turi spręsti su kita šalimi. Statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo pareigą reglamentuojančio CK 6.691 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kilus kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą.

Sutarties bendrosios dalies 4.1 punkte numatyta, kad darbus subrangovas privalo pradėti vykdyti ne vėliau kaip sutarties specialiojoje dalyje nustatytu darbų pradžios terminu<...>. Subrangovas sutartyje numatytus darbus vykdo pagal šalių tarpusavyje suderintą kalendorinį dabų vykdymo grafiką. Subrangovas patirtina, kad darbų atlikimo terminai yra visiškai pakankami pilnai užbaigti darbus sutartyje ir grafike nustatytais terminais.

Sutarties bendrosios dalies 4.2 punkte numatyta, kad subrangovas yra atsakingas tiek už darbų pradžios ir darbų pabaigos terminų, tiek už tarpinių terminų pažeidimą. Subrangovui yra žinoma, kad šioje sutartyje ir darbų grafike nustatyti terminai jokiais atvejais negali būti pratęsiami, negali būti stabdoma jų eina ir pan., išskyrus, jeigu stabdoma generalinio rangovo arba užsakovo iniciatyva.

Pagal sutarties specialiosios dalies 6-7 punktus, darbų pradžios diena - 2023-04-11, o darbų pabaigos diena - 2024-06-16.

Pagal sutarties specialiosios dalies 18.16 punktą, subrangovui žinoma ir suprantama, kad detalusis darbų atlikimo grafikas turi būti paruoštas ir pasirašytas iki 2023-04-14. Darbų pradžios ir užbaigimo terminai, nurodyti sutarties 6, 7 punktuose, negali būti keičiami.

Prie sutarties ieškovė pateikė UAB „VG statyba“ 3 korpuso apdailos-dažymo darbų lentelę, iš kurios matyti, kad subrangovas planavo sienų paviršių glaistymą visuose penkiuose aukštuose pradėti 2023-04-18, lubų paviršių glaistymą visuose penkiuose aukštuose pradėti 2023-05-08, sienų vidinių paviršių pagrindo gruntavimą visuose penkiuose aukštuose pradėti 2023-05-15, lubų paviršių pagrindo gruntavimą visuose penkiuose aukštuose pradėti 2023-05-22, lubų dažymą visuose penkiuose aukštuose pradėti 2023-05-29, betoninių lubų ir sienų paviršiaus/laiptinių gruntavimą visuose penkiuose aukštuose pradėti 2023-06-05, antrą lubų dažymą visuose penkiuose aukštuose pradėti 2023-06-10. Lentelėje darbų pabaiga numatyta 2023-06-16. Minėta lentelė/grafikas yra parengta ir pasirašyta UAB „VG statyba“.

Sutarties bendrosios dalies 5.1.1. punkte numatyta, kad generalinis rangovas įsipareigoja iki darbų pradžios perduoti subrangovui darbų frontą. Jei darbų fronto perdavimo aktas nesurašomas arba jame nenurodomi priežasčių, trukdančių perduoti darbų frontą, pašalinimo terminai, ir subrangovas pradeda darbus, laikoma, kad darbų fronte esančios sąlygos subrangovą visiškai tenkina, o tinkamas darbams vykdyti darbų frontas yra perduotas laiku.

Sutarties bendrosios dalies 7.5 punkte numatyta, kad laikoma, kad visi pagal šią sutartį atlikti darbai yra priimti tik tada, kai generalinis rangovas be pastabų pasirašo baigiamąjį aktą.

Į bylą pateikti darbų fronto priėmimo-perdavimo aktai: 2023-04-12 ir 2023-04-18 aktais perduodamos patalpos vidaus apdailos įrengimui, pastato 3 korpuso 4 aukšte, 2023-04-18, 2023-04-24 ir 2023-05-02 aktais perduodamos patalpos vidaus apdailos įrengimui, pastato 3 korpuso 3 aukšte, 2023-05-19 aktu perduodamos patalpos vidaus apdailos įrengimui, pastato 3 korpuso 2 aukšte, 2023-05-02 aktu perduodamos patalpos vidaus apdailos įrengimui, pastato 3 korpuso 5 aukšte.

2023-04-12 akto skiltyje apie perduodamo darbų fronto trūkumus nurodyta, kad nesumontuotos gipskartonio plokštės ant fasadinės sienos 6 konkrečiose patalpose, defektus nurodyta pašalinti iki 2023-04-14. Akto apačioje nurodyta, kad defektai pašalinti 2023-04-13.

2023-04-18 akto skiltyje apie perduodamo darbų fronto trūkumus nurodyta, kad yra nesumontuotos gipskartonio plokštės ant fasadinės sienos 3 konkrečiose patalpose, defektus nurodyta pašalinti iki 2023-04-20.

Į bylą nepateikti duomenys apie pirmo aukšto darbų fronto perdavimą. Byloje nėra ginčo, kad pirmas aukštas buvo perduoti ieškovei. Ieškovė reikalavimo dėl to nereiškia.

Ieškovė teigia, kad 2024-07-24 el. laiškas patvirtina, kad laiptinė buvo perduota tik 2023-07-27, kad apie darbų pradžią laiptinėje ji klausė dar 2023-06-27 laišku. Iš prie sutarties ieškovės pateiktos UAB „VG statyba“ 3 korpuso apdailos-dažymo darbų lentelės matyti, kad laiptinės yra nurodytos prie kiekvieno aukšto. Byloje nėra duomenų, kad laiptinės būtų perduodamos atskirai. Atnaujinus bylos nagrinėjimą atsakovė nurodė, kad laiptinės nebuvo atskirai perduodamos, jos buvo perduodamos kartu su to aukšto darbais.

Į bylą pateiktas ieškovės vadovo 2023-06-27 el. laiškas, adresuotas atsakovės statybos vadovui G. B. ir A. M., su paklausimu, kada bus galima impregnuoti laiptines. Iš ieškovės nurodyto 2023-07-24 el. laiško matyti, kad atsakovės statybos vadovas G. B., nurodė „VG statyba, Insitus – Kodėl neimpregnuojamos laiptinės? Ar lauksime kol atsiras laiptinių durys, elektros kabeliai su šviestuvais, kad reikėtų dangstytis? Ar kažkas trukdo? Laiptinių duris nuo 5 aukšto pradedama ketvirtadienį <...>. Visi subrangovai, kurių medžiagos ir kita betvarkę laikoma laiptinėse, prašau per šiandien susitvarkyti, nesusitvarkius skirsiu baudas ir pastatysiu valandinį ir už sąnaudas sąskaitą“.

Nagrinėjamu atveju sutartis tarp šalių pasirašyta 2023-03-24, darbai turėjo būti pradėti 2023-04-11, o pabaigti 2023-06-16, tačiau užsakovas/atsakovė subrangovei/ieškovei darbų fronto iki darbų pradžios, kaip tai numato sutarties bendrosios dalies 5.1.1. punktas, neperdavė. Sutartyje nenurodyta, kad darbų frontas bus perduodamas etapais. Šalys nenurodė, kad iki sutarties sudarymo jos buvo susitarusios dėl darbų fronto perdavimo etapais. 

Atsakovė byloje laikosi pozicijos, kad tarp šalių buvo aiškus susitarimas, kad pradedant darbus darbų frontas bus perduodamas dalimis. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia pozicija. Sutarties nuostatos dėl darbų atlikimo terminų ir darbų fronto perdavimo yra aiškūs, konkretūs, nekelia jokių dviprasmybių. Ieškovė pateikė darbų atlikimo grafiką, iš kurio matyti, kad visuose aukštuose darbai atliekami lygiagrečiai. Į bylą nepateiktas joks susirašinėjimas, galintis patvirtinti šalių susitarimą dėl dalinio darbų fronto perdavimo. Teismo nuomone, sutartyje yra pakankamai griežtos nuostatos dėl darbų fronto perdavimo ir galutinio terminų atlikimo (pagal sutarties specialiosios dalies 18.16 punktą darbų pradžios ir užbaigimo terminai, nurodyti sutarties 6, 7 punktuose, negali būti keičiami). Tad bet kokios atsakovės interpretacijos dėl susitarimo vėliau perduoti darbų frontą nėra pagrįstos leistinais įrodymais. Nagrinėjamu atveju sutarties nuostatas rengė ir ieškovei pasirašyti teikė pati atsakovė. Jokių sutarties pakeitimų dėl darbų fronto perdavimo ar kitų dokumentų nėra pateikta.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad aukštai ieškovei buvo perduodami etapais dėl juose vykstančių darbų. Į bylą pateikti fronto perdavimo aktai su pastabomis dėl neatliktų darbų, taip pat susirikimų protokolai, kurie patvirtina kitų rangovų vėlavimus.

Iš į bylą pateiktų darbų fronto priėmimo-perdavimo aktų matyti, kad nei vienas aukštas ieškovei nebuvo perduotas iki sutartyje numatytos darbų pradžios: 2023-04-12 ir 2023-04-18 aktais perduotas 4 aukštas (8 ir 9 patalpos), tačiau su pastabomis apie neįrengtas gipskartonio plokštes, 2023-04-18, 2023-04-24 ir 2023-05-02 aktais perduotas 3 aukštas (9, 7 ir 9 patalpos), 2023-05-19 aktu perduotas 2 aukštas (17 patalpų), 2023-05-02 aktu perduotas 5 aukštas (17 patalpų). Taigi, 2023 m. balandžio mėnesio antroje pusėje atsakovė ieškovei perdavė 33 patalpas (ketvirtą aukštą, dalį trečio), 2023 m. gegužės mėnesį 42 patalpas (2023-05-02 – 26 patalpas, 2023-05-19 – 16 patalpų).

Kadangi pagal sutarties nuostatą darbų frontas ieškovei turėjo būti perduotas iki darbų pradžios, sutiktina su ieškove, kad ji, sudariusi sutartį, tikėjosi gauti visą darbų frontą ir planavo atlikti darbus per sutartyje nustatytą terminą – 67 dienas (ieškovė per klaidą nurodo 57 dienas). Tokį ieškovės lūkestį patvirtina ir 3 korpuso apdailos-dažymo darbų lentelė, iš kurios matyti, kad ieškovė planavo darbus visuose 3 (trečio) korpuso aukštuose pagal darbų sritį. Minėtoje lentelėje kaip pirma darbo dienas yra numatyta ne 2023-04-11, o tik 2023-04-18. Tad atsakovė turėjo galimybę imtis priemonių iki nustatyto termino perduoti darbų frontą.

Kaip matyti iš 2023-08-09 el. laiško, ieškovė siuntė atsakovei grafikus, iš pateiktų priedų matyti, kad buvo siunčiamas ne prie sutarties pridėtas grafiko šablonas, o tiesiog ginčo objekto planai su terminais. Iš planų matyti, kad darbus 4 ir 5 aukšte numatyta atlikti 2023-06-26, viename bute – 2023-06-30, 3 aukšte iki 2023-07-14, 3 patalpose iki 2023-08-16, nurodant, kad tai antras kartas. Nurodyta, kad kituose aukštuose darbai atlikti.

Atsakovė 2023-08-09 el. laišku nurodė, kad nelabai supranta, kas čia per grafikas, prašo pateikti praslinktą grafiką nurodant vėlavimą bei defektų tvarkymo pabaigos datą.

Taigi, teismas nustatė, kad pati atsakovė nesilaikė sutarties sąlygos laiku perduoti atsakovei darbų frontą. Atsakovė, pavėlavusi perduoti darbų frontą, neinicijavo galutinio darbų atlikimo termino pratęsimo. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė vis prašė pateikti darbų atlikimo grafiką. Teismo posėdžio metu buvo ištirtas ieškovės atsakovei 2023-05-29 pateiktas grafikas, kuris iš esmės niekuo nesiskiria nuo prie sutarties pateikto grafiko. Teismas pažymi, kad atsakovė, pati vėlavusi perduoti darbų frontą, ieškovei negalėjus savavališkai pradėti darbus pagal sutartį, negalėjo tikėtis, kad darbai bus atlikti sutartyje nustatytu terminu. 

 

Dėl atsakovės prašomų priteisti delspinigių

 

Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti 21 629,60 Eur delspinigių: 2 177,48 Eur sumą 0,04 proc. dydžio, juos skaičiuojant nuo 2023-06-17 iki 2023-07-16 už 30 dienų nuo 181 456,18 Eur sumos, 19 452,13 Eur 0,08 proc. juos skaičiuojant nuo 2023-07-17 iki 2023-11-27 už 134 dienas nuo 181 456,18 Eur sumos. 

Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį nurodo, kad ieškiniu ji pripažino 71,13 Eur delspinigius: 0,04 proc. dydžio už 30 dienų, skaičiuojant nuo 2 615,15 Eur sumos (pradelstos atlikti darbus kainos), ir 0,08 proc. dydžio už 19 dienų nuo 2 615,15 Eur sumos. Nurodė, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus nuo 2023-09-23 iki 2023-11-10, t.y. 49 dienas.

 

Dėl sumos, nuo kurios turi būti skaičiuojami delspinigiai. 

Ieškovė teigia, kad atsakovė nepagrįstai delspinigius skaičiuoja nuo visos sutarties kainos su PVM, o ne nuo faktiškai ieškovės atliktų darbų kainos, t.y. 98 689,86 Eur plius PVM. Kadangi ieškovė tokio darbų kiekio neatliko, ji negalėjo vėluoti priduoti tokį darbų kiekį. Teigia, kad atsakovė nepagrįstai delspinigius skaičiuoja su PVM, nors tokios teisės neturi, tai nėra apmokestinamas objektas. Teigia, kad suma, nuo kurios skaičiuotini delspinigiai, turi būti mažinama 2 proc. už statybvietės valdymą (gen. ranga).

Pagal sutarties specialios dalies 19 punktą, šalys sutarties 11.3 punktą išdėstė taip: subrangovas, neužbaigęs darbų nustatytu terminu, t.y. praleidęs bet kokius tarpinius, darbų pradžios ar pabaigos terminus, darbų defektų ištaisymo terminus, privalo gen. rangovui atlyginti visus tiesioginius nuostolius, patirtus dėl tokio vėlavimo, taip pat be atskiro gen. rangovo pareikalavimo sumokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo visos darbų kainos, nurodytos sutarties specialiojoje dalyje, už kiekvieną kalendorinę dieną, subrangovui vėluojant ilgiau kaip 30 dienų, delspinigių dydis dvigubinamas.

Pagal sutarties bendrosios dalies 1.1.6 punktą darbų kaina yra visų darbų kaina, kurią gen. rangovas įsipareigoja sumokėti subrangovui už tinkamą visų darbų atlikimą bei kitų subrangovo įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymą. Darbų kaina yra kaina PVM, jei nenurodoma kitaip.

Sutarties specialiosios dalies 8 punkte nurodyta orientacinė darbų kaina, o 9 punkte - maksimali darbų kaina, kuri yra vienodo dydžio – 181 456,48 Eur su PVM.

Nors ieškovė teigia, kad delspinigiai skaičiuotini nuo ieškovės atliktų darbų kainos, tačiau tokia galimybė nėra numatyta šalių susitarime. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl delspinigių skaičiavimo mechanizmo, juos skaičiuojant nuo visos darbų kainos, numatytos sutarties spec. dalyje. Kadangi sutarties spec. dalies 8 ir 9 p. šalys įvardino sutarties kainą, laikytina, kad delspinigiai skaičiuotini nuo 181 456,48 Eur. Teismas pažymi, kad sutarties specialiosios dalies 18.17 punktu šalys susitarė, kad subrangovui pagal specialiosios dalies 8 ir 9 punktus kiekiai skaičiuojami pagal faktiškai atliktus kiekius, išvardinus Priede Nr. 1. Minėta nuostata taikytina darbų kiekiams, o ne delspinigiams apskaičiuoti.

Nors ieškovė teigia, kad atsakovė nepagrįstai delspinigius skaičiuoja su PVM, nors tokios teisės neturi, nes tai nėra apmokestinamas objektas, teismas pažymi, kad šalys pasirinko delspinigių apskaičiavimo mechanizmą ir galutinė delspinigių suma nėra niekaip susijusi su PVM mokesčiu. Teismas taip pat neturi pagrindo 2 proc. gen. rangos mokesčio suma mažinti 181 456,48 Eur sumą, kadangi tokios galimybės nenumatė šalių susitarimas dėl delspinigių skaičiavimo. Ieškovė, nesutikdama su delspinigių paskaičiavimu, turėjo galimybę derėtis dėl sutarties sąlygos, tačiau byloje nėra duomenų apie tai. Ieškovė sutartį pasirašė, tad tokiu būdu patvirtino, kad sutinka su visomis jos sąlygomis.

 

Dėl delspinigių skaičiavimo termino pradžios.

        Atsakovė delspinigius skaičiuoja nuo 2023-06-17, t.y. sekančios dienos po sutartyje numatyto darbų atlikimo termino. Ieškovė laiko, kad atsakovė įgijo teisę skaičiuoti delspinigius tik nuo 2023-09-23. Atsakovė laiko, kad darbų frontą ji perdavė laiku (darbų frontai buvo perduoti dalimis, kadangi pats subrangovas neužtikrino pakankamų pajėgumų darbams vykdyti), tad darbai turėjo būti baigti sutartyje nustatytu terminu, t.y. 2023-06-16.

Ieškovė darbus planavo pabaigti per 57 dienas, darbų frontas buvo perduotas tik 2023-07-27 (laiptinės perdavimo diena), tai darbus ieškovė turėjo baigti iki 2023-09-22. Ieškovė teigia, kad negalėjo darbų atlikti per sutartyje nustatytą terminą ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad jai nebuvo perduotas darbų frontas, kadangi kiti subrangovai įrenginėjo gipso kartono sienas, kurias ieškovė turėjo vėliau glaistyti.

Pagal sutarties specialiosios dalies 6-7 punktus, darbų pradžios diena - 2023-04-11, o darbų pabaigos diena - 2024-06-16. Ieškovė pateikė UAB „VG statyba“ 3 korpuso apdailos-dažymo darbų lentelę/grafiką, iš kurios matyti, kad ieškovė darbus objekte planavo pradėti 2023-04-18 ir pabaigti sutartyje nustatytu terminu. Ieškovė neteikė atsakovei grafiko su kitais darbų atlikimo terminais, neinicijavo sutarties pakeitimo.

Į bylą pateikti darbų fronto priėmimo-perdavimo aktai: 2023-04-12 ir 2023-04-18 aktais perduodamos patalpos vidaus apdailos įrengimui, pastato 3 korpuso 4 aukšte, 2023-04-18, 2023-04-24 ir 2023-05-02 aktais perduodamos patalpos vidaus apdailos įrengimui, pastato 3 korpuso 3 aukšte, 2023-05-19 aktu perduodamos patalpos vidaus apdailos įrengimui, pastato 3 korpuso 2 aukšte, 2023-05-02 aktu perduodamos patalpos vidaus apdailos įrengimui, pastato 3 korpuso 5 aukšte.

Jei sutartyje buvo numatyta darbų pradžios diena (2023-04-11), tai tą dieną darbų frontas turėjo būti jau perduotas ieškovei, kad ji galėtų vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Tiesa, pateiktas grafikas numatė darbų pradžią 2023-04-18. Iš į bylą pateiktų darbų fronto priėmimo-perdavimo aktų matyti, kad nei vienas aukštas ieškovei nebuvo perduotas iki sutartyje numatytos darbų pradžios: 2023-04-12 ir 2023-04-18 aktais perduotas 4 aukštas (8 ir 9 patalpos), tačiau su pastabomis apie neįrengtas gipskartonio plokštes, 2023-04-18, 2023-04-24 ir 2023-05-02 aktais perduotas 3 aukštas (9, 7 ir 9 patalpos), 2023-05-19 aktu perduotas 2 aukštas (17 patalpų), 2023-05-02 aktu perduotas 5 aukštas (17 patalpų).

Į bylą taip pat pateikti pasitarimų protokolai, iš kurių matyti, kad kiti rangovai vėlavo atlikti darbus, dėl ko galima spręsti, kad dėl to darbų frontas ieškovei ir nebuvo perduotas laiku.

Vėlavimas perduoti darbų frontą prasidėjo iškart nuo sutarties sudarymo, tad atsakovė negali kaltinti ieškovė netinkamu sutarties vykdymu nuo pat jos sudarymo.

Atsakovė, siekdama ieškovei taikyti civilinę atsakomybę, paskaičiuojant sutartyje numatytus delspinigius nuo visos Sutarties kainos ir už visą pradelstą sutarties įvykdymo laikotarpį, turi įrodyti, kad ieškovė netinkamai įvykdė sutartį išimtinai dėl savo kaltės ir dėl tokių veiksmų atsakovė patyrė nuostolį.

Įvertinus faktines bylos aplinkybes, ieškovė negali būti laikoma atsakinga dėl laiku neįvykdytos sutarties, kadangi pati atsakovė iki sutartyje ir grafike numatytos termino neperdavė ieškovei darbų fronto.

Nors pagal sutartį ieškovė turėjo užtikrinti konkretų darbuotojų skaičių objekte, o į bylą pateikti duomenys, kad šio reikalavimo nebuvo laikomasi, teismas iš esmės sutinka su ieškovės pozicija, kad nesant perduotam visam darbų frontui, toks darbuotojų skaičius galėjo būti ir nebūtinas. Nepaisant to matyti, kad perdavus darbų frontą, ieškovė nesiėmė priemonių, kad darbai būtų vykdomi kaip įmanoma operatyviau.

Nors sutartyje numatyti darbų atlikimo terminai buvo griežti, o terminai nebuvo pratęsti, tačiau negalima spręsti, kad sutarties ieškovė nustatytu terminu neįvykdė tik dėl savo kaltės. Atsakovei neperdavus darbų fronto nustatytu terminu, teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės pozicija, kad delspinigiai skaičiuotini nuo 2023-07-16.

Kaip jau minėta, pagal sutartį darbai turėjo būti atlikti per 67 dienas iki 2023-06-16, darbų frontas ieškovei buvo perduotas dalimis, paskutinis perdavimas įvyko 2023-05-02. Įvertinus darbų specifiką, jie turėjo būti atlikti išlaikius tam tikrą technologiją. Net ir prie minėto termino pridėjus 67 dienas, darbai turėjo būti atlikti iki 2023-07-08. Nuo šios dienos, įvertinus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, laikytina, kad atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius.

Teismas nenustatė, kad darbų fronto perdavimas laiptinėse vyko atskirai, tad neturi pagrindo laikyti, kad darbų frontas buvo perduotas tik 2023-07-27 (laiptinės perdavimo diena), kaip kad nurodo ieškovė.

Dėl nurodytos priežasties teismas neturi pagrindo skaičiuoti delspinigius nuo 2023-09-23, kaip kad nurodo ieškovė. Teismas laiko, kad delspinigiai galėjo būti skaičiuojami nuo 2023-07-08. 

 

Dėl delspinigių skaičiavimo termino pabaigos.

 Priešieškinyje atsakovė nurodo, kad delspinigius skaičiuoja iki 2023-11-23, kai priėmė sprendimą pasitelkti trečiuosius asmens ieškovės darbams užbaigti ir jų defektams pašalinti. Delspinigių lentelėje terminas nurodytas iki 2023-11-27. Matyti, kad ieškovė nurodo lapkričio 23 ir 27 dienas, tačiau faktiškai delspinigius skaičiuoja iki lapkričio 27 dienos. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė nurodo, kad darbai galutinai baigti 2023-11-27.

Ieškovė delspinigių termino pabaigą nurodo 2023-11-10 ir tai sieja su specialisto vertinimo aktu, kuriame jokie defektai nenurodyti. Ieškovė nurodo, kad ji pašalino visus UAB „Geteli“ 2023-09-07 specialisto akte nurodytus defektus.

        Byloje nustatyta, kad 2023-11-14 dar buvo parengtas defektinis aktas Nr. 3K-2, kuriuo nustatyti ieškovės darbų trūkumai. Atsakovė teigia, kad minėtas defektinis aktas buvo įkeltas į Einpix sistemą. Teismas pažymi, kad vienašalis ieškovės sprendimas (pasamdžius tam įmonę, kuri apžiūrą atliko be atsakovės), kad trūkumai objekte yra pašalinti, negali būti pateisinamas, esant sudarytai dvišalei sutarčiai. Pagal sutartį darbus kaip tinkamai atliktus turi priimti atsakovė, todėl ieškovė turėjo bendradarbiauti ir spręsti kilusius klausimus dėl defektų.

Į bylą pateikti susirašinėjimai el. paštu, kad darbų trūkumai nebuvo šalinami ir po 2023-11-10. Dėl nurodytos priežasties teismas neturi pagrindo delspinigių skaičiuoti iki 2023-11-10, kai pati ieškovė laikė, kad trūkumai yra pašalinti. Ieškovė nenurodė kitų nesutikimo su delspinigių skaičiavimo termino pabaigos diena (2023-11-27) argumentų. Dėl nurodytų priežasčių delspinigiai byloje skaičiuotini iki 2023-11-27.

 

Dėl delspinigių dydžio.

Teismas sprendžia, kad nuo 2023-07-08 iki 2023-08-06 už 30 dienų skaičiuotini 0,04 proc. dydžio delspinigiai nuo 181 456,48 Eur sumos ir sudaro 2 177,48 Eur. Teismas sprendžia, kad 2023-08-07 iki 2023-11-27 už 113 dienų skaičiuotini 0,08 proc. dydžio delspinigiai nuo 181 456,48 Eur sumos ir sudaro 16 403,67 Eur. Delspinigių dydis sudaro 18 581,15 Eur.

Pasak ieškovės, delspinigiai mažintini, nes jie neatitinka protingumo, sąžiningumo kriterijų.

Nors teismas neturi pagrindo kištis į verslo santykius ir susitarimus, tačiau nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti delspinigių sumą, įvertinęs sutartų bei atliktų darbų apimtis ir vertę, kad delspinigiai skaičiuojami ne nuo pradelstų darbų atlikimo terminų, o nuo visos sutarties sumos su PVM, nors apmokėjimui yra taikomas atvirkštinis PVM. Teismas sprendžia, kad delspinigių dydis nuo 18 581,15 Eur mažintinas iki 15 000 Eur. Toks delspinigių dydis atitinka tiek šalių pusiausvyrą, tiek teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

 

Dėl ieškovės prašomų priteisti delspinigių

 

Ieškovė prašo priteisti jai 1 753,08 Eur 0,04 proc. dydžio delspinigių pagal sutarties bendrosios dalies 11.2 punktą. Pasak ieškovės, ji darbus atliko tinkamai pagal visus tris aktus.

Pagal sutarties bendrosios dalies 11.2 punktą, generaliniam rangovui nepagrįstai vėluojant atsiskaityti su subrangovu sutartyje numatytais terminais, subrangovui pareikalavus, privalo mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius ir 0 proc. palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną.

Ieškovė prašo priteisti 92,16 Eur delspinigių dėl 2023-06-30 sąskaitos-faktūros Nr. VGS 957 vėlavimo apmokėti. Kadangi pagal minėtą sumą liko nesumokėta sulaikyta suma, o teismas pripažino, kad atsakovė neturi pareigos minėtos sumos sumokėti, ieškovei neįvykdžius sutarties 3.10.2 punkto, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė praleido terminą atsiskaityti.

Ieškovė prašo priteisti 1 514,36 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2023-09-20 iki 2024-01-18, atsakovei vėluojant apmokėti 2023-07-28 sąskaitą-faktūrą Nr. 978, ir 146,56 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2023-10-21 iki 2024-01-18, atsakovei vėluojant apmokėti 2023-08-28 sąskaitą-faktūrą Nr. 985.

 Pagal sutarties specialiosios dalies 3.10.1 punktą sąskaitoje faktūroje nurodytą darbų kainos dalį be PVM, atėmus 3.10.2 punkte nurodytą sulaikymo sumą, generalinis rangovas sumoka subrangovui per 30 kalendorinių dienų po to, kai gen. rangovas pasirašo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, akceptuoja subrangovo pateiktą PVM sąskaitą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023-07-28 ir 2023-08-28 atliktų darbų aktai atsakovės nebuvo pasirašyti, tad nėra jokio pagrindo spręsti, kad atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė 2023-08-28 Einpix sistemoje ieškovei pateikė duomenis apie atliktų darbų trūkumus. 2023-11-14 defektų aktu taip pat buvo fiksuojami ieškovės darbų trūkumai, kurių ieškovė iki galo nešalino ir kuriems pašalinti, atsakovės teigimu, buvo samdomi kiti asmenys. Nors ieškovė teigia ir teikė įrodymus, kad defektai buvo ištaisyti, tačiau ieškovė šalino tik tuos trūkumus, kuriuos nustatė jos samdomas specialistas, ar kuriuos ji sutiko šalinti. Teismo posėdžio metu teismas pasirinktinai tyrė Einpix sistemoje atsakovės 2023-08-28 nurodytus defektus, nustatė, kad ieškovė iš esmės tinkamai nereagavo į atsakovės nurodytus trūkumus. Nors ieškovė kėlė klausimą, ar atsakovės nurodyti trūkumai laikytini trūkumais, tačiau jokių tai paneigiančių įrodymų ji nepateikė, byloje skirti ekspertizės neprašė, nors atsakovė papildomai pateikė ir trūkumų nuotraukas. Vizualiai peržiūrėjus nuotraukas matyti, kad ieškovės darbai nėra atlikti preciziškai, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė turėjo pagrindą spręsti dėl būtinumo šalinti darbo trūkumus. Ieškovei trūkumų nešalinant, atsakovei nekilo pareiga atsiskaityti su ieškove. Nors teismas ir priteisė skolos dalį pagal minėtą sąskaitą, tačiau įvertinus, kad darbai buvo atlikti su trūkumais, kad jie iki kreipimosi į teismą dienos nebuvo atsakovės priimti, kad byloje kilo ginčas dėl atliktų darbų kiekio, kad tik atnaujinus bylos nagrinėjimą ieškovė pateikė visą išpildomąją medžiagą ir pateikė atliktų darbų paskaičiavimus, dėl ko atsakovei atsirado galimybė patikrinti išrašytų aktų, pažymų ir sąskaitų teisingumą, teismas sprendžia, kad, įvertinus, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo pricipus, ieškovei negali būti priteisti delspinigiai pagal minėtas sąskaitas. Dėl nurodytų priežasčių ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

 

Dėl ieškovės išlaidų už specialisto paslaugas

 

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 050 Eur už specialisto suteiktas paslaugas. Nurodo, kad šios išlaidos buvo būtinos, siekiant nustatyti neatliktų darbų apimtį, o vėliau – kad visi darbai atlikti.

Į bylą pateikta tarp ieškovės, MB Laupetra ir UAB „Gatelit“ 2023-09-01 sudaryta paslaugų teikimo sutartis, sutarties objektas – atliktų apdailos darbų techniniai – inžineriniai vertinimai, defektų šalinimo sąmatos sudarymas, išvadų teikimas. Į bylą pateiktas UAB „Gatelit“ 2023-09-07 specialisto vertinimo aktas, kur specialistui buvo pateikta užduotis įvertinti (duomenys neskelbtini), lubų ir sienų apdailos darbų kokybę. Į bylą pateiktas UAB „Gatelit“ 2023-11-10 specialisto vertinimo aktas. Ieškovė su ieškiniu pateikė MB Laupetra 2023-11-06 sąskaitą 302,50 Eur sumai už techninį-inžinerinį vertinimą, išvados teikimą, MB Laupetra 2023-09-14 sąskaitą 121 Eur sumai už sąmatos sudarymą (duomenys neskelbtini),, MB Laupetra 2023-09-04 sąskaitą 726 Eur sumai (paslaugos pagal paslaugų teikimo sutartį), MB Laupetra 2023-12-27 sąskaitą 1 331 Eur sumai už techninį-inžinerinį vertinimą, išvados teikimą. Pateikti banko sąskaitos išrašas ir pinigų priėmimo kvitas dėl minėtų sąskaitų apmokėjimo.

Kaip nustatyta iš šalių paaiškinimų, ieškovės užsakytas specialistas nebuvo supažintinas su atsakovės ieškovei nurodytais atliktų darbų defektais, ieškovė neinformavo atsakovo atstovo apie susitarimą su specialistu. Iš pirmo akto turinio nustatyta, kad specialistas tiesiog apžiūrėjo patalpas ir nustatė galimus neatitikimus. Tačiau specialistas nemėgino paneigti atsakovės nustatytų trūkumų, nepaisant, kad tarp šalių vyko akivaizdus nesusikalbėjimas ir ieškovės nenoras šalinti trūkumus. Pažymėtina, kad 2023-11-10 aktu buvo nustatyta, kad visi pirmojo vertimo metu fiksuoti kosmetiniai defektai, taip pat kiti defektai, padaryti prietaisų montavimu, kitų darbų atlikimo metu (mechaniniai pažeidimai) yra ištaisyti, o nauji defektai nefiksuoti, pastabų apdailos darbų kokybei nėra.

Atsakovė byloje kelia klausimus dėl specialisto faktinio buvo objekte, kadangi jo buvimas nėra užregistruotas, dėl jo sąžiningumo. Nurodė, kad iš abiejų aktų neaišku, kokiose patalpose fotografuota, kada nuotraukos darytos, jose užfiksuotas bendras patalpų vaizdas, tikslingai nerodant priartinto defektų vaizdo, kuris negali būti aiškus iš bendros kambario nuotraukos.

Ieškovė, prašydama priteisti 2 050 Eur už specialisto paslaugas, nenurodė, ar ir kaip specialistas faktiškai padėjo spręsti tarp ieškovės ir atsakovės kilusią situaciją dėl darbų trūkumų. Teismas sprendžia, kad nors ieškovė turėjo teisę samdyti specialistą, tačiau kadangi atsakovė buvo nurodžiusi konkrečius trūkumus, kurių ieškovė nešalino ar šalino iš dalies, o pateiktais aktais ieškovė nenuginčijo atsakovės užfiksuotų trūkumų, ieškovės išlaidos, turėtos dėl specialisto samdymo negali būti perkeliamos atsakovei, todėl jos nepriteistinos ieškovei iš atsakovės.

 

Dėl atsakovės nuostolių priteisimo

 

Atsakovė prašo priešieškiniu priteisti iš ieškovės 11 697,05 Eur be PVM nuostolių dėl ieškovės nepašalintų darbų defektų. Atsakovė minėtus nuostolius nurodo patikslinto priešieškinio 21 punkte.

Byloje yra pateikti atsakovės el. laiškai dėl nustatytų defektų, nuotraukos, atsakovės defektų šalinimo užduotys įkeltos į Einpix sistemą, byloje yra ir trys atsakovės užsakovo defektiniai aktai.

Priešieškinio 21 punkto lentelės antru punktu yra nurodoma 1 000 Eur suma už 42 val. darbus, kuriuos atliko CITY CONSTRUCTION, valandinis įkainis - 25 Eur: 3 korpuso 4 aukšto butų ir koridoriaus defektų tvarkymas (WC patalpų akrilo lubų perimetru tvarkymas bei kitos lokalios vietos, angokraščių lokalūs tvarkymai, sienų prie el. Skydelių aplink jungiklius tvarkymas, koridorių lokalių vietų tvarkymas, puskampių uždažymas). Ieškovė nurodo, kad tokio defekto nenustatė UAB „Getelit“, tad nuostoliai negali būti priteisiami. Sąskaitoje Nr. KL00654 yra nurodyti tik papildomi darbai, o paaiškinimas atsirado tik tada, kai ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu.

2023-08-31 defektiniame akte užfiksuoti ieškovės darbo 4 aukšte trūkumai, taip pat į bylą pateiktos nuotraukos. Nors tarp šalių byloje kilo ginčas dėl užfiksuotų defektų laikymo trūkumais, tačiau jokie papildomi įrodymai nebuvo pateikti, siekiant paneigti trūkumų egzistavimą.

Į bylą pateikta 2023-12-20 atliktų darbų aktas (defektų tvarkymas trečias korpusas), 2023-12-20 CITY CONSTRUCTION sąskaita NR. KL0065 1000 Eur sumai kaip už papildomus darbus, 2024-02-02 mokėjimo nurodymas dėl minėtos sąskaitos apmokėjimo, rangovo 2024-04-15 patvirtinimas, kad sąskaita išrašyta už 4 aukšto butų ir koridoriaus defektų tvarkymo. Kaip jau minėta, į bylą pateikti duomenys, kad atsakovė reiškė pretenzijas ieškovei dėl 4 aukšte atliktų darbų, kad defektiniais aktais buvo nustatyti trūkumai, o ieškovė nepaneigė tokių trūkumų ar jų apimčių, tad atsakovės patirti 1 000 Eur dydžio nuostoliai už ieškovės netinkamai atliktų darbų šalinimą 4 aukšte yra priteistini atsakovei iš ieškovės

Trečiu ir ketvirtu punktu yra nurodoma 2 550 Eur suma už darbus, kuriuos atliko LAVALIS už 300 m2 3 korpuso 3K-B3.02 (koridorius) sienų defektų tvarkymas-glaistymas-šlifavimas, valandinis įkainis - 3 Eur ir 300 m23 korpuso 3K-B3.02 (koridorius) perdažymą, valandinis įkainis – 7,5 Eur.

Ieškovė nurodo, kad tokio defekto nenustatė UAB „Getelit“. Nurodo, kad UAB „Lavalis“ sąskaita yra 2023-11-16, nors atsakovė pati nurodė, kad tik 2023-11-23 priėmė sprendimą defektams šalinti pasitelkti trečiuosius asmenis. Dėl nurodytos priežasties neaišku, kodėl minėto trūkumo šalinimas turėtų būti priskirtinas ieškovei.

Į bylą pateiktas atsakovės 2023-11-04 el. laiškas, kad „nuo 2023.11.06 statoma trečioji šalis defektų šalinimui 3 korpuso 3 aukšto koridoriuje. Sąskaita už defektų sutvarkymą bus išstatyta VG statybai ir išskaičiuota iš mokėtinų sumų“. Į bylą pateikta UAB „Lavalis“ 2023-11-16 sąskaita Nr. 23116-1 dėl 3 korpuso 3 aukšto koridoriaus sienų defektų taisymo ir dažymo 2 550 Eur sumai, bendra sąskaitos suma (ir pagal kitas eilutes) - 3 450 Eur. 2024-01-04 mokėjimo nurodymas pateiktas tik 1 486,90 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nenurodyta, už kuriuos sąskaitoje nurodytus darbus mokama suma.

Kadangi pateiktas tik dalinis mokėjimas, nėra aišku, už ką tiksliai pagal sąskaitą buvo sumokėta, už ką ne. Bet kokiu atveju visa prašoma 2 500 Eur nuostolių suma atsakovės net nebuvo patirta, nes nepateikti duomenys apie visos sąskaitos sumos apmokėjimą. Atsakovė paaiškinimų dėl to nepateikė. Įvertinus, kad sąskaita faktūra išrašyta, yra pateiktas el. laiškas, kad šiems darbams bus samdoma kita įmonė, kad pateiktas tik dalinis sąskaitos, kurioje įtraukti ir kiti darbai, mokėjimas ir neaišku, už ką atsiskaityta, teismas sprendžia, kad atsakovei iš ieškovės priteistina tik dalis nuostolių, t.y. 586,90 Eur (1 486,90-900 Eur (kiti sąskaitoje nurodyti darbai)).

Penktu punktu yra nurodoma 850 Eur suma už darbus, kuriuos atliko BALTICO, 3 korpuso butų 3K.2.04; 3K-2.05; 3K-2.06; 3K.2.07 defektų šalinimas. Ieškovė nurodo, kad tokio defekto nenustatė UAB „Getelit“. Nurodo, kad sąskaita išrašyta tik 2024-03-25, t.y. po ieškinio padavimo (2024-01-18).

Į bylą pateiktas atsakovės 2023-11-04 el. laiškas ieškovei, kad „nuo 2023.11.06 statoma trečioji šalis defektų sutvarkymui 3 korpuso 2 aukšto kambariuose 3K-2.07; 3K-2.06; 3K-2.05; 3K-2.04, kur dažymo darbus atliko UAB VG statyba. Sąskaita už defektų šalinimą bus išstatyta UAB VG statyba ir išskaičiuota iš mokėtinų sumų“. Į bylą pateikta 2024-03-25 UAB „Baltico“ sąskaita Nr. BAL 665 850 Eur sumai už 3 korpuso butų 3K-2.04; 3K-2.05; 3K-2.06; 3K.2.07 defektų šalinimą, 2024-04-12 mokėjimas 850 Eur sumai pagal minėtą sąskaitą. Ieškovė nepaneigė šių trūkumo egzistavimo, tuo labiau, kad UAB „Getelit“ apie tokį atsakovės nurodytą trūkumą nebuvo informuota ir negalėjo pateikti savo pozicijos. 2023-08-31 defektiniame akte užfiksuoti trūkumai minėtuose butuose, tad buvo poreikis juos šalinti. Vien tai, kad sąskaita išrašyta vėliau iš esmės neleidžia spręsti, kad šios atsakovės išlaidos nebuvo būtinos šalinant ieškovės darbų trūkumus. Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas priteisti atsakovei iš ieškovės 850 Eur nuostolių už 3 aukšto defektų šalinimą.

Pirmu punktu yra nurodoma 753,60 Eur suma už 40 val. darbus, kuriuo atliko pati atsakovė, valandinis įkainis - 18,84 Eur: 3 korpuso 5 aukšto butų ir koridoriaus defektų tvarkymas (WC patalpų akrilo lubų perimetru tvarkymas bei kitos lokalios vietos, angokraščių lokalūs tvarkymai, sienų prie el. skydelių aplink jungiklius tvarkymas, koridorių lokalių vietų tvarkymas, puskampių uždažymas) 40 val. Pasak atsakovės, šiuos trūkumus ji šalino pati, kadangi negalėjo operatyviai rasti, kas atliks darbus. Atsakovė teigia, kad buvo šalinti defektai, fiksuoti tiek defektiniuose aktuose, tiek ir ieškovei teiktose pretenzijose. Ieškovė nurodo, kad tokių defektų nenustatė UAB „Getelit“, tad nuostoliai negali būti priteisiami. 

Devintu punktu yra nurodoma 866,64 Eur suma už darbus, kuriuos atliko atsakovė - papildomas defektų tvarkymas 3 korpuse po pakartotinio defektinio, 24 val. 18,84/18,89 Eur/val. Pasak atsakovės, defektų šalinimą atliko ji pati, gavusi užsakovo defektinius aktus Nr. 2 ir Nr. 3 (priešieškinio 22.6 p.). Ieškovė, nesutikdama su šiuo reikalavimu, nurodo, kad tokių defektų nenustatė UAB „Getelit“.

Nuostolius, nurodytus 1 ir 9 punktuose atsakovė grindžia 2024-03-21 pažymomis apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas. Pateikta pažyma apie plataus profilio statybininkui 2023-11 mėn. ir 2023-12 mėn. priskaičiuotą 5 893,99 Eur sumą už 39 dienas, 312 valandas, 1 val įkainis 18,89 Eur. Pateikta kita pažyma apie plataus profilio statybininkui 2023-11 mėn. ir 2023-12 mėn. priskaičiuotą 5 876,85 Eur sumą, už 39 darbo dienas, 312 valandas, 1 valandos įkainis 18,84 Eur.

Iš priešieškinio 21.9 punkto nėra aišku, kaip paskaičiuota 866,64 Eur suma. Atsakovė nurodo 18,84 Eur ir 18,89 Eur įkainius ir 24 val. 866,64 Eur padalinus iš 24 valandų gaunasi 36,11 Eur. Atsakovė tikslaus skaičiavimo neatskleidė, o iš pateiktų skaičių neišeina atsakovės prašoma priteisti suma.

Teismas pažymi, kad tikėtinai dubliuojasi atsakovės 21.1 p. ir 21.9 reikalavimai, kiek tai susiję su 5 aukšto defektų šalinimu. Abiem atvejais atsakovė nurodo, kad defektai šalinti remiantis defektiniais aktais, abu reikalavimus atsakovė grindžia pažymomis apie darbuotojų (statybininkų) darbo užmokesčiu už 2023-11/12 mėn. Vieno defektinio akto Nr. 2 data yra 2023-11-14, defektinio akto Nr. 3 – 2023-12-04, t.y. taigi abiem atvejais atliekant darbus minėti defektiniai aktai jau buvo. Atsakovė nurodė, kada jos darbuotojai pradėjo šalinti trūkumus, tačiau priešieškinyje nurodė, kad sprendimą pasitelkti kitus rangovus priėmė 2023-11-23, tad mažai tikėtina, kad atsakovės darbuotojai negalėjo pradėti dirbti anksčiau nurodyto termino. 

Į bylą pateiktas 2023-12-04 defektinis aktas Nr. 3K-3, kuriame nurodyti 5 lapai ginčo statinio 3 korpuso defektai. Atsakovė patikslintame priešieškinyje neįvardino, kurie defektiniame akte nurodyti trūkumai yra ieškovės atliktų darbų trūkumai. Priešieškinio 21.9 punkte nurodyta, kad darbuotojai trūkumus šalino 24 val., tačiau neaišku, kaip konkrečiai nustatytas toks valandų poreikis.

Teismas taip pat pažymi, kad minėtame defektiniame akte prie užfiksuotų defektų nėra pridėtos nuotraukos, tad negalima tiksliai identifikuoti, ar pažymėtos vietos apskritai yra laikytinos defektais. Nesant nuotraukų, negalima tiksliai spręsti dėl defektų, jų vietos, ar ir kas yra galimai atsakingas už jų šalinimą, turint omenyje, kad atsakovė nurodė, kad defektus šalino tiek ieškovė, tiek atsakovės darbuotojai, tiek kitos pasamdytos įmonės.

Kadangi atsakovė nenurodė, kokie 2024-12-04 defektiniame akte nurodyti trūkumai yra ieškovės darbo trūkumai, teismas sprendžia, kad 2023-12-04 defektiniame akte nurodyti šie defektai, kurie galėtų būti susiję su ieškovės sutartyje numatytais atlikti darbais:

a) koridorius 5 aukštas – sienos apdaila prie mažojo balkoniuko, šone radiatoriaus. Nesant nuotraukos, negalima vienareikšmiškai spręsti, kas yra ta „sienos apdaila“. 2023-12-04 defektiniame akte šis trūkumas nuotrauka neužfiksuotas, nenurodyta tiksli jo vieta, tiksliai neaišku, ar šis trūkumas yra susijęs su ieškovo atliktais darbais. Iš minėto trūkumo galima spręsti, kad jo šalinimo apimtis neturėtų būti didelė.

b) 3K-4.03 sienos apdailos kokybė (už įėjimo durų apačioje tarp apvado ir spintos), 3K-4.11 – WC lubų dažymo kokybė, 3K-4.15 – sienos apdailos kokybė (prie lango). Teismas pažymi, kad nesant nuotraukos, negalima vienareikšmiškai spręsti, kas yra ta „sienos apdaila“. Kadangi yra atskirai nurodyti trūkumai dėl dažymo, gali būti, kad trūkumas, įvardintas kaip „sienos apdaila“ nėra susijęs su ieškove. Atsakovė patikslinto priešieškinio 21.2 punktu teigė, kad 3 korpuso 4 aukšto butų ir koridoriaus defektų tvarkymą atliko CITY CONSTRUCTION. Į bylą pateiktas 2023-12-20 atliktų darbų aktas, 2024-04-15 patvirtinimas, kad sąskaita išrašyta už 4 aukšto butų ir koridoriaus defektų tvarkymo. Kadangi CITY CONSTRUCTION atliktų darbų akto diena yra 2023-12-20, teismas sprendžia, kad minėti trūkumai, nurodyti 2023-12-04 defektiniame akte, turėjo būti pašalinti CITY CONSTRUCTION. Dėl nurodytos priežasties labiau tikėtina, kad atsakovė prašo nuostolių du kartus skirtinose priešieškinio 21 p. eilutėse.

c) koridoriaus 3 aukštas - nekokybiškas lubų dažymas (kabeliai šviečia triaukštėje dalyje – žalios spalvos lubos); sienų apdailos kokybė (už gaisrinės sienos apdaila); uždažyti pataisytas lubas (prie praėjimo iš 3 į 4 korpusą). Minėtame defektiniame akte nėra aiškiai nurodytos defektų vietos, nėra jokių nuotraukų, tad jau vien dėl to negalima identifikuoti defektų ir jų apimties. Atsakovė priešieškinio 21.3 ir 21.4 punktuose nurodė, kad UAB „Lavalis“ atliko 3K-B3-02 (koridorius) sienų defektų tvarkymą, glaistymą, šlifavimą, perdažymą, pateikta 2023-11-16 sąskaita. Teismas, nesant kitų įrodymų, sprendžia, kad labiau tikėtina, jog minėtas trūkumas nėra ieškovės darbo trūkumas.

d) 1 aukštas ieškovei nebuvo perduotas, tad dėl jame nustatytų trūkumų teismas nepasisako.

e) 3K-3.03 - sienų apdailos kokybė (miegamajame prie lovos). Teismas pažymi, kad nesant nuotraukos, negalima vienareikšmiškai spręsti, kas yra ta „sienos apdaila“. Iš pateiktų duomenų galima spręsti, kad šis trūkumas nenurodytas kitose priešieškinio 21 p. eilutėse. Jokios šio trūkumo nuotraukos nėra, neaišku, kiek laiko sąnaudų atsakovės darbuotojui reikėjo pašalinti šį trūkumą.

Į bylą pateiktas 53 lapų 2023-11-14 defektinis aktas Nr. 3K-2, kuriame taip pat nėra nuotraukų, tad negalima tiksliai identifikuoti, ar pažymėtos vietos apskritai yra laikytinos defektais. Nesant nuotraukų, negalima tiksliai spręsti dėl defektų vietos ir ar ir kas yra galimai atsakingas už jų šalinimą, turint omenyje, kad atsakovė nurodė, kad defektus šalino tiek ieškovė, tiek atsakovės darbuotojai, tiek kitos pasamdytos įmonės.

Kadangi atsakovė nenurodė, kokie 2023-11-14 defektiniame akte nurodyti trūkumai yra ieškovės darbo trūkumai, teismas, įvertinęs šalių sutartinius santykius, sprendžia, kad 2023-11-14 defektiniame akte nurodyti šie defektai, kurie galėtų būti susiję su ieškovės sutartyje numatytais atlikti darbais:

3K-5.02, 3K-5.03, 3K-5.04, 3K-5.05, 3K-5.06, 3K-5.07, 3K-5.08, 3K-5.09, 3K-5.10, 3K-5.11, 3K-5.12, 3K-5.13, 3K-5.15, 3K-5.16 -virš virtuvės darbastalio nekokybiška sienų apdaila;

3K-5.06, 3K-5.07 - lubų dažymo kokybė;

3K-5.14 - dažymo kokybė;

Koridoriaus 5 aukštas – paliktos dažymo juostos, sienų dažymo kokybė (nuo 5.05 iki balkono durų); sutvarkyti sienų apdailą prie kolonų;

3K-4.01, 3K-4.02, 3K-4.03, 3K-4.04, 3K-4.05, 3K-4.06, 3K-4.07, 3K-4.08, 3K-4.09, 3K-4.10, 3K-4.11, 3K-4.12, 3K-4.13, 3K-4.14, 3K-4.15, 3K-4.16 - virš virtuvės darbastalio nekokybiška sienų apdaila;

3K-4.07 - dažymo kokybė (mūro – gipso sienų kampas);

3K-4.11 - WC lubų dažymo kokybė;

3K-4.13, 3K-4.14 - nuvalyti pieštukus nuo kolonų;

3K-4.14 - sutvarkyti sienų dažymą (miegamajame už durų);

3K-4.16 - sienų dažymo kokybė (angokraščiai);

Koridorius 4 aukštas - paliktos dažymo juostos; sienų dažymo kokybė (nuo 5.05 iki balkono durų);

3K-3.01, 3K-3.02, 3K-3.03, 3K-3.04, 3K-3.05, 3K-3.06, 3K-3.07, 3K-3.08, 3K-3.09, 3K-3.10, 3K-3.11, 3K-3.12, 3K-3.13, 3K-3.14, 3K-3.15, 3K-3.16, 3K-3.17, 3K-3.18, 3K-3.19, 3K-3.20, 3K-3.21- virš virtuvės darbastalio nekokybiška sienų apdaila;

3K-3.07 - sienų dažymo kokybė (sutvarkyti apie jungiklį; kambaryje už durų nedadažyta);

3K-3.08 - sienų dažymo kokybė šalia vidaus durų apvado iš miegamojo pusės;

3K-3.12, 3K-3.13, 3K-3.15 - sutvarkyti sienų apdailą virš durų apvado

3K-3.16 - sienų dažymo kokybė (virš jungtuko);

Koridorius 3 aukštas – lubų dažymo kokybė (nekokybiškai nudažyti kopetynai, vamzdžiai – persišviečia dažai); nenuplėštos dažymo juostos nuo gaisrinių daviklių po lubų dažymo; neužbaigti dažymo darbai šalia praėjimo tarp 3 ir 2 korpuso; nuvalyti pieštukus nuo kolonų;

3K-2.04, 3K-2.05, 3K-2.06, 3K-2.07, 3K-2.08, 3K-2.10, 3K-2.11, 3K-2.12, 3K-2.13 - Virš virtuvės darbastalio nekokybiška sienų apdaila.

3K-2.05 - užtaisyti skylę kolonoje;

3K-2.09 - nuvalyti pieštukus nuo kolonų;

2023-05-19 perdavimo aktu ieškovei perduotas darbų frontas tik iki 3K-2.13 buto, tad kitų defektų teismas nenurodo.

Koridorius 2 aukštas - lubų dažymo kokybė (nekokybiškai nudažyti kopetynai, vamzdžiai – persišviečia dažai); nenuplėštos dažymo juostos nuo gaisrinių daviklių po lubų dažymo; neužbaigti dažymo darbai šalia praėjimo tarp 3 ir 2 korpuso; nuvalyti pieštukus nuo kolonų.

Teismas pažymi, kad į bylą pateiktas 2023-11-15 atsakovės el. laiškas ieškovei, iš kurio matyti, kad ieškovei buvo pateiktas 2023-11-14 defektinis aktas. Iš 2023-11-22 atsakovės el. laiško ieškovei matyti, kad „Vakar buvo patikrintas UAB VG statyba defektų šalinimo statusas 3 korpuso 5-4-3 aukštuose. Situacija labai liūdna: 5 aukštas defektai virš darbastalių tvarkyti nepradėti; 4 aukštas defektai virš darbastalio pradėti tvarkyti tik viename bute; 3 aukštas defektai sutvarkyti tik 7 butuose iš 21 buto; Vertinant tokį defektų tvarkymo tempą, per 2 d. d. – 7 butai arba 3,5 buto per 1 d. d., – o tvarkytinų būtų yra likę 5 aukšte 16 butų, 4 a aukšte – 16 butų; 3A- 14 butų; Viso 46 butai, defektus tvarkysite 13 d.d., tokios prabangos neturime“.

Kaip jau minėta, atsakovė priešieškinyje apsiribojo abstrakčiu teiginiu apie defektų šalinimą pagal defektinius aktus, nepateikdama jokios detalizacijos dėl pačių defektų, jų šalinimo aplinkybių ar nuostolių paskaičiavimo.

Išanalizavęs pateiktus duomenis, teismas, remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad atsakovė galėjo patirti išlaidų, šalindama ieškovės darbo defektus, tačiau, nesant kitų įrodymų, negalima spręsti apie būtinumą minėtus trūkumus šalinti net 64 valandas (40+24 val. priešieškinio 21.1. p. ir 21.9 p.).

Vien tai, kad UAB „Getelit“ nenustatė konkrečių trūkumų, jam nesusipažinus su atsakovės nurodytais defektais ir jų nepaneigus, negali būti laikoma priežastimi nepriteisti atsakovei išlaidų dėl ieškovės atliktų darbų defektų šalinimo. 2023-08-31 defektiniame akte Nr. 1 pakankamai detaliai nurodyti trūkumai su nuotraukomis, atsakovė taip pat fiksavo trūkumus Einpix sistemoje, yra pateiktas susirašinėjimas tarp šalių, kad vyko defektų šalinimo darbai, tačiau ne visi trūkumai buvo pašalinti.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad atsakovei iš ieškovės pagal priešieškinio 21.1 p. ir 21.9 p. eilutes priteistini 659,40 Eur nuostoliai, juos skaičiuojant už 35 valandas, įkainis 18,84 Eur. 

        Priešieškinio 21.6 p., 21.7 p., 21.8 punktai yra susiję su valymo paslaugomis (5 676,81 Eur)

Šeštu punktu yra nurodoma 743,61 Eur suma už darbus, kuriuos atliko INSANTA - 3 korpuso 5, 4, 3 aukštų papildomas grindų valymas prieš pridavimą (2023-08-31), 309.84 m2, 2.40 Eur/m2. Ieškovė nurodė, kad patalpas paliko tvarkingas, išsiurbė dulkes. Į bylą pateikta 2023-07-31 valymo paslaugų sutartis, sudaryta tarp atsakovės ir UAB „Insanta“, pasirašyta šalių 2023-08-02 ir 2023-08-11, dėl valymo paslaugų objekte (duomenys neskelbtini). UAB „Insanta“ 2023-09-30 sąskaita Nr. INS 2302273 už patalpų (sienos, grindys, durys, langai, lubos, sanitariniai mazgai) valymą 9 771,96 Eur sumai. Ant minėtos sąskaitos yra spaudas, su statybos vadovo D. G. įrašu, kad sutarties Nr. 23-I-986, akto patikrinimo data – 2023-10-16, projektas 1936. Į bylą pateiktas 2023-09-20 atliktų darbų aktas už rugpjūtį suteiktas paslaugas ir pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę. Į bylą pateiktas atsakovės 2023-10-26 mokėjimo nurodymas dėl minėtos sąskaitos apmokėjimo (mokėjimo paskirtis - INS2302273 2023.09.30 9771.96). Iš atliktų darbų akto matyti, kad valymo paslaugų kiekis yra 3 365 m2. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad už papildomą grindų valymą 2023-08 mėn. yra atsakinga ieškovė. Byloje nėra ginčo, kad objekte dirbo ne tik ieškovė. Vien tai, kad prieš pridavimą atsakovė nusprendė papildomai išvalyti grindis, nereiškia, kad ieškovė patalpas paliko netvarkingas. Nėra pateiktos nuotraukos, iš kurių būtų galima spręsti apie tokių paslaugų būtinumą ir kiekį. Atsakovė, apskaičiuodama grindų valdymo sumą, iš esmės remiasi UAB „Insanta“ įkainiu, kuris buvo skirtas ne tik grindų valymui, tad teismas sprendžia, kad pateiktas paskaičiavimas kainos prasme nėra teisingas ir sąžiningas. Vien tai, kad atsakovė patyrė išlaidas už 2023-08 grindų valymą, nereikia, kad šias išlaidas ji patyrė išimtinai dėl ieškovės kaltės ir kad tai buvo tikrai būtina. Atsakovė neįrodė, kad už patalpų nešvarias grindis ir jų papildomą valymą, kaip kad nurodyta priešieškinyje, atsakinga būtent ieškovė, todėl toks atsakovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Septintu punktu yra nurodoma 500,80 Eur suma už darbus, kuriuos atliko atsakovė – 3 korpuso 5, 4, 3 aukštų baldų, grindų, durų valymas po defektų tvarkymo prieš priduodant Užsakovui, 56 val., 8,93 Eur/val. Pasak atsakovės, pakartotinius valymus po defektų šalinimo darbų atliko atsakovė savo pajėgumais, o išlaidos pagrindžiamos darbuotojų darbo užmokesčio išlaidomis. Aštuntu punktu yra nurodoma 4 433,12 Eur suma už darbus, kuriuos atliko atsakovė - galutinis generalinis valymas (įskaitant stacionarių virtuvės baldų valymą, minkštų baldų valymą, siurbimą, elektros prietaisų nuo dažų valymą, grindjuosčių nuo dažų ir šlifavimo dulkių valymą, langų nuo glaistų ir dažų valymą ir t.t.), 336 val., 293 val. -13,77 Eur, 40 val. -8,93 Eur. Pasak atsakovės, pakartotinius valymus po defektų šalinimo darbų atliko atsakovė savo pajėgumais, o išlaidos pagrindžiamos darbuotojų darbo užmokesčio išlaidomis. Į bylą pateiktos atsakovės 2024-03-21 pažymos apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas. Pateikta pažyma apie valytojai 2023-11 mėn. ir 2023-12 mėn. priskaičiuotą 4 297,50 Eur sumą už 39 dienas, 312 valandas. Pateikta kita pažyma apie valytojai 2023-12 mėn. priskaičiuotą 1 357,11 Eur sumą už 19 dienų, 152 valandas. 

Ieškovė nurodo, kad patalpas paliko tvarkingas, išsiurbė dulkes, buvo nusiuntęs savo darbuotojus valyti patalpas po darbų atlikimo. Pasak ieškovės, galutinis generalinis valymas yra generalinio rangovo pareiga prieš jo užsakovą, tai nėra ieškovės pareiga.

Į bylą pateiktas atsakovės 2023-10-17 el. laiškas ieškovei, kad „norime atkreipti dėmesį dėl tvarkos atliekant darbus, sėda dulkės ant baldų, apdažomi langai, grindys, darbuotojai nedėvi bachilų, nesiima papildomų apsaugos priemonių, bus organizuojami papildomi valymai po atliktų darbų. (pridedamos nuotraukos su situacija)“. Pažymėtina, kad į bylą nėra pateiktos paminėtos nuotraukos.

Į bylą pateiktas atsakovės 2023-10-20 el. laiškas ieškovei, kad „apžiūrėjau 3 korpuso 5 ir 4 aukštų patalpas: 4 1. Butuose palikta netvarka, apdulkėję ir šlifavimo dulkėmis nusėdę baldai, grindys, apdažyti langai, elektros mechanizmai, skydeliai <...> Pridedu situaciją iliustruojančias nuotraukas“. Pažymėtina, kad į bylą nėra pateiktos paminėtos nuotraukos.

Į bylą pateiktas atsakovės 2023-11-04 el. laiškas ieškovei, kad „3K-5 ir 4A susitikimo metu 2023.10.31 buvo duotos pastabos dėl apdažytų prietaisų, skydelių, grindjuosčių, langų – pastabos netvarkomos; sąskaitą už papildomus valymus bus išstatytos UAB VG statyba“.

Į bylą pateiktas el. laiškas ir teismo posėdžio metu jis buvo tirtas, kad ieškovė, šalindama trūkumus, nesiėmė priemonių, kad apsaugotų patalpose esantį turtą. Sutiktina, kad atsakovė turėjo išlaidų valymui po ieškovės atliktų darbų defektų tvarkymo.

 Kadangi nepateikti detalūs įrodymai dėl būtinumo valymo paslaugoms net 392 valandoms, kad objekte dirbo ne tik ieškovė, ieškovė mokėjo 2 proc. gen. rangos mokestį, teismas sprendžia, kad 500 Eur suma už objekto valymą po defektų tvarkymo, teismui iš defektinių aktų nustačius ir kitų daug kitų rangovų defektų, kurie turėjo būti tvarkomi ir po ko taip pat turėjo būti valoma, yra teisinga, protinga ir sąžininga, kitoje dalyje reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas, nesant įrodymų apie didesnio masto valymo paslaugų būtinybę.

Dėl nurodytų priežasčių ieškovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant atsakovei iš ieškovės 3 596,30 Eur (1 000+850+586,90+659,40 +500) nuostolių, nustačius, kad dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų ieškovė turėjo patirti išlaidas, defektams pašalinti.

 

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-02-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Atsakovės priešieškinį tenkinus iš dalies, atsakovei iš ieškovės priteistinos 6 proc. procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos (2024-04-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

 

Teismas sprendžia, kad kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.

Dėl Liteko sutrikimų, klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų bus išspręstas papildomu sprendimu.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „VG statyba“, j. a. k. 300867894, iš atsakovės VG statyba“, j. a. k. 300867894, 35 571,31 Eur (trisdešimt penkių tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt vieno euro 31 ct) skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 35 571,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-02-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gilesta“, j. a. k. 162559093        , iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VG statyba“, j. a. k. 300867894, 3 596,30 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 30 ct) nuostolių, 15 000 Eur (penkiolika tūkstančių eurų) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (18 596,30 Eur) sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos (2024-04-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

Teisėja                        Erika Zablockaja