Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-107-409/2016
Teisminio proceso Nr. 4-07-3-03010-2016-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.15.3; 3.25.3
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. spalio 24 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,
sekretoriaujant D. J.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui R. R.,
teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių posto 2016-09-19 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, ir
n u s t a t ė :
A. K. 2016-09-19 Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių posto nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 straipsnio 1 dalies 3 punktą buvo nubaustas 868 Eur bauda už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, tai yra už tai, jog 2016 m. balandžio 1 d. baigėsi muitinės nustatytas laikinojo prekių įvežimo perdirbti formalumų užbaigimo laikotarpis pagal muitinės deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-03-31), kuria deklaruotas krovininis automobilis (duomenys neskelbtini) (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo laikinai įvežtas perdirbti pagal Klaipėdos teritorinės muitinės išduotą leidimą taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą/galutinį vartojimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-10-10); muitinės procedūros įvykdymo laikotarpis pagal muitinės deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-03-31) buvo nustatytas iki 2016-03-31; iki muitinės nustatyto procedūros įvykdymo laikotarpio pabaigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K. nesikreipė į muitinę dėl laikotarpio pratęsimo, prekėms nebuvo įforminta jokia kita procedūra ar reeksporto deklaracija.
A. K. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė pakeisti 2016 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių posto nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir maksimaliai sumažinti arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Skunde A. K. nurodo, jog nesutinka su paskirtos bausmės dydžiu, nes pareigūnas priimdamas nutarimą ir skirdamas minimalią Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą, atsižvelgė tik į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje numatytas ir nagrinėjant bylą nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nenustatytas sunkinančias aplinkybes, tačiau visiškai neįvertino kitų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nenurodytų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, neatsižvelgė ir neįvertino kitų svarbių aplinkybių, į kurias, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, būtina atsižvelgti individualizuojant skiriamą nuobaudą ir nesivadovavo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalies bei 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Taip pat A. K. nurodo, jog skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta ir įvertinta tai, jog pažeidimas netyčinis, nesąmoningas, buvo padarytas per klaidą dėl tuo metu susiklosčiusių objektyvių sunkių moralinių aplinkybių asmeniniame ir šeimyniniame gyvenime – staiga mirė tėvas, pablogėjo mamos sveikata, toks pažeidimas padarytas pirmą kartą, nors analogiškas muitinės procedūras jo įmonė atlieka ir užsiima šiuo verslu jau daugiau kaip trys metai. Pažymi, kad nepratęsdamas muitinės procedūros termino jokios naudos nesiekė ir jos negavo, visuomenei ar valstybei jokie nuostoliai nėra padaryti.
Klaipėdos teritorinė muitinė pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skiriant nuobaudą A. K. buvo atsižvelgta į pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir paskyrė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą. Taip pat nurodė, kad administracinė nuobauda A. K. paskirta teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, įstatymo saugomas vertybes, į pažeidėjo asmenybę, ištirtos ir įvertintos byloje nustatytos aplinkybės, o pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingomis, išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį.
Teismo posėdyje A. K. prašė skundą patenkinti, skirti švelnesnę negu numatyta straipsnio sankcijoje nuobaudą arba sumažinti baudą. Nurodė, jog pripažįsta, kad padarė pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Pažeidimą padarė nepiktybiškai, o dėl susiklosčiusių asmeninių aplinkybių. 2016-01-28 staiga mirė tėvas, kuris didžiąja dalimi rūpinosi įmonės veikla, dėl to patyrė didžiulį emocinį stresą, nebesugebėjo tinkamai dirbti ir apleido įmonės reikalus. Šiuo metu muitinės procedūros yra baigtos, mokesčiai sumokėti, valstybė žalos dėl jo padaryto pažeidimo nepatyrė. Įmonė dirba nuostolingai, pajamų negauna, jis pats pragyvena iš santaupų. Paskirtos baudos sumokėti jis negalėtų dėl sunkios turtinės padėties.
Įvertinęs teisme duotus paaiškinimus, bylos medžiagą, pateiktus dokumentus, teismas laiko, jog skundas tenkintinas.
Skundžiamu nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 straipsnio 1 dalies 3 punkte, padarymo ir jam paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 868 Eur bauda. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Šio pažeidimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir paties pareiškėjo, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – teismo A. K. prašo paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą, t. y. sumažinti jam paskirtą baudą.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
A. K. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, A. K. už administracinius teisės pažeidimus nebuvo baustas, 2016-09-19 nutarimu nubaustas pirmą kartą. Todėl jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, jog A. K. sunki turtinė padėtis – turto neturi, pajamų taip pat neturi, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuostolingai. A. K. pažeidimą padarė nepiktybiškai, o dėl to, kad susiklosčius nepalankioms asmeninėms aplinkybėms, sąlygotoms netikėtos tėvo mirties, motinos sveikatos pablogėjimo, patyrė stresą ir nesugebėjo tinkamai rūpintis bendrovės reikalais. Padarytas pažeidimas žalos valstybei nesukėlė, šiuo metu muitinės procedūros yra baigtos. Teismas laiko, jog atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį ir skirti mažesnę baudą, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Todėl 2016-09-19 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas pakeistinas, A. K., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, skirtina mažesnė bauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4, 6 dalimis, 3022 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjo A. K. skundą patenkinti.
Pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. atžvilgiu ir A. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – 100 EUR (vieno šimto eurų) baudą.
Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėja Astra Karpytė