Civilinė byla Nr. e2S-291-392/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13432-2023-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.6.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kauno saulėtekis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/23/01529, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kauno saulėtekis“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybė.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis Marekas Petrovskis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo nevykdymo, prašydamas teismo už privalomojo nurodymo nevykdymą kaltam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Kauno saulėtekis“ skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytą sankciją – baudą. Baudos dydį parinkti teismo nuožiūra, įvertinus visas bylos aplinkybes. Nurodo, kad 2023 m. rugsėjo 20 d. išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė antstoliui vykdyti privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-230303-00029, pagal kurį skolininkė UAB „Kauno saulėtekis“ privalėjo iki 2023 m. rugsėjo 1 d. išardyti valstybinėje nesuformuotoje žemėje už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), šiaurinės ribos asfalto dangos aikštelę ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkei 2023 m. rugsėjo 20 d. elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. 2023 m. spalio 9 d. antstolis nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas – valstybinėje nesuformuotojoje žemėje už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), šiaurinės ribos neišardyta / nenugriauta asfalto dangos aikštelė ir nesutvarkyta statybvietė.
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir inspekcija) nurodo, kad palaiko antstolio pareiškimą ir prašo skirti skolininkei baudą. Nurodo, kad 2023 m. sausio 26 d. buvo atliktas statybos patikrinimas vietoje ir surašytas 2023 m. kovo 1 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nustatyta, kad patikrinimo vietoje nustatyti faktiniai duomenys valstybinėje nesuformuotoje žemėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) šiaurinės ribos įrengta asfalto dangos aikštelė, kurios plotas 1 536 kv. m. Įrengta aikštelės dalis nepatenka į 2013 m. balandžio 22 d. Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir išplėtimo ir / ar įrengimo sutartį Nr. SR-0772. Darbai atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto. Inspekcija 2023 m. kovo 1 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-230301-0005 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230302-00029, kuriuo skolininkė įpareigota iki 2023 m. rugsėjo 1 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat, 2023 m. kovo 1 d. surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-230301-00030, kuriuo skolininkė įpareigota nevykdyti jokių statybos darbų valstybinėje nesuformuotoje žemėje iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. 2023 m. rugsėjo 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-230907-00199 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Nurodo, kad skolininkė elgiasi pasyviai, surašius privalomąjį nurodymą, skolininkė nesikreipė į inspekciją pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
3. Suinteresuotas asmuo (toliau – skolininkė) UAB „Kauno saulėtekis“ atsiliepime nurodo, kad tarp skolininkės ir Kauno miesto savivaldybės pasirašytoje Komunikacijų įrengimo sutartyje nėra aiškiai nurodytas įpareigojimas atlikti susisiekimo komunikacijų – asfalto dangos, įrengimo darbus, nors prie šios sutarties pridėtoje schemoje pažymėta nauja asfalto danga apima ir įrengtos dangos užimamą teritoriją, ir siekiant įteisinti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti statinį, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2023 m. gruodžio 20 d. pasirašė įsakymą „Dėl žemės sklypo tarp (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“, kuriuo, siekdamas, kad būtų suformuotas apie 0,5400 ha naujas valstybinės žemės sklypas viešai infrastruktūrai, nusprendė organizuoti žemės sklypo tarp (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Ginčo aikštelė, kuri, ją įteisinus ir įregistravus, nuosavybės teise priklausys Kauno miesto savivaldybei, yra (duomenys neskelbtini) susisiekimo komunikacijų dalis, todėl ši aplinkybė turėtų būti laikoma objektyvia priežastimi, dėl kurios privalomasis nurodymas išardyti asfalto dangos aikštelę negali būti įvykdytas. Laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. nesiėmė jokių veiksmų, į valstybines institucijas nesikreipė, žemės sklypo formavimo ir įteisinimo procedūras savo iniciatyva pradėjo vykdyti Kauno miesto savivaldybė.
4. Suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. A-2670 pradėtas rengti žemės sklypo tarp (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas. Projektas parengtas tikslu išsaugoti jau sukurtą, miestui reikalingą infrastruktūrą, o tam, kad įteisinti dalį aikštelės, kuri nepatenka į 2013 m. balandžio 22 d. Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir išplėtimo ir / ar įrengimo sutartį, jau yra atlikti suformuoto žemės sklypo kadastriniai matavimai, kuriuos atsiliepimo pateikimo metu tikrina Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos. Įregistravus suformuoto žemės sklypo kadastrinius duomenis Nekilnojamojo turto registre, bus galima pradėti statinio įteisinimo procedūras, tačiau atliekamų procedūrų trukmė išimtinai nuo skolininko valios nepriklauso ir įtakos procedūrų trukmei skolininkas daryti negali. Suinteresuotas asmuo prašo antstolio pareiškimą atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi tenkino antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/23/01529 ir skyrė suinteresuotam asmeniui UAB „Kauno saulėtekis“ 7 000 Eur baudą už 2023 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230302-00029 nevykdymą, išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos naudai.
6. Teismas nustatė, kad 2023 m. rugsėjo 20 d. antstolio Mareko Petrovskio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/23/01529 pagal 2023 m. kovo 1 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230302-00029. Nurodymu inspekcija iš skolininkės UAB „Kauno saulėtekis“ pareikalavo iki 2023 m. rugsėjo 1 d. valstybinėje nesuformuotoje žemėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurinės ribos išardyti / nugriauti asfalto dangos aikštelę ir sutvarkyti statybvietę. Priėmęs vykdyti nurodymą, antstolis surašė 2023 m. rugsėjo 20 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-123-14011, kuris įteiktas skolininkei UAB „Kauno saulėtekis“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 10 d. antstolis priėmė sprendimo neįvykdymo aktą Nr. S-23-123-15222, kuriuo nustatė, kad 2023 m. spalio 9 d. inspekcijos privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. valstybinėje žemėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurinės ribos neišardyta / nenugriauta asfalto dangos aikštelė, kurios plotas 1 536 kv. m. ir nesutvarkyta statybvietė.
7. Byloje nėra ginčo, kad inspekcijos 2023 m. kovo 1 d. privalomasis nurodymas nėra įvykdytas iki bylos išnagrinėjimo. Nors skolininkės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas dėl to, kad atsakingas darbuotojas neperdavė informacijos, tačiau jokių įrodymų patvirtinančių tokius teiginius nepateikė. Priešingai, byloje yra pateiktas 2023 m. sausio 18 d. ir sausio 25 d. susirašinėjimas tarp inspekcijos ir suinteresuoto asmens darbuotojo, iš kurio matyti, kad pirminė informacija buvo siųsta ir konkrečiam darbuotojui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), ir bendruoju elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Be to, skolininkė pripažįsta, kad antstolio raginimą įvykdyti sprendimą gavo 2023 m. rugsėjo 28 d. Skolininkė nėra pateikusi prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Skolininkė nesiėmė ir nesiima jokių aktyvių veiksmų įvykdyti privalomąjį nurodymą ir / ar kitų veiksmų, siekdama pašalinti nustatytus pažeidimus. Teismas pažymėjo, kad Kauno miesto savivaldybė savo iniciatyva suformavo žemės sklypą ir siekia pradėti aikštelės įteisinimo procedūras. Tačiau skolininkė bylos nagrinėjimo metu išliko pasyvi, neteikė į bylą jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl nuo skolininkės nepriklausančių aplinkybių. Teismo vertinimu, vien tai, kad suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybė yra pradėjusi procesą dėl aikštelės įteisinimo ir įregistravimo jos vardu, nepašalina skolininkės atsakomybės.
8. Teismas atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, tai, kad skolininkė nuo 2023 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius surašymo dienos elgėsi pasyviai, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pašalinti savavališkos statybos padarinius, nesikreipė į inspekciją dėl termino pratęsimo, po antstolio 2023 m. spalio 10 d. priimto sprendimo neįvykdymo akto taip pat elgėsi pasyviai, nesiėmė veiksmų įvykdyti privalomąjį nurodymą ir / ar kitų veiksmų, siekiant, kuo greičiau įteisinti aikštelę (pvz., byloje nėra pateikta, kad skolininkė kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę prašydama atlikti atitinkamus veiksmus), tik prašė antstolio sustabdyti vykdomąją bylą, taip pat į tai, jog 2023 m. gruodžio 20 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Kauno miesto savivaldybė pradėjo žemės sklypo formavimo procedūras ir ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti statinį, į tai, kad suinteresuotas asmuo UAB „Kauno saulėtekis“ nėra baustas dėl sprendimo nevykdymo, antstolis dėl baudos skyrimo kreipiasi pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nutarė skolininkei UAB „Kauno saulėtekis“ už privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą paskirti 1/3 maksimalios įstatyme numatytos baudos, t. y. po 100 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną.
9. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, kad skolininkui bauda skiriama nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, sprendė, jog bauda skiriama skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po 2023 m. spalio 10 d. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-123-15222 surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. spalio 11 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d., t. y. iki Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-2670 priėmimo (70 dienų x 100 Eur = 7 000 Eur), valstybės naudai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) UAB „Kauno saulėtekis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo. Atskirojo skundo argumentai:
10.1. Apeliantas nurodo, kad teismas skirdamas baudą apeliantui už privalomo nurodymo nevykdymą neobjektyviai įvertino aplinkybes, jog Projektas parengtas tikslu išsaugoti jau sukurtą, miestui reikalingą infrastruktūrą, o tam, kad įteisinti dalį aikštelės, kuri nepatenka į 2013 m. balandžio 22 d. Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir išplėtimo ir/ar įrengimo sutartį Nr. SR-0772, jau yra atlikti suformuoto žemės sklypo kadastriniai matavimai, kurie yra tikrinami Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos. Įregistravus suformuoto žemės sklypo kadastrinius duomenis Nekilnojamojo turto registre, bus galima pradėti statinio įteisinimo procedūras, tačiau atliekamų procedūrų trukmė išimtinai nuo skolininko valios nepriklauso ir įtakos procedūrų trukmei skolininkas daryti negali. Teismas neįvertino aplinkybės, kad apeliantas neturi galimybės daryti įtakos vykdomų procedūrų trukmei. Apelianto nuomone, dėl nurodytų priežasčių, turėtų būti konstatuotina, kad dėl privalomojo nurodymo nevykdymo apelianto kaltės nėra, ir bauda neturėtų būti skirta.
10.2. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl baudos skaičiavimo laikotarpio, tik pacitavo kasacinio teismo praktiką, ir sprendė, jog baudos skyrimas skaičiuojamas nuo kitos dienos einančios po 2023 m. spalio 10 d. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos. Tačiau teismas visiškai nevertino bylai reikšmingų aplinkybių, t. y. kad antstolis neįvykdymo aktą teismui pateikė 2023 m. gruodžio 11 d., t. y. praėjus daugiau nei 2 mėn. po nevykdymo akto surašymo. Ta aplinkybė, kad antstolis neįvykdymo aktą teismui perdavė ženkliai vėliau nei jis buvo surašytas, teismų praktikoje vertinama skolininko naudai ir bauda skaičiuojama būtent nuo antstolio pareiškimo gavimo teisme dienos (Kauno apylinkės teismo nutartyje civ. b. Nr. 2VP-29068-1041/2017).
10.3. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju bauda turėtų būti skirtina už kiekvieną dieną nuo antstolio pareiškimo gavimo teisme dienos, t. y. nuo 2023 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d., t. y. iki Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-2670 priėmimo. Be to, pagal teismų praktiką, yra įprasta, kad pirmąkart sprendžiant dėl baudos skyrimo, būna skiriama vienkartinė fiksuota bauda, ir tik jei sprendimas vis tiek nėra vykdomas, antstoliui kreipiantis dėl baudos skyrimo pakartotinai, būna skiriama bauda, kuri skaičiuojama už kiekvieną nevykdymo dieną.
10.4. Apeliantas nurodo, kad teismas parinkdamas baudos dydį, nepakankamai įvertinimo tas objektyvias aplinkybes, kad savavališkos statybos darbai atlikti valstybinėje nesuformuotoje žemėje, o skolininkas nėra šios žemės savininkas, todėl jis visiškai negali įtakoti Kauno miesto savivaldybės vykdomų žemės sklypo formavimo procedūrų. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bauda pirmiausia atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Tačiau nagrinėjamu atveju išieškotojas nepatyrė jokių nuostolių ar turtinių praradimų, kuriuos jam būtų tikslinga kompensuoti. Bauda negali būti skiriama vien tik dėl teismo sprendimo nevykdymo ilgo termino – kiekvienu atveju turi būti įvertinti sprendimo neįvykdymo padariniai, vadovaujamasi teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Bauda taip pat negali būti skiriama išieškotojui praturtėti. Byloje nėra duomenų apie kilusius padarinius pačiam išieškotojui ir/ar kaip buvo paveikti jos turtiniai interesai dėl tokio sprendimo nevykdymo. Tokios sumos išieškojimas lemtų nepagrįstą valstybės praturtėjimą., o tai akivaizdžia neatitinka kompensacinių baudos tikslų.
10.5. Apelianto nuomone, susiklosčius tokiai situacijai (kai skolininkas dėl objektyvių nuo skolininko nepriklausančių aplinkybių negali įvykdyti sprendimo), antstolis turėjo svarstyti galimybę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, ar kreiptis dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo CPK 589 straipsnio nustatyta tvarka, ar pasinaudoti kitais vykdymo proceso instrumentais pagal susiklosčiusią teisinę ir faktinę bylos situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). Kadangi nagrinėjamu atveju nėra apelianto kaltės dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, mano, kad baudos už skyrimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų bei tokios pasekmės būtų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai.
11. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
11.1. Nagrinėjamu atveju, privalomasis nurodymas per nustatytą terminą, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 1 d., nebuvo įvykdytas ir nevykdomas toliau, todėl atsirado pagrindas taikyti privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes ir skirti skolininkui periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Privalomojo nurodymo, kuriuo skolininkas įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio ir tai reiškia, jog pagrindas skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.
11.2. Suinteresuoto asmens nuomone, teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą ir laikydamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisminės praktikos, konstatavo, kad pasyvus skolininko elgesys yra pakankamas pagrindas skirti baudą. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, rūpestingumo jo veikloje reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008; 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2011 ir kt.).
11.3. Suinteresuotas asmuo nesutinka su atskirojo skundo argumentais dėl baudos skaičiavimo laikotarpio. Visų pirma, nurodoma pirmosios instancijos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-29068-1041/2017 nebuvo peržiūrėta kasacine tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. CPK 4 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Antra, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindą skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).
11.4. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad apeliacinės instancijos teismai nuosekliai laikosi pozicijos, jog taikant sankciją, numatytą CPK 771 straipsnio 6 dalyje, skirtina tęstinio pobūdžio bauda, kuri skaičiuotina nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 63 punktas).
11.5. Suinteresuoto asmens nuomone, teismas visapusiškai ir išsamiai nustatė faktines bylos aplinkybes, pagal vidinį teismo įsitikinimą įvertino visus byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, todėl teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta ir nėra teisinio pagrindo jos naikinti ar pakeisti.
12. Suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į atskirąją skundą, nurodo, kad atskirasis skundas pagrįstas ir turėtų būti tenkintinas. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
12.1. Pagal CPK 771 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą (2, 3, 6 dalys) šiame straipsnyje nustatyti kiti antstolio veiksmai, susiję su sprendimo vykdymu, ir sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar neįvykdytame teismo sprendime nurodytos ar nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės. Kiti antstolio veiksmai, susiję su teismo sprendimo, kuriame nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, vykdymu, taip pat tokio sprendimo neįvykdymo padariniai priklauso nuo to, ar veiksmus, kuriuos per teismo nustatytą terminą įpareigotas atlikti atsakovas, gali atlikti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys. <...> antstolio veiksmai, susiję su šio sprendimo vykdymu, taip pat sprendimo neįvykdymo padariniai, priklauso nuo to, ar veiksmus, kuriuos per teismo nustatytą terminą įpareigota atlikti atsakovė (šioje byloje suinteresuotas asmuo, skolininkė) <...>, gali atlikti tik ji pati, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys.
12.2. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje (dabar galiojančios redakcijos 6 dalyje) nustatytą baudą, turi iš pradžių nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-403/2021). Suinteresuoto asmens vertinimu, bauda skolininkei skirta iš esmės už tai, kad Savivaldybė siekia išsaugoti jau sukurtą, miestui reikalingą infrastruktūrą, dėl ko skolininkė ir negriauna statinio. Tuo tarpu, privalomąjį nurodymą gali įvykdyti ir pati Inspekcija (tokia Inspekcijos teisė nurodyta privalomajame nurodyme), kurios vertinimu Savivaldybės pastangos ir siekis įteisinti jau sukurtą ir miestui reikalingą infrastruktūrą yra bevertis, ir skolininkė bet kokiomis priemonėmis turi būti „paskatinta“ miestui reikalingą infrastruktūrą nugriauti.
12.3. Suinteresuotas asmuo teikia apeliacinės instancijos teismui įrodymą, kurio nebuvo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir prašo prijungti prie bylos raštą bei pažymi, kad tikėtina, jog bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme žemės sklypas teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini), kuriame yra konstatuota skolininkės įvykdyta savavališka statyba, jau bus įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir atsiras reikalingos prielaidos toliau tęsti jau sukurtos, miestui reikalingos infrastruktūros įteisinimo veiksmus.
12.4. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
14. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui skirta bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Pažymėtina, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens pateikti nauji įrodymai, t. y. Kauno miesto savivaldybės administracijos raštas siųstas Nacionalinei žemės tarnybai dėl sprendimo kitos paskirties žemės sklypui teritorijoje tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini), parengimo, nėra reikšmingi nagrinėjamu klausimu. Todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktų naujų įrodymų nepriima ir dėl jų nepasisako.
16. Byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento statybos leidimų skyrius 2010 m. gruodžio 30 d. išdavė skolininkei UAB „Kauno saulėtekis“ leidimą Nr. LNS-21-101230-01393 statyti automobilių stovėjimo aikštelę statybos vietoje prie (duomenys neskelbtini).
17. 2023 m. sausio 26 d. atliktas statybos patikrinimas vietoje ir surašytas 2023 m. kovo 1 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nustatyta, kad patikrinimo vietoje nustatyti faktiniai duomenys valstybinėje nesuformuotoje žemėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurinės ribos įrengta asfalto dangos aikštelė, kurios plotas 1 536 kv. m. Inspekcija 2023 m. kovo 1 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-230301-0005 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230302-00029, kuriuo skolininkė įpareigota iki 2023 m. rugsėjo 1 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. 2023 m. kovo 1 d. surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-230301-00030, kuriuo skolininkė įpareigota nevykdyti jokių statybos darbų valstybinėje nesuformuotoje žemėje iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. 2023 m. rugsėjo 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-230907-00199 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.
18. Antstolio Mareko Petrovskio kontoroje 2023 m. rugsėjo 20 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/23/01529 pagal 2023 m. kovo 1 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-230302-00029. Priėmęs vykdyti nurodymą, antstolis 2023 m. rugsėjo 20 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-123-14011, kuris įteiktas skolininkei UAB „Kauno saulėtekis“ elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 10 d. antstolis priėmė sprendimo neįvykdymo aktą Nr. S-23-123-15222, kuriuo nustatė, kad 2023 m. spalio 9 d. inspekcijos privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. valstybinėje žemėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurinės ribos neišardyta / nenugriauta asfalto dangos aikštelė, kurios plotas 1 536 kv. m. ir nesutvarkyta statybvietė.
19. Antstolis 2023 m. spalio 10 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-23-123-15225, kuriuo nutarė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0123/23/01529 iki inspekcija įvertins ir pateiks sprendimą dėl UAB „Kauno saulėtekis“ pateiktų dokumentų teisėtumo ir privalomojo nurodymo įvykdymo / neįvykdymo. 2023 m. lapkričio 10 d. inspekcija antstoliui pateikė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-230907-00199 ir prašė atnaujinti sustabdytą vykdomąją bylą Nr. 0123/23/01529 ir tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. 2023 m. lapkričio 13 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. S-23-123-17556, kuriuo atnaujino vykdomąją bylą ir perdavė sprendimo nevykdymo aktą nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
20. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje ir skyrė suinteresuotam asmeniui UAB „Kauno saulėtekis“ 7 000 Eur baudą už 2023 m. kovo 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą, išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos naudai. Teismas atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, tai, kad skolininkė nuo privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius surašymo dienos elgėsi pasyviai, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pašalinti savavališkos statybos padarinius, nesikreipė į inspekciją dėl termino pratęsimo, nutarė skolininkei UAB „Kauno saulėtekis“ už privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą paskirti 1/3 maksimalios įstatyme numatytos baudos, t. y. po 100 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, sprendė, jog bauda skiriama skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po 2023 m. spalio 10 d. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-123-15222 surašymo dienos iki Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-2670 priėmimo valstybės naudai. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentais, su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.
21. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismu, nurodo, kad teismas skirdamas baudą neobjektyviai įvertino aplinkybes, jog projektas parengtas tikslu išsaugoti jau sukurtą, miestui reikalingą infrastruktūrą, o tam, kad įteisinti dalį aikštelės, kuri nepatenka į 2013 m. balandžio 22 d. Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir išplėtimo ir/ar įrengimo sutartį Nr. SR-0772, jau yra atlikti suformuoto žemės sklypo kadastriniai matavimai, kurie yra tikrinami Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos. Apeliantas nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad jis neturi galimybės daryti įtakos vykdomų procedūrų trukmei. Apelianto nuomone, dėl nurodytų priežasčių, turėtų būti konstatuotina, kad dėl privalomojo nurodymo nevykdymo apelianto kaltės nėra, ir bauda neturėtų būti skirta. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta.
22. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.
23. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad inspekcijos 2023 m. kovo 1 d. privalomasis nurodymas nėra įvykdytas iki bylos išnagrinėjimo. Skolininkė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų įvykdyti privalomąjį nurodymą ir / ar kitų veiksmų, siekdama pašalinti nustatytus pažeidimus, nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl nuo skolininkės nepriklausančių aplinkybių. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Kauno miesto savivaldybė savo iniciatyva suformavo žemės sklypą ir siekia pradėti aikštelės įteisinimo procedūras. Tačiau vien tai, kad suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybė yra pradėjusi procesą dėl aikštelės įteisinimo ir įregistravimo jos vardu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepašalina skolininkės atsakomybės. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė UAB „Kauno saulėtekis“ už privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą paskirti 1/3 maksimalios įstatyme numatytos baudos, t. y. po 100 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną.
24. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismu dėl baudos skaičiavimo laikotarpio ir nurodo, kad teismas visiškai nevertino bylai reikšmingų aplinkybių, t. y. kad antstolis neįvykdymo aktą teismui pateikė 2023 m. gruodžio 11 d., t. y. praėjus daugiau nei 2 mėn. po nevykdymo akto surašymo. Pasak apelianto, aplinkybė, kad antstolis neįvykdymo aktą teismui perdavė ženkliai vėliau nei jis buvo surašytas, teismų praktikoje vertinama skolininko naudai ir bauda skaičiuojama būtent nuo antstolio pareiškimo gavimo teisme dienos (Kauno apylinkės teismo nutartyje civ. b. Nr. 2VP-29068-1041/2017). Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta.
25. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas dėl teismų sprendimų vykdymo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų (ne)vykdymo.
26. Kaip minėta, sprendimas įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-123-15222 surašytas 2023 m. spalio 10 d. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai baudą skyrė nuo 2023 m. spalio 11 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d., t. y. iki Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-2670, kuriuo pradėtas rengti žemės sklypo tarp (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, priėmimo.
27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Todėl Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinė instancija, nėra saistomas Kauno apylinkės teismo, t. y. žemesnės instancijos teismo, formuojamos praktikos.
28. Apeliantas nurodo, jog pagal teismų praktiką, yra įprasta, kad pirmąkart sprendžiant dėl baudos skyrimo, būna skiriama vienkartinė fiksuota bauda, ir tik jei sprendimas vis tiek nėra vykdomas, antstoliui kreipiantis dėl baudos skyrimo pakartotinai, būna skiriama bauda, kuri skaičiuojama už kiekvieną nevykdymo dieną. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta.
29. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Tokia normos konstrukcija reiškia, kad teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto tęstinio pobūdžio baudą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Toks kasacinio teismo išaiškinimas leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobūdžio bauda, esant tam tikroms aplinkybės, gali būti keičiama į kito pobūdžio baudą, pavyzdžiui, fiksuoto (vienkartinio) pobūdžio baudą. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta bendroji taisyklė yra ta, kad teismas skiria tęstinio pobūdžio baudą, todėl teismas, kuris nukrypsta nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, turėtų tai daryti esant tam tikram pagrindui, pavyzdžiui, nustatyti tokias faktines aplinkybes, kurios pateisintų taikyti kitokio, nei tęstinio, pobūdžio baudą.
30. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudą, įvertino nustatytas faktines aplinkybes, tai, jog apeliantas nuo privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius surašymo dienos elgėsi pasyviai, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pašalinti savavališkos statybos padarinius, nesikreipė į inspekciją dėl termino pratęsimo, nesiėmė veiksmų įvykdyti privalomąjį nurodymą ir / ar kitų veiksmų, siekiant, kuo greičiau įteisinti aikštelę ir pagrįstai skyrė apeliantui po 100 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti kitokio, nei tęstinio pobūdžio baudą. Apelianto argumentai taip pat nepagrindžia, jog nagrinėjamu atveju yra kokios aplinkybės, kurios leistų nukrypti nuo 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės. Apelianto nurodyta aplinkybė, jog teismas parinkdamas baudos dydį, nepakankamai įvertinimo tai, kad savavališkos statybos darbai atlikti valstybinėje nesuformuotoje žemėje, o skolininkas nėra šios žemės savininkas, todėl jis visiškai negali įtakoti Kauno miesto savivaldybės vykdomų žemės sklypo formavimo procedūrų, nesudaro pagrindo mažinti paskirtos baudos dydžio. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė tik 1/3 maksimalios įstatyme numatytos baudos.
31. Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies
1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Virginijus Kairevičius