Civilinė byla Nr. e2-599-464/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00172-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.4.1.9

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Druskininkų komunalinis ūkis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Druskininkų komunalinis ūkis“ ieškinį atsakovėms Druskininkų savivaldybės administracijai ir biudžetinei įstaigai Viešųjų pirkimų tarnybai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Druskininkų komunalinis ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė:

1.1.                      pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos 2025 m. kovo 18 d. raštu „Dėl viešojo pirkimo „Teritorijų tvarkymo ir priežiūros paslaugos, pirkimo Nr. 734704, nutraukimo“ Nr. S12-1012 priimtą sprendimą nutraukti pirkimo procedūras;

1.2.                      įpareigoti atsakovę Druskininkų savivaldybės administraciją tęsti viešojo pirkimo Nr. 734704 procedūras ir sudaryti viešojo pirkimo paslaugų teikimo sutartį su ieškove;

1.3.                      pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) ir panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) Viešųjų pirkimų tarnybos 2025 m. vasario 25 d. vertinimo išvadą Nr. 4S-219;

1.4.                      priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija 2024 m. rugpjūčio 20 d. paskelbė tarptautinį ,,Teritorijų tvarkymo ir priežiūros paslaugos“ pirkimą atviro konkurso būdu, pirkimo Nr. 734704, kuriame dalyvavo ir ieškovė. Ieškovės pasiūlymas 2024 m. gruodžio 31 d. raštu buvo pripažintas laimėtoju. 2025 m. kovo 18 d. raštu atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija pranešė, kad pirkimą nutraukia, nes atsakovė BĮ Viešųjų pirkimų tarnyba nustatė pirkimo procedūros pažeidimus, kurie negali būti ištaisyti, t. y. kartu su paskelbtais pirkimo dokumentais nebuvo paviešintas sutarties projektas, nenustatytos kainodaros taisyklės ir kitos pirkimo sąlygos, bei įpareigojo nutraukti pirkimo procedūras. Ieškovė su sprendimu nutraukti pirkimo procedūras nesutiko, 2025 m. balandžio 1 d. pateikė pretenziją, kurią atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija 2025 m. balandžio 9 d. sprendimu atmetė. Ieškovės teigimu, tiek atsakovės BĮ Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimo išvada, tiek atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos sprendimas nutraukti pirkimo procedūras yra neteisėti. Todėl prašo juos panaikinti ir tęsti pirkimo Nr. 734704 procedūras.

3.       Pareikšto reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos paskelbto tarptautinio „Teritorijų tvarkymo ir priežiūros paslaugos“ pirkimo atviro konkurso būdu, pirkimo Nr. 2192455, procedūras, uždraudžiant atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai priimti sprendimą dėl viešojo konkurso laimėtojo ir sudaryti paslaugų pirkimo sutartį iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.    

4.       Nurodė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Ieškinio reikalavimo pagrindas yra aiškus, pagrįstas rašytiniais įrodymais. Taip pat egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes paskelbus naują viešąjį pirkimą ir priėmus galbūt ieškovei palankų teismo sprendimą, jo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas, kadangi atsakovė jau bus sudariusi naują paslaugų teikimo sutartį. Nesustabdžius viešojo pirkimo procedūrų, žalą dėl to patirtų ne tik ieškovė, bet ir pati perkančioji organizacija, nes ieškovė įgis teisę reikalauti nuostolių atlyginimo. Viešojo pirkimo procedūrų sustabdymas ne tik leistų sumažinti ieškovės patirtus nuostolius, bet ir užtikrintų viešojo intereso apsaugą. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Druskininkų komunalinis ūkis“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė, grąžino ieškovei 19 Eur žyminio mokesčio permoką. 

6.       Teismo vertinimu, ieškinyje yra nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas, taip pat pateikti atitinkami rašytiniai įrodymai. Todėl šioje proceso stadijoje pripažinti, kad pareikšti reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ieškovė pasirinko neleistiną, aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą, pagrindo nėra. Ieškinio preliminarų pagrįstumą, kaip vieną iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, teismas pripažino įrodyta.

7.       Visgi teismas priėjo prie išvados, kad ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su byloje pareikštu reikalavimu ir todėl šis prašymas negali būti tenkinamas. Ieškiniu yra ginčijamas atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos tarptautinio atviro pirkimo „Teritorijų tvarkymo ir priežiūros paslaugos“ (pirkimo Nr. 734704) nutraukimas ir prašoma įpareigoti atsakovę tęsti šį pirkimą, o sustabdyti prašoma kitą – paskelbtą naują tarptautinį atvirą pirkimą „Teritorijų tvarkymo ir priežiūros paslaugos“ (pirkimo Nr. 2192455). Ieškovės poziciją, kad naujas pirkimas yra paskelbtas dėl tų pačių paslaugų įsigijimo, dėl kurių yra kilęs ginčas šioje civilinėje byloje, taigi, siekiant užtikrinti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą, būtina sustabdyti atsakovės paskelbtą naują pirkimą, teismas pripažino nepagrįsta. Įvertinęs tiek ginčo objektu esančio pirkimo, tiek atsakovės paskelbto naujo pirkimo sąlygas, teismas pripažino, kad naujo pirkimo objektas nėra tapatus ginčo pirkimo objektui – skiriasi jo vertė, apimtis, vykdymo sąlygos ir kt. Be to, ieškovė gali jame taip pat dalyvauti ir teikti pasiūlymus.  

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Ieškovė UAB ,,Druskininkų komunalinis ūkis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

8.1.                      Nepagrįsta teismo išvada, kad skiriasi pirkimų objektai ir todėl prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su byloje pareikštu reikalavimu. Abiem pirkimais planuojamos įsigyti paslaugos yra identiškos, skiriasi tik paslaugų teikimo terminas – vietoje 5 metų nuodyta 36 mėn.   

8.2.                      Teismas nenustatė jokių neigiamų pasekmių, kurios tariamai atsirastų sustabdžius naujo viešojo pirkimo procedūras. Pagrindo neigiamoms pasekmėms atsirasti nėra, nes ieškovė jau buvo pripažinta konkurso laimėtoja, naujo viešojo pirkimo procedūros yra tik prasidėjusios, pasiūlymų pateikimo terminas dar nėra suėjęs, todėl pirkimo sustabdymas nepažeis trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

8.3.                      Teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad nesustabdžius viešojo pirkimo procedūrų žalą dėl to patirtų ne tik ieškovė, bet ir pati perkančioji organizacija. Viešojo pirkimo procedūrų sustabdymas leistų sumažinti galimus nuostolius, užtikrintų viešojo intereso apsaugą, juolab kad nuostolius dėl atsakovių neteisėtų veiksmų patirtų vartotojai.

8.4.                      Egzistuoja grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Paskelbus naują viešąjį pirkimą, o teismui priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, jo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas. Atsakovė jau bus sudariusi naują paslaugų teikimo sutartį ir nebus įmanoma įpareigoti jos tęsti ginčo pirkimo procedūros.

9.       Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius argumentus:     

9.1.                      Ieškinys nėra preliminariai pagrįstas. Išvada, kurioje konstatuoti neištaisomi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatų pažeidimai ir atsakovei nustatytas įpareigojimas nutraukti pirkimo procedūras, yra privalomojo pobūdžio aktas. Ieškovė ieškinyje nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios paneigtų nustatytus pažeidimus.    

9.2.                      Ieškovė iki šiol teikia teritorijų tvarkymo ir priežiūros paslaugas ir už jas gauna atlyginimą pagal 2024 m. liepos 31 d. su ja sudarytą laikinąją sutartį. Pateikdama prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti naują pirkimą, ieškovė siekia kuo ilgiau pratęsti laikinosios sutarties vykdymą.   

9.3.                      Ieškovė neapskundė naujo, 2025 m. gegužės 1 d. paskelbto viešojo pirkimo, su kurio sąlygomis ji yra susipažinusi. Nagrinėjamos bylos dalyką sudaro ne prašomo stabdyti 2025 m. gegužės 1 d. pirkimo teisėtumo patikrinimas, o anksčiau paskelbto ir vėliau nutraukto pirkimo bei jo procedūrų teisėtumo įvertinimas. Todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su byloje pareikštu reikalavimu ar jo užtikrinimu.

9.4.                      Teismas taip pat padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad skiriasi abiejų pirkimų objektai. Naujo pirkimo sąlygos, kitaip nei nutrauko, yra paviešintos. Naujo pirkimo objekto vertė yra 3 300 000 Eur, o nutraukto pirkimo objekto vertė buvo 8 704 024,43 Eur. Skiriasi ir paslaugų teikimo terminai.  

9.5.                      Nepagrįsti ieškovės atskirojo skundo argumentai, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesukels neigiamų pasekmių ar kad jos atitinka proporcingumo principą. Pirkimo objektas – teritorijų tvarkymo ir priežiūros paslaugos – yra susijęs su viešuoju interesu, t. y. visuomenės teise į švarią ir saugią aplinką. Naujas pirkimas buvo paskelbtas siekiant užtikrinti viešąjį interesą. Ieškovei teisė dalyvauti naujame viešajame pirkime nėra apribota.

9.6.                      Druskininkų mieste 2025 metais numatoma surengti itin daug renginių, todėl atsakovė privalo užtikrinti, kad Druskininkų teritorija būtų švari ir tvarkinga. Teismui sustabdžius ir naujo pirkimo procedūras, atsakovė būtų priverstas vykdyti neskelbiamą pirkimą (grindžiant jį skuba).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų     

10.       Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija su atsiliepimu į apeliantės UAB ,,Druskininkų komunalinis ūkis“ atskirąjį skundą pateikė rašytinius įrodymus – 2024 m liepos 31 d. laikinąją teritorijų priežiūros ir tvarkymo paslaugų Druskininkų savivaldybės teritorijoje sutartį ir duomenis apie apeliantės registraciją naujai paskelbtame pirkime Nr. 2192455.

11.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Asmuo, siekdamas pasinaudoti tokia išimtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamą prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo ir pagrįsti šį prašymą svariais argumentais, dėl ko jam taikytina nurodyta išimtis iš bendrosios taisyklės.

12.       Atsakovė prašymo priimti kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus naujus rašytinius įrodymus nėra suformulavusi, taip pat nenurodė, kodėl šių dokumentų pateikimo būtinybė kilo tik pateikiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Kadangi atsakovė nemotyvuoja išimties iš bendrosios draudimo priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme taisyklės taikymo poreikio, apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą naujų įrodymų priėmimo klausimo nesprendžia.     

Dėl ieškinio reikalavimų ir prašomų taikyti ribojimų sąsajumo 

13.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 4237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.

14.       Prašomos byloje taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės neabejotinai turi būti susijusios su toje byloje pareikštais reikalavimais ir skirtos būtent šiems reikalavimams užtikrinti, antraip objektyviai neatsiranda prielaidų sprendimo neįvykdymo rizikai konstatuoti. Tokios pozicijos laikomasi ir nuosekliai formuojamoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016; 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-425-464/2020; 2023 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-178-464/2023), taip pat ir viešųjų pirkimų bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-573-553/2024), pažymint, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti būsimo toje byloje (dėl joje kilusio ginčo) priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti toje konkrečioje byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apsaugodamas tik galimus ar būsimus reikalavimus, kurie byloje nėra pareikšti.

15.       Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, padarė išvadą, kad nors ieškinys ir laikytinas preliminariai pagrįstu, bet prašomos taikyti konkrečios priemonės nėra susijusios su būsimo teismo sprendimo, net jeigu jis ir būtų palankus apeliantei, neįvykdymo grėsme. Pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, kaip būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, apeliantė neginčijo, o kiti byloje dalyvaujantys asmenys atskirųjų skundė nėra pateikę, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacijos ribas (CPK 320, 338 straipsniai), dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo sąlygos nepasisako.

16.       Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamos bylos dalykas yra atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos paskelbtame ir vėliau nutrauktame tarptautiniame pirkime ,,Teritorijų tvarkymo ir priežiūros paslaugos“ Nr. 734704 priimtų sprendimų teisėtumo patikrinimas. Apeliantė pareikštu ieškiniu įrodinėja, kad pirkimas Nr. 734704 nutrauktas tam nesant teisinio pagrindo, Viešųjų pirkimų tarnybai nepagrįstai nustačius VPĮ nuostatų pažeidimus (sutarties projekto neišviešinimą, kainodaros taisyklių nenustatymą ir kt.), o Druskininkų savivaldybės administracijai nustatytų pažeidimų pagrindu nepagrįstai nutraukus pirkimą Nr. 734704, kurio laimėtoja buvo pripažinta apeliantė. Taigi, apeliantė pareikštu ieškiniu siekia to, kad būtų panaikinti priimti sprendimai ir tęsiama pirkimo Nr. 734704 procedūra. Prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodyto atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos paskelbto naujo tarptautinio pirkimo „Teritorijų tvarkymo ir priežiūros paslaugos“ Nr. 2192455 bei jame priimtų sprendimų teisėtumo klausimas nagrinėjamoje byloje nekvestionuojamas, tokie reikalavimai nėra reiškiami.

17.       Vadinasi, net ir patenkinus nagrinėjamoje byloje pareikštus apeliantės materialiuosius reikalavimus, t. y. priėmus jai palankų teismo sprendimą, tai savaime nelemtų nei viešojo pirkimo Nr. 2192455 procedūrų pabaigos, nei jame jau priimtų perkančiosios organizacijos sprendimų negaliojimo. Konstatuotina, kad kol teisme nėra keliamas kito viešojo pirkimo pradėjimo teisėtumo klausimas, jo procedūrų sustabdymas, taikant procesinį laikinųjų apsaugos priemonių institutą, negalimas dėl kitokios šio instituto taikymo paskirties ir dėl prašomų taikyti priemonių nesąsajumo su nagrinėjamoje byloje pareikštais materialiaisiais reikalavimais.  

18.       Kitokio apeliacinės instancijos teismo vertinimo nelemia ir atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad iš esmės sutampa abiejų pirkimų dalykai. Tai šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, nes ginčijamas tik vieno iš pirkimų nutraukimas. Apeliantė, manydama, kad paskelbus naują pirkimą Nr. 2192455, yra pažeidžiamos jos teisės, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl to pirkimo teisėtumo patikros, atitinkamai, toje byloje gali teikti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.       

19.       Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. liepos 1 d. sprendimu šalių ginčą jau išnagrinėjo iš esmės. Kauno apygardos teismas 2025 m. liepos 1 d. sprendimu bylos dalį dėl 2025 m. vasario 25 d. vertinimo išvados Nr. 4S-219 pripažinimo negaliojančia ir jos panaikinimo nutraukė, o kitą ieškinio dalį atmetė kaip nepagrįstą. Ir nors šis teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau tokia aplinkybė (nenustatytas pagrindas patenkinti ieškinį) papildomai patvirtina, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu grėsmė ginčijamo pirkimo Nr. 734704 tęstinumui iš viso nekyla.  

20.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas proceso teisės normų, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutą, nepažeidė, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įskaitytinai ir viešųjų pirkimų bylose, priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio panaikinti atskirojo skundo motyvais pagrindas nenustatytas. Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                         Dalia Kačinskienė