Baudžiamoji byla Nr. 1-2296-957/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17437-2019
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.23.1.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje,
D. G. (D. G.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininku, teistas:
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 MGL (376,6 Eur) dydžio bauda. 2017 m. liepos 28 d. bauda išieškota,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
V. B. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko iki 2019 m. balandžio 27 d. apie 20.10 val., automobilyje „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), laikė su savimi prie vairo daiktadėžėje 1,003 g kanapių (antžeminių dalių), kol prie (duomenys neskelbtini), apžiūros metu policijos pareigūnas rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
D. G. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko iki 2019 m. balandžio 27 d. 20.10 val., dešinės pusės šortų kišenėje laikė 0,676 g kanapių (antžeminių dalių), kol prie (duomenys neskelbtini), paviršutinės apžiūros metu dešinės policijos pareigūnas rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis V. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. balandžio 27 d. apie 20.10 val. jis su jo darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), atvažiavo (duomenys neskelbtini). Minėtame automobilyje buvo kartu su sutuoktine I. B., sutuoktinės pusbroliu (duomenys neskelbtini), jo pavardės nežino, (duomenys neskelbtini) sužadėtine (duomenys neskelbtini) ir jo draugu (duomenys neskelbtini), pavardės taip pat nežino, visi atvažiavo pasivaikščioti. Prie jų privažiavę policijos pareigūnai paklausė, ar jis su savimi turi draudžiamų daiktų, kitų taip pat paklausė. Atsakė, kad su savimi draudžiamų daiktų neturi. Jis (t. y. V. B.) policijos pareigūnų paklausė, ar apžiūrės jo automobilį „Ford Mondeo“, šie atsakė, kad automobilį apžiūrės. Tuomet pareigūnams pasakė, kad nereikėtų ieškoti, jis gali pats paduoti jam priklausančias, automobilyje esančias narkotines medžiagas ir iš prie vairo esančios daiktadėžės ištraukė vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo jam priklausanti narkotinė medžiaga – kanapės. Koks kiekis buvo narkotinės medžiagos, jis nežino. Polietileninį maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis, jis įsigijo maždaug prieš mėnesį, tikslios dienos neatsimena, (duomenys neskelbtini), tikslios vietos neatsimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, už kokią sumą pirko, taip pat neatsimena. Jis narkotines medžiagas – kanapes įsigijo sau vartoti, neturėdamas tikslo jas platinti. Pats narkotinių medžiagų dažnai nevartoja, paskutinį kartą narkotines medžiagas kanapes vartojo maždaug prieš dvi savaites. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jis neteistas, dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Papildomai apklausiamas parodė, kad įtarimo esmę supranta, pilnai prisipažįsta. Priklausomybės ligų centre nėra gydytas. 2019 m. pavasarį laiko ir datos tikslios neprisimena, buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), adreso tikslaus nežino, iš jam nepažįstamo asmens savo vartojimui nusipirko narkotinės medžiagos – kanapių. Už kokią pinigų sumą, pasakyti negali, neprisimena. Iki kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, prieš tai, prieš dvi savaites buvo rūkęs „žolės“. Kanapes buvo pasidėjęs automobilyje „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), prie vairo daiktadėžės, kurias 2019 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini), pats padavė policijos pareigūnams. Dėl minėto pažeidimo labai gailisi, padarė atitinkamas išvadas (b. l. 49-50,53).
Kaltinamasis D. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. balandžio 27 d. apie 20.10 val. jis automobiliu „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo (duomenys neskelbtini), atvažiavo (duomenys neskelbtini). Minėtame automobilyje buvo jo draugai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir kita moteris, kurios vardo nežino. Jie visi ruošėsi važiuoti į parką. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai vairuotojo paprašė parodyti dokumentus, jo paprašė išlipti iš automobilio, paklausė, ar jis su savimi turi draudžiamų daiktų, jis nieko neatsakė. Policijos pareigūnai jam atliko paviršutinę apžiūrą ir jo šortų dešinėje kišenėje rado polietileninį maišelį, kuriame buvo narkotinė medžiaga – kanapės, 1 g. Polietileninį maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis, 1 g įsigijo 2019 m. balandžio 27 d. apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso nežino, iš romų tautybės vaikino, už 10 Eur sumą. Romų tautybės vaikinas pats prie jo priėjo, paprašė jo parūkyti, o po to pasiūlė jam nusipirkti narkotinės medžiagos – kanapių. Jis narkotines medžiagas – kanapes, įsigijo savo vartojimui, neturėdamas tikslo jas platinti. Jis pats narkotinių medžiagų dažnai nevartoja, paskutinį kartą narkotines medžiagas – kanapes vartojo maždaug prieš mėnesį. Jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Anksčiau yra teistas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, yra nedirbantis. Papildomai apklausiamas parodė, kad priklausomybės ligų centre nėra gydytas. 2019 m. balandžio 27 d. ryte jau laiko tiksliai neprisimena, galimai taip kaip sakė pirmoje apklausoje, jis buvo (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, ir iš jam nepažįstamo asmens už 10 Eur nusipirko savo vartojimui narkotinės medžiagos – kanapių. Jas laikė su savimi iki 2019 m. balandžio 27 d. vakaro, galimai tai buvo apie 20.00 val. tiksliai neprisimena, adresu (duomenys neskelbtini), kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Narkotines medžiagas laikė dešinės pusės šortų kišenėje. Dėl to labai gailisi, daugiau neperka ir nevartoja, padarė atitinkamas išvadas (b. l. 82-83, 86).
Liudytojas A. Š. (A. Š.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2019 m. balandžio 27 d. apie 20.10 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame sėdėjo trys vaikinai ir 2 merginos. Asmenys, pamatę žymėtą policijos automobilį, pradėjo žvalgytis į šonus, nerimauti, tai sukėlė įtarimą, todėl buvo nuspręsta juos patikrinti. Priėjus prie minėto automobilio, kaip vėliau iš pateiktų dokumentų paaiškėjo, vairuotojo pusėje sėdėjo V. B., gim. (duomenys neskelbtini), priekyje keleivio pusėje sėdėjo I. B., gim. (duomenys neskelbtini), gale dešinėje pusėje sėdėjo D. G., gim. (duomenys neskelbtini), per vidurį gale sėdėjo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), iš kairės pusės gale sėdėjo B. T., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus ką jie čia daro, šie atsakyti nieko negalėjo, buvo pasimetę. Paprašius po vieną išlipti iš minėto automobilio, kelis kartus D. G. paklausus, ar turi su savimi uždraustų daiktų (narkotinių medžiagų, ginklų), šis atsakė: „jūs juokaujate, nieko aš neturiu, jokių narkotikų“. Atlikus paviršutinę apžiūrą, pas D. G. dešinės pusės šortų kišenėje rado polietileninį maišelį, su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotine medžiaga kanape. Atlikus kitų asmenų paviršutinę apžiūrą, uždraustų daiktų nerasta. Paklausus V. B., ar minėtame automobilyje yra narkotinių medžiagų, šis pasakė, kad yra vienas polietileninis maišelis su narkotine medžiaga kanape, kuri guli vairuotojo pusėje, prie vairo daiktadėžėje, kaip įtariama narkotine medžiaga kanape. D. G. ir V. B. buvo pristatyti į 1 PK aplinkybių aiškinimuisi (b. l. 26-27).
Liudytoja B. T. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 27 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), prie PC ,, (duomenys neskelbtini)“ su savo draugu A. J. ir (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino, laukė atvykstančių V. ir I. B., su kuriais susitarė susitikti. Šie atvyko automobiliu „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Įsėdę į automobilį, nusprendė nuvažiuoti į parkelį pasivaikščioti, kadangi ji su (duomenys neskelbtini) norėjo pasikalbėti asmeniniais reikalais, dėl vestuvių planavimo. Automobilį vairavo (duomenys neskelbtini). Bendrai nusprendė, kad (duomenys neskelbtini), yra parkas, kuriame galima pasivaikščioti. Tik atvykus į automobilių stovėjimo aikštelę ir (duomenys neskelbtini) sustabdžius automobilį, pamatė, kad privažiuoja policija su švyturėliais. Pareigūnai paprašė išlipti iš automobilio, klausė, ar neturi draudžiamų daiktų. Paviršutinės apžiūros metu pas (duomenys neskelbtini) jie rado narkotinių medžiagų bei pas (duomenys neskelbtini) automobilyje. Lygtai jis pats nurodė ir pasakė, kad yra automobilyje. Daugiau aplinkybių nežino bei nežinojo, kad jos draugai gali turėti narkotinių medžiagų. Niekada nematė, kad šie vartotų, ar būtų turėję. Ji narkotinių medžiagų nevartoja (b. l. 30-31).
Liudytoja I. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra V. B. žmona. 2019 m. balandžio 27 d. vakare, apie 19.00 val. ji su savo vyru nuvažiavo vyrui priklausančiu automobiliu „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje susitiko su draugais: A. J., B. T., D. G.. Draugai įsėdo pas juos į automobilį „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir visi kartu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir automobilio „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūros metu rado polietileninį maišelį su narkotinėmis medžiagomis, pas D. G. taip pat buvo rastas polietileninis maišelis su narkotinėmis medžiagomis. Ji narkotinių medžiagų nevartoja, iš kur buvo gautos rastos narkotinės medžiagos, nežino (b. l. 34).
Liudytojas A. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 27 d. vakare jis su savo draugais B. T., D. G. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Apie 19.00 val. automobiliu „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), prie parduotuvės privažiavo bendri pažįstami V. B. su žmona I. B.. Jie visi įsėdo į minėtą automobilį ir kartu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir automobilio „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), apžiūros metu rado polietileninį maišelį su narkotinėmis medžiagomis, pas D. G. taip pat buvo rastas polietileninis maišelis su narkotinėmis medžiagomis. Jis narkotinių medžiagų nevartoja, iš kur buvo gautos rastos narkotinės medžiagos nežino (b. l. 37).
Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2019 m. balandžio 27 d., apie 20.43 val. patrulis V1744 sustabdė automobilį „Ford“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame rasta augalinės kilmės medžiaga, įtariama, kad narkotinė (b. l. 3).
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. Š. 2019 m. balandžio 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. balandžio 27 d. apie 20.10 val., patruliuodamas su vyr. patruliu S. T., (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame sėdėjo 3 vaikinai ir 2 merginos. Pamatę tarnybinį automobilį, jie pradėjo žvalgytis į šonus, nerimauti, tai sukėlė įtarimą, todėl nusprendė patikrinti. Priėjus prie minėto automobilio, porininkas vyriaus. patrulis S. T. pareikalavo vairuotojo pateikti reikiamus dokumentus, kaip vėliau paaiškėjo vairuotojo vietoje sėdėjo V. B., gim. (duomenys neskelbtini) (iš vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), priekyje keleivio pusėje sėdėjo I. B., gim. (duomenys neskelbtini) (iš asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)), gale dešinėje pusėje sėdėjo D. G., gim. (duomenys neskelbtini) (iš asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)), per vidurį gale sėdėjo A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (iš asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kairės pusės gale sėdėjo B. T., gim. (duomenys neskelbtini) (iš asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)). Paklausus minėtų piliečių, ką jie čia daro, šie atsakyti negalėjo, buvo pasimetę. Paprašius po vieną išlipti iš minėto automobilio, paklausus kelis kartus D. G., ar turi su savimi uždraustų daiktų (narkotinių medžiagų, ginklų), jis atsakė: „jūs juokaujate, nieko aš neturiu, jokių narkotikų“. Atlikus paviršutinę apžiūrą, pas D. G. dešinės pusės šortų kišenėje rado polietileninį maišelį, su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotine medžiaga kanape. D. G. buvo sulaikytas 20.25 val., jam uždėti antrankiai. Atlikus kitų minėtų asmenų paviršutinę apžiūrą, uždraustų daiktų rasta nebuvo. Paklausus V. B., ar turi minėtame automobilyje narkotinių medžiagų, jis pasakė, kad yra vienas polietileninis maišelis su narkotine medžiaga kanape, kuri guli vairuotojo pusėje, prie vairo daiktadėžėje, kaip įtariama narkotine medžiaga kanape. S. T. patikrinus minėtą vietą, rado polietileninį maišelį su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. V. B. sulaikytas apie 20.35 val., jam uždėti antrankiai. Apie 22.00 val. D. G. ir V. B. buvo pristatyti į 1 PK (b. l. 4-5).
Iš 2019 m. balandžio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog A. Š. pateikė daiktus reikšmingus tyrimui: 2 polietileninius maišelius su žalsvos spalvos augaline medžiaga (vokas Nr. 1, vokas Nr. 2) (b. l. 6).
Iš 2019 m. balandžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog atlikus automobilio „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūrą, buvo rasta kartoninė dėžutė su užrašu „OCB“, kurios viduje yra vyniojamas popierius. Išimtas ir supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau pėdsakų ar objektų, reikšmingų tyrimui nenustatyta (b. l. 8-9).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2019 m. gegužės 7 d. specialisto išvados Nr. 140-(1892)-IS1-2382 matyti, jog:
1. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), rastos ir paimtos pas D. G., gim. (duomenys neskelbtini), šortų kišenėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,676 g, ?9-tetrahidrokanab?nolio kiekis jose 14,3 proc.
Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 2), rastos ir paimtos automobilyje „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), prie vairo daiktadėžėje, priklausanti V. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,003g, ?9-tetrahidrokanab?nolio kiekis jose – 19,4 proc.
2. Ant popierinės dėžutės „OCB Rolls“ ir popieriaus rulonėlio (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) paviršinių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.
Nuoplovose (vokas Nr. 1), paimtose nuo V. B. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.
Nuoplovose (vokas Nr. 2), paimtose nuo D. G. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (b. l. 19-21).
Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2019 m. balandžio 27 d., 21.57 val. V. B. buvo nustatytas 0,00 prom. (b. l. 43).
Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2019 m. balandžio 27 d., 22.02 val. D. G. buvo nustatytas 0,26 prom. neblaivumas (b. l. 76).
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti nusikalstamos veikos (baudžiamojo nusižengimo) objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytų objektyviųjų veikos požymių turinys yra atskleistas teismų praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/2007, 2K-162/2011 ir kt.)
Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai, ir kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga.
V. B.
šioje baudžiamojoje byloje pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad 2019 m. pavasarį, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 1,003 g kanapių (antžeminės dalys) ir neteisėtai gabeno bei laikė su savimi iki 2019 m. balandžio 27 d. apie 20.10 val., kol prie (duomenys neskelbtini), automobilyje „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), prie vairo daiktadėžėje policijos pareigūnas apžiūros metu, rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Teismas konstatuoja, kad V. B. pateiktame kaltinime nurodytos faktinės veikos aplinkybės pasitvirtino iš dalies, tačiau tiek, kiek jos pasitvirtino, jų visiškai pakanka jo veikai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis V. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje pripažino visiškai ir parodė, kad išties, 2019 m. balandžio 27 d. apie 20.10 val. jis su darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), atvažiavo (duomenys neskelbtini). Minėtame automobilyje buvo kartu su sutuoktine I. B., sutuoktinės pusbroliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sužadėtine (duomenys neskelbtini) ir jo draugu (duomenys neskelbtini) visi atvažiavo pasivaikščioti. Prie jų privažiavę policijos pareigūnai paklausė, ar su savimi turi draudžiamų daiktų. Šis atsakė, kad su savimi draudžiamų daiktų neturi. Jis (t. y. V. B.) policijos pareigūnų paklausė, ar apžiūrės jo automobilį „Ford Mondeo“, šie atsakė, kad automobilį apžiūrės. Tuomet pareigūnams pasakė, kad nereikėtų ieškoti, jis gali pats paduoti jam priklausančias, automobilyje esančias narkotines medžiagas ir iš prie vairo esančios daiktadėžės ištraukė vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo jam priklausanti narkotinė medžiaga – kanapės. Koks kiekis buvo narkotinės medžiagos, jis nežino. Polietileninį maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis, jis įsigijo maždaug prieš mėnesį, tikslios dienos neatsimena, (duomenys neskelbtini), tikslios vietos neatsimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, už kokią sumą pirko, taip pat neatsimena. Jis narkotines medžiagas – kanapes, įsigijo sau vartoti, neturėdamas tikslo jas platinti (b. l. 49-50,53). Šias kaltinamojo V. B. nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo policijos pareigūno A. Š. nurodytos aplinkybės apie tai, kad 2019 m. balandžio 27 d. apie 20.10 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame sėdėjo trys vaikinai ir 2 merginos. Asmenys, pamatę žymėtą policijos automobilį, pradėjo žvalgytis į šonus, nerimauti, tai sukėlė įtarimą, todėl buvo nuspręsta juos patikrinti. Minėtame automobilyje paklausus V. B., ar yra narkotinių medžiagų, šis pasakė, kad yra vienas polietileninis maišelis su narkotine medžiaga kanape, kuri guli vairuotojo pusėje, prie vairo daiktadėžėje, kaip įtariama narkotine medžiaga kanape (b. l. 26-27). Iš esmės, analogiškas aplinkybes A. Š. nurodė ir savo tarnybiniame pranešime (b. l. 4-5). Taip pat minėtas aplinkybes patvirtina liudytojos B. T. (b. l. 30-31) bei liudytojos I. B. duoti (b. l. 34) parodymai. Identiškas aplinkybes nurodė ir kitas ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytojas A. J. (b. l. 37). Teismo vertinimu, šių liudytojų parodymai patvirtina kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat policijos įvykio registro išrašo duomenis apie automobilyje „Ford“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) galimai rastas augalinės kilmės narkotines medžiagas (b. l. 3). Be to, minėtus duomenis patvirtina bei detalizuoja ir 2019 m. balandžio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole, 2019 m. balandžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių, be kita ko, matyti, kad buvo pateiktas polietileninis maišelis su žalsvos spalvos augaline medžiaga (vokas Nr. 2) (b. l. 6), o atlikus automobilio „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūrą, buvo rasta kartoninė dėžutė su užrašu „OCB“, kurios viduje buvo vyniojamas popierius (b. l. 8-9). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. gegužės 7 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1892)-IS1-2382 konstatuota, jog žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 2), rastos ir paimtos automobilyje „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), prie vairo daiktadėžėje, priklausanti V. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,003g, ?9-tetrahidrokanab?nolio kiekis jose – 19,4 proc. (b. l. 19-21).
Teismas, spręsdamas klausimą, ar specialisto išvadoje nurodytas narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis, t. y. 1,003 g, atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką, remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal šį norminį aktą, nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) yra ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis – daugiau kaip 500 g. Taigi, darytina išvada, jog kaltinamojo V. B. laikytos minėtos narkotinės medžiagos kiekis neviršija nedidelio kiekio ribos, taigi atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.
Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia spręsti, kad V. B. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko iki 2019 m. balandžio 27 d. apie 20.10 val., kol prie (duomenys neskelbtini), automobilyje „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), laikė su savimi prie vairo daiktadėžėje 1,003 g kanapių (antžeminių dalių), kol apžiūros metu policijos pareigūnas rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Teismas šalina iš kaltinimo V. B. inkriminuotus objektyviuosius veikos požymius – įgijimą ir gabenimą.
Pažymėtina, jog šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis V. B. kaltinamas ir tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, t. y. nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytu būdu neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 1,003 g kanapių (antžeminių dalių), po to šią medžiagą neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nenustatytu būdu gabeno.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Taigi, be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – įgijimą, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009 ir kt.). Nagrinėjamu atveju V. B. pateiktas kaltinimas neteisėtai, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, t. y. nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytu būdu įgijus anksčiau minėtos narkotinės medžiagos, tiesiog preziumuojamas remiantis nustatytu šios narkotinės medžiagos laikymo faktu, tačiau pagal pirmiau nurodytą teismų praktiką tai prieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatoms. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė tik abstrakčias įsigijimo aplinkybes, pagal bylos medžiagą nėra galimybės neabejotinai nustatyti esminių minėtos narkotinės medžiagos įsigijimo aplinkybių (t. y. nenustatyta, nei kokiomis aplinkybėmis, nei kada tiksliai, nei tiksliai kiek, kur, už kiek ir iš ko įsigijo šią narkotinę medžiagą). Dėl šių priežasčių teismas šalina iš V. B. pateikto kaltinimo BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – narkotinės medžiagos įgijimą.
Antra, kaip jau buvo minėta, teismų praktikoje išaiškinta, jog BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – gabenimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą miestą, iš gatvės į gatvę ir pan.). Medžiagos gali būti gabenamos vežant jas transporto priemone, nešant lagamine, kišenėse, krepšyje ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-549/2006, 2K-32/2006 ir kt.). Tuo tarpu gabenimu neturėtų būti laikomas medžiagų perkėlimas iš vienos vietos į kitą toje pat patalpoje, iš namo į kiemą ar lauką kaltininko sodyboje, nedidelio kiekio psichotropinių ar narkotinių medžiagų nešiojimas sau suvartoti ar pan. Nagrinėjamoje situacijoje matyti, jog byloje nenustatyta, kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis V. B. įgijo pas jį rastą narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), tačiau nustatyta, kad jis įgijo sau vartoti, kiekis nėra didelis, todėl, teismo vertinimu, jo veiksmuose įžvelgti kontroliuojamų medžiagų gabenimo požymį, atsižvelgus į teismų praktikoje pateiktą šio požymio išaiškinimą, nėra teisinio pagrindo. Dėl šios priežasties teismas šalina iš pateikto kaltinimo BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – narkotinės medžiagos gabenimą.
Vis dėlto, nepaisant to, kad iš V. B. pateikto kaltinimo šalintini du BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai – narkotinės medžiagos įgijimas ir gabenimas, šis faktas nepaneigia kaltinamojo kaltės padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kadangi jis realizavo vieną iš BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių – narkotinės medžiagos laikymą, o to visiškai pakanka pripažinti V. B. kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. B. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu ir prašo mažinti bausmę (b. l. 101-103).
D. G. šioje baudžiamojoje byloje pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad 2019 m. balandžio 27 d. apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš kito asmens nusipirkdamas už 10 Eur, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,676 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) ir neteisėtai gabeno bei laikė iki 2019 m. balandžio 27 d. 20.10 val., kol prie (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai paviršutinės apžiūros metu dešinės pusės šortų kišenėje rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).
Teismas konstatuoja, kad D. G. pateiktame kaltinime nurodytos faktinės veikos aplinkybės pasitvirtino iš dalies, tačiau tiek, kiek jos pasitvirtino, jų visiškai pakanka kaltinamojo veikai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis D. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. balandžio 27 d. apie 20.10 val. automobiliu „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo (duomenys neskelbtini), atvažiavo (duomenys neskelbtini). Prie jų privažiavę policijos pareigūnai, vairuotojo paprašė parodyti dokumentus, paprašė išlipti iš automobilio, paklausė, ar jis su savimi turi draudžiamų daiktų, jis nieko neatsakė. Policijos pareigūnai jam atliko paviršutinę apžiūrą ir jo šortų dešinėje kišenėje rado polietileninį maišelį, kuriame buvo narkotinė medžiaga – kanapės, 1 g. Polietileninį maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis, 1 g įsigijo 2019 m. balandžio 27 d. apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus adreso nežino, iš romų tautybės vaikino, už 10 Eur sumą. Romų tautybės vaikinas pats prie jo priėjo, paprašė jo parūkyti, o po to pasiūlė jam nusipirkti narkotinės medžiagos – kanapių. Narkotines medžiagas – kanapes, įsigijo savo vartojimui, neturėdamas tikslo jas platinti (b. l. 82-83, 86). Visų pirma, tokias kaltinamojo D. G. nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo policijos pareigūno A. Š. nurodytos aplinkybės, kurios aptartos analizuojant V. B. nusikalstamos veikos aplinkybes (b. l. 26-27). Iš esmės, analogiškas aplinkybes A. Š. nurodė ir savo tarnybiniame pranešime (b. l. 4-5). Be kita ko, minėtas aplinkybes patvirtina liudytojos B. T. (b. l. 30-31) bei liudytojos I. B. duoti (b. l. 34). Analogiškas aplinkybes nurodė ir kitas liudytojas A. J. (b. l. 37). Teismo vertinimu, šie liudytojų parodymai patvirtina kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat policijos įvykio registro išrašo duomenis apie automobilyje „Ford“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) galimai rastas augalinės kilmės narkotines medžiagas (b. l. 3). Be to, minėtus duomenis patvirtina bei detalizuoja ir 2019 m. balandžio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, 2019 m. balandžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, iš kurių, be kita ko, matyti, kad buvo pateiktas polietileninis maišelis su žalsvos spalvos augaline medžiaga (vokas Nr. 1) (b. l. 6), o atlikus automobilio „Ford Mondeo“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiūrą, buvo rasta kartoninė dėžutė su užrašu „OCB“, kurios viduje yra vyniojamas popierius (b. l. 8-9). Tuo tarpu nors byloje esančioje Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. gegužės 7 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1892)-IS1-2382 konstatuota, jog žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), rastos ir paimtos pas D. G. šortų kišenėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,676 g, ?9-tetrahidrokanab?nolio kiekis jose 14,3 proc. (b. l. 19-21).
Remiantis Rekomendacijomis, kaltinamojo D. G. laikytos narkotinės medžiagos kiekis neviršija nedidelio kiekio ribos, todėl atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.
Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad D. G. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko iki 2019 m. balandžio 27 d. 20.10 val., dešinės pusės šortų kišenėje laikė 0,676 g kanapių (antžeminių dalių), kol prie (duomenys neskelbtini), paviršutinės apžiūros metu dešinės policijos pareigūnas rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Teismas, išanalizavęs byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, šalina iš kaltinimo D. G. inkriminuotus objektyviuosius veikos požymius – įgijimą ir gabenimą.
Pažymėtina, jog šioje baudžiamojoje byloje D. G. kaltinamas ir tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu pakankamai tiksliai nustatytomis aplinkybėmis, kurios grindžiamos tik kaltinamojo parodymais, nenustatytu būdu neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,676 g kanapių (antžeminių dalių), po to šią medžiagą neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nenustatytu būdu gabeno.
Teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo principu, šalina iš kaltinimo D. G. inkriminuotus objektyviuosiuos veikos požymius – įgijimą ir gabenimą. Nagrinėjamoje situacijoje matyti, jog nors pateiktame kaltinime gana aiškiai nurodytos minėtos narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybės, kurios grindžiamos kaltinamojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tačiau byloje, patvirtinančių tokias aplinkybes duomenų nėra. Taigi patikrinti tokių kaltinamojo parodymų BPK nustatytais veiksmais galimybės nėra, o šiuo atveju, įgijimas tiesiog preziumuojamas remiantis nustatytu šios narkotinės medžiagos laikymo faktu. Byloje iš esmės nustatytos esminės minėtos narkotinės medžiagos įsigijimo aplinkybės (t. y. nenustatyta, nei kokiomis aplinkybėmis, nei kada tiksliai, nei tiksliai kiek, kur, už kiek ir iš ko įsigijo šią narkotinę medžiagą). Nustatyta, kad medžiagas jis laikė savo naudojimui, jų kiekis nedidelis, todėl, teismo vertinimu, jo veiksmuose įžvelgti kontroliuojamų medžiagų gabenimo požymį, atsižvelgus į teismų praktikoje pateiktą šio požymio išaiškinimą, nėra teisinio pagrindo.
Vis dėlto, nepaisant to, kad iš D. G. pateikto kaltinimo šalintini du BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai – narkotinės medžiagos įgijimas ir gabenimas, šis faktas nepaneigia kaltinamojo kaltės padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kadangi jis realizavo vieną iš BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių – narkotinės medžiagos laikymą, o to visiškai pakanka pripažinti D. G. kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. G. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu ir prašo mažinti bausmę (b. l. 104-106).
Dėl V. B. skirtinos bausmės
Teismas, skirdamas bausmę V. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.
Pirmiausia teismas parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam V. B. įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu narkotine medžiaga. Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius V. B. – yra jauno amžiaus, dirbantis (b. l. 61), nevedęs, neteistas (b. l. 69), baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią nuobaudą (b. l. 62-67), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam V. B. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymą, numatančią atsakomybę už atitinkamą veiką, sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis. Skiriant bausmę kartu taikytinas BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytas įpareigojimas. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir taikomas įpareigojimas atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei nebus akivaizdžiai per griežti.
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam V. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis V. B. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 27 d., 20.25 val. iki 2019 m. balandžio 28 d., 15.08 val. (b. l. 40-41). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55) paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.
Dėl D. G. skirtinos bausmės
Teismas, skirdamas bausmę D. G., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Jau buvo minėta, jog BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.
Pirmiausia teismas parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam D. G. įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu narkotine medžiaga. Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius D. G. – yra jauno amžiaus, dirbantis (b. l. 93), nevedęs, teistas (b. l. 97-98), baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią nuobaudą (b. l. 94-95), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam D. G. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo, numatančią atsakomybę už atitinkamą veiką, sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis. Skiriant bausmę kartu taikytinas BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytas įpareigojimas. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir taikomas įpareigojimas atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei nebus akivaizdžiai per griežti.
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam D. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis D. G. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 27 d., 20.25 val. iki 2019 m. balandžio 28 d., 16.05 val. (b. l. 73-74). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kaltinamajam D. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 88-89) paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas): vokas su po tyrimo likusiomis pakuotėmis, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 19, pagal 2019 m. gegužės 15 d. kvitą B serija BBB Nr. 6PK001781.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiam.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti galutinę keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiam.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti V. B. vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 27 d., 20.25 val. iki 2019 m. balandžio 28 d., 15.08 val., šią dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kaltinamajam V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.
D. G. (D. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiam.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. paskirti galutinę šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiam.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti D. G. vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 27 d., 20.25 val. iki 2019 m. balandžio 28 d., 16.05 val., šią dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Kaltinamajam D. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su po tyrimo likusiomis pakuotėmis, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 19, pagal 2019 m. gegužės 15 d. kvitą B serija BBB Nr. 6PK001781.
Išaiškinti V. B. ir D. G., kad:
1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).
Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.
2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.
3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.
5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Marijus Kursevičius