Civilinė byla  Nr. 2-8-876/2013

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00250-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 94.2.5; 94.3

(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 7 d.

Šakiai

              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant ieškovui V. S., jo atstovei advokatei Renatai Janušytei, atsakovo atstovams L. V., A. P., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šakių skyriaus vyresniajam specialistui Tautvydui Šukiui, teismo posėdyje išnagrinėjo V. S. ieškinį atsakovams Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, tretiesiems asmenims esant Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM Šakių žemėtvarkos skyriui, Šakių rajono savivaldybės administracijai,

n u s t a t ė:

              ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, tai yra įpareigoti V. S. per 2 metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, numatytus 2011-06-16 savavališko statybos akte Nr. SSA-40-110616-00024, ir Lietuvos Respublikos statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti pastatytą garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti  statybvietę. Ieškinyje nurodoma, kad 2011-06-14 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nustatyta, kad pastatytas garažas prie sklypo (duomenys neskelbtini). Garažo plotis 12,1 m., ilgis 18,24 m., aukštis 5,5 m. Prie garažo pastatytas priestatas 6,89x5,95 m., statytojas V. S.. 2011-06-16 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos akte pareikalauta, kad tuojau pat sustabdyti garažo statybą, nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. 2011-12-19 buvo priimtas sprendimas dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, kuriuo pratęsė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2012-03-16, kadangi įpareigojimas neįvykdytas dėl užsitęsusių dokumentų tvarkymo. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad įpareigojimas nugriauti ginčo pastatą nepratęsiant termino pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo, prieštarautų CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas turėjo žymių išlaidų ginčo pastatui pastatyti, taip pat įvedant elektros energijos tiekimo linijas ir kt. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas turi galimybę per protingą terminą įteisinti ginčo pastatą, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo, teisėtų lūkesčių principais, ir tai, kad tinkamas reikalavimo įvykdymas susijęs su įvairių leidimų gavimu bei gali užtrukti, yra pagrįstas ieškovo reikalavimas pratęsti terminą. Nurodoma, kad analogiškos pozicijos yra laikomasi ir teismo priimamuose sprendimuose.

              Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos  prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos  valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime nurodė, kad ieškovui nepateikus papildomų įrodymų apie svarbias priežastis, susijusias su procedūrų, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos, ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad inspekcija 2011-06-16 surašyto faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto, 2011-06-16 surašyto savavališkos statybos akto pagrindu nustatė, kad ieškovas savavališkai, tai yra neturėdamas žemės sklypo savininko sutikimų bei statybą leidžiančių dokumentų – rašytinių įgaliotų valstybės tarnautojų pritarimų statinio projektui, pastatė garažą Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, šalia žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Savo veiksmais ieškovas pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2 dalies 1 p., 2 p., 12 straipsnio 1 d. 9 p., 4 p. reikalavimus. 2011-06-16 ieškovui buvo surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo jis buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2011-12-16. Atsiliepime nurodoma, kad iš ieškinio turinio ir parengiamųjų dokumentų matyti, kad ieškovas prašydamas teismo pratęsti terminą 2 metams, kaip įrodymą pateikė 2004-04-15 elektros  energijos tiekimo – vartojimo sutarties kopiją, 2004-04-15  nuosavybės ir eksploatavimo ribų akto kopiją ir 2012-03-12 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Šakių žemėtvarkos skyriaus rašto kopijas. Kadangi iš inspekcijos turimų duomenų matyti, kad ieškovas nėra žemės sklypo, kuriame vykdyta savavališka statyba, savininkas, jis taip pat negali būti teisėtas statinio savininkas, mano, kad formalus teismo sprendimas dėl termino pratęsimo, neišsiaiškinus ar savavališkos statybos padarinių šalinimas esant tokioms aplinkybėms yra galimas ir įmanomas, būtų priimtas pažeidžiant CPK 2 str. principus, todėl teismas turi įpareigoti ieškovą pateikti byloje papildomus įrodymus dėl svarbių priežasčių, susijusių su procedūrų, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

              Trečiojo asmens Šakių rajono savivaldybės administracijos atsiliepime nurodoma, kad vadovaujantis Šakių rajono teritorijos bendruoju planu, patvirtintu rajono savivaldybės tarybos 2009 m. balandžio 30 d. sprendimu, Gelgaudiškio mieste galima statyba kitos paskirties žemėje. Įteisinti savavališką statybą būtų galima tik tuo atveju, jei būtų gautas žemės valdytojo – Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM sutikimas padidinti esamos namų valdos žemės sklypą valstybinės žemės sąskaita parengiant detalųjį planą. Miestuose namų valdos žemės sklypų dydis reglamentuotas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintomis naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėmis, kurių 5 punktas numato, kad parduodami namų valdos žemės sklypai negali būti didesni negu 0,30 ha. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-02 nutarimo Nr. 692, „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2 punkto nuostatos numato, kad naujais kitos paskirties valstybinės žemės sklypais laikomi pagal detaliojo teritorijų planavimo dokumentus kitai paskirčiai suformuoti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti valstybinės žemės sklypai, kuriuose nėra Lietuvos ar užsienio fiziniams ar juridiniams asmenims ar kitoms užsienio organizacijoms nuosavybės teise priklausančių statinių ar renginių. Iš to darytina išvada, kad atskiras sklypas po savavališkai pastatytu pastatu negali būti formuojamas, kadangi nauji žemės sklypai parduodami aukcione ir jie negali būti užstatyti pastatais.

              Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodoma, kad iš dalies sutinka su ieškovo pateiktais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis dėl V. S. neteisėtai atliktų savavališkos statybos darbų, kurių metu buvo pastatytas garažas su priestatu. Trečiojo asmens, kaip valstybinės žemės patikėtinio, kompetencijai yra priskirta teisė išduoti sutikimus statyti naujus Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 7 priedo 1 punkte nustatytas sąlygas atitinkančius statinius. Trečiasis asmuo gali pritarti dėl savavališkai atliktos statybos įteisinimo tik tuo atveju, jeigu žemės sklype, kuriame yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus jiems įstatymais prilyginamus teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos reikalavimams, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad pirmiausia turi būti parengtas teritorijų planavimo dokumentas, kuriame turi būti suprojektuotas žemės sklypas, neįvertinus savavališkos statybos metu padarytų pakeitimų.

              Byla persiųstina pagal teismingumą.

              CPK 36 str. nurodoma, kad iškelta civilinė byla negali būti nutraukta  arba negali būti paliekama nenagrinėta vien dėl tos priežasties, kad byla teisminga administraciniam teismui. Tokiais atvejais byla perduodama pagal rūšį teismingumą. Specialioji teisėjų komisija 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartyje Nr. 3-61-3-01665-2011-5 nurodė, kad pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalį, reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams; dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą. Nagrinėjamu atveju ieškovas būtent ir prašo teismo pratęsti reikalavimo vykdymo terminą ilgesniam laikotarpiui. Byloje nėra ginčijamas pats reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, o keliamas tik tokio reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo klausimas. Šis klausimas yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sąlygas. Jo išsprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro. Taigi byla aptariamu atveju yra susijusi su viešojo administravimo sritimi, todėl teisminga administraciniam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). (Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 30 d. nutartis byloje Nr. T-XX-63-11; Administracinė jurisprudencija Nr. 22, 2001 m. psl. 514). Nagrinėjamoje byloje pateiktame ieškinyje yra pareikštas reikalavimas tik dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, todėl teismas konstatuoja, jog byla teisminga administraciniam teismui.

Pirmos instancijos teismas priimtą bylą gali perduoti nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą teisme paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Nagrinėjamu atveju matyti, kad byla pagal reikalavimų pobūdį yra teisminga administraciniam teismui, todėl ieškinys Šakių rajono apylinkės teisme priimtas pažeidžiant CPK 395 str. numatytą teismingumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys pagal teismingumą perduodamas nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 29 straipsniu, 34 straipsniu, 290-292 straipsniais, 

n u t a r i a:

              Civilinę bylą Nr. 2-9-876/2013 pagal ieškovo V. S. ieškinį  atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, trečiaisiais asmenims esant Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Šakių žemėtvarkos skyriui, Šakių rajono savivaldybės administracijai, dėl termino pratęsimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo, perduoti pagal teismingumą Kauno apygardos administraciniam teismui.

             Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Judita Sungailaitė