Civilinė byla Nr. 2-66-804/2016 m.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01938-2015-6.
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1.; 3.2.6.1.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. vasario 18 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,
dalyvaujant sekretorei Nijolei Blaževič,
ieškovo atstovei advokatei L. L.,
atsakovei J. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei J. K., Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio sumažinimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas prašė: 1) pakeisti 2014-10-30 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto iš A. K. dydį sumažinant išlaikymo sumą iki 160 EUR periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovas nurodė, kad 2014-10-30 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jo ir atsakovės santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią nepilnamečio sūnaus J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove, jo motina J. K., o nepilnamečio vaiko išlaikymui buvo priteista 232 EUR per mėnesį. Ieškovo finansinė padėtis pasikeitė, kadangi darbdavys UAB „Boen Lietuva“ vykdė struktūrinius pakeitimus ir nuo 2015-04-01 jis buvo perkeltas į kitas pareigas kur vietoj 6,69EUR/val. gauna 4,11EUR/val. neatskaičius mokesčių. Ieškovas teigia, jog jo alga ne tik sumažėjo 40 proc. bet ir nuo 2015-01-01 Lietuvoje įvedus naują atsiskaitymo valiutą, išaugo kainos, todėl perkamoji sumažėjo perkamoji galia. Taip pat buvo priverstas pasiimti kreditus pragyvenimui iš UAB „Mokilizingas“, UAB „Moment Credit“ ir UAB „MCB Finance“.
Atsakovė iš dalies sutiko su ieškiniu sumažinant išlaikymo dydį iki 200 EUR/mėn. Atsakovė pažymėjo, jog po išsiskyrimo, ieškovas savo iniciatyva prisiėmė mokėti visus įsiskolinimus, o nuolatinių naujų kreditų ėmimas negali būti vertinamas kaip vienas iš esminių materialinės padėties pablogėjimo aplinkybių, ir jos nėra būtinos išlaidos. Pati atsakovė nuo 2015 kovo mėn. dirba MB „Vameka“ privačiame darželyje, kur darbo užmokestis yra 136,50 EUR per mėnesį bei papildomai mokina vaikus anglų kalbos ir papildomai gauna 100 EUR per mėnesį, nors tai nėra nuolatinė veikla ir priklauso nuo sezoniškumo, todėl mėnesinės pajamos yra iki 236,50 EUR.
Institucijos, duodančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Raštu pateiktu prašymu prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Iš 2015-08-25 teismui pateiktos išvados Nr. 20.2-383 matyti, kad Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius palaiko tokią tėvų poziciją bei skatina juos baigti ginčą taikos sutartimi (b.l. 27).
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-30 sprendimu buvo nutraukta santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią ieškovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį skirti išlaikymą nepilnamečiui vaikui J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 232 EUR (b.l. 10-11, 7 p.).
CK 3.201 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.
CK 3.192 str. 2 d. numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tik įsitikinęs, jog iš esmės pasikeitė tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, teismas sprendžia, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, tai yra laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog šalių santuoka buvo nutraukta 2014-11-30 (b.l. 12); ieškovo darbo užmokestis už 2014 metus buvo 14556.11EUR (b.l. 13); A. K. darbo užmokestis iki 2015-04-01 buvo 6,69EUR/val. o nuo tos dienos yra 4,11 EUR/val. (14); paskolų sutartys su UAB „Mokilizingas“ nr.VCC40512HDPA, Bigbank As nr. 1404904/95pa, ir 1339462/96pa buvo sudarytos dar iki santuokos nutraukimo, o sutartys su UAB „MCB Finance“ nr. 1772995 ir UAB „Mokilizingas“ nr.VCM50113JJPA buvo sudarytos iki 2015-04-01 (b.l. 15-23); J. K. darbo užmokestis iki 2015-06-30 buvo 150EUR/mėn. neatskaičius mokesčių o nuo 2015-07-01 – 162,50 EUR.mėn. neatskaičius mokesčių (b.l. 36-37); būsto nuomos sutartis, pagal kurią atsakovė nuo 2015-06-15 nuomojasi butą už 50EUR Elektėnų m., Elektrėnų sav. (b.l.38).
Įvertinus byloje esančius dokumentus, teismas daro išvadą, jog ieškovo finansinė situacija pasikeitė nežymiai, be to atsakovei sutinkat iš dalies bei remiantis trečiojo asmens duota išvada teismas sumažina vaiko išlaikymo sumą iki 200EUR/mėn.
Visi kiti byloje esantys įrodymai nėra reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl, priimant sprendimą, teismo nevertinami ir neanalizuojami.
Ieškovas patyrė 160 EUR bylinėjimosi išlaidų, t.y. išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 5).
Remiantis LR CPK 93 str. 4 d. teismas gali ir nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu buvo geranoriška ir pateikė visus dokumentus reikalingus bylos nagrinėjimui iš dalies sutiko su ieškinio reikalavimais, todėl bylinėjimosi išlaidos patirtos šalių, lieka joms ir nėra priteisiamos viena kitai.
LR CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies kitos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas konstatuoja, jog buvo patenkinti 44 procentai ieškinio reikalavimų. Kadangi, byloje iš viso susidarė 4,32 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš kurių 1,90 EUR (4,32EUR x 44 proc.) priteistina valstybei iš atsakovės, o likusi bylinėjimosi išlaidų dalis – 2,42 EUR iš ieškovo.
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje byloje (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl, ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės priteistina 21,90 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 96 str. 1 d.), tai yra 20 EUR žyminio mokesčio ((232 EUR – 200 EUR) x 12 mėnesių x 3 procentai >=20 EUR). Iš viso iš atsakovės valstybei priteisiama 20 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 177-178, 268-270, 375-380 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-30 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 punktą ir priteisti iš A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos, t.y. nuo 2015 m. liepos 14 d., iki J. K. pilnametystės t.y. iki 2029-12-07, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnamečiam vaikui J. K. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš J. K. 21,90 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš A. K. 2,42 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Ričardas Prašmuntas