Civilinė byla Nr. 2-170-180/2015

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00846-2013-0.

        Procesinio sprendimo kategorija 126.2; 126.8.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ginalinas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-1013-480/2014 pagal J. D. ir V. J., uždarosios akcinės bendrovės „Laimonas ir broliai“, uždarosios akcinės bendrovės „Anjesė“ ieškinius iškelta uždarosios akcinės bendrovės „Ginalinas“ bankroto byla, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilęs ginčas dėl UAB „Ganalinas“ nemokumo ir galimybės iškelti bankroto bylą. Ją iškelti prašė keturi kreditoriai.

Kreditorių (ieškovų) J. D. 13 310,20 Lt finansinis reikalavimas ir V. J. 8 243,16 Lt finansinis reikalavimas UAB „Ganalinas“ kildinami iš darbo teisinių santykių – nutraukus su šiais ieškovais darbo sutartis, bendrovė su jais neatsiskaitė.

Kreditoriaus UAB „Laimonas ir broliai“ 964,68 Lt finansinis reikalavimas susidarė UAB „Ginalinas“ nuo 2010 m. gruodžio 27 d. neatsiskaičius už atliktą krovinio gabenimo paslaugą. Skola priteista Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu už akių (civilinė byla Nr. 2-12555-192/2012) ir su antstolio būtinosiomis vykdymo išlaidomis sudaro 964,68 Lt.

Kreditoriaus UAB „Anjesė“ finansinis reikalavimas 7 759,88 Lt susidarė UAB „Ginalinas“ neatsiskaičius pagal nuo 2011 m. spalio 12 d. iki 2012 m. sausio 20 d. išrašytas sąskaitas faktūras už atsakovui parduotas prekes. Skolą įrodo 2014 m. kovo 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2014 m.spalio 13 d. nutartimi iškėlė UAB „Ginalinas“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“.

Teismas, atsakovo UAB „Ginalinas” vadovui nepateikus teismo prašytų duomenų apie įmonės finansinę–turtinę padėtį, atsiliepimo į ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo, bendrovės nemokumą nustatė įvertinęs teismo iniciatyva išreikalautus rašytinius įrodymus bei atsakovo vadovo į civilinę bylą Nr. B2-1698-555/2014 dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Ginalinas” pateiktus dokumentus.

Iš UAB „Ginalinas” 2013 m. gruodžio 31 d. balanso teismas nustatė, kad į įmonės balansą įrašyto trumpalaikio turto vertė–2 083 417,00 Lt (visas turtas–per vienerius metus gautinos sumos), ilgalaikio turto įmonė neturi. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 457 806,00 Lt, iš kurių su darbo santykiais susiję įsipareigojimai–114 356,00 Lt.

Iš 2014 m. balandžio 8 d. įmonės kreditorių sąrašo teismas nustatė, kad UAB „Ginalinas“ skolos kreditoriams paminėtą dieną sudarė 1 343 450,53 Lt, tačiau teismas neturėjo galimybės nustatyti, kokia įsiskolinimo suma kreditoriams yra pradelsta.

Iš valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenų teismas nustatė, kad įmonė šiai įstaigai įstatymų nustatyta tvarka finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos 2014 m. spalio 9 d. duomenų teismas nustatė UAB „Ginalinas” skolą Valstybinio socialinio fondo biudžetui, kuri yra 51 960,64 Lt.

Iš valstybės įmonės Registrų centro duomenų spręsta, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi, o įmonės vardu registruota transporto priemonė yra areštuota.

Šių teismo iniciatyva surinktų duomenų viseto pagrindu teismas priėjo prie išvados, kad UAB „Ginalinas“ yra nemoki įmonė, jos pradelsti finansiniai įsipareigojimai viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės, įmonė vėluoja mokėti darbo užmokestį įmonės darbuotojams, todėl jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskirajame skunde UAB „Ginalinas“ prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Įmonės nemokumą teismas gali nustatyti tik išanalizavęs įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi rodikliai yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės-komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams ir išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Šių duomenų pirmosios instancijos teismas neišanalizavo ir dėl įmonės nemokumo nusprendė formaliai taikydamas teisės normas;

2. Bankroto bylos iškėlimas yra kraštutinė priemonė, kuri gali būti taikoma tik nelikus abejonių, kad įmonė nemoki. Abejonių dėl UAB „Ginalinas“ nemokumo teismas nepašalino. Teismai formuoja praktiką, kad esant abejonių dėl įmonės nemokumo, prioritetas turėtų būti teikiamas įmonės reabilitaciniams tikslams;

3. Sprendžiant dėl įmonės nemokumo, vertintini būtent pradelsti įmonės įsipareigojimai, o ne visi įmonės įsipareigojimai. Teismas sprendė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, neturėdamas šią išvadą patvirtinančių įrodymų;

4. Teismas nesiaiškino, ar įmonė vykdo veiklą, gauna pajamas, atsiskaito su kreditoriais;

5. Teismas vadovavosi pasenusiais duomenimis apie įmonės padėtį, nenustatė faktinių aplinkybių, vertintinų sprendžiant, ar įmonė moki, todėl nepagrįstai UAB „Ginalinas“ pripažino nemokia ir jai iškėlė bankroto bylą.

Ieškovas UAB „Anjesė“ atsiliepime prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad UAB „Ginalinas“ nebendradarbiauja, ilgą laiką neatsiskaito net ir esant nedideliam įsiskolinimui, tikėtina, dėl to, jog yra nemoki įmonė. Be to, pats UAB „Ginalina“ vadovas tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacine tvarka ginčydamas pirmosios instancijos teismo išvadą, kad įmonė nemoki, neteikia teismui įrodymų apie įmonės mokumą, taigi nevykdo jam tenkančios įrodinėjimo pareigos. Vien atsakovo samprotavimai apie įmonės mokumą nelaikytini įmonės mokumą patvirtinančiais įrodymais. Manytina, kad atskirasis skundas pateiktas tik tam, kad UAB „Ginalinas“ iki nutarties įsiteisėjimo galėtų mažinti įmonės turtą, sudaryti neleistinus sandorius.

Ieškovas UAB „Laimonas ir broliai“ atsiliepime prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad paties atsakovo neveikimas (duomenų teismui neteikimas) lėmė bankroto bylos UAB „Ginalinas“ iškėlimą. Atsakovas neteikia atsiliepimų, teismo prašomų duomenų, taigi nebendradarbiauja, nesikooperuoja. Atsakovas faktiškai nevykdo veiklos, turi daug kreditorių ir neatsiskaito su ieškovais, kad bankroto byla nebūtų keliama.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Teismas iškelia įmonei bankroto bylą, kai nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 7 d.).

Pagal Įmonių bankroto įstatymą (toliau-ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas–tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad esminę reikšmę, sprendžiant, ar įmonė yra moki, turi įmonės pradelstų įsipareigojimų ir pusės į balansą įrašyto turto vertės santykio teisingas nustatymas. Šiuos rodiklius pirmosios instancijos teismas nustatė pagal teismo iniciatyva į bylą surinktus, nors ir nepakankamai išsamius (teismas neturėjo duomenų, kurie iš įsipareigojimų yra pradelsti) duomenis apie UAB „Ginalinas“ turtinę padėtį. Atsakovas teigia, kad tokiu būdu byla išnagrinėta neteisingai, kad teismo nepakankamas aktyvumas renkant duomenis apie UAB „Ginalinas“ turtinę padėtį lėmė neišsamių duomenų pagrindu padarytą neteisingą išvadą, jog UAB „Ginalinas“ yra nemoki įmonė, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis iškelti UAB „Ginalinas“ bankroto bylą naikintina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų išspręsti bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, teismas apie įmonės mokumą gali spręsti iš paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013 ir kt.). Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo teisę spręsti apie UAB „Ginalinas“ (ne)mokumą pagal paties teismo į bylą surinktus duomenis.

Pirmosios instancijos teismas UAB „Ginalinas“ vadovą keletą kartų (2013-09-25, 2014-01-31, 2014-02-17, 2014-09-30 nutartimis) įpareigojo pateikti teismui duomenis, reikalingus spręsti apie UAB „Ginalinas“ turtinę padėtį, nustatyti aktualų įmonės pradelstų įsipareigojimų santykį su puse į balansą įrašyto turto vertės, tačiau įmonės vadovas R. R. procese elgesį pasyviai, ignoravo teismo įpareigojimus ir šių duomenų teismui nepateikė nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su atskiruoju skundu, kuriame ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą apie įmonės nemokumą. Iš bylos duomenų galima spręsti, kad apie teismo įpareigojimus R. R. neabejotinai buvo žinoma ir laiko pateikti reikalaujamus duomenis buvo pakankamai. Tai įrodo Kauno apygardos teismui 2014 m. vasario 17 d. pateiktas R. R. prašymas pratęsti dviems savaitėms Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartimi nustatytą terminą UAB „Ginalinas“ finansiniams dokumentams pateikti. Teismas prašymą patenkino ir 2014 m. vasario 17 d. nutartimi (b.l. 121) pakartotinai įpareigojo administracijos vadovą iki teismo posėdžio 2014 m. kovo 5 d. pateikti teismui dokumentus, reikalingus įvertinti UAB „Ginalinas“ mokumą (praėjusių finansinių metų įmonės finansinių ataskaitų rinkinį, įmonės debitorių ir kreditorių sąrašus, kuriuose nurodyti įsipareigojimų ir skolų sumos bei atsiskaitymo terminai, duomenis apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, duomenis apie įmonės įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus, įmonės registracijos pažymėjimą, įstatus, kitus bankroto bylai nagrinėti reikšmingus dokumentus), tačiau šis teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Paskutinę dieną dokumentams pateikti – kovo 5 dieną, vadovas pateikė Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Ginalinas“ iškėlimo. Toks UAB „Ginalinas“ vadovo elgesys vertintinas kaip proceso byloje vilkinimas, kooperavimosi (bendradarbiavimo) pareigos (CPK 8 str.) nevykdymas.

Su atskiruoju skundu įmonės vadovas teismui taip pat neteikė jokių įrodymų, būtinų sprendžiant dėl įmonės turtinės padėties (CPK 177, 178 str.). Atskirojo skundo teiginiai grindžiami prielaidomis. Iš jo (atskirojo skundo) turinio akivaizdu, kad UAB „Ginalinas“ vadovui yra žinoma, kokie įmonės turtinės padėties rodikliai (pradelsti įsipareigojimai ir balansinio turto vertė) turi būti vertinami teismui nagrinėjant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Jam taip pat yra žinoma, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, teismas turi turėti bei vertinti patikimus ir aktualius duomenis apie įmonės, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, pradelstus įsipareigojimus (jų bendrą sumą) ir į balansą įrašyto turto vertę. Kaip jau minėta, šiuos duomenis, o būtent įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus, teismas turi gauti iš įmonės vadovo (ĮBĮ 9 str. 1 d.). Byloje nagrinėjamu atveju UAB „Ginalinas“ vadovas duomenų teismui be pateisinamos priežasties neteikė ir toks įmonės vadovo pasyvumas, nebendradarbiavimas ar net sąmoningas duomenų teismui neteikimas laiku suteikė teismui teisę spręsti apie įmonės finansinę padėtį tik iš teismo iniciatyva surinktų duomenų.

UAB „Ginalinas“ vadovo nebendradarbiavimas su teismu negali sudaryti prielaidų vilkinti bylos išnagrinėjimą ar vesti prie procesinio rezultato, kai dėl duomenų nepakankamumo, prieštaringumo, vadovaujantis principu, kad prioritetas turi būti teikiamas įmonės reabilitaciniam tikslui, teismas mokia įmone pripažįsta realiai nemokią ir negalinčią atsiskaityti su kreditoriais įmonę, taip pažeisdamas jos kreditorių teises. Paminėta, kad UAB „Ginalinas“ vadovo veiksmų procese visetas rodo jo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, t. y. naudojimąsi procesinėmis teisėmis (teise prašyti pratęsti teismo nustatytą terminą teismo įpareigojimui įvykdyti, teisę skųsti teismo nutartį apeliacine tvarka) ne pagal jų paskirti.

UAB „Ginalinas“ vadovui nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikus teismui aktualių duomenų apie įmonės pradelstus įsipareigojimus ir turimo turto vertę, pripažintina, kad atskirojo skundo faktinis pagrindas (argumentai, jog UAB „Ginalinas“ yra moki įmonė) yra neįrodytas (CPK 178 str.) ir dėl UAB „Ganilinas“ mokumo apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą jo faktinio pagrindo ribose, išsamiau nepasisako.

Kaip nepagrįsti atmestini ir atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus, kaip to reikalauja viešasis interesas bankroto bylose, todėl nesurinko bylos išnagrinėjimui reikalingų duomenų bei jų neįvertino. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta teismo ex officio surinktais įrodymais apie UAB „Ginalinas“ turtinę padėtį. Įmonės vadovui neteikiant duomenų apie įmonę, teismas galėjo bylą išnagrinėti ir dėl įmonės mokumo spręsti pagal surinktus duomenis, net jeigu jie nėra išsamūs. Priešingu atveju teismas sudarytų prielaidas įmonės vadovui nebendradarbiaujant su teismu vilkinti bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimo išnagrinėjimą, dėl ko nukentėtų visų įmonės kreditorių teisėti interesai, nes užsitęstu nemokios įmonės pašalinimas iš rinkos ir jos kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo bankroto byloje procesas.

Šie motyvai yra pakankami, kad skundžiamą nutartį kaip teisėtą ir pagrįstą palikti nepakeistą, todėl teismas nebepasisako dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentų, kaip dėl nebereikšmingų atskirojo skundo išnagrinėjimui.

Pažymėtina, kad bankroto procese paaiškėjus, jog įmonė iš tiesų yra moki ir gali atsiskaityti su kreditoriais, įmonės kreditoriai, administratorius, įmonės savininkas (savininkai) galėtų teikti pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo ir kreiptis dėl bankroto bylos nutraukimo (ĮBĮ 28 str. 1 d., 27 str. 1 d. 3 p.). Pagrindas nutraukti bankroto bylą yra ir tada, kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais (ĮBĮ 27 str. 1 d. 2 p), todėl, jeigu UAB „Ginalinas“ bankroto procese paaiškės, kad įmonė yra moki ir gali atsiskaityti su kreditoriais, bus pagrindas bankroto byla nutraukti. Šiame UAB „Ginalinas“ bankroto bylos nagrinėjimo etape vadovo nepateisinamo pasyvumo ir nebendradarbiavimo su teismu (dokumentų teismui neteikimo) galimos neigiamos pasekmės tenka pačiai įmonei  ir jos vadovui. Naikinti ar keisti teisėtą, pagrįstą ir pagal teismo surinktus įrodymus tinkamai motyvuotą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                       Nijolė Piškinaitė