Civilinė byla Nr. e2-413-372/2025

Teisminio proceso Nr.2-55-3-00797-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5; 3.2.3.2; 3.2.3.8; 3.2.6.1

 (S)

 

 

 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2025 m. rugsėjo 5 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z. o. o. ieškinį atsakovei Lietuvos probacijos tarnybai dėl neteisėto Lietuvos probacijos tarnybos sprendimo viešajame pirkime Nr. 735484 dėl pasiūlymo eilės ir laimėtojo panaikinimo ir

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovas nurodė, kad Lietuvos probacijos tarnyba vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. 735484 „Elektroninio stebėjimo įrenginių ir programinės įrangos nuoma“ atviro konkurso būdu. Pirkimas vykdomas pagal Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbtas sąlygas.

2.       2025 m. kovo 3 d. ieškovas gavo atsakovės pranešimą, kuriame nurodyta sudaryta pasiūlymų eilė Pirkime: 1) Buddi Limited, 2) Ieškovas, 3) SuperCom Ltd. Atitinkamai Pirkimo laimėtoju pripažintas tiekėjo Buddi Limited (toliau – trečiasis asmuo) pasiūlymas.

3.       Ieškovas, susipažinęs su trečiojo asmens pasiūlymu, nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos (toliau – Techninė specifikacija) 11.2., 12, 16, 19.1.6., 21.2. 24.1, 36.5, 38.2.10., 40.9., 65.2. ir 82.3 p. reikalavimų, taip pat Pirkimo sąlygų 4 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami informacijos saugumo valdymo sistemų standartai“ 3 lentelėje 1.2.1., ir 1.2.4. p. nustatytų reikalavimų.

4.       Ieškovas 2025 m. kovo 28 d. CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikė atsakovei pretenziją.

5.       Atsakovė 2025 m. birželio 26 d. CVP IS priemonėmis informavo ieškovą apie Pretenzijos atmetimą bei kartu pateikė dalį trečiojo asmens pasiūlymą sudarančių dokumentų.

6.       Ieškovas, susipažinęs su atsakovės sprendimu dėl pretenzijos atmetimo, nustatė, kad atsakovė nepagrįstai netenkino ieškovo pretenzijos dalies, kurioje jis ginčijo trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. ir 16 p. reikalavimams.

7.       Pirma, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos 11.2. p. reikalavimo, kadangi pirminiuose su pasiūlymu išviešintuose duomenyse įrenginio etiketei tapus neįskaitomai, trečiasis asmuo siūlė ją pakeisti kita, o ne nauju įrenginiu, kaip to buvo reikalaujama pagal Techninės specifikacijos 11.2. p. reikalavimą. Nepaisant to, kad trečiojo asmens pasiūlymo visuma aiškiai suponavo neatitiktį Techninės specifikacijos 11.2 p., atsakovė, pažeisdama Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 6 punktą, neteisėtai kreipėsi į Trečiąjį asmenį, prašydama paaiškinti, ar šis sutarties vykdymo metu įsipareigoja, nusitrynus įrenginio etiketėms, įrenginį pakeisti nauju.

8.       Trečiasis asmuo draudžiamo pasiūlymo tikslinimo metu pateikė dviprasmišką atsakymą, iš kurio nebuvo galima aiškiai nustatyti pasiūlymo turinio, nes jis nurodė, kad įrenginys bus pakeistas nauju, kaip tai esą numatyta techninėje specifikacijoje, kurioje iš tiesų nurodyta tik naujos etiketės pateikimo galimybė, bet ne įrenginio keitimas. Kitaip tariant, atsakovė pripažino trečiojo asmens pasiūlymą tinkamu ir atitinkančiu Pirkimo sąlygas, nors jo pirminiame pasiūlyme aiškiai buvo numatytas tik etikečių, o ne įrenginių pakeitimas.

9.       Antra, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos 16 p. reikalavimo, kadangi pasiūlymo pateikimo metu trečiasis asmuo nepateikė įsipareigojimo visos sutarties vykdymo metu tiekti perkamų įrenginių valymui reikalingų dezinfekavimo priemonių bei šių priemonių kainos nebuvo įsitraukęs į bendrą pasiūlymo palyginamąją kainą, o tik nurodė, kad šias priemones, esant poreikiui, pateiks atsakovei už papildomą mokestį, kuris didins bendrą pasiūlymo kainą, ir tik vėliau, pakartotinio pasiūlymo tikslinimo metu, kardinaliai pakeitė savo poziciją patvirtindamas, kad yra įsipareigojęs tiekti dezinfekavimo priemonės visą sutarties laikotarpį už pasiūlyme nurodytą kainą. Toks trečiojo asmens pasiūlymo patikslinimas buvo neteisėtas ir iš esmės laikytinas pasiūlymo esmės pakeitimu, kadangi jis netinkamą trečiojo asmens pasiūlymą padarė tinkamu, kas iš esmės prieštarauja pasiūlymų, pateiktų viešųjų pirkimų metu, tikslinimo praktikai.

10.       Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2 p. reikalavimo: 1) Trečiasis asmuo, įrenginio identifikaciniams numeriams tapus neįskaitomais, siūlo tik pakeisti įrenginio etiketę, bet ne patį įrenginį, kaip to yra prašoma pagal Techninės specifikacijos 11.2. punktą; 2) pakartotinio pasiūlymų vertinimo metu buvo gautas Trečiojo asmens patvirtinimas, kad etiketei nusitrynus, įrenginys bus pakeistas nauju, kaip tai nurodyta Techninėje specifikacijoje. Atsižvelgiant į tai, atsakovė vertino, kad Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. p. reikalavimus; 3) trečiasis asmuo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad jei bet kuriuo metu įrenginio etiketę taps sunku perskaityti, atsakovei pranešus, bus pateikta nauja etiketė, bet ne naujas įrenginys, kaip to reikalauja Techninės specifikacijos 11.2. punktas; 4) tai reiškia, kad atsakovė, spręsdama dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties, turėjo vertinti būtent trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktą gamintojo techninę dokumentaciją, įskaitant ir trečiojo asmens techninėje specifikacijoje pateiktą informaciją. Trečiasis asmuo yra Pirkime siūlomos įrangos gamintojas, todėl jo techninė specifikacija yra lygiavertė gamintojo techniniams duomenims. Šių dokumentų visuma aiškiai ir nedviprasmiškai suponavo tai, kad įrangos etiketei nusitrynus, trečiasis asmuo siūlo ją pakeisti į kitą, o ne pakeisti patį įrenginį, kas akivaizdžiai neatitiko Techninės specifikacijos 11.2. p. reikalavimo; 5) Atsakovė Pirkimo procedūros metu nepagrįstai kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu patikslinti pasiūlymą, paaiškinant, ar įrenginio etiketei nusitrynus trečiasis asmuo įsipareigoja įrenginį pakeisti kitu. Kadangi trečiojo asmens pasiūlymo visuma aiškiai suponavo Trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį Techninės specifikacijos 11.2. p. reikalavimui, todėl atsakovė negalėjo prašyti, o trečiasis asmuo atitinkamai neturėjo teisės teikti tokio patikslinimo; 6) vadovaujantis Taisyklių 6 p.: Jei iš pasiūlyme pateiktų duomenų įmanoma nustatyti tikrąjį pasiūlymo turinį ir (ar) jo (ne)atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, [...] pirkimo vykdytojas neįgyja teisės kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pateiktus duomenis, o tiekėjas neįgyja teisės teikti tokį patikslinimą, papildymą ar paaiškinimą; 7) Atsakovė, suteikdama nepagrįstą teisę trečiajam asmeniui patikslinti savo pasiūlymą, nesivadovavo savo pačios Pirkimo sąlygomis ir tokiu būdu nepagrįstai sukūrė palankesnes konkurencines sąlygas trečiajam asmeniui, taip pažeisdama tiekėjų nediskriminavimo principą (VPĮ 17 str. 1 d.); 8) bendrųjų Pirkimo sąlygų 18.1.6. p. numatyta, kad jei pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir jo trūkumai negali būti ištaisyti vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis, toks tiekėjo pasiūlymas yra atmetamas; 9) Atsakovė, nustatydama trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį ir žinodama, kad ši neatitiktis negali būti ištaisyta remiantis Taisyklių 6 p., privalėjo vadovautis savo pačios iš anksto paskelbtomis Pirkimo sąlygomis ir iškart atmesti tokį trečiojo asmens pasiūlymą, o ne kreiptis į trečiąjį asmenį dėl papildomų paaiškinimų pateikimo, kas yra laikoma šiurkščiu skaidrumo principo (VPĮ 17 str. 1 d.) pažeidimu; 10) Trečiasis asmuo neteisėto pasiūlymo tikslinimo metu pateikė dviprasmišką patvirtinimą dėl savo pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 11.2. p. reikalavimui. Šio patvirtinimo pagrindu atsakovė neturėjo galimybės nustatyti tikrojo trečiojo asmens patikslinto pasiūlymo turinio, nes, viena vertus, trečiasis asmuo patvirtino, kad įrenginio etiketei nusitrynus bus pateiktas naujas įrenginys, tačiau, kita vertus, paaiškino, kad įrenginio etiketės pakeitimas bus atliekamas taip, kaip tai nurodyta trečiojo asmens užpildytoje techninėje specifikacijoje, kurioje deklaruojama, kad etiketei nusitrynus trečiasis asmuo įsipareigoja pateikti naują etiketę, bet ne įrenginį; 11) Atsakovė nepagrįstai sprendė, kad toks atsakymas patvirtina trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos 11.2 punktui. Kitaip tariant, atsakovė pripažino trečiojo asmens pasiūlymą tinkamu ir atitinkančiu Pirkimo sąlygas, nors jo pirminiame pasiūlyme aiškiai buvo numatytas tik etikečių, o ne įrenginių pakeitimas. Toks nukrypimas nuo Pirkimo sąlygų aiškinimo buvo taikytas išimtinai Trečiojo asmens naudai, kai tuo tarpu visi kiti tiekėjai, įskaitant ieškovą, bendrą pasiūlymo kainą skaičiavo remdamiesi visų įrenginių pakeitimu. Tokie Atsakovės veiksmai, kuriais Trečiajam asmeniui buvo suteikta privilegijuota padėtis, leidusi pateikti ekonomiškai žymiai palankesnį pasiūlymą, neatitinkantį faktinės sutarties apimties, be kita ko, lėmė VPĮ 17 str. 1 d. įtvirtintų tiekėjų lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principų pažeidimą; 12) Ieškovė pažymi, kad net jei atsakovė antrą kartą būtų papildomai neteisėtai kreipusis į trečiąjį asmenį su prašymu patikslinti Pirkime pateiktą dviprasmišką informaciją dėl jo pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 11.2. p reikalavimui, nepriklausomai nuo gauto trečiojo asmens atsakymo, atsakovė vis tiek būtų privalėjusi atmesti trečiojo asmens pasiūlymą.

11.       Trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo Techninės specifikacijos 16 p. reikalavimo, kadangi į bendrą pasiūlymo palyginamąją kainą nebuvo įsitraukęs dezinfekcinių priemonių kainos, o tik nurodė, kad, esant poreikiui, dezinfekcines priemones sutarties vykdymo metu galės tiekti už papildomą kainą, kas tiesiogiai prieštarauja šiam techninės specifikacijos reikalavimui.

12.       Atsakovė nepagrįstai vertino, kad trečiasis asmuo tokiu būdu patvirtino pakankamo dezinfekavimo priemonių pristatymą. Atsakovė taip pat nurodė, kad papildomai kreipėsi į Trečiąją asmenį, ir šis pasiūlymo tikslinimo metu patvirtino, kad visą sutarties galiojimo laikotarpį teiks reikiamą dezinfekavimo priemonių kiekį įrangos komplektams valyti. Atsižvelgiant į tai, atsakovė vertino, kad šių duomenų pakanka įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi Techninės specifikacijos 16 p. reikalavimui.

13.       Pirma, trečiasis asmuo, deklaruodamas savo pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 16 p., užpildytoje techninėje specifikacijoje nurodė, kad gali pateikti pakankamą kiekį dezinfekavimo priemonių. Vis dėlto, toks siūlymas buvo aiškiai sąlyginis – nurodyta, kad tai „turės įtakos bendrai sutarties kainai“, o ne kad tokios priemonės yra įtrauktos į pasiūlymo kainą. Be to, trečiasis asmuo papildomai nurodė, kad šias priemones rekomenduoja pirkti iš vietinių tiekėjų, kurie jas pardavinėja žemesnėmis kainomis. Kaip matyti, trečiasis asmuo šioje Pirkimo apimtyje iš esmės pateikė du alternatyvius pasiūlymus: (i) pasiūlymą tiekti dezinfekavimo priemones už papildomą kainą ir (ii) pasiūlymą šias priemones įsigyti iš vietinių tiekėjų. Tokiu būdu trečiasis asmuo pažeidė Pirkimo specialiųjų sąlygų 1.8. p., draudžiantį tiekėjams Pirkime pateikti alternatyvius pasiūlymus.

14.       Antra, aplinkybę, kad pasiūlymo pateikimo metu trečiasis asmuo nebuvo įtraukęs dezinfekavimo priemonių kainos į bendrą pasiūlymo palyginamąją kainą, patvirtina ir trečiojo asmens pateikta gamintojo techninė dokumentacija, kurioje yra nurodyta: [...] Buddi pateiks pakankamą kiekį dezinfekavimo priemonių pagal įrangos užsakymo kiekį. Tai įtakos bendrą pasiūlymo kainą.

15.       Trečia, atsakovė nepagrįstai rėmėsi tuo, kad trečiasis asmuo, užpildydamas pasiūlymo formą, patvirtino, jog į pasiūlymo kainą įeina visos išlaidos ir mokesčiai, kadangi faktinės aplinkybės – t. y. trečiojo asmens pateikti techniniai dokumentai (įskaitant trečiojo asmens užpildytą techninę specifikaciją), kuriuose nurodoma, kad trečiasis asmuo gali suteikti pakankamą kiekį dezinfekavimo priemonių, tačiau tai įtakos bendrą sutarties kainą – akivaizdžiai paneigia šių priemonių įtraukimą į bendrą pasiūlymo palyginamąją kainą.

16.       Ketvirta, atsakovė, įvertinusi trečiojo asmens užpildytą techninę specifikaciją ir pateiktus pagrindžiančius dokumentus, turėjo aiškiai suvokti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 16 p. reikalavimų ir, atsižvelgiant į tai, privalėjo iškart atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl neatitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams, o ne kreiptis dėl papildomo trečiojo asmens paaiškinimo.

17.       Penkta, trečiasis asmuo pasiūlymo tikslinimo metu atlikto esminį savo pasiūlymo keitimą, taip pažeisdamas Taisyklių 7.1. p. nuostatą, pagal kurią pasiūlymo paaiškinimas negali lemti naujo pasiūlymo pateikimo.

18.       Apibendrindamas visa, kas nurodyta šiame ieškinyje, ieškovas pažymi, kad atsakovės sprendimas pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą Pirkimo laimėtoju pažeidė skaidrumo ir lygiateisiškumo principus (VPĮ 17 str. 1 d.), kadangi trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2 ir 16 p. reikalavimų, o papildomi Trečiojo asmens pasiūlymo patikslinimai (paaiškinimai) pažeidė Taisyklių 6 ir Bendrųjų Pirkimo sąlygų 18.1.6. punktus. Nurodytų argumentų kontekste ginčijamas atsakovės 2025 m. kovo 3 d. priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisėtas ir turi būti panaikintas.

19.       Atsiliepimu į ieškinį atsakovė nurodė, kad 2025 m. kovo 3 d. priėmė sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo, kuriame nurodė, kad Pirkimo komisija, įvertinusi visų tiekėjų pasiūlymus pagal Pirkimo sąlygose nustatytus vertinimo kriterijus, sudarė Pirkimo laimėtojų (ieškovo, trečiojo asmens ir SuperCom Ltd. (toliau – Tiekėjas 3; toliau visi kartu – Tiekėjai)) pasiūlymų eilę, išdėstydama juos pagal ekonominio naudingumo balus mažėjimo tvarka.

20.       Atsakovė sprendimu trečiojo asmens pasiūlymą, daugiau kaip 300 000 EUR suma ekonomiškai naudingesnį nei ieškovo, pripažino laimėjusiu.

21.       2025 m. kovo 28 d. ieškovas pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė (i) panaikinti sprendimą; (ii) grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus; (iii) atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

22.       2025 m. balandžio 14 d. tiekėjas 3 pateikė pretenziją, kuria ginčijo būtent ieškovo Pasiūlymo 2 atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams bei prašė: (i) panaikinti Sprendimą; (ii) grįžti į Tiekėjų pasiūlymų vertinimo etapą, atmesti trečiojo asmens bei ieškovo pasiūlymus kaip neatitinkančius Pirkimo dokumentų reikalavimų.

23.       2025 m. balandžio 15 d. Atsakovė raštu informavo Trečiąjį asmenį, kad, atsižvelgiant į Tiekėjų 2-3 pateiktas pretenzijas, Pirkimo komisija nusprendė grįžti į Tiekėjų pasiūlymų vertinimo etapą ir iš naujo įvertinti Tiekėjų pasiūlymu. Tuo pačiu raštu atsakovė, be kita ko, paprašė Trečiojo asmens: a) patvirtinti, kad nusitrynus etiketei, įrenginiai bus pakeisti naujais, kaip tai nustatyta Techninės specifikacijos 11.2. punkte; b) paaiškinti, ar Trečiasis asmuo pateiks tiek dezinfekcinių priemonių, kiek reikalinga pagal Pirkimo sutartį užsakomų įrenginių komplektų skaičiui dezinfekuoti visam sutarties laikotarpiui ir ar jų kaina įtraukta į Pasiūlymo kainą, kaip tai nustatyta Techninės specifikacijos 16 punkte.

24.       2025 m. balandžio 27 d. Trečiasis asmuo pateikė paaiškinimus dėl Pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 11.2. ir 16 punktų reikalavimams, o konkrečiai: a) patvirtino, kad etiketei nusitrynus, įrenginys bus pakeistas nauju, kaip tai numatyta Techninės specifikacijos 11.2. punkte; b) patvirtino, kad visą Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį teiks reikiamą dezinfekavimo priemonių kiekį įrangos komplektams valyti ir įskaičiuos tai į Pasiūlymo1 kainą, kaip tai numatyta Techninės specifikacijos 16 punkte.

25.       2025 m. birželio 26 d. Atsakovė priėmė sprendimą, kuriame nurodė, kad Pirkimo komisija, įvertinusi ekspertų išvadas ir atlikusi pakartotinį vertinimą, nutarė Sprendimu patvirtintos Tiekėjų pasiūlymų eilės nekeisti ir atmesti kitus Tiekėjų 2-3 pretenzijose nurodytus reikalavimus.

26.       Ieškovas visiškai nepagrįstai teigia, kad trečiojo asmens Pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 11.2 punkto reikalavimo, nes neva (i) Trečiasis asmuo siūlė keisti ne įrenginį, o tik jo etiketę, jeigu identifikacinis numeris taps neįskaitomas; (ii) Atsakovė neturėjo teisės kreiptis į Trečiąjį asmenį ir prašyti, kad šis paaiškintų Pasiūlymą1; (iii) Atsakovė pažeidė Tiekėjų nediskriminavimo principą; (iv) Trečiasis asmuo net ir po Pasiūlymo 1 paaiškinimo pateikė dviprasmišką patvirtinimą dėl atitikties Techninės specifikacijos 11.2. punkto reikalavimui.

27.       Pirma, trečiasis asmuo, užpildydamas Pirkimo specialiųjų sąlygų priedą Nr. 6 „Pasiūlymo forma“, aiškiai patvirtino, kad jo Pasiūlymas visiškai atitinka visus Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, įskaitant Techninės specifikacijos 11.2 punktą. Šiuo atveju ieškovas, netinkamai atlikęs trečiojo asmens techninės dokumentacijos (toliau – Techninė dokumentacija) vertimą, teismui pateikė tikrovės neatitinkančią šio Pasiūlymo 1 interpretaciją.

28.       Iš pateiktos 2.5.3 punkto ištraukos iš ieškinio priedo Nr. 4, 36 puslapio matyti, kad bet kokiam protingam ir apdairiam (lot. bonus pater familias) asmeniui net neturėjo kilti klausimo, koks pakeitimas bus pateiktas, kadangi Techninės specifikacijos 11.2. punkte aiškiai numatyta, jog turi būti pakeičiamas būtent įrenginys, o ne etiketė. Pažymėtina, kad Trečiasis asmuo Techninės specifikacijos 36 puslapyje nurodė, jog bus atliktas pakeitimas ir priešingai nei bando įrodyti Ieškovas, niekur originaliame tekste anglų kalba nepaminėjo, kad bus atliktas būtent etiketės pakeitimas. Pažymėtina, kad pats Ieškovas yra užsienio juridinis asmuo, jis neabejotinai supranta anglų kalbą, todėl nepagrįstai nesivadovavo originaliu Trečiojo asmens Techninės dokumentacijos tekstu.

29.       Antra, atsakovė, pakartotinai atlikdama tiekėjų pasiūlymų vertinimą ir siekdama užtikrinti Pirkimo skaidrumą bei pašalinti bet kokias Tiekėjų 2-3 abejones dėl Trečiojo asmens Pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 11.2. punkto reikalavimui, teisėtai pasinaudojo tiek VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje, tiek Pirkimo bendrųjų sąlygų 17.4. punkte įtvirtinta teise kreiptis į trečiąjį asmenį dėl Pasiūlymo paaiškinimo.

30.       2022 m. gruodžio 30 d. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymo Nr. 1S-240 „Dėl pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas) 5 punkte numatyta, jog laikoma, kad be pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas negali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrojo turinio ar jo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, kai: a) atlikus pasiūlymo vertinimą identifikuojami trūkumai (pvz., reikiami duomenys ar dalis jų nepateikti arba egzistuoja duomenų nesutaptis (pvz., kai pasiūlyme pateikti duomenys yra prieštaringi – skirtingi dokumentai pateikia skirtingą informaciją apie tą patį aspektą, pvz., siūlomos prekės techninius parametrus); ir b) nustatytų trūkumų neįmanoma pašalinti atliekant pasiūlymo turiningąjį vertinimą. Pirkimo bendrųjų sąlygų 17.4. punkte numatyta, kad jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija prašo (kai ji tai gali daryti nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų) tiekėją šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Duomenys ir (arba) dokumentai tikslinami, aiškinami ar papildomi vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

31.       Atsižvelgiant į tai, jog Trečiojo asmens Techninės dokumentacijos 2.5.3 punkte, 36 puslapyje, buvo pavartota frazė „a replacement will be provided“, kurį Ieškovas interpretavo kaip etiketės pakeitimą, Atsakovei kilo objektyvi būtinybė gauti paaiškinimą iš Trečiojo asmens, kad būtų išsklaidytos bet kokios Ieškovo abejonės dėl Pasiūlymo1 atitikimo Techninės specifikacijos 11.2. punktui.

32.       2025 m. balandžio 15 d. Atsakovė, siekdama užtikrinti, jog Pirkimo dokumentų vertinimas būtų objektyvus, proporcingas ir neprieštaraujantis skaidrumo bei lygiateisiškumo principams, vadovaudamasis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi ir Pirkimo bendrųjų sąlygų 17.4. punktu, priešingai nei nurodo Ieškovas, visiškai pagrįstai kreipėsi į Trečiąjį asmenį ir prašė paaiškinti Techninės dokumentacijos 2.5.3 punkto 36 puslapyje nurodytą formuluotę.

33.       2025 m. balandžio 27 d. Trečiasis asmuo savo ruožtu pateikė aiškų patvirtinimą, kad identifikacinio numerio nusidėvėjimo atveju bus keičiamas visas įrenginys, kaip to reikalauja Techninės specifikacijos 11.2 punktas.

34.       Ieškovo šioje byloje pateikiama pozicija, jog bet koks Pasiūlymo patikslinimas yra draudžiamas, prieštarauja VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje numatytai taisyklei, Pirkimo bendrųjų sąlygų 17.4. punktui bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, nes įstatymų leidėjas aiškiai įtvirtino, kad paprastas paaiškinimas dėl pasiūlymo turinio yra galimas, jei tik juo nepakeičiama pasiūlymo esmė. Nagrinėjamu atveju tai buvo būtent tokia situacija – techninio pobūdžio dviprasmiškumas, kuris buvo paaiškintas nekeičiant įsipareigojimų apimties, įrenginių techninių savybių ar kainos. 

35.       Trečia, ieškovo teiginiai dėl tariamo lygiateisiškumo, skaidrumo ir tiekėjų nediskriminavimo principų pažeidimo yra nepagrįsti, kadangi atsakovė veikė teisėtai, proporcingai ir vadovaudamasis VPĮ įtvirtintais principais.

36.       Ketvirta, ieškovo teiginiai, esą trečiojo asmens paaiškinimas buvo dviprasmiškas ir neatitiko Techninės specifikacijos 11.2 punkto reikalavimo, yra nepagrįsti.

37.       Ieškovas visiškai nepagrįstai teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 16 punkto reikalavimo, kadangi neva (i) Trečiasis asmuo Pasiūlyme nurodė, kad dezinfekcinių priemonių teikimas įtakos bendrą sutarties kainą; (ii) Trečiasis asmuo pateikė du alternatyvius pasiūlymus; (iii) Atsakovė negalėjo kreiptis į Trečiąjį asmenį dėl paaiškinimo; (iv) Trečiasis asmuo paaiškinimo metu atliko Pasiūlymo pakeitimą; (v) Atsakovė siekė nuslėpti, kad Trečiojo asmens Pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 16 punkto reikalavimo.

38.       Pirma, trečiasis asmuo aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino savo įsipareigojimą visam Pirkimo sutarties laikotarpiui pateikti tokį dezinfekavimo priemonių kiekį, koks būtinas įrangos komplektų valymui, o šių dezinfekcinių priemonių tiekimas yra įskaičiuotas į bendrą Pasiūlymo kainą, kaip to reikalauja Techninės specifikacijos 16 punktas.

39.       Ieškovo interpretacija, esą Trečiasis asmuo savo Pasiūlyme nurodė, jog dezinfekavimo priemonių tiekimas viršys bendrą Pasiūlymo 1 kainą, yra nepagrįsta ir prieštarauja Pasiūlymo 1 turiniui bei Pirkimo atviro konkurso būdu esmei. Priešingai – Trečiasis asmuo, pateikdamas Pasiūlymo 1 formą, aiškiai patvirtino, kad yra susipažinęs su Pirkimo sutarties projektu ir kad siūlomos prekės atitinka visus Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus (Ieškinio priedo Nr. 6, 3.1. punktas), įskaitant reikalavimą dėl pakankamo dezinfekavimo priemonių kiekio. Be to, pasirašydamas Pasiūlymo 1 formą Trečiasis asmuo papildomai patvirtino, jog į šią kainą įeina visos išlaidos ir mokesčiai.

40.       Antra, Techninėje specifikacijoje pateikta Trečiojo asmens rekomendacija negali būti ir nėra laikoma alternatyviu pasiūlymu. Pirkimo specialiųjų sąlygų 1.8. punkte numatyta, kad Pirkime neleidžiama pateikti alternatyvių pasiūlymų. Pažymėtina, kad Trečiasis asmuo Pasiūlyme aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė – „rekomenduojame naudoti nealkoholines servetėles“. Lingvistiškai aiškinant šią formuluotę, akivaizdu, kad Trečiasis asmuo nepateikė alternatyvaus pasiūlymo atsakovei, o tik rekomendavo naudoti nealkoholines servetėles. Ši Trečiojo asmens rekomendacija negali būti laikoma alternatyviu pasiūlymu ir dėl to, kad ji nebuvo skirta pasirinkimui tarp kelių kainodaros ar techninių sprendimų. Priešingai – tai yra Trečiojo asmens rekomendacija, išreiškianti galimą racionalų eksploatacijos sprendimą, bet ne keičianti ar dubliuojanti paties Pasiūlymo1 sąlygas.

41.       Trečia, Ieškovo teiginys, kad Atsakovė neva neturėjo teisės kreiptis į Trečiąjį asmenį dėl Pasiūlymo 1 paaiškinimo, yra nepagrįstas ir prieštarauja tiek VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje suformuluotai taisyklei, tiek Pirkimo bendrųjų sąlygų 17.4. punktui, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.

42.       Ketvirta, Trečiojo asmens pateiktas paaiškinimas jokiu būdu nelaikytinas nauju pasiūlymu ar esminiu jo pakeitimu, nes nebuvo pakeistas Techninės dokumentacijos turinys, o tik pašalintos dviprasmybės, aiškiai patvirtinant jau anksčiau Techninėje dokumentacijoje išreikštą Trečiojo asmens valia.

43.       Penkta, Ieškovo teiginiai, esą Atsakovė nepagrįstai nuslėpė Trečiojo asmens Pasiūlyme 1 esančią informaciją, juodai pažymėdama esmines sąlygas, yra nepagrįsti ir prieštarauja faktinei bei teisinei situacijai.

44.       Apibendrinant, darytina išvada, kad Ieškovo argumentai dėl tariamo Trečiojo asmens Pasiūlymo 1 neatitikimo Techninės specifikacijos 16 punktui yra nepagrįsti ir turėtų būti atmestini, kadangi (i) Trečiasis asmuo aiškiai patvirtino, kad į Pasiūlymo 1 kainą yra įtrauktos visos su įrenginių eksploatacija susijusios priemonės, įskaitant dezinfekavimo priemones visam sutarties laikotarpiui; (ii) Trečiojo asmens pateikti paaiškinimai nekeitė Pasiūlymo 1 esmės ir buvo pateikti teisėtai, vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi ir Pirkimo bendrųjų sąlygų 17.4. punktu; (iii) Trečiasis asmuo Pasiūlyme 1 tik rekomendavo, o ne siūlė alternatyvas Atsakovei; (iv) konfidencialios informacijos apsauga neabejotinai atitinka VPĮ 20 straipsnio nuostatas. Tad Atsakovės veiksmai buvo teisėti, proporcingi ir skaidrūs, o Ieškovo teiginiai turi būti atmesti kaip nepagrįsti.

45.       Ieškovo nurodytos aplinkybės tiek dėl dezinfekcinio skysčio, tiek dėl etikečių nėra esminės, t. y. nesusijusios su įrangos veikimu ar funkcionalumu, todėl negali būti pakankamu pagrindu nuginčyti Pirkimą.

46.       Pirma, tiek dezinfekcinis skystis, tiek etiketės nėra sudėtinė Pirkimo objekto – elektroninės stebėjimo įrangos – dalis.

47.       Antra, net ir tuo atveju, jeigu teismas hipotetiškai konstatuotų formalią Trečiojo asmens Pasiūlymo 1 neatitiktį Techninės specifikacijos 11.2 ir 16 punktų reikalavimams (su kuo nei Atsakovė, nei Trečiasis asmuo visiškai nesutinka), ši aplinkybė, vertinant ją viso Pasiūlymo1 kontekste, būtų proporcingai nereikšminga, ypač atsižvelgiant į tai, kad Ieškovo Pasiūlymas 2 buvo akivaizdžiai ekonomiškai mažiau naudingas.

48.       Trečia, Ieškovas nei Pretenzijoje, nei Ieškinyje nepateikė argumentų, jog dezinfekavimo priemonės ar etiketės objektyviai trukdytų naudoti siūlomą elektroninio stebėjimo įrangą pagal jos tiesioginę paskirtį. Toks faktas rodo, kad net pats Ieškovas faktiškai neprieštarauja dėl siūlomos įrangos funkcionalumo ar techninio tinkamumo, o pateikti teiginiai yra formalūs ir neturi absoliučiai jokios įtakos Pirkimo objekto naudojimui.

49.       Trečiasis asmuo, iš esmės nesutikdamas su ieškovo ieškiniu ir nepraleisdamas jam nustatyto termino, teikia šį atsiliepimą į ieškinį, kuriame išdėsto išsamius argumentus paneigiančius ieškovo ieškinyje dėstomą nepagrįstą nuomonę.

50.       Ieškovas ieškinyje neginčija to, kad po trečiojo asmens Pasiūlymo patikslinimo procedūros trečiojo asmens Pasiūlymas neabejotinai atitinka Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. ir 16 punktų reikalavimus.

51.       Tačiau, ieškovas tikslingai bando ginčyti trečiojo asmens Pasiūlymo patikslinimo procedūros teisėtumą, siekdamas šią procedūrą pripažinus neteisėta, iš Pirkimo eliminuoti teisėtai ir pagrįstai atsakovės laimėjusiu pasiūlymu pripažintą trečiojo asmens Pasiūlymą. Tokiu būdu, pasiūlymų eilėje būdamas antroje vietoje, ieškovas siekia pats laimėti Pirkimą, nors ir nepateikė ekonomiškai naudingesnio pasiūlymo nei trečiasis asmuo.

52.       Naujai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai iš esmės analogiški imperatyvūs reikalavimai dėl pasiūlymų paaiškinimo ir patikslinimo yra įtvirtinti VPĮ 45 str. 3 d. ir Viešųjų pirkimų tarnybos (VPT) patvirtintose pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo Taisyklėse, kuriomis perkančioji organizacija privalo vadovautis pirkimo vykdymo metu.

53.       Trečiasis asmuo išsamiai pagrindžia, kad nagrinėjamu atveju Atsakovė turėjo ne teisę, o pareigą kreiptis į trečiąjį asmenį dėl nustatytų Pasiūlymo neaiškumų (duomenų nesutapties), susijusios su atitiktimi Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. ir 16 punktams. Atitinkamai, 2025-04-27 trečiasis asmuo teisėtai ir pagrįstai patikslino Pasiūlymo tikrąjį turtinį, t. y. jau pirminiame Pasiūlyme (gamintojo brošiūroje anglų k.) deklaruotą atitiktį Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. ir 16 punktams.

54.       Ieškovo nuomone, trečiojo asmens Pasiūlymas šio reikalavimo neatitinka dėl to, kad neva trečiasis asmuo savo užpildytoje Techninėje specifikacijoje nurodė, kad bus pateikta nauja etiketė, bet ne naujas įrenginys, kaip to reikalaujama 11.2. punkte. Esant tokiai tariamai neatitikčiai 11.2. punktui, anot ieškovo, atsakovė neteisėtai kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl Pasiūlymo patikslinimo ir tokiu būdu pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principus (VPĮ 17 str. 1 d.).

55.       Pirma, egzistuojant neaiškumui (duomenų nesutapčiai) tarp trečiojo asmens Pasiūlymo dokumentų, atsakovė teisėtai kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl Pasiūlymo patikslinimo. Tuo tarpu, trečiasis asmuo 2025-04-27 raštu teisėtai, neatlikdamas esminio Pasiūlymo pakeitimo, patikslino Pasiūlymo atitiktį Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. punkto reikalavimui.

56.       Taisyklių 5 punkte nurodyta, jog laikoma, kad be pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas negali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrojo turinio ar jo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, kai: 23.1. atlikus pasiūlymo vertinimą identifikuojami trūkumai (pvz., reikiami duomenys ar dalis jų nepateikti arba egzistuoja duomenų nesutaptis (pvz., kai pasiūlyme pateikti duomenys yra prieštaringi – skirtingi dokumentai pateikia skirtingą informaciją apie tą patį aspektą, pvz., siūlomos prekės techninius parametrus); ir 23.2.nustatytų trūkumų neįmanoma pašalinti atliekant pasiūlymo turiningąjį vertinimą.

57.       Pirma, viena vertus, Pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtintas draudimas (ar atitinkamas pasiūlymo atmetimo pagrindas) tikslinti Techninės specifikacijos 11.2. punkte nustatyto reikalavimo atitiktį Pirkimo dokumentuose numatytiems reikalavimams.

58.       Antra, patikslindamas Pasiūlymą trečiasis asmuo neatliko esminio Pasiūlymo pakeitimo, t. y. nepateikė de jure naujos ofertos.

59.       Atsakovė įgijo pareigą leisti trečiajam asmeniui patikslinti Pasiūlymo dokumentų neaiškumą (duomenų nesutaptį), o trečiasis asmuo įgijo atitinkamą teisę neesmingai patikslinti Pasiūlymo tikrąjį turinį, t. y. patvirtinti jau pirminiame Pasiūlyme (gamintojo brošiūroje anglų k.) deklaruotą atitiktį Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. punktui.

60.       Trečiojo asmens Pasiūlyme buvo neaiškumas (duomenų nesutaptis) tarp gamintojo brošiūros anglų k. ir Techninės specifikacijos lietuvių k., kuris atsirado automatiniu būdu verčiant dokumentus iš anglų k. į lietuvių k.

61.       Gamintojo (t. y., trečiojo asmens, kuris ir yra Pirkimo objekto įrenginių gamintojas) brošiūroje pateikta trečiojo asmens deklaracija neabejotinai atitiko Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. punkto reikalavimą dėl viso įrenginio (o ne etiketės) pakeitimo tuo atveju, jeigu etiketė tampa neįskaitoma / pažeista.

62.       Neaiškumas tarp abiejų dokumentų – gamintojo brošiūros ir Techninės specifikacijos – atsirado išimtinai dėl to, kad gamintojo brošiūroje pateikta originali trečiojo asmens deklaracija anglų k. automatiniu būdu (be profesionalių vertėjų pagalbos) buvo verčiama į lietuvių k., užpildant Techninę specifikaciją.

63.       Trečia, remiantis VPĮ aiškinančia kasacinio teismo praktika, tiekėjų pasiūlymai privalo būti aiškinami ir vertinami turiningai ir sistemiškai. Jeigu nustatoma smulki neatitiktis, tai savaime nereiškia, jog tiekėjo pasiūlymas turi būti atmestas.

64.       Nagrinėjamu atveju vien tai, kad lietuvių k. užpildytoje Techninėje specifikacijoje yra taip pat pateikiama nuoroda į minėtą gamintojo brošiūros 2.5.3. dalies deklaraciją anglų k., atskleidžia, jog trečiasis asmuo nesiekė teikti dviprasmiško Pasiūlymo.

65.       Pirkimo Techninės specifikacijos 16 punkte numatyta, kad „Tiekėjas pagrindinės sutarties vykdymo metu kartu su Įrenginiais turi pateikti tiek dezinfekcinių priemonių, kiek reikalinga pagal sutartį užsakomų Įrenginių komplektų skaičiui dezinfekuoti, visam sutarties laikotarpiui“.

66.       Pirma, kaip ir dėl atitikties 11.2. punkto reikalavimui, trečiojo asmens Pasiūlyme dėl 16 punkto reikalavimo, automatiniu būdu verčiant dokumentus iš anglų k. (kurią trečiasis asmuo supranta) į lietuvių k. (kurios trečiasis asmuo nesupranta), atsirado neaiškumas (duomenų nesutaptis) tarp gamintojo brošiūros anglų k. ir Techninės specifikacijos lietuvių k.

67.       Priešingai nei deklaratyviai dėsto ieškovas ieškinyje, šiame Pasiūlymo dokumente nėra pateikiamas joks „sąlyginis“ / „už papildomą kainą“ pasiūlymas galbūt teikti dezinfekavimo priemones. Priešingai, trečiasis asmuo konkrečiai, naudodamas būsimojo laiko („pateiks“) lingvistinę konstrukciją, patvirtino, jog tokios priemonės bus pateiktos ir atsispindės bendroje Pasiūlymo kainoje.

68.       Trečiasis asmuo kategoriškai pažymi, kad tokios prasmės, kokia gali susidaryti dėl lietuvių k. lingvistinės konstrukcijos, niekada nesiekė pateikti. Trečiajam asmeniui pateikus nuorodą į teisingą deklaraciją gamintojo brošiūros 2.5.4. dalyje, trečiasis asmuo, nesuprasdamas lietuvių k., Pasiūlymo pateikimo momentu nepastebėjo lietuvių k. nurodytos lingvistinės struktūros netikslumo.

69.       Antra, egzistuojant neaiškumui (duomenų nesutapčiai) tarp trečiojo asmens Pasiūlymo dokumentų, atsakovė teisėtai kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl Pasiūlymo patikslinimo. Tuo tarpu, trečiasis asmuo 2025-04-27 raštu teisėtai, neatlikdamas esminio Pasiūlymo pakeitimo, patikslino Pasiūlymo atitiktį Pirkimo Techninės specifikacijos 16 punkto reikalavimui.

70.       Atsakovė teisėtai kreipėsi į Trečiąjį asmenį, o šis teisėtai patikslino Pasiūlymo atitiktį Pirkimo Techninės specifikacijos 16 punkto reikalavimui, kadangi: Pirma, viena vertus, Pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtintas draudimas (ar atitinkamas pasiūlymo atmetimo pagrindas) tikslinti Techninės specifikacijos 16 punkte nustatyto reikalavimo atitiktį Pirkimo dokumentuose numatytiems reikalavimams. Kita vertus, Pirkimo bendrųjų sąlygų 17.4. punkte nustatyta atsakovės pareiga kreiptis į neaiškius ar nepakankamus duomenis pateikusius tiekėjus ir leisti jiems juos patikslinti Taisyklėse nustatyta tvarka. Juo labiau, kad Pirkimo bendrųjų sąlygų 18.6. punkto pasiūlymo atmetimo pagrindas siejamas tik su tokiais trūkumais, kurie „negali būti ištaisyti“ vadovaujantis Taisyklėmis. Antra, patikslindamas Pasiūlymą trečiasis asmuo neatliko esminio Pasiūlymo pakeitimo, t. y. nepateikė de jure naujos ofertos. Trečia, ieškovo pozicija ieškinyje dėl to, kad esą trečiasis asmuo pateikė Pasiūlymą su sąlyginiu siūlymu „už papildomą kainą“ tiekti dezinfekavimo priemones, prieštarauja pačio Pirkimo – atviro konkurso būdu – esmei. Tokios ieškovo dėstomos interpretacijos neatitinka objektyvios tikrovės, t. y., trečiojo asmens Pasiūlymo tikrojo turinio. Ketvirta, kadangi Pirkimo Techninės specifikacijos 16 punkto reikalavimas yra sutarties vykdymo sąlyga, net jeigu atsakovė būtų sprendusi, kad Trečiasis asmuo neįrodė Pasiūlymo atitikties šiam reikalavimui (su kuo Trečiasis asmuo kategoriškai nesutinka dėl aukščiau išdėstyto), tai atsakovė vis tiek nebūtų turėjusi pagrindo atmesti trečiojo asmens Pasiūlymo minėtu pagrindu. Vien dėl to, kad šis reikalavimas yra sutarties vykdymo sąlyga, remiantis aukščiau cituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, Trečiojo asmens pasiūlymas negali būti atmetamas dėl tariamos neatitikties Techninės specifikacijos 16 punktui.

71.       Ieškovas dublike prašo : 1) panaikinti Lietuvos probacijos tarnybos 2025 m. kovo 3 d. pranešime „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo“ nurodytą sprendimą nustatyti tiekėjų pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažinti Buddi Limited pateiktą pasiūlymą; 2) Įpareigoti Lietuvos probacijos tarnybą grąžinti Pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją ir iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus.

72.       Ieškovo nesutikimo su atsakove ir trečiojo asmens atsiliepimuose į ieškinį išdėstytais argumentais detalizuojami toliau. Trečiojo asmens pradinis pasiūlymas akivaizdžiai suponavo jo neatitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 11.2 punkte išdėstytam reikalavimui, o atsakovė ir trečiasis asmuo neįrodė priešingai. Profesionalios vertėjos atliktas vertimas įrodo, kad trečiojo asmens originaliuose gamintojo dokumentuose buvo nurodytas būtent nusidėvėjusios etiketės pakeitimas nauja, o ne įrenginio pakeitimas nauju, kaip tą nepagrįstai teigia tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo.

73.       Atsakovė klaidina teismą nepagrįstai tvirtindama, kad ieškovas, netinkamai atlikęs trečiojo asmens techninės dokumentacijos vertimą, teismui pateikė tikrovės neatitinkančią šio pasiūlymo interpretaciją.

74.       Ieškovas kategoriškai nesutinka su tokias atsakovės ir trečiojo asmens teiginiais ir laiko juos absoliučiai nepagrįstais, kadangi trečiasis asmuo, deklaruodamas savo atitiktį Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2 punkte nurodytam reikalavimui, savo užpildytoje techninėje specifikacijoje pateikė tinkamą originaliuose gamintojo dokumentuose nurodytą vertimą. Tą pagrindžia žemiau nurodytos aplinkybės.

75.       Atsakovė nepagrįstai kaltina ieškovą tariamai netinkamai atlikus trečiojo asmens techninės dokumentacijos vertimą ir teismui pateikus tikrovės neatitinkančią informaciją.

76.       Ieškovas, siekdamas paneigti šiuos atsakovės kaltinimus ir tinkamai įgyvendinti CPK 178 str. įtvirtintą įrodinėjimo pareigą, papildomai kreipėsi į profesionalias vertimo paslaugas teikiančią vertėją su prašymu pateikti tinkamai patvirtintą aptariamos angliškos ištraukos vertimą į lietuvių kalbą.

77.       Vertėjos atliktas vertimas aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtina, kad: 1) Trečiasis asmuo, deklaruodamas savo pasiūlymo atitiktį Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2 punkte nurodytam reikalavimui, iš tiesų savo pradiniame pasiūlyme nurodė, kad įrenginio etiketei nusitrynus įsipareigoja ją pakeisti nauja etikete, o ne nauju įrenginiu, kaip to buvo reikalaujama; 2) tikroji ir pirminė trečiojo asmens valia – įrenginio etiketei nusitrynus ja pakeisti kita, o ne nauju įrenginiu – kildinama būtent iš originalios trečiojo asmens anglų kalba pateiktos techninės dokumentacijos, o ne aiškinama išimtinai remiantis trečiojo asmens užpildytoje techninėje specifikacijoje pateikta informacija. Todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovės ir trečiojo asmens dėstoma pozicija, kad tariamai trečiasis asmuo deklaruodamas savo pasiūlymo atitiktį Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2 punkte nurodytam reikalavimui, savo užpildytoje techninėje specifikacijoje padarė „neapdairią vertimo klaidą“. Priešingai – akivaizdu, kad jokia techninė ar vertimo klaida nebuvo padaryta, o minėtu paaiškinimu siekiama tik formaliai pridengti akivaizdų pasiūlymo neatitikimą Pirkimo sąlygoms.

78.       Atsakovė neturėjo teisės kreiptis į trečiąjį asmenį dėl pasiūlyme nustatyto trūkumo ištaisymo, o šis, savo ruožtu neturėjo teisės patikslinti pasiūlymą, naujais su pradiniu pasiūlymu neišviešintais duomenimis.

79.       VPĮ 45 str. 3 d. įtvirtinta, kad pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

80.       Atsakovės Bendrųjų Pirkimo sąlygų 18.1.6. p. numatyta, kad jei pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir jo trūkumai negali būti ištaisyti vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis, toks tiekėjo pasiūlymas yra atmetamas.

81.       Ieškovas ieškinio 2.11-2.18 p. ir dubliko 2.9-2.18 punktuose aiškiai ir išsamiai atskleidė ir įrodė, kad trečiojo asmens pasiūlymo visuma: tiek trečiojo asmens gamintojo techninė dokumentacija, tiek trečiojo asmens užpildyta techninė specifikacija suponavo aiškią Trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2 punkte nurodytam reikalavimui. Šių duomenų absoliučiai pakako nustatyti tikrąjį trečiojo asmens pasiūlymo turinį ir jo neatitiktį Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2 punkte išdėstytam reikalavimui. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens pasiūlymas, vadovaujantis Bendrųjų Pirkimo sąlygų 18.1.6. p. turėjo būti atmestas.

82.       Dėl šios priežasties neegzistavo joks teisėtas pagrindas, kuriuo atsakovė galėjo 2025 m. balandžio 15 d. papildomai kreiptis į trečiąjį asmenį su prašymu patvirtinti, kad nusitrynus etiketei, įrenginiai bus pakeisti naujais, kaip tai nustatyta Techninės specifikacijos 11.2. punkte, o trečiajam asmeniui teikti tokį patvirtinimą.

83.       Trečiojo asmens atliktas pasiūlymo patikslinimas laikytinas neteisėtu ir keičiančiu pasiūlymo esmę.

84.       Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo savo atsiliepimuose į ieškinį nepagrįstai teigia, kad trečiojo asmens 2025 m. balandžio 27 d. atliktas pasiūlymo patikslinimas, kuriuo jis patvirtino, kad nusitrynus etiketei, įrenginiai bus pakeisti naujais, nekeitė trečiojo asmens pasiūlymo esmės, o tik pašalino techninio pobūdžio neaiškumą.

85.       Ieškovas kategoriškai nesutinka su tokiais atsakovės ir trečiojo asmens teiginiais, nes jie iš esmės prieštarauja LAT praktikai ir Taisyklių 7.4.2.2. punktui.

86.       Pirma, ieškovas savo procesiniuose dokumentuose jau išsamiai pagrindė ir įrodė, kad trečiasis asmuo, deklaruodamas savo atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 11.2 punkto reikalavimui, tiek oficialioje techninėje dokumentacijoje, tiek užpildytoje techninėje specifikacijoje aiškiai nurodė, jog įrenginio etiketei nusitrynus ji būtų pakeičiama nauja etikete, o ne nauju įrenginiu, kaip to reikalavo Pirkimo sąlygos. Kitaip tariant, šiuo atveju nesutaptis egzistavo ne tarp skirtingų trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų, o tarp jo pasiūlymo turinio ir Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų. Todėl šiuo konkrečiu atveju nebuvo jokios duomenų nesutapties ar prieštaravimo (kaip tai apibrėžta Taisyklių 5.1 punkte), kurie būtų sudarę pagrindą atsakovei kreiptis į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo ar leistų trečiajam asmeniui teisėtai pateikti pasiūlymo patikslinimą.

87.       Antra, trečiasis asmuo 2025 m. balandžio 27 d. atlikto pasiūlymo patikslinimo metu nurodęs, kad įrenginio etiketei nusitrynus, įsipareigoja pakeisti įrenginiu nauju, pateikė visiškai priešingus naujus duomenis, kurie tiesiogiai prieštaravo trečiojo asmens pradiniame pasiūlyme pateiktai informacija, pagal kurią įrenginio etiketei nusitrynus trečiasis asmuo įsipareigojo atsakovei pateikti naują įrenginio etiketę, bet ne patį įrenginį.

88.       Taip pat Taisyklių 7.4.2.2. punkte numatyta, kad [...] atsakant į pirkimo vykdytojo prašymą, tuo pačiu (vienu) atsakymu negali būti teikiamas pats patikslinimas, paaiškinimas ar papildymas ir jį pakartotinai patikslinantys, paaiškinantys ar papildantys nauji duomenys, kurie nebuvo nurodyti pasiūlyme.

89.       Trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Pirkimo Techninės specifikacijos 16 p. išdėstytų reikalavimų, o atsakovė ir trečiasis asmuo neįrodė priešingai.

90.       Pirma, ieškovas nesutinka su atsakovės teiginiu, kad trečiasis asmuo aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino savo įsipareigojimą visam Pirkimo sutarties laikotarpiui pateikti tokį dezinfekavimo priemonių kiekį, koks yra būtinas įrangos komplektų valymui ir kad šių priemonių kaina buvo įskaičiuota į bendrą pasiūlymo kainą.

91.       Antra, atsakovė nepagrįstai teigia, kad turėjo teisę kreiptis į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo ir kad priešingas aiškinimas prieštarauja tiek VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje suformuluotai taisyklei, tiek Pirkimo bendrųjų sąlygų 17.4. punktui, tiek LAT praktikai.

92.       Trečia, ieškovas kategoriškai nesutinka su atsakovės ir trečiojo asmens teiginiais, kad trečiojo asmens 2025 m. balandžio 27 d. pateiktas pasiūlymo paaiškinimas, kuriuo jis patvirtino, kad visą sutarties galiojimo laikotarpį teiks reikiamą dezinfekavimo priemonių kiekį įrangos komplektams valyti ir kad šių priemonių kaina bus įskaičiuota į siūlomą kainą, tariamai nelaikytinas nauju pasiūlymu ar esminiu jo pakeitimu, nes nebuvo pakeistas Techninės dokumentacijos turinys, o tik pašalintos dviprasmybės, patvirtinant jau anksčiau Techninėje dokumentacijoje išreikštą Trečiojo asmens valią.

93.       Ketvirta, trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, kad pasiūlyme nepateikė „jokios papildomos“ kainos dėl dezinfekavimo priemonių, nes Pirkimo pasiūlymo formoje nėra pateikta jokia papildoma ar atskira kaina už trečiojo asmens techninėje dokumentacijoje numatytą įsipareigojimą teikti dezinfekavimo priemones.

94.       Penkta, trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį 80 p. nepagrįstai nurodo, kad net jeigu atsakovė būtų sprendusi, kad trečiasis asmuo neįrodė savo pasiūlymo atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 16 punkto reikalavimams, tai atsakovė vis tiek nebūtų galėjusi atmesti trečiojo asmens pasiūlymo, kadangi Pirkimo techninės specifikacijos 16 punkto reikalavimas yra sutarties vykdymo sąlyga.

95.       Tokia trečiojo asmens pozicija nesuderinama su LAT formuojama praktika, pagal kurią viešojo pirkimo nuostatą įtvirtinus būtent techninėje specifikacijoje, tiekėjų prekių savybės, parametrai turi atitikti perkančiųjų organizacijų iškeltus reikalavimus galutinę pasiūlymo pateikimo dieną, o ne tik viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-969/2018 35 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020 31 punktą).

96.       Šešta, tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo asmens absoliučiai nepagrįstai siekia suklaidinti teismą, kad trečiasis asmuo objektyviai negalėjo Pirkime pasiūlyti įsigyti dezinfekavimo priemonių už papildomą kainą, nes tai prieštarauja pačio Pirkimo, vykdomo atviro konkurso būdu, esmei.

97.       Septinta, priešingai nei tvirtina atsakovė, trečiasis asmuo deklaruodamas savo pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 16 p. nustatytiems reikalavimams pateikė alternatyvų pasiūlymą (VPĮ 43 str. 1 d. ).

98.       Tai, kad, atsakovės teigimu, Pirkimo techninės specifikacijos 11.2 ir 16 punktuose nustatyti reikalavimai nėra esminiai ir neturi tiesioginės įtakos pagrindiniam įrangos veikimo tikslui, nesuteikia atsakovei teisės ignoruoti trečiojo asmens pasiūlyme nustatytos šių reikalavimų neatitikties vien dėl to, kad trečiojo asmens pasiūlymas buvo ekonomiškai naudingesnis už ieškovės pasiūlymą.

99.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nepagrįstai nurodo, kad tiek įrenginių etiketės, tiek dezinfekcinis skystis nėra sudėtinė Pirkimo objekto – elektroninės stebėjimo įrangos – dalis, kadangi jų nebuvimas netrukdo naudoti įrangos pagal paskirtį. Net ir tuo atveju, jeigu teismas hipotetiškai konstatuotų formalią trečiojo asmens Pasiūlymo neatitiktį Techninės specifikacijos 11.2 ir 16 punktų reikalavimams, ši aplinkybė, vertinant ją viso Pasiūlymo kontekste, būtų proporcingai nereikšminga, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovo pasiūlymas buvo akivaizdžiai ekonomiškai mažiau naudingas.

100.       Bet kokie atsakovės bandymai pateisinti trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams vien tik ekonomiškai naudingesne pasiūlymo kaina yra nepagrįsti ir teisiškai neleistini.

101.       Ieškovas ir toliau laikosi pozicijos, kad atsakovės sprendimas pripažinti trečiojo asmens Pasiūlymą Pirkimo laimėtoju pažeidė skaidrumo ir lygiateisiškumo principus (VPĮ 17 str. 1 d.), kadangi trečiojo asmens pasiūlymas akivaizdžiai neatitiko Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2 ir 16 p. reikalavimų, o papildomi trečiojo asmens pasiūlymo patikslinimai buvo neteisėti ir pažeidė Taisyklių 7.4.2.2., Bendrųjų Pirkimo sąlygų 13.4; 18.1.6. ir Pirkimo specialiųjų sąlygų 1.8. punktus. Nurodytų argumentų kontekste ieškovo ginčijamas atsakovės 2025 m. kovo 3 d. priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisėtas ir turi būti panaikintas.

102.       Tripliku atsakovė palaiko poziciją, kurią išdėstė atsiliepime ir nurodo, kad ieškovas visiškai nepagrįstai teigia, kad neva originalioje trečiojo asmens Techninėje dokumentacijoje yra nurodytas nusidėvėjusios etiketės, o ne įrenginio pakeitimas.

103.       Originalioje trečiojo asmens Techninėje dokumentacijoje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad nusidėvėjus etiketei yra keičiamas įrenginys, o ne etiketė. O šios aplinkybės taip pat nepaneigia ir ieškovo užsakymu atliktas Techninės dokumentacijos 2.5.3 punkto vertimas. Trečiojo asmens Techninės dokumentacijos 2.5.3 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad nusidėvėjus etiketei yra keičiamas įrenginys, o ne etiketė.

104.       Iš pateiktos Techninės dokumentacijos 2.5.3 punkto ištraukos, matyti, kad bet kokiam protingam ir apdairiam (lot. bonus pater familias) asmeniui net neturėjo kilti klausimo, koks pakeitimas bus pateiktas, nes Techninės specifikacijos 11.2 punkte aiškiai numatyta, jog turi būti pakeičiamas būtent įrenginys (o ne etiketė), o trečiasis asmuo atsiliepimo 37 punkte patvirtino, kad Techninė dokumentacija buvo parengta individualiai dalyvavimui Pirkime. Todėl sistemiškai vertinant Techninės specifikacijos 11.2 punkte numatytą reikalavimą ir Pirkimui parengtos Techninės dokumentacijos 2.5.3 punkte minimą pakeitimą, darytina išvada, kad trečiojo asmens tikroji valia ir buvo būtent įrenginio, o ne etiketės keitimas.

105.       Atsakovės įsitikinimu, aplinkybė, kad trečiasis asmuo padarė neapdairią vertimo klaidą, pildydamas Pasiūlymą (konkrečiai, Techninės specifikacijos 11.2 punktą), nėra ir negali būti pagrindu pripažinti trečiojo asmens Pasiūlymą neatitinkančiu Techninės specifikacijos 11.2 punkto reikalavimui, nes vertinant originalų tekstą trečiojo asmens Techninės dokumentacijos 2.5.3 punkte yra akivaizdu, kad trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti įrenginio (o ne etiketės) pakeitimą. Atsakovė pažymi, kad būtent tokia logika ir vadovavosi vertindamas Pasiūlymą formą.

106.       Antra, net nevertinant trečiojo asmens Techninės dokumentacijos 2.5.3 punkto vertimo aplinkybių, esminę reikšmę turi tai, kad trečiasis asmuo, teikdamas Pasiūlymą, patvirtino tiek tai, kad sutinka su visomis Pirkimo sąlygomis, tiek tai, kad visos išlaidos ir visi mokesčiai įeina į Pasiūlymo 1 kainą, kas reiškia, kad į bendrą Pasiūlymo kainą įėjo ir įrenginių keitimas, nusidėvėjus etiketei. O taip pat esminę reikšmę turi ir tai, kad trečiasis asmuo niekur nebuvo nurodęs, kad nusidėvėjus etiketei įrenginiai nebus keičiami ar įrenginių keitimas neva neįeina į bendrą Pasiūlymo kainą ir keitimas bus atskirai apmokestintas. Kas tik dar labiau patvirtina, kad Techninės dokumentacijos 2.5.3 punkte yra kalbama ne apie etiketės, o apie įrenginio keitimą.

107.       Trečiasis asmuo, pasirašydamas Pasiūlymo formą, patvirtino tiek tai, kad sutinka su visomis Pirkimo sąlygomis, tiek tai, kad į bendrą Pasiūlymo kainą įeina visos išlaidos ir visi mokesčiai.

108.       Ieškovas klaidingai teigia, kad neva atsakovė neturėjo teisės kreiptis į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo nustatyto trūkumo ištaisymo, o trečiasis asmuo neturėjo teisės patikslinti Pasiūlymo, nes tiek trečiojo asmens Techninė dokumentacija, tiek trečiojo asmens užpildyta Techninė specifikacija suponavo trečiojo asmens Pasiūlymo neatitiktį Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2 punktui.

109.       Pažymėtina, kad tiek VPĮ 45 straipsnio 3 dalis, tiek Įsakymo 5 punktas, tiek Pirkimo bendrųjų sąlygų 17.4 punktas, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika pagrindžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą kreiptis į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo, o trečiasis asmuo teisėtai ir pagrįstai pateikė tokį paaiškinimą.

110.       Akivaizdu, kad egzistavo pagrindas atsakovei kreiptis į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo, nes tarp Techninės dokumentacijos 2.5.3 punkto ir trečiojo asmens užpildytos Techninės specifikacijos 11.2 punkto egzistavo duomenų nesutaptis, kuri atsirado dėl automatinio dokumentų vertimo iš anglų į lietuvių kalbą. O taip pat egzistavo pagrindas atsakovei kreiptis į trečiąjį asmenį dėl Pasiūlymo paaiškinimo ir dėl to, kad būtų išsklaidytos ieškovo abejonės dėl klaidingai interpretuojamo trečiojo asmens Techninės dokumentacijos 2.5.3 punkto, kurias ieškovas nurodė 2025 m. kovo 28 d. pretenzijoje.

111.       Byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, kad susiklostė situacija, faktiškai sudaranti teisėtą pagrindą atsakovei kreiptis į trečiąjį asmenį dėl paaiškinimo dėl Pasiūlymo pateikimo, o trečiajam asmeniui pateikti paaiškinimą, nes buvo Techninės dokumentacijos 2.5.3 punkto ir trečiojo asmens užpildytos Techninės specifikacijos 11.2 punkto duomenų nesutaptis.

112.       Jeigu atsakovė būtų atsisakiusi kreiptis į trečiąjį asmenį dėl Pasiūlymo paaiškinimo pateikimo akivaizdžiai esant duomenų nesutapčiai, atsakovė ne tik būtų pažeidusi VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatas, bet būtent toks neveikimas ir būtų prieštaravęs skaidrumo, proporcingumo bei gero administravimo principams. Atitinkamai, laikytina, kad atsakovė, spręsdama dėl trečiojo asmens Pasiūlymo atitikties, veikė būtent vadovaudamasis VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais principais, ypač skaidrumo, lygiateisiškumo ir proporcingumo principais. Kreipdamasi dėl paaiškinimo, atsakovė neprivilegijavo nė vieno iš tiekėjų – paaiškinimo teisę būtų turėjęs ir bet kuris kitas tiekėjas, jei jų Pirkimo dokumentuose būtų buvę analogiško pobūdžio neaiškumų.

113.       Trečiojo asmens paaiškinimas yra teisėtas ir pagrįstas, taip pat nepakeitė pasiūlymo esmės. Atsakovė teisėtai ir pagrįstai prašė trečiojo asmens pateikti paaiškinimą dėl Pasiūlymo, t. y. patvirtinti, kad nusitrynus etiketei, įrenginiai bus pakeisti naujais.

114.       Trečiasis asmuo savo ruožtu teisėtai ir pagrįstai pateikė aiškų patvirtinimą, kad identifikacinio numerio nusidėvėjimo atveju bus keičiamas visas įrenginys, kaip to reikalauja Techninės specifikacijos 11.2 punktas. Akivaizdu, kad tokio trečiojo asmens paaiškinimo tikslas buvo ne pakeisti Pasiūlymo esmę, o pašalinti visas esamas dviprasmybes ir duomenų nesutaptis. Atitinkamai, trečiajam asmeniui pateikus paaiškinimą, akivaizdu, kad tikslas buvo pasiektas, nes dviprasmybės buvo pašalintos.

115.       Toks Pasiūlymo patikslinimas kaip kad nagrinėjamu atveju neabejotinai yra leidžiamas pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kuri numato, kad perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo.

116.       Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo Techninės specifikacijos 16 punkto reikalavimą. Pirma, Trečiojo asmens Pasiūlymas nebuvo sąlyginis, o iš trečiojo asmens užpildytos Techninės dokumentacijos 2.5.4 punkto galima aiškiai ir nedviprasmiškai suprasti, kad trečiasis asmuo pateiks pakankamą dezinfekavimo priemonių kiekį, kuris atsispindės bendroje Pasiūlymo kainoje. Tai, kad trečiojo asmens Techninės dokumentacijos 2.5.4 punkte yra aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad trečiasis asmuo pateiks pakankamą dezinfekavimo priemonių kiekį, kuris atsispindės bendroje Pasiūlymo kainoje, patvirtina ir Techninės dokumentacijos 2.5.4 punkto vertimas. Priešingai nei teigia ieškovas, trečiojo asmens tikroji valia buvo pateikti dezinfekavimo priemones, kurios įskaičiuotos į bendrą Pasiūlymo kainą. Kartu minėtas vertimas patvirtina ir tai, kad ieškovas, siekdamas suklaidinti teismą, pateikia klaidingas Techninės dokumentacijos 2.5.4 punkto interpretacijas. Pastebėtina, kad ieškovas nors teikia Techninės dokumentacijos 2.5.3 punkto vidinės ieškovo atstovo vertėjos patvirtintą vertimą, tačiau Techninės dokumentacijos 2.5.4 punkto vertimo dėl nežinomų priežasčių neteikia. Tikėtina, kad dėl to, jog Techninės dokumentacijos 2.5.4 punkto vertimas, kaip verčia atsakovė ir trečiasis asmuo, yra akivaizdžiai teisingas ir patvirtina ieškovui nenaudingas aplinkybes. Trečiasis asmuo, pasirašydamas Pasiūlymo formą, aiškiai patvirtino, kad yra susipažinęs su Pirkimo sutarties projektu ir kad siūlomos prekės atitinka visus Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, įskaitant reikalavimą dėl pakankamo dezinfekavimo priemonių kiekio, tiek patvirtino, kad į Pasiūlymo kainą įeina visos išlaidos ir mokesčiai. Todėl nėra jokio pagrindo nei teigti, kad trečiasis asmuo pateikė sąlyginį pasiūlymą, nei teigti, kad dezinfekavimo priemonės neva nebuvo įtrauktos į bendrą Pasiūlymo kainą.

117.       Antra, kadangi egzistavo Techninės dokumentacijos 2.5.4 punkto ir trečiojo asmens užpildytos Techninės specifikacijos 16 punkto duomenų nesutaptis, atsakovė teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl Pasiūlymo paaiškinimo.

118.       Trečia, trečiojo asmens paaiškinimas nėra ir negali būti laikomas nauju pasiūlymu ar esminiu Pasiūlymo pakeitimu, nes nebuvo pakeistas Techninės dokumentacijos turinys, o tik pašalintos dviprasmybės, aiškiai patvirtinant jau anksčiau Techninėje dokumentacijoje išreikštą trečiojo asmens valią.

119.       Vėliau pateiktas trečiojo asmens paaiškinimas buvo skirtas ne naujoms Pirkimo sąlygoms įtraukti, o esamoms patikslinti – tai yra neabejotinai leidžiama pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kuri numato, kad perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo.

120.       Trečiojo asmens paaiškinimu buvo tik pašalintas tarp Techninės dokumentacijos ir trečiojo asmens užpildytos Techninės specifikacijos atsiradęs neaiškumas (duomenų nesutaptis), kuris atsirado dėl automatinio vertimo iš anglų į lietuvių kalbą.

121.       Atsakovės vertinimu, tai, kad Pasiūlyme nėra nurodyta jokia ar atskira kaina už įsipareigojimą teikti dezinfekavimo priemones neabejotinai turi teisinę reikšmę. Nes trečiasis asmuo Techninės dokumentacijos 2.5.4 punkte nurodė, kad pateiks pakankamą dezinfekavimo priemonių kiekį, kuris atsispindės bendroje Pasiūlymo kainoje, o pasirašydamas Pasiūlymo formą, patvirtino, kad į Pasiūlymo kainą įeina visos išlaidos ir visi mokesčiai. Atitinkamai, tai, kad Pasiūlyme nebuvo atskirai nurodyta jokia ar atskira kaina už įsipareigojimą teikti dezinfekavimo priemones neabejotinai patvirtina, kad dezinfekavimo priemonės buvo įskaičiuotos į bendrą Pasiūlymo kainą.

122.       Penkta, trečiasis asmuo pagrįstai laiko, kad net tuo atveju, jeigu nebūtų įrodyta jo Pasiūlymo atitiktis Techninės specifikacijos 16 punktui, Pirkimo Techninės specifikacijos 16 punktas yra sutarties vykdymo sąlyga, tad ir dėl to, nebuvo jokio pagrindo atmesti Trečiojo asmens Pasiūlymą.

123.       Šešta, nėra jokio pagrindo laikyti, kad trečiasis asmuo Pasiūlyme neva pateikė alternatyvius pasiūlymus – (i) tiekti dezinfekavimo priemones už papildomą kainą arba (ii) įsigyti dezinfekavimo priemones iš vietinių tiekėjų.

124.       Lingvistiškai aiškinant formuluotę: „Tačiau pastebėjome, kad klientai dažnai gali apsirūpinti dezinfekavimo priemonėmis vietoje už mažesnę kainą“, akivaizdu, kad trečiasis asmuo pateikė ne alternatyvų pasiūlymą, o rekomendaciją, kuri nereiškia ir negali būti interpretuojama kaip reiškianti, kad neva trečiasis asmuo į bendrą Pasiūlymo kainą nebūtų įskaitęs dezinfekavimo priemonių tiekimo išlaidų.

125.       Septinta, priešingai nei teigia ieškovas, atsakovė nesiekė nuslėpti tariamo trečiojo asmens Pasiūlymo neatitikimo, o veikė pagal VPĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus – teisėtai ir pagrįstai užslaptino trečiojo asmens Pasiūlymo dalį, kuri buvo konfidenciali.

126.       Ieškovo nurodytos aplinkybės tiek dėl dezinfekcinio skysčio, tiek dėl etikečių nėra esminės, t. y. nesusijusios su įrangos veikimu ar funkcionalumu, todėl negali būti pakankamu pagrindu nuginčyti Pirkimą.

127.       Pirma, vien tai, kad reikalavimai įrenginių etiketėms ir dezinfekavimo priemonėms buvo numatyti Techninės specifikacijos 11.2 ir 16 punktuose, savaime nereiškia, kad turi lemiamą reikšmę Pirkimo objekto – elektroninės stebėsenos įrangos – funkcionavimui.

128.       Antra, priešingai nei nurodo ieškovas, tai, kad trečiojo asmens ekonominis naudingumas buvo kur kas didesnis nei ieškovo (skirtumas tarp Ieškovo ir Trečiojo asmens pasiūlymų sudarė net 12,13 balo), neabejotinai turi teisinę reikšmę.

129.       Trečiojo asmens Pasiūlymo atmetimas vien dėl formalios ir mažareikšmės neatitikties Techninės specifikacijos 11.2 ir 16 punktuose numatytiems reikalavimams (nors atsakovė kategoriškai su tuo nesutinka) iš esmės prieštarautų VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintam proporcingumo principui, pagal kurį vertinant tiekėjų pasiūlymus būtina atsižvelgti į visų vertinimo kriterijų visumą, o ne formaliai vertinti atskiras techninio pobūdžio detales.

130.       Apibendrinant, darytina išvada, kad trečiojo asmens Pasiūlymas visiškai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, įskaitant ir Techninė specifikacijos 11.2 bei 16 punktų reikalavimus, o bet kokie lingvistinio pobūdžio netikslumai buvo teisėtai ir tinkamai paaiškinti, nekeičiant Pasiūlymo esmės, neteikiant naujos ofertos ar alternatyvių pasiūlymų. Atsakovė veikė teisėtai ir proporcingai, vadovaudamasis teisė aktų nuostatomis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, o ieškovo neįrodė priešingai, todėl ieškinys atmestinas pilna apimtimi.

131.       Trečiojo asmens triplike nurodyta, kad trečiojo asmens pirminio Pasiūlymo neatitiktis Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. ir 16 punktams neegzistavo. Dėl būtinybės atlikti vertimą iš anglų k. (gamintojo brošiūroje) į lietuvių k. (užpildytoje Techninėje specifikacijoje) atsirado tik neaiškumas (duomenų nesutaptis) dėl trečiojo asmens pasiūlymo duomenų, pateiktų skirtingomis kalbomis. Atsižvelgus į šį neaiškumą, atsakovė turėjo ne teisę, o pareigą kreiptis į trečiąjį asmenį dėl patikslinimo. Atitinkamai, 2025-04-27 trečiasis asmuo teisėtai ir pagrįstai patikslino tikrąjį Pasiūlymo turinį, t. y. patvirtino jau gamintojo brošiūroje anglų k. deklaruotą atitiktį Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. ir 16 punktams.

132.       Trečiojo asmens įsitikinimu, nurodyta Ieškovo nuomonė reiškia, kad, viena vertus, Ieškovas pripažįsta, kad, esant duomenų nesutapčiai ar prieštaravimui, pagal Taisyklių 5.1. punktą, pasiūlymas turi būti tikslinamas; kita vertus, Ieškovas, remdamasis klaidinga ir subjektyvia gamintojo brošiūros interpretacija, daro nepagrįstą išvadą, jog neva šiuo konkrečių atveju duomenų nesutaptis ar prieštaravimas neegzistavo.

133.       Toliau Trečiasis asmuo išsamiai pagrindžia, kad atsakovės sprendimas kreiptis į Trečiąjį asmenį dėl Pasiūlymo patikslinimo ir atitinkamas trečiojo asmens patikslinimas buvo teisėti. Pirma, priešingai nei nepagrįstai teigiama dublike, trečiojo asmens pirminiame Pasiūlyme nebuvo neatitikties 11.2. punkto reikalavimui. Trečiojo asmens deklaracija iš anglų k. į lietuvių k. verstina kaip reiškianti pačio įrenginio (o ne etiketės) pakeitimą patvirtina teikiami net 3 profesionalių vertėjų patvirtinti vertimai. Nė vienas profesionalus vertėjas trečiojo asmens pasiūlymo turinio nenustatė ir nevertė tokiu būdu, kaip savo procesiniuose dokumentuose nurodo Ieškovas, t. y. kad bus atliekamas ne viso įrenginio, o tik lipduko pakeitimas. Taip pat savo pasiūlymo turinį nuosekliai suprato ir aiškino ir jo šaltinis – Trečiasis asmuo. Trečiojo asmens Pasiūlymo tikrasis turinys, atskleistas gamintojo brošiūroje, neabejotinai atitinka Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. punkto reikalavimą dėl viso įrenginio keitimo tuo atveju, jeigu etiketė taps sunkiai įskaitoma.

134.       Antra, ieškovo pozicija, jog neva trečiasis asmuo, patikslindamas Pasiūlymą, pakeitė Pasiūlymo esmę, yra grindžiama nepagrįsta ir neteisėta trečiojo asmens pirminio Pasiūlymo interpretacija. Trečiojo asmens gamintojo brošiūroje buvo aiškiai deklaruota, kad, jeigu etiketė taptų sunkiai įskaitoma, būtų keičiama ne etiketė, bet atliekamas viso įrenginio pakeitimas, kaip to reikalauja Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. punkte. Vien dėl to, kad jau pirminiame Pasiūlyme (t. y., gamintojo brošiūroje) trečiasis asmuo vienareikšmiškai anglų k. deklaravo viso įrenginio keitimą, atitinkamas – kokybiškai identiškas – Pasiūlymo patikslinimas negali būti laikomas esminiu, kaip de jure nauja oferta, ką trečiasis asmuo išsamiai pagrindė jau Atsiliepime.

135.       Trečia, dublike ieškovas pats aiškiai pripažino, kad Pasiūlymo duomenų nesutaptis ar prieštaravimas, remiantis Taisyklių 5.1. punktu, sudaro pagrindą Pasiūlymo tikslinimo procedūrai. Būtent tokia situacija susiklostė nagrinėjamu atveju, todėl atsakovė teisėtai kreipėsi į ieškovą dėl Pasiūlymo patikslinimo.

136.       Kaip pagrįsta atsiliepime, kad trečiajam asmeniui verčiant originalius (autentiškus) duomenis anglų k. pateiktoje gamintojo brošiūroje į trečiajam asmeniui nesuprantamą lietuvių k., atsirado neaiškumas (duomenų nesutaptis) dėl to, kas – etiketė ar pats įrenginys – būtų keičiamas, jeigu įrenginio etiketė taptų sunkiai įskaitoma.

137.       Esant tokiam neaiškumui, atsakovė teisėtai kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl Pasiūlymo patikslinimo. Tuo tarpu, trečiasis asmuo 2025-04-27 raštu teisėtai, neatlikdamas esminio Pasiūlymo pakeitimo, patikslino Pasiūlymo atitiktį Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. punkto reikalavimui.

138.       Šiuo konkrečiu atveju atsakovė neturėjo pagrindo atmesti trečiojo asmens Pasiūlymo Bendrųjų Pirkimo sąlygų 18.1.6. punkte numatytu atmetimo pagrindu.

139.       Neegzistavo Pasiūlymo neatitiktis Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. punkto reikalavimui – tikrasis trečiojo asmens Pasiūlymo turinys buvo deklaruotas gamintojo brošiūroje anglų k., t. y. jeigu etiketė taptų sunkiai įskaitoma, būtų keičiama ne etiketė, bet atliekamas viso įrenginio pakeitimas, kaip to reikalaujama Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. punkte.

140.       Egzistavo pirminio Pasiūlymo neaiškumas – duomenų nesutaptis tarp skirtingomis kalbomis pateiktų deklaracijų gamintojo brošiūroje ir užpildytoje Techninėje specifikacijoje, kuri ne tik galėjo, bet ir, vadovaujantis Taisyklių 5.1. punktu, turėjo būti (ką pripažino ir ieškovas dublike) patikslinta, taikant Pasiūlymo tikslinimo procedūrą.

141.       Atsižvelgus į tai bei dėl to, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtintas draudimas (ar atitinkamas pasiūlymo atmetimo pagrindas) tikslinti Techninės specifikacijos 16 punkte nustatyto reikalavimo atitiktį Pirkimo dokumentuose numatytiems reikalavimams, atsakovė turėjo ne teisę, bet pareigą kreiptis į trečiąjį asmenį dėl minėto Pasiūlymo neaiškumo patikslinimo.

142.       Ieškovo nuomonė dėl tariamos trečiojo asmens Pasiūlymo neatitikties Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. punkto reikalavimui yra nepagrįsta ir neteisėta – atsakovė teisėtai kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl Pasiūlymo patikslinimo, o trečiasis asmuo jį teisėtai patikslino, t. y. patvirtino jau pirminiame Pasiūlyme (gamintojo brošiūroje anglų k.) deklaruotą atitiktį Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. punktui.

143.       Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo techninės specifikacijos 16 punkto reikalavimą. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad „pagrindinis atitikties techninės specifikacijos reikalavimams vertinimo šaltinis yra gamintojų techniniai duomenys, o ne pasiūlymo forma“. Tokiu būdu ieškovas ignoruoja kasacinio teismo praktiką dėl sisteminio ir turiningojo tiekėjų pasiūlymo vertinimo.

144.       Remiantis kasacinio teismo praktika, tiekėjų pasiūlymai privalo būti aiškinami ir vertinami turiningai ir sistemiškai, neignoruojant nė vieno pasiūlyme esančio duomens ar dokumento.

145.       Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo yra tiek Pasiūlymo objekto (įrangos) tiekėjas, tiek ir šios įrangos gamintojas. Esant tokioms aplinkybėms, visų Pasiūlymo dokumentuose, įskaitant gamintojo brošiūroje, nurodytų deklaracijų (informacijos) šaltinis yra tas pats subjektas – trečiasis asmuo.

146.       Antra, kadangi nėra hierarchijos tarp Pasiūlymo dokumentų, trečiojo asmens pirminis Pasiūlymas turi būti vertinamas sistemiškai ir turiningai. Toks aiškinimas neabejotinai patvirtina trečiojo asmens Pasiūlymo atitiktį 16 punkto reikalavimui, t. y. trečiasis asmuo deklaravo įsipareigojimą teikti dezinfekcijos priemones už bendroje Pasiūlymo kainoje jau atspindėtą kainą.

147.       Ši išvada darytina atsižvelgus į tokių aplinkybių kaip (a) gamintojo brošiūros; (b) Pasiūlymo formos; (c) Pirkimo būdo; (d) 2025-04-27 Pasiūlymo patikslinimą, visumą, kuri toliau analizuojama detaliau.

148.       Trečiasis asmuo kartu su Pasiūlymu pateiktoje gamintojo brošiūroje anglų k. aiškiai ir besąlygiškai nurodė, kad trečiasis asmuo pateiks (angl. „will provide“) pakankamą dezinfekavimo priemonių kiekį, kuris atspindėtas bendroje Pasiūlymo kainoje.

149.       Tokiu būdu šiame Pasiūlymo dokumente nėra pateikiamas joks „sąlyginis“ / „už papildomą kainą“ pasiūlymas galbūt teikti dezinfekavimo priemones. Priešingai nei deklaratyviai teigia ieškovas, trečiojo asmens pasiūlyme nėra pateikta jokių užuominų apie dėl dezinfekcinių priemonių tiekimo neva didėsiančią kainą.

150.       Pasiūlymo forma – aiškiai paneigiamos hipotetinės ir deklaratyvios Ieškovo prielaidos dėl dezinfekcinių priemonių tiekimo už „papildomą kainą“.

151.       Pirkimo būdas – atviras konkursas – sąlygoja, kad dezinfekcinių priemonių kaina jau buvo įskaityta bendroje pirminio Pasiūlymo kainoje.

152.       Neegzistavo Pasiūlymo neatitiktis pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. punkto reikalavimui – tikrasis trečiojo asmens Pasiūlymo turinys buvo deklaruotas gamintojo brošiūroje anglų k., t. y. trečiasis asmuo įsipareigojo pateikti pakankamą kiekį dezinfekcinių priemonių, kurių kaina įskaičiuota į bendrą Pasiūlymo kainą, kaip to reikalaujama Pirkimo Techninės specifikacijos 16 punkte. 

153.       Egzistavo pirminio Pasiūlymo neaiškumas – duomenų nesutaptis tarp skirtingomis kalbomis pateiktų deklaracijų gamintojo brošiūroje ir užpildytoje Techninėje specifikacijoje. Šis neaiškumas ne tik galėjo, bet ir, vadovaujantis Taisyklių 5.1. punktu, turėjo būti (ką pripažino ir ieškovas dublike) patikslinta taikant Pasiūlymo tikslinimo procedūrą. Atitinkamai, Trečiasis asmuo 2025-04-27 raštu teisėtai, neatlikdamas esminio Pasiūlymo pakeitimo, patikslino Pasiūlymo atitiktį Pirkimo Techninės specifikacijos 16 punkto reikalavimui.

154.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta papildomame ieškovo prašyme ir rašytiniuose paaiškinimuose, ieškovas ir toliau laikosi pozicijos, kad atsakovės sprendimas pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą Pirkimo laimėtoju pažeidė skaidrumo ir lygiateisiškumo principus (VPĮ 17 str. 1 d.), kadangi trečiojo asmens pradinis pasiūlymas akivaizdžiai neatitiko Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2 ir 16 p. reikalavimų, o papildomi trečiojo asmens pasiūlymo patikslinimai buvo neteisėti ir pažeidė Taisyklių 7.4.2.2., Bendrųjų Pirkimo sąlygų 13.4; 18.1.6. ir Pirkimo specialiųjų sąlygų 1.8. punktus. Nurodytų argumentų kontekste ieškovo ginčijamas atsakovės 2025 m. kovo 3 d. priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisėtas ir turi būti panaikintas.

155.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovo rašytinius paaiškinimus ir nurodė, kad apibendrinant, darytina išvada, kad (i) ieškovo į bylą pateikta Konsultacinė išvada nepaneigia atsakovo ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose dėstomos pozicijos, todėl ieškovo ieškinys turėtų būti atmestas pilna apimtimi; (ii) atsakovo teikiama Vertinimo išvada yra pagrįsta ir patvirtina atsakovės bei trečiojo asmens poziciją, kad trečiojo asmens Pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 11.2. ir 16 punktų reikalavimus; (iii) atsakovė, remdamasi CPK 42 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai prašo prijungti byloje papildomą įrodymą –Vertinimo išvadą, kadangi šis prašymas yra teikiamas savalaikiai, įrodymas yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjama byla, reikšmingas ir būtinas teisingam bylos išnagrinėjimui; (iv) vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsakovė pagrįstai kreipėsi į trečiąjį asmenį, o šis tinkamai pateikė Pasiūlymo paaiškinimą, nekeisdamas Pasiūlymo esmės ir kainos; (v) Atsakovas pagrįstai prašo priteisti iš viso 8 253,13 EUR bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo.

 

156.        Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovo pateikta Išvada turi būti vertinama kritiškai ir ja byloje nesivadovaujama. Trečiasis asmuo teikia šiuos rašytinius paaiškinimus, kuriuose pagrindžia, kad Išvada yra nepatikimas įrodymas ir dėl to nepagrindžia ir negali pagrįsti ieškovo byloje dėstomos nepagrįstos nuomonės dėl tariamos trečiojo asmens pirminio Pasiūlymo neatitikties Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. ir 16 punktams. Trečiasis asmuo taip pat patikslina bylinėjimosi išlaidų sumą.

 

 

Ieškinys atmestinas.

157.       Teismas nustatė, kad Lietuvos probacijos tarnyba vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. 735484 „Elektroninio stebėjimo įrenginių ir programinės įrangos nuoma“, atviro konkurso būdu. Pirkimas vykdomas pagal Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbtas sąlygas.

158.       Atsakovė pagrįstai ir teisėtai 2025-03-03 sprendimu pripažino trečiojo asmens Pasiūlymą laimėjusiu Pirkime, tuo pačiu 2025-06-26 sprendimu atmesdama ieškovo pretenziją dėl atsakovės 2025-03-03 sprendimo.

159.       Trečiojo asmens pirminio Pasiūlymo neatitiktis Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. ir 16 punktams neegzistavo. Dėl būtinybės atlikti vertimą iš anglų k. (gamintojo brošiūroje) į lietuvių k. (užpildytoje Techninėje specifikacijoje) atsirado tik neaiškumas (duomenų nesutaptis) dėl trečiojo asmens pasiūlymo duomenų, pateiktų skirtingomis kalbomis. Atsižvelgus į šį neaiškumą, atsakovė turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą kreiptis į trečiąjį asmenį dėl patikslinimo. Atitinkamai, 2025-04-27 trečiasis asmuo teisėtai ir pagrįstai patikslino tikrąjį Pasiūlymo turinį, t. y. patvirtino jau gamintojo brošiūroje anglų k. deklaruotą atitiktį Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. ir 16 punktams.

160.       Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

161.       Tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 6 punkte yra numatyta, jog „Jei iš pasiūlyme pateiktų duomenų įmanoma nustatyti tikrąjį pasiūlymo turinį ir (ar) jo (ne)atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, pvz., jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, pirkimo vykdytojas neįgyja teisės kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pateiktus duomenis, o tiekėjas neįgyja teisės teikti tokį patikslinimą, papildymą ar paaiškinimą“.

162.       Teismas pripažįsta pagrįsta Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktą išvadą, kad minėtų VPĮ ir Taisyklių nuostatos suponuoja išvadą, jog dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo kreipiamasi tuomet, kai pasiūlyme pateiktos informacijos nepakanka priimti sprendimui dėl pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams arba pateikta informacija yra prieštaringa. Jei pasiūlyme pateikta informacija rodo, jog pasiūlymas pirkimo dokumentų neatitinka, turi būti priimamas atitinkamas sprendimas (t. y. jog pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų). Priešingu atveju, kreipimasis dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo sudarytų galimybę tiekėjui pakeisti pasiūlyme nurodytą informaciją, kuri aiškiai rodė neatitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, t. y. pateikti „naują pasiūlymą“, o tai yra draudžiama.

163.       Trečiasis asmuo, deklaruodamas savo pasiūlymo atitiktį šiam Techninės specifikacijos punktui, savo pirminiame pasiūlyme buvo nurodęs, kad visi prietaisai, pristatyti sutarties pradžioje, bus nauji su UBIN etiketėmis, kurios, kaip tikimasi, viršys šios sutarties trukmę. Jei bet kuriuo metu etiketę tampa sunku perskaityti, institucijai pranešus bus pateikta nauja etiketė.

164.       2025 m. balandžio 15 d. atsakovė raštu informavo trečiąjį asmenį, jog atsižvelgiant į Pirkimo dalyvių pateiktas pretenzijas, Pirkimo komisija nusprendė grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą ir iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus Tuo pačiu paprašė trečiojo asmens patvirtinti, kad nusitrynus etiketei, įrenginiai bus pakeisti naujais, kaip tai nustatyta Techninės specifikacijos 11.2. punkte.

165.       2025 m. balandžio 27 d. trečiasis asmuo pateikė paaiškinimus, patvirtindamas, kad etiketei nusitrynus, įrenginys bus pakeistas nauju, kaip tai numatyta Techninės specifikacijos 11.2. punkte.

166.       Trečiojo asmens pasiūlymo tikrasis turinys, atskleistas gamintojo brošiūroje, atitinka Pirkimo Techninės specifikacijos 11.2. punkto reikalavimą dėl viso įrenginio keitimo tuo atveju, jeigu etiketė taps sunkiai įskaitoma.

167.       Tikrasis trečiojo asmens Pasiūlymo turinys – ne etiketės, bet įrenginio keitimas – buvo patikimai atskleistas originalioje gamintojo brošiūroje, t. y. trečiojo asmens, kaip užsienio tiekėjo ir gamintojo, jo suprantama kalba parengtoje Pasiūlymo sudėtinėje dalyje.

168.       Ieškovo vertinimu, atsakovė suteikdama nepagrįstą teisę trečiajam asmeniui patikslinti savo pasiūlymą, nesivadovavo savo pačios Pirkimo sąlygomis ir tokiu būdu nepagrįstai sukūrė palankesnes konkurencines sąlygas trečiajam asmeniui, taip pažeisdamas tiekėjų nediskriminavimo principą (VPĮ 17 str. 1 d.).

169.       Atsakovė neturėjo pagrindo atmesti trečiojo asmens Pasiūlymo Bendrųjų Pirkimo sąlygų 18.1.6. punkte numatytu atmetimo pagrindu. Šio atmetimo pagrindo taikymas siejamas su dviejų kumuliatyvių taikymo sąlygų egzistavimu: a) pasiūlymo neatitiktimi Pirkimo sąlygoms ir b) tokia neatitiktis negali būti ištaisyta pasiūlymo tikslinimo procedūros pagrindu, pagal Taisykles.

170.       Teismas sprendžia, kad atsakovė turėjo tikslą nupirkti iš trečiojo asmens būtent įrenginius, o ne jų lipdukus ant jų. Dėl šios priežasties negalima teigti, kad atsakovė pažeidė savo pačios nustatytas pirkimo sąlygas ir neteisėtai paprašė trečiojo asmens pateikti paaiškinimą.

171.       Analogiška situacija susiklostė ir atsakovei vertinant trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą Techninės specifikacijos 16 punkto kontekste. Pirkimo Techninės specifikacijos 16 punkte numatyta, kad „Tiekėjas pagrindinės sutarties vykdymo metu kartu su įrenginiais turi pateikti tiek dezinfekcinių priemonių, kiek reikalinga pagal sutartį užsakomų įrenginių komplektų skaičiui dezinfekuoti, visam sutarties laikotarpiui“.

172.       2025 m. balandžio 15 d. atsakovė raštu informavo trečiąjį asmenį, jog atsižvelgiant į Pirkimo dalyvių pateiktas pretenzijas, Pirkimo komisija nusprendė grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą ir iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus Tuo pačiu paprašė trečiojo asmens paaiškinti, ar trečiasis asmuo pateiks tiek dezinfekcinių priemonių, kiek reikalinga pagal Pirkimo sutartį užsakomų įrenginių komplektų skaičiui dezinfekuoti visam sutarties laikotarpiui ir ar jų kaina įtraukta į pasiūlymo kainą, kaip tai nustatyta Techninės specifikacijos 16 punkte.

173.       2025 m. balandžio 27 d. trečiasis asmuo pateikė paaiškinimus, nurodydamas, kad visą Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpį teiks reikiamą dezinfekavimo priemonių kiekį įrangos komplektams valyti ir įskaičiuos tai į pasiūlymo kainą, kaip tai numatyta Techninės specifikacijos 16 punkte.

174.       Įvertinus atsakovės veiksmus atidaus ir rūpestingo asmens požiūriu, teismas sprendžia, kad ji laiku ir tinkamai išsiaiškino tiekėjo siūlymus ir paties pirkimo galimybes.

175.       Viešasis pirkimas nėra savitikslė procedūra, o atsakovės vykdyto viešo pirkimo objektas – elektroninio stebėjimo įrenginių ir programinės įrangos nuoma. Pirkimu, siekdama užtikrinti nuolatinę prižiūrimų asmenų (nuteistųjų) buvimo vietos ir judėjimo kontrolę, perkančioji organizacija pageidavo nuomotis elektroninio stebėjimo įrenginius (apykojes, apyrankes) ir programinę įrangą.

176.       Skaidrių ir teisėtų viešojo pirkimo procedūrų vykdymas taip pat yra neabejotinas viešasis interesas, poreikis užtikrinti tiek atsakovės tinkamą ir nepertraukiamą probacijos vykdymą, tiek ir visuomenės saugumą bei viešąją tvarką šiuo atveju negali būti paneigtas ir jam teiktinas prioritetas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų padalijimo 

177.       Atmesdamas ieškinį, teismas išsprendžia bylinėjimosi išlaidų klausimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė įrodymus, kad ji turėjo 8253,13 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo raštu pateikė įrodymus, pagrindžiančius jo turėtas advokato pagalbos išlaidas bei vertimo paslaugas, bendrai sudarančias 16 190 Eur.

 

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais,4238 straipsniu,  teismas

                                                  

 n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškovo Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z. o. o (įmonės kodas 011149535, buveinė (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z. o. o (įmonės kodas 011149535, buveinė (duomenys neskelbtini) atsakovei Lietuvos probacijos tarnybai (įmonės kodas 304834984, buveinė (duomenys neskelbtini) 7 061,09 Eur (septynis tūkstančius šešiasdešimt vieną eurą 9 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z. o. o (įmonės kodas 011149535, buveinė (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui Buddi Limited (įmonės kodas 05308826, buveinė (duomenys neskelbtini) 14 190 Eur (keturiolika tūkstančių vieną šimtą devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

 

Teisėja                                 Birutė Simonaitienė