Civilinės bylos Nr. e2YT-408-1060/2021

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01087-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1;

3.2.3.1; 3.2.4.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.3;

3.2.4.9.6.2; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 19 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė,

sekretoriaujant E. J.,

dalyvaujant pareiškėjos V. R. atstovei advokatei R. M.,

suinteresuoto asmens B. G. atstovui advokatui V. A.,

institucijos, duodančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei S. M.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. pareiškimą suinteresuotam asmeniui B. G. dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, institucija, duodanti išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjos reikalavimai ir jos argumentai

1.       Pareiškėja V. R. pareiškimu prašo pripažinti savo motiną B. G. neveiksnia turtinių santykių srityse, o būtent: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir panašiai; kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; bei asmeninių neturtinių santykių srityse, o būtent: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; politinių teisių srityse. Neveiksnia pripažintos B. G. globėja bei turto administratore prašo paskirtą ją (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 1 – 4).

2.       Pareiškime pareiškėja V. R. nurodė, jog jos motina B. G. dėl ligos (demencijos sergant Parkinsono liga) negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl yra pagrindas pripažinti ją neveiksnia. Teismui pripažinus B. G. neveiksnia, privaloma paskirti jos globėją. Ji gyvena kartu su motina (duomenys neskelbtini), ją slaugo bei prižiūri nuo pat motinos ligos paūmėjimo, tai yra nuo 2019 m. pradžios, todėl mano, kad pripažinus B. G. neveiksnia, tikslinga motinos globėja paskirti ją. Pareiškėja nurodė, kad pagal savo asmenines savybes ir sugebėjimus sugebės užtikrinti motinos teises ir interesus, sukurti tinkamą socialinę ir dorovinę aplinką, apsaugoti jos turtinius interesus.

3.       Pareiškėjos V. R. atstovė advokatė R. M. teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

II. Suinteresuotų asmenų paaiškinimai ir argumentai

4.       Suinteresuoto asmens B. G. atstovas advokatas V. A. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog B. G. yra pareiškėjos V. R. motina. B. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų. Tik padedama kito asmens ji gali pasirūpinti gyvenamojo būsto priežiūra, maisto įsigijimu. Sveikatos priežiūros srityje jai taip pat reikalinga kito asmens pagalba (lankantis gydymo įstaigose, išrašant ir įsigyjant vaistus). Pareiškėja V. R. gyvena kartu su B. G., ją slaugo ir rūpinasi, todėl dėl aukščiau paminėtų priežasčių ji gali būti B. G. globėja bei turto administratore.

5.       Suinteresuotas asmuo B. G. teismo posėdyje nedalyvavo, nes Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-87/2021 nurodyta, jog B. G. dalyvavimas teismo posėdyje nėra tikslingas, kadangi ji nesupras teismo proceso prasmės, negalės pateikti teismui jokių paaiškinimų.

6.       Suinteresuoto asmens B. G. atstovas advokatas V. A. teismo posėdžio metu su pareiškėjos V. R. pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad visas aplinkybes, dėl kurių V. R. pareiškimas turėtų būti tenkinamas, jis nurodė teismui pateiktame atsiliepime, todėl neturi ką papildyti.

7.       Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodyta, jog B. G. pripažinta neveiksnia visose turtinių ir neturtinių santykių srityse, dėl to jos atžvilgiu tikslinga nustatyti globą ir paskirti globėją. V. R., gyvenanti (duomenys neskelbtini), yra B. G. dukra, kuri gyvena kartu su motina savo namuose, rūpinasi ja, prižiūri, perka vaistus, maistą, asmens higienos prekes ir kita. B. G. reikalinga skirti globėją ir turto administratorių – dukrą V. R., kadangi B. G. savo vardu turi turto. Socialinės paramos ir sveikatos skyriui B. G. gyvenimo sąlygos ir aplinkybės yra žinomos, todėl prašoma B. G. globėja ir turto administratore paskirti dukrą V. R. (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 24 – 25).

8.       Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus įgaliota atstovė S. M. teismo posėdžio metu prašė V. R. pareiškimą tenkinti, bei paskirti ją (V. R.) B. G. globėja ir turto administratore. Nurodė, kad B. G. gyvena kartu su dukra V. R. (duomenys neskelbtini). B. G. nustatytas pirmo lygio nuolatinės priežiūros poreikis, todėl ją nuolat prižiūri ir ja rūpinasi dukra. Atstovė paaiškino, kad jų skyriuje gautas tik vienas, tai yra V. R. prašymas dėl globos nustatymo ir turto administratoriaus paskyrimo B. G.. V. R. motiną prižiūri tinkamai, buities sąlygos geros, gyvena nuosavame name.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

0       pareiškimas tenkinamas.

1       III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2       Dėl B. G. pripažinimo neveiksnia tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse

9.       Iš pateiktos asmens sveikatos istorijos ir medicininių dokumentų nustatyta, kad B. G. serga parkinsono liga, sunkiai juda, jai nustatytas galūnių tremoras, svaigsta galva. Pacientė mėtosi į šalis, naktimis mato haliucinacijas. B. G. kontaktas apsunkintas, psichosomatika sulėtėjusi, jos orientacija savyje ir erdvėje susiaurėjusi. Pacientės atmintis ypač trumpalaikė ir sutrikusi, ji sunkiai sutelkia dėmesį, mažėja jos savarankiškumas, reikalinga pagalba kasdieniniuose reikaluose. Dėl šių sutrikimų Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma jai nustatytas neterminuotas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Byloje pateikta viešosios įstaigos Prienų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro socialinės darbuotojos 2020 m. lapkričio 10 d. išvada Nr. 121 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus“, iš kurios matyti, kad B. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir panašiai; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje. Taip pat asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių, šeimos santykių, gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių.

10.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo nuostatas, yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 466 straipsnio 1 dalis, 467 straipsnio 4 dalis, 471 straipsnio 1 dalis), ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pagal CK 2.6 straipsnį civilinis teisnumas ir veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

11.       Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusį teisinį reglamentavimą fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Neveiksniu tam tikroje srityje iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, tai yra, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam), pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Labai svarbu įvertinti ir realios grėsmės, kad psichikos liga sergantis / psichikos sutrikimą turintis asmuo savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo sveikatai ar gyvybei arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei, buvimą. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis).

12.       Pagal CPK 212 straipsnio 1 dalį išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialiųjų mokslo žinių, teismas gali skirti ekspertizę. Pagal CPK 466 straipsnio nuostatas asmens psichinei būklei nustatyti būtina teismo psichiatrijos eksperto išvada. B. G. psichinei būsenai ištirti ir nustatyti 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 51 – 53). Pagal 2021 m. vasario 10 d. – vasario 18 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-87/2021 pateiktas išvadas, B. G. konstatuota įgyta silpnaprotystė – kita kraujagyslių demencija (F01.8). B. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir panašiai); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir panašiai; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kita); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kita). Taip pat B. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir panašiai); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamu sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir panašiai.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kita); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančia jo galimybes, poreikius ir panašiai), politinių teisių įgyvendinimo srityje (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 68 – 75).

13.       Sprendžiant kokiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse asmuo turėtų būti pripažintas neveiksniu ir (arba) ribotai veiksniu, teismas vadovaujasi teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytomis aplinkybėmis bei teismo posėdžio metu duotais proceso dalyvių paaiškinimais. Minėtai teismo ekspertų išvadai pateikti teismo ekspertams pakako duomenų tam, kad būtų galima objektyviai atsakyti į teismo nutartyje suformuluotus klausimus, priešingu atveju, ekspertai, vadovaudamasis CPK 214 straipsniu, būtų atsisakę pateikti išvadą arba prašę pateikti papildomą medžiagą, reikalingą išvadai pateikti. Ekspertų išvada yra motyvuota, paremta byloje surinktos medicininės dokumentacijos duomenimis, tiesioginiu B. G. psichikos būklės išsamiu ištyrimu, tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų, kurie leistų suabejoti pateikta ekspertų išvada bei ekspertų, atlikusių tyrimus, kvalifikacija.

14.       Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, siekdamas suinteresuoto asmens B. G. socialinio, ekonominio ir emocinio saugumo, sprendžia, jog, nagrinėjamu atveju, esant tokiai suinteresuoto asmens B. G. fizinei ir psichinei būklei, ji pripažįstama neveiksnia tose srityse, kuriose gali būti labiausiai pažeidžiami jos interesai ir kuriose ji nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali valdyti.

Dėl globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo

15.       CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būt išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Šiuo sprendimu pripažinus B. G. neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, sprendžiamas klausimas dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

16.       Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad B. G. konstatuota įgyta silpnaprotystė – kita kraujagyslių demencija (F01.8). B. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 68 – 75). V. R. yra B. G. dukra. Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius siūlo V. R. skirti B. G. globėja ir turto administratore, su tuo V. R. sutinka. V. R. neteista, nebausta administracine tvarka, narkologo ir psichiatro įskaitose neįrašyta (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 89 – 90). Iš Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos pateiktos charakteristikos matyti, kad V. R. neturi žalingų įpročių, šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nusiskundimų iš kaimynų, aplinkinių gyventojų dėl V. R. elgesio, negauta. 

17.       Jeigu neveiksnus ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad B. G. vardu registruotas nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas su nebaigtu statyti priestatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5/16 ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 110/400 kiemo statinių – šulinio, dviejų stoginių, kiemo aikštelės, lauko tualeto, tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), taip pat 1/6 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), todėl turtui skiriamas turto administratorius (CK 3.245 straipsnio 1 dalis, CPK 508 straipsnio 3 dalis). 

18.       Atsižvelgiant į Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodytas aplinkybes, bei kitus byloje surinktus rašytinius duomenis – V. R. sutikimą būti globėja, jos sveikatos būklę, moralines – dorovines savybes, teigiamą charakteristiką, tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas, jos ir motinos tarpusavio santykius, atsižvelgus į rūpinimosi B. G. periodiškumo aspektą ne tik bylos nagrinėjimo eigoje, bet ir anksčiau, darytina išvada, kad V. R. yra tinkama būti motinos globėja ir turto administratore, todėl B. G. nustatoma globa, o jos globėja ir turto administratore skiriama dukra V. R. (CK 3.238 straipsnis, 3.242 straipsnis, 3.245 straipsnis).

19.       Globėjai V. R. išaiškintinos jos teisės ir pareigos, nurodant, kad globėjas yra globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus tam tikroje srityje be specialaus pavedimo, turi teisę sudaryti neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius tam tikroje srityje (CK 3.240 straipsnio 1, 2 dalys). Globėjų veiklą prižiūri globos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų. Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Globėjas privalo informuoti globos instituciją apie gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis).

20.       Neveiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500,00 Eur, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis). Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Apie kiekvieną interesų konfliktą administratorius privalo nedelsdamas pranešti naudos gavėjui. Administratorius neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams (CK 4.243 straipsnio 1, 2 dalys). Administratorius asmeniškai atsakingas tretiesiems asmenims, jeigu jis viršijo savo įgaliojimus (CK. 4.244 straipsnio 2 dalis).

21.       Sprendimo dalis dėl globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnis 1 dalis).

22.       Valstybė šioje byloje patyrė 7,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja V. R. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-2025-6447 (sprendimo 12 straipsnio 13 punktas) yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, o pašto išlaidos yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, šios išlaidos iš jos nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–265, 268, 270, 468 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimas tenkinamas.

Pripažinti suinteresuotą asmenį B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia: 

turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir panašiai); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir panašiai; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimas, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kita); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kita);

asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir panašiai); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir panašiai); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančia jo galimybes, poreikius ir panašiai). 

Nustatyti B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), globą šiame sprendime nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Paskirti B. G. globėja ir turto administratore V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Išsiųsti teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Vykdyti skubiai sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja                                                                                        Agnė Vyliaudaitė