Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-38-762/2017
Teisminio proceso numeris 4-37-3-00475-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija 21.14.27
(N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. sausio 26 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Teismas
nustatė:
2016 m. liepos 11 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-556-620/2016 M. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 289 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.
M. J. pateikė prašymą sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad yra praėję pusė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, per kurį nei administracinių, nei jokių kitų teisės pažeidimų nepadarė, išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą, paskirtą baudą sumokėjo, baigė papildomus vairuotojų mokymus. Jis dirba kooperatinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra charakterizuojamas kaip organizuotas, kruopštus, pareigingas ir novatoriškas. Padarytas administracinės teisės pažeidimas tėra neapgalvotas poelgis, gėda ir didžiulė klaida, sąlygojusi ypač neigiamas pasekmes. Be to, šis pažeidimas yra visiškai atsitiktinis, jam nebūdingas, poelgis, kadangi tai apskritai kone vienintelis jo padarytas teisės pažeidimas. M. J. teigia, kad specialiosios teisės atėmimą laiko kaip pagrįstai skirtą nuobaudą dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, o paskirta nuobauda sąlygojo suvokimą apie neigiamą teisei elgesį ir jo pasekmes, jis nuobaudą vertina kaip griežtą pamoką, padėjusią įsisąmoninti tokio elgesio pavojingumą tiek savo paties, tiek kitų visuomenės narių atžvilgiu. Dėl skirtos administracinės nuobaudos jis turėjo ir turi patirti tam tikrus nepatogumus - jo gyvenamosios vietos ir kitų objektų (darbovietės) - susisiekimas be teisės vairuoti transporto priemones turėjimo yra iš esmės apsunkintas, darbe nukenčia jo mobilumas, dėl ko jis nuolat turi derintis prie kolegų, be to, jis patyrė tam tikrus neigiamus suvaržymus dėl baudos - 289 Eur sumokėjimo. Mano, kad jis jau nubaustas ir dėl to administracinės nuobaudos esminis tikslas yra pasiektas. Kadangi jis nuo pat 2016-07-11 iki dabar nepadarė absoliučiai jokio teisės pažeidimo, tai pagrindžia, kad jis yra išauklėtas laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. M. J. teigia, kad šiai dienai administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje jo atžvilgiu yra pasiekti, todėl yra pagrindas sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Teismo posėdyje M. J. nurodė, kad palaiko prašyme išdėstytas aplinkybes.
Prašymas atmestinas.
Pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas ANK nenumatytas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio įstatymo nenurodytais atvejais (nagrinėjama situacija įstatyme kaip tik nėra aptarta) teisena pradėtoje administracinėje byloje vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Be to, ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas nagrinėtinas pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, nuostatas.
ATPK 329 straipsnis numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl administracinei nuobaudai keliamas pagrindinis tikslas – auklėti asmenį, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, suprastų savo netinkamą elgesį.
Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos taikomos įvertinus pažeidėjo asmenybę, nustačius, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už KET pažeidimus, įvertinus pažeidėjo požiūrį į nuobaudą, į jo elgesį nuobaudos vykdymo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nuobaudos vykdymo procese kylančių neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
M. J. atitinka formaliąsias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, t.y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko (daugiau nei pusė metų), specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu jis teisės pažeidimų nepadarė. Taip pat pateikė 2017-01-05 sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, išduotą po jo administracinio teisės pažeidimo padarymo, iš kurio matyti, kad jis išklausė ir yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Iš 2017-01-07 papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos matyti, kad M. J. mokėsi UAB B. V. mokykloje ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. Iš VŠĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro pažymos matyti, kad M. J. gali vairuoti be apribojimų.
Tačiau pažymėtina, kad M. J. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. M. J. įvykio metu vairavo būdamas 1,24 promilių girtumo, kuris 3 kartus viršija ribą, nuo kurios kyla atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Būdamas tokios būklės, jis turėjo suprasti negalintis vairuoti, tačiau, to nepaisydamas, vairavo automobilį, sukeldamas didelį pavojų kitiems eismo dalyviams ir sau pačiam. M. J. teigia, kad yra išauklėtas laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, o šis jo pažeidimas yra visiškai atsitiktinis, kadangi tai apskritai beveik vienintelis jo padarytas teisės pažeidimas. Su minėtais M. J. argumentais nesutiktina. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-556-620/2016 esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis praeityje yra ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe, 2007 m. už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam (ATPK 129 str.), 2014 m. už kelio ženklų pažeidimą. Be to, ne kartą (2015 m., 2009 m., 2006 m.) baustas už pasirodymą viešoje vietoje, esant neblaiviam (ATPK 178 straipsnis), taip pat 2012 m. už nedidelį chuliganizmą (ATPK 174 straipsnis) – šlapinimąsi viešoje vietoje, 2009 m. už policijos ar kitų tarnybų pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, garbės ir orumo įžeidimą (ATPK 187 str. 2 d.). Minėtos aplinkybės priešingai, nei teigia M. J., patvirtina, kad jis yra linkęs pažeidinėti teisės normas bei nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, taip pat rodo jo galimą polinkį piktnaudžiauti alkoholiu. Darytina išvada, kad anksčiau pažeidėjui taikytos nuobaudos savo tikslų nepasiekė ir paskutinis, keliantis padidintą pavojingumą Kelių eismo taisyklių pažeidimas, buvo dėsninga jo ankstesnio elgesio pasekmė. Be to, teisė vairuoti transporto priemones M. J. ir taip yra atimta minimaliam ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam laikotarpiui – vieneriems metams. Vien tik daugiau nei pusės paskirtos nuobaudos termino suėjimas dar neleidžia daryti išvados, kad pažeidėjas jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.
Iš pažeidėjo pateiktų dokumentų apie jo darbą matyti, kad jo prašyme nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykstant į darbovietę ir į namus, egzistavo ir prieš jam padarant administracinį teisės pažeidimą, todėl jis, darydamas pažeidimą, prisiėmė ir neigiamų pasekmių kilimo riziką. Pažeidėjas nėra profesionalus vairuotojas, kuriam specialiosios teisės turėjimas tiesiogiai susijęs pajamų pragyvenimui gavimu. Atsižvelgus į pažeidėjo pateiktus duomenis apie jo darbą, spręstina, kad jo šiuo metu dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu, konstatuotina, kad byloje esančių duomenų nepakanka padaryti išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti, ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas švelninti atsakomybę, nėra. Kitos M. J. nurodomos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, todėl, teismo nuomone, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. J. prašymas atmestinas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu teismas
n u t a r i a :
M. J. prašymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Artūras Dilys