Civilinė byla Nr. 2S-573-260/2013
proceso Nr. 2-28-3-01021-2012-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 121.14;
122.4; 122.5;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 21 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti pareiškėjui V. K. praleistą terminą skundui dėl antstolės A. L. 2011-12-29 patvarkymo ir kitų veiksmų, suinteresuotas asmuo – išieškotojas Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas V. K. 2012 03 22 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas: 1) panaikinti procesinių veiksmų pažeidimus: t.y. 1.1.priimti patvarkymą dėl ekspertizės rinkos vertei nustatyti; 1.2.priimti patvarkymą dėl ekspertizės išvados pateikimo vykdymo proceso šalims; 1.3.priimti patvarkymą dėl turto vertės nustatymo; 2) panaikinti 2011 12 29 antstolės A. L. patvarkymą dėl turto vertės nustatymo; 3) panaikinti 2012 01 30 antstolės A. L. raštą dėl ekspertizės Nr. 0141/11/002854; 4) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pareiškėjo turto varžytines (b.l.1-2), o kartu ir prašymą atnaujinti jam terminą skundui dėl antstolės A. L. veiksmų paduoti (b.l.3). Šiame prašyme pareiškėjas nurodė, kad skundžiamus antstolės dokumentus jis gavo tik 2012-03-17, tačiau dėl užimtumo nespėjo nustatytu laiku paduoti skundo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 27 d. nutartimi (b.l. 16) pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkino.
Teismas pripažino, kad pažymomis nustatyta, jog 2011-12-29 patvarkymas pareiškėjo sutuoktinei įteiktas 2011-12-31, raštas dėl ekspertizės su ekspertizės išvadą pareiškėjo sutuoktinei įteiktas 2012-02-02, pranešimas dėl varžytinių surašytas 2012-02-21, varžytynės paskelbtos 2012-03-27, o tuo tarpu pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2012-03-22, t.y. likus vos kelioms dienoms iki pirmųjų varžytynių. LR CPK 512 str. nustato, jog skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas per 20 dienų, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Praleidus 20 dienų terminą šis gali būti atnaujinamas, tačiau tik esant svarbioms jo praleidimo priežastims (LR CPK 78 str. 1 d.). Teismas įvertino, kad pareiškėjo prašyme dėl termino atnaujinimo nurodomos aplinkybės negali būti pripažįstamos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Pareiškėjas nesielgė kaip atidus, rūpestingas asmuo ir savo teises įgyvendino atmestinai. Taip pat teismas nenustatė, jog neatnaujinus terminą būtų pažeistas viešas interesas. Todėl, kaip nurodė teismas, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintinas, netenkinus prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, nespręstinas pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, taip pat nesvarstytinas skundo priėmimo klausimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atskiruoju skundu, pateiktu teismui 2012 04 02 (b.l. 20-24), ir patikslintu atskiruoju skundu, pateiktu teismui 2012 04 19 (b.l. 50-54), kurie priimti Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartimi (b.l.169-173), pareiškėjas V. K. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, suteikiant jam galimybę realizuoti procesines teises išieškojimo procese – atnaujinti terminą pateikti visus įrodymus nustatant realią turto vertę, taip pat panaikinti antstolio patvarkymą dėl varžytinių, teismo nutartimi arba įpareigojant antstolį panaikinti 2012 m. kovo 27 d. varžytinių rezultatus, paskelbiant varžytines neįvykusiomis. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jo pateiktų įrodymų ir klausimo dėl termino atnaujinimo prieštaravimams dėl ekspertizės išvados pareikšti, taip pat dėl eksperto nušalinimo nesvarstė. Kadangi antstolė jam skirtus dokumentus siųsdavo ne jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, teismas, neįvertinęs šios aplinkybės, nepagrįstai nepripažino, kad terminus jis praleido be svarbios priežasties.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 338 straipsnis nustato, kad atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (šioje byloje – atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Kartu apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti, ar nėra absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).
Apeliacinės instancijos teismas absoliučių apskųstosios Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Įvertinęs ieškovo atskirajame skunde nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. aiškiai nemotyvuota nutartis negali būti pripažinta pagrįsta bei teisėta, todėl ji naikintina.
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė nepagrįstą nutartį, nes neaišku, kokiais įrodymais teismas pagrindė išvadas apie tinkamą pranešimą pareiškėjui apie antstolio vykdymo procese atliekamus veiksmus, kada pranešimai būdavo įteikiami jo sutuoktinei, o ne pačiam pareiškėjui jo nurodytoje gyvenamoje vietoje, nemotyvavo, kodėl nepranešimas pareiškėjui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negalėjo turėti įtakos savalaikiam antstolio veiksmų apskundimui.
Iš pirmosios instancijos teismo 2012 03 27 nutartyje nurodytų motyvų nėra aišku, kokį praleistą terminą skundui paduoti atsisakė atnaujinti teismas. Pareiškėjas prašyme dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo nurodė, kad jis praleido du – CPK 681 ir 682 straipsnyje nurodytus 3 darbo dienų terminus prieštaravimams dėl turto įkainojimo pareikšti ir pareiškimui dėl eksperto nušalinimo pateikti, prašė atnaujinti terminus dėl trijų antstolės veiksmų – patvarkymo dėl turto vertės nustatymo, dėl paskirtos ekspertizės, taip pat dėl pranešimo apie varžytines, o teismas apskųstoje nutartyje tik abstrakčiai nurodė įstatyme įtvirtintą nuostatą, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduotas per 20 dienų, nenurodė, kokius terminus ir nuo kada skaičiuojamus, kuriems konkrečiai antstolės veiksmams apskųsti, pareiškėjas yra praleidęs, kokius ar kuriuos terminus atsisako atnaujinti teismas.
Tai leidžia apeliacinės instancijos teismui vertinti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas, nemotyvuotai atsisakydamas pagal pareiškėjo prašymą atnaujinti jo nurodytus praleistus terminus, neatskleidė klausimo esmės, taip pat galėjo neteisingai išspręsti klausimą dėl terminų atnaujinimo, kas yra pagrindai, numatyti CPK 327 str. 1 d. 2 p. ir CPK 329 str. 1 d., panaikinti apskųstai nutarčiai.
Panaikinęs Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartį, apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo V. K. 2012 03 22 teismui pateiktą skundą dėl antstolės A. L. veiksmų ir 2012 03 22 prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nuo skundo priėmimo stadijos. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisės priimti procesinį sprendimą pagal visus pareiškėjo pareikštus reikalavimus, nes tokie nebuvo nagrinėti ir dėl jų nebuvo priimtas procesinis sprendimas pirmosios instancijos teisme, šis teismas 2012 03 27 nutartyje pats nurodė, kad jis skundo dėl antstolės veiksmų priėmimo klausimo neišsprendė.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,
n u t a r i a :
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti, pareiškėjo V. K. 2012 03 22 teismui pateiktą skundą dėl antstolės A. L. veiksmų ir 2012 03 22 prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjas Raimondas Buzelis