Baudžiamoji byla Nr. 1-130-978/2018

  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16510-2017-6         

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.23.1.2; 2.3.6.4.5

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 30 d.

Panevėžys                                                                                                                                                                         

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Beatričė Bakanauskaitė,

sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,

dalyvaujant prokurorei D. S.,

nukentėjusiajam A. K.,

kaltinamajam E. K., jo gynėjui advokatui M. V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:  1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant E. K. gydytis nuo alkoholizmo, įpareigojant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

E. K. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2017 m. kovo mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Panevėžio miesto centrinėje turgavietėje, adresu Ukmergės g. 26, Panevėžyje, iš nepažįstamo asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - nusipirko už 10 eurų nenustatytą kiekį medžiagos, kurios sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos fenazepamo, kurią iš karto po to nugabeno – atsivežė į namus, adresu(duomenys neskelbtini) , kur dalį jos suvartojo, o likusią dalį, neturėdamas tikslo platinti, laikė prie savęs sportinio švarko kišenėje, iki 2017 m. balandžio 6 d. apie 20.37 val., kol Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpose, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, jo dalinės apžiūros metu policijos pareigūnai pas jį rado 4 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos - fenazepamo, kurio svoris 0,010 g.

Be to, jis sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui: 2017 m. liepos 12 d.,  apie 15.15 val., namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,43 promilių girtumas) sukėlė konfliktą, kurio metu savo tėvui A. K. vieną kartą kumščiu sudavė į kairįjį skruostą, taip sukeldamas nukentėjusiajam A. K. fizinį skausmą.

Bylos įrodymai

E. K. jam pareikštą kaltinimą pripažino iš dalies. Pripažino, kad įsigijo tablečių, nes kuomet jam būna epilepsijos priepuoliai, kad jie nesikartotų, geria tabletes. Tabletes pirko, kad epilepsijos priepuoliai nesikartotų, jaučia, kada raumenis traukia, akyse blyksi. Gydosi priklausomybių ligų centre. Atrado, kur nusipirkti vaistų. Juos įgijo iš turguje prekiavusios nepažįstamos moters. Perskaitęs vaistų informacinį lapą, pamatė, kad jam tinka vaistų savybės dėl atpalaidavimo proceso. Tai buvo normaliai supakuotos tabletės, už 10 Eur pirko 40 tablečių. Jas išgerdavo ir tėvas, ir motina. Pirkdamas suvokė, kad tai nelegalu, nes ne iš vaistinės pirko. Prieš tai nėjo pas gydytoją, kad išrašytų vaistų, nes reiktų dvi savaites eilėje laukti. Pirko 4 lapelius tablečių, kad turėtų namuose. Dėl to gailisi. Įsigytos tabletės padėdavo jam užmigti. Dėl smurtavimo prieš savo tėvą A. K. nieko negali pasakyti, nes dėl savo didelio girtumo tokio įvykio neprisimena. Netiki, kad galėjo tai padaryti. To nedarė. 2017 m. liepos 12 d. gal patriukšmavo, o išsigandęs tėvas iškvietė policiją. Jis (E. K.)  nelabai orientavosi. Prisimena tos dienos įvykius. Anksčiau yra smurtavęs prieš tėvus. Labai atsiprašo dėl savo elgesio, dėl girtavimo. Labai nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. K. yra jo sūnus, su juo geri santykiai. 2017 m. liepos 12 dieną, kai sūnus buvo girtas, šiam pakėlus balsą, išsigando, nežinodamas, kuo tai gali baigtis, išėjo į kitą kambarį, iškvietė policiją. Sūnus prieš jį nekėlė rankos, jokio smurto nebuvo. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą, kad jį (A. K.) apžiūrėtų. Galvoje jokios žymės nebuvo, buvo pasakyta, kad jam nieko nėra. Po įvykio sūnus jį slaugė, buvo ir sesutė, ir daktarė. Nesutinka su ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų jo (A. K.) parodymų turiniu, abejoja jų teisingumu, neprisimena, kad taip sakytų. Tyrėja, surašiusi jo parodymus, liepė pasirašyti, nedavusi perskaityti parodymų. Sūnaus nebijo, šis 1,5 metų geras: stogus sutaisė, šienavo, vaistus leidžia. Nesakė tyrėjai, kad sūnus nori jį užmušti. Neturi sūnui jokių pretenzijų.

           Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti nukentėjusiojo A. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad name adresu (duomenys neskelbtini), jis gyvena kartu su sutuoktine A. K. bei sūnumi E. K., kuris nuolat girtauja, namuose triukšmauja, plūsta jį ir motiną necenzūriniais žodžiais, elgiasi agresyviai. E. K. ne kartą smurtavo prieš jį, policija kviesta ne kartą, buvo pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. 2017 m. liepos 12 d. sūnus E. K. apie pietus išvažiavo į Panevėžį, apie 15.00 val. grįžo į namus visiškai girtas. E. K. be priežasties pradėjo kabinėtis žodžiu prie jo, sakė, kad nusuks galvą, nužudys jį. Tada kambaryje E. K. pradėjo mosikuoti kumščiais prieš jį ir motiną. A. K. išsigando ir išbėgo į lauką, tuo metu E. K. sudavė vieną smūgį kumščiu jam į kairįjį skruostą. Jis pajuto fizinį skausmą ir išsigandęs išbėgo į lauką, girdėjo, kaip sūnus E. K. namuose trankėsi ir daužėsi. Jis kieme iškvietė policiją, nes bijojo grįžti į namus, kol neatvyko policijos pareigūnai. Jis labai bijo sūnaus E. K., mano, kad sūnus E. K. gali jį užmušti. A. K. nurodė, kad jam yra nustatytas spec. poreikių lygis, sūnus E. K. pagal įstatymą jį slaugo, gauna išmokas. Sūnus E. K. gautas išmokas ir jo pensiją išleidžia alkoholiui (1 t., 42 b. l.).

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis E. K. yra jos sūnus, pasinaudojo savo teise neduoti parodymų.

             Iš liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sutuoktiniu A. K. ir sūnumi E. K.. 2017 m. liepos 12 d. apie 15.00 val. ji buvo namuose minėtu adresu, kai E. K. pradėjo ieškoti priekabių, E. K. šaukė. Ji suprato, kad bus kažkas negerai, išsigando, kad sūnus E. K. prieš ją nepradėtų smurtauti, todėl išėjo iš namų. Jos sutuoktinis A. K. pasiliko namuose. Kas vyko namuose ji nematė, jai tik vėliau sutuoktinis A. K. pasakė, kad jam sūnus E. K. vieną kartą sudavė ranka į veidą. Ant A. K. veido smurto žymių nepastebėjo (b. l. 54-55).

Liudytoja D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra gydytoja, kaltinamąjį E. K. ir nukentėjusįjį A. K. žino, kaip ligonius. E. K. serga hepatitu, epilepsija, kuri išsivystė dėl besaikio alkoholio vartojimo. Rekomenduota psichiatro konsultacija. E. K. neatėjo 2017 metų gruodžio  mėnesį. Paskutinį kartą buvo prieš 4-5 mėn. E. K. ateidavo ir dėl tėvo ir motinos. Tėvui sunki plaučių liga – jis serga lėtine obstrukcine plaučių liga. E. K. ateidavo ir raminančių vaistų dėl to, kad  šeimoje nerimas, prašydavo  sau,  tėvui ir motinai. E. K. retai išrašydavo, daugiau tėvams. Fenazepamo E. K. jie nėra išrašę. Jis veikia kaip „relanium“. E. K. po epilepsijos priepuolio įvykių gali neprisiminti. Tai turi įtakos atminčiai.

Liudytoja J. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio AVPK tyrėja. Tuo metu dirbo operatyvinės grupės sudėtyje, vykdavo į iškvietimus. 2017 metų vasarą buvo gautas iškvietimas, kad  kaime už Ramygalos sūnus smurtauja prieš tėvą. Nukentėjusysis A. K. buvo susijaudinęs, ant jo veido buvo  matyti paraudimai, smurto žymės. Nuvykus  pareigūnams, smurtas pasitvirtino. Vykti buvo privaloma ir reikėjo pradėti ikiteisminį tyrimą. Nukentėjusysis skundėsi, kad jį muša sūnus, kuris buvo neblaivus, siautėjo namuose. Jo žmona spėjo išbėgti iš namų, o nukentėjusysis nespėjo pabėgti. Sūnus smurtavo ir sudavė nukentėjusiajam, tai buvo ne pirmas kartas. Nebuvo pagrindo netikėti nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis nurodė, kad sūnus jį globoja, nes jis turi negalią, gauna išmokas, bet jas prageria. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo surašyti nukentėjusiojo parodymai, jis net verkė, skundėsi. Viskas buvo surašyta taip, kaip pasakojo nukentėjusysis. Surašius parodymus, jie buvo perskaityti nukentėjusiajam, davė juos pasirašyti. Nukentėjusysis pasirašydamas patvirtino, kad viskas surašyta teisingai. Nukentėjusiajam spaudimo nedarė. Į įvykius vyksta dažnai ir negali būti šališka. Dirba savo darbą, konstatuoja faktą. Greitoji pagalba kviesta tam, kad apžiūrėtų nukentėjusįjį, suteiktų jam medicininę pagalbą. Nukentėjusysis jautėsi labai prastai.

            Iš 2017 m. balandžio 6 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės tyrėjos O. T. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2017 m. balandžio 6 d., dirbant operatyvinėje grupėje, gautas vyr. postinio A. V. tarnybinis pranešimas, kad 2017 m. balandžio 6 d. apie 20.37 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpose, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, atliekant sulaikytojo E. K. dalinę apžiūrą, sportinio švarko kairės pusės kišenėje buvo rasta praimta plokštelė, kurioje buvo keturi vnt. tablečių „Fenazepam“ (1 t., 12 b. l.).

            Iš 2017 m. balandžio 6 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio A. V. tarnybinio pranešimo dėl rastų tablečių matyti, kad  2017 m. balandžio 6 d. apie 20.37 val. į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžyje ekipažas „1171“ iš (duomenys neskelbtini) pristatė E. K., kaip įtariamąjį padariusį nusikalstamą veiką. Atliekant E. K. dalinę apžiūrą, E. K. sportinio švarko kairės pusės kišenėje buvo rasta ir paimta pakuotė su tabletėmis „Fenazepam“ (1 t., 13 b. l.).

            Iš 2017 m. gegužės 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(2155)-IS1-2520 matyti, kad baltos spalvos tablečių (4 vnt.) iš gamyklinės pakuotės „????????? 2,5 ??“, 2017 m. balandžio 6 d. dalinės asmens apžiūros metu rastų pas E. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – fenazepamo, kurio masė yra 0,010 g. Atliekant tyrimą buvo sunaudota viena tabletė (1 t., 21-23 b. l.).

           Iš 2017 m. balandžio 11 d. gautos specialisto išvados Nr. 232 (1.14) iš Panevėžio priklausomybės ligų centro matyti, kad 2017 m. balandžio 10 d. atliktas narkotikų testas E. K.. Jo organizme rasta BZO (bendzodiazepinas) (1 t., 27 b. l.).

            Iš 2017 m. rugpjūčio 23 d. gautos specialisto išvados Nr. 517 (1.14) iš Panevėžio priklausomybės ligų centro, matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. E. K. organizme narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (1 t., 29 b. l.).

            Iš 2017 m. balandžio 14 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2-ojio poskyrio vyresniojo tyrėjo S. K. tarnybinio pranešimo dėl asmens nustatymo matyti, kad eilę kartų patikrinus Panevėžio centrinę turgavietę, adresu Ukmergės g. 26, Panevėžyje, bei pabendravus su Panevėžio centrinės turgavietės prekeiviais, nustatyti moteriškės, pardavusios tabletes „Fenazepam“ E. K. tapatybės nepavyko, jokios naudingos informacijos tyrimui negauta (1 t., 30 b. l.).

           Iš 2017 m. liepos 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kambarys. Dešinėje kambario pusėje prie lango stovi spintelė su televizoriumi, lova, fotelis, sekcija. Kambario kairėje pusėje stovi dar viena lova prie sienos, fotelis. Kambario viduryje pertvara, praėjimas į bendrą virtuvę, sujungta su kitu kambariu. Ant lovų patiesti užtiesalai, kambarys tvarkingas. Apžiūrėjus įvykio vietą jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta ir niekas nepaimta (1 t., 36-38 b. l.).

            Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017 m. liepos 12 d. apie 15.23 val. iš budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) smurtauja neblaivus sūnus. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. ten pat. Įvykio vietoje nustatyta, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, dėl neaiškių priežasčių sudavė savo tėvui A. K. dešinės rankos kumščiu į kairės pusės smilkinį. A. K. nurodė, kad jam labai skauda smilkinį. Kelis kartus paklausius ar reikalingi medikai, A. K. atsisakė, jis buvo labai išsigandęs. A. K. bijojo, kad sūnus E. K. nepasiliktų namuose, kadangi E. K. smurtavo ne pirmą kartą. Smurtą patyręs A. K. paaiškino, kad sūnus E. K. būdamas neblaivus, dėl neaiškių priežasčių trenkė dešinės rankos kumščiu į kairės pusės smilkinį A. K.. Tarnybinio pranešimo schemoje nurodyta, kad akivaizdžių smurto požymių ant A. K. nesimatė. Ankščiau smurto artimoje aplinkoje atvejai buvo 2 kartus dėl tėvų A. K. ir A. K. sumušimo, buvo pranešta policijai. Smurtu įtariamas E. K. paaiškino, kad savo tėvo A, K. nemušė (1 t., 39-40 b. l.).

           2017 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvadoje Nr. G 839/2017 (05) nurodyta, kad tyrimui pateiktuose A. K. medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių nėra užfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo laipsnis nenustatinėjamas. Tikėtina, kad prieš tiriamąjį atliekant užduotyje nurodytus veiksmus, tiriamasis galėjo justi fizinį skausmą. Tiriamojoje dalyje nurodyta, kad GMP kvietimo kortelės Nr. 0171970569 patvirtintoje kopijoje užfiksuoti duomenys, kad  2017 m. liepos 12d. 18.19 val. A. K. nurodė, jog sūnus ranka sušėrė per veidą. Preliminari diagnozė: kairio skruosto sumušimas (1 t., 46 b. l.).

           Iš 2017 m. liepos 12 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės, forma Nr. 110/a kopijos matyti, kad 17.40 val. gautas pranešimas dėl A. K. sumušimo. Prie aplinkybių nurodyta, kad sūnus ranka sušėrė per veidą. Preliminari diagnozė: Kairio skruosto sumušimas. Stresinė reakcija (1 t., 51-52 b. l.).

           Iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2017 m. rugpjūčio 4 d. gauto pokalbio įrašo kopijos apžiūros metu nustatyta, kad 2017 m. liepos 12 d., 15.21 val., A. K. skambino numeriu 112, pranešė policijai, kad sūnus E. K. smurtauja (1 t., 57-58, 59-60 b. l.).

           Iš 2017 m. liepos 12 d. prietaiso rodmenų matyti, kad 17.03 val. E. K. nustatytas 3.43 prom. alkoholinis girtumas (1 t., 153 b. l.).

                                   Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija 

            Kaltinamasis E. K. dėl nusikalstamos veikos – disponavimo nedideliu kiekiu  psichotropinės medžiagos (fenazepamo), kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad vaistus, viso 40 tablečių,  už 10 Eur įsigijo turguje iš nepažįstamos moters, žinodamas, kad tai raminantys vaistai, skaitė informacinį lapelį. Recepto neturėjo, vaistus pirko sau. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, nusikalstamos veikos padarymą pagrindžia gydytojos D. K. parodymai, kad fenazepamo E. K. nėra išrašiusi, rašytinė bylos medžiaga: specialisto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad pas E. K. rasta 0,010 g psichotropinės medžiagos fenazepamo. P. N. ir psichotropinių medžiagų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, fenazepamas (Phenazepam) yra įtrauktas į psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos IV sąrašą, o Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose įtvirtinta, kad iki 0,01 g. fenazepamo (Phenazepam) laikoma nedideliu kiekiu. Byloje nustatyti kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės elementai atskleidžia ir padarytos nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę, kuri pasireiškė kaltinamojo E. K. tiesiogine tyčia. Akivaizdu, kad kaltinamasis E. K., būdamas normalaus protinio išsivystymo, suaugęs žmogus, suvokė pavojingą sąmoningai ir kryptingai daromos savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tuo labiau, kad teismo posėdžio metu ir pats nurodė, kad pirkdamas atitinkamas tabletes turguje be recepto, ne vaistinėje, suvokė, kad tai yra nelegalu. Nagrinėjamoje byloje laikoma nustatyta, kad kaltinamasis E. K. neteisėtai, nes jam nebuvo paskirti vaistai „Phenazepam“, disponavo 0,010 g fenazepamo, t. y. nedideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo savo tėvui A. K. kaltinimasis kaltu neprisipažino, nurodė smurto prieš tėvą A. K. nenaudojęs, įvykio neatsimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas, įvertinęs objektyviuosius bylos duomenis, tokiais E. K. parodymais nesiremia. Nors nukentėjusysis A. K. teisiamojo posėdžio metu savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu,  pakeitė,  nurodydamas, kad 2017 m. liepos 12 dieną sūnus prieš jį smurto nenaudojo, tik balsą pakėlė, todėl A. K. iškvietė policiją,  tačiau teismas šiuos parodymus atmeta kaip nepatikimus dėl jų nenuoseklumo, nesuderinamumo su kita bylos medžiaga, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis galėjo įtakoti nukentėjusįjį, su kuriuo kartu gyvena ir jį globoja. Teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A. K. parodymais, kurie buvo pagarsinti teisme ir atitinka kitus bylos duomenis. Šiuos parodymus patvirtina ir liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jai A. K. pasakė, kad sūnus jam vieną kartą sudavė į veidą. Šiuos nukentėjusiojo parodymus atitinka ir kiti rašytinės bylos medžiagos įrodymai (tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, Bendrojo pagalbos centro pokalbio įrašo kopijos apžiūra, kt.), iš kurių matyti, kad po konflikto A. K. informavo tarnybas, jog jį mušė sūnus. Liudytoja pareigūnė J. Z. teisme patvirtino, jog A. K. parodymai buvo užrašyti teisingai, A. K. veide matė paraudimą. Netikėti liudytojos parodymais nėra jokio pagrindo, kadangi kiekvienas liudytojas, prieš duodamas parodymus tiek teisme, tiek apklausos ikiteisminio tyrimo metu, yra įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir atsisakymą ar vengimą duoti parodymus, yra prisaikdinamas. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad liudytoja J. Z. būtų sulaužiusi priesaiką, davusi melagingus parodymus ar vengusi juos duoti, nenustatyta jos suinteresuotumo byloje, taigi nėra pagrindo jais nesiremti. Jos parodymus patvirtina ir kita byloje surinkta informacija. Pvz., specialisto išvadoje nurodyta, kad GMP kvietimo kortelėje užfiksuoti duomenys, kad  2017 m. liepos 12 d. A. K. nurodė, jog sūnus ranka sušėrė per veidą. Preliminari diagnozė: kairio skruosto sumušimas (1 t., 46 b. l.). Iš 2017 m. liepos 12 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 17.40 val. gautas pranešimas dėl A. K. sumušimo. Prie aplinkybių nurodyta, kad sūnus ranka sušėrė per veidą. Preliminari diagnozė: Kairio skruosto sumušimas; stresinė reakcija (1 t., 52-53 b. l.). Kaltinamojo E. K. smurtą prieš tėvą patvirtina ir nukentėjusiojo A. K. skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą, iš kurio matyti,  kad 2017 m. liepos 12 d. 15.21 val. A. K. skambino numeriu 112, ir pranešė policijai, kad sūnus E. K. smurtauja (1 t., 57-58, 59-60 b. l.). Smurto fakto nepaneigia ir kaltinamojo E. K. teisme duoti parodymai, iš kurių matyti, kad jis buvo girtas ir negali nurodyti su smurtu susijusių aplinkybių, tuo labiau įvertinant tai, kad ikiteisminio tyrimo metu E. K. tvirtino, kad galėjo suduoti savo tėvui, nes yra smurtavęs ir anksčiau, buvo labai girtas, o būdamas neblaivus sunkiai valdo savo veiksmus, nesugeba mąstyti (1 t., 158-159 b. l.). Iš 2017 m. liepos 12 d. prietaiso rodmenų matyti, kad 17.03 val. E. K. nustatytas 3.43 prom. alkoholinis girtumas (1 t., 153 b. l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laiko įrodyta, kad E. K. sudavė savo tėvui kumščiu į kairįjį skruostą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybė, kiti bylos klausimai

Skirdamas bausmę E. K. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę E. K. įvertintinas padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis. Kaltinamasis E. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Veikos tyčinės. Šias veikas E. K. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, būdamas anksčiau teistu (1 t., 64-89 b. l.). E. K. ankščiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, nuobaudų galiojimas neišnykęs (1 t., 125-131 b. l.). E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl abiejų veikų, kad veiką padarė recidyvistas. Pagal raštą iš Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini), E. K. turi dažytojo profesiją, nedirba, šiuo metu slaugo tėvą. 2014 m. rugsėjo 29 d. įtrauktas į GVNA apskaitą Panevėžio rajono savivaldybėje (1 t., 122 b. l.), E. K. pagal VšĮ „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras“ raštą pirmą kartą į jų įstaigą atvyko su Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, pagal kurią yra paskirtas gydymasis nuo alkoholizmo. Jam paaiškinta lankymosi tvarka, 2016 m. gegužės 11 d. užregistruotas pas gydytoją psichiatrą pirminei konsultacijai. Pas gydytoją neatvyko ir iki šiol nesilanko (1 t., 93, 99 b. l.), priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (1 t., 99 b. l.). Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį E. K. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam  E. K. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos bausmės – areštas ir laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes bendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant E. K. galutinę laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikos nebuvo planuojamos iš anksto, yra atsitiktinės, naujų nusiklastamų veikų nepadarė, dėl vienos padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, gyvena kartu, nukentėjusįjį slaugo ir prižiūri, nukentėjusysis  kaltinamąjį apibūdina teigiamai, daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai E. K. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant kaltinamajam galimybę taisytis). Kaltinamajam skirtinos pareigos numatytos BK 75 straipsnio 2 dalies 1, 5, 8 punktuose,  t. y. įpareigojimas jį atsiprašyti nukentėjusiojo; per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

            Paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1, 3 dalies pagrindu bendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

            Į bausmės laiką įskaitytinas E. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.        

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Proceso išlaidomis pripažintinos dokumentų įteikimo išlaidos – 4,30 Eur, jos priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. 

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnio numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (duomenys neskelbtini)305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. K. pripažinti kaltu:

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 18 (aštuoniolikai) parų;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu paskirtas bausmes bendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant E. K. galutinę laisvės atėmimo bausmę 9 (devyneriems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Panavėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant E. K. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. K. atsiprašyti nukentėjusiojo; per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

            Į bausmės laiką įskaityti E. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 12 d. 16.45 val. iki  2017 m. liepos 14 d. 13.10 val., t. y. 2 (dvi) paras, jas prilyginant 2 (dviems) laisvės atėmimo dienoms ir laikyti, kad E. K. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.

            Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti; įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiojo A. K. arčiau nei 50 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo , nesilankyti pas jį, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

            Priteisti iš E. K. 4,30 Eur proceso išlaidų, valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

• voką su objektų pakuotėmis, saugomą Panevėžio AVPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
• 3 vnt. tablečių ,,Fenazepam“, saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
• garso įrašo laikmeną - CD-R diską, saugomą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per  Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                                                                                 Beatričė Bakanauskaitė