Civiline byla Nr. e2-182-569/2022m.

                 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00124-2021-0

                       Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5 

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 2 d.

Šiauliai

        Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,

sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant

ieškovės atstovei I. K.-R.,

atsakovės atstovei advokatei K. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios M. tikrosios ūkinės bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Eurema‘‘ dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė bankrutavusi TŪB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Eurema‘‘ 116 778,17 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.  

2.       Ieškovės atstovė I. K.-R. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą M. TŪB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘, nemokumo administratoriumi paskyrė UAB ,,Adminova‘‘. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020 m. liepos 7 d.

3.       Ieškovė ir atsakovė 2021 m. spalio 19 d. sudarė negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 23 d. sudarė kilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovei nemokant nuomos mokesčio, vadovaujantis sudarytomis nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nuomos sutartimis, ieškovė informavo atsakovę, kad nuomos sutartys nutraukiamos nuo 2021 m. spalio 7 d. – paskutinė nuomos sutarčių galiojimo data yra 2021 m. spalio 6 d. Tačiau per visą nuomos sutarčių galiojimo laikotarpį atsakovė yra ženkliai įsiskolinusi ieškovei, skolinga 116 778,17 Eur, nors atsakovės mokėjimai turėjo būti vykdomi vadovaujantis sutarčių nuostatomis.  

4.       Vadovaujantis CK 6.37 str.2 d., 6.210 str. 2d., skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovė yra juridinis asmuo, vadovaujantis CK nuostatomis, ieškovės naudai iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistinos sumos - 116 778,17 Eur – nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško įvykdymo.

5.       Nesutinka su atsakovės prašymu išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą vienerių metų laikotarpiui. Sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, esminę reikšmę turi aplinkybės, susijusios su skolininko turtine padėtimi prašymo nagrinėjimo metu ir galimybės įvykdyti sprendimą ateityje, kadangi skolininko sunkią turtinę padėtį lėmusios priežastys savaime neturi esminės reikšmės klausimo išsprendimui. Atsakovė ne tik nesumažino skolos, tačiau ir nepateikė įrodymų, kad jos turtinė padėtis paderės per vienerių metų laikotarpį. 

6.       Atsakovės UAB ,,Eurema‘‘ atstovė advokatė K. G. su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau prašo atidėti arba išdėstyti būsimo teismo sprendimo vykdymą šioje byloje. Nuo 2021 m. pradžios atsakovė dirba rentabiliai ir pelningai. Nuo įsigaliojusio COVID-19 pandemijos karantino pradžios – 2020 03 16 dienos – atsakovė yra įtraukta į nuo COVID-19 pandemijos nukentėjusių įmonių sąrašą. Iki 2021- 09-15 dienos (ieškinio teismui šioje byloje pateikimo dienos) atsakovė buvo sumokėjusi ieškovei 40 630,07 Eur nuompinigių pagal negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartis, o 2021-10-07 d. sumokėjo dar 10 571,91 Eur nuompinigių sumą (šių sumų sumokėjimas ieškinio sumos neįtakoja).

7.       2021-09-03 dienos prašymu atsakovė kreipėsi į ieškovę, nurodydama nuompinigių skolos susidarymo priežastis, prašydama leisti padengti susidariusį nuompinigių pagal nuomos sutartis įsiskolinimą iki 2021-11-30 dienos ir nenutraukti nuomos sutarčių, o apie šio prašymo pateikimą informuoti ieškovės kreditorius. 2021-09-06 ieškovė pateikė atsakovei pranešimą apie nuomos sutarčių nutraukimą, kuriuo informavo atsakovę, kad nuo 2021 m. spalio 7 d. vienašališkai nutraukia nuomos sutartis ir pareikalavo atsakovės negyvenamąsias patalpas ir kilnojamąjį turtą perduoti ieškovei.

8.       LR CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovė turi finansinių sunkumų, kurių susidarymo priežastis yra atsakovei ženkli ieškovės skola, ieškovės bankroto byloje ieškovė yra kreditorė, turi kreditorinį reikalavimą 343 123,42 Eur sumai. Ieškovės bankroto byla dar ilgai nebus baigta, todėl atsakovė turėtų galimybę dalimis dengti skolą. Atsakovė vykdo veiklą, be to, turi debitorių, jiems atsiskaičius atsakovė galėtų dengti skolą ieškovei. Mano, kad iš debitorių skolos atsakovei bus realiai sumokėtos, nors atsakovė šiuo nėra iškėlusi civilinių bylų dėl skolų išieškojimo.

Ieškinys tenkintinas.

9.       Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą M. TŪB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, nemokumo administratoriumi paskyrė UAB ,,Adminova‘‘. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2021 m. spalio 19 d. sudarė negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 23 d. sudarė kilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2021 m. rugsėjo 6 d. ieškovės pranešimo atsakovei matyti, kad ieškovė nutraukė su atsakove minėtas nuomos sutartis nuo 2021 m. spalio 7 d. paskutinė sutarčių galiojimo data – 2021 m. spalio 6 d. Ieškovė nurodė, kad sutartis su atsakove nutraukia todėl, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį bei įsiskolinimą. Ieškovė savo reikalavimą grindžia į bylą pateiktomis PVM sąskaitomis – faktūromis, nurodo, kad atsakovės skola pagal sutartis ieškovei sudaro 116 778,17 Eur, atsakovės su šia skola sutinka, jos neginčija.   

10.       CK 6.477 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos santykiai neturi specialaus teisinio reglamentavimo, todėl tokiems nuomos santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos. Kadangi atsakovė pripažino, kad jai pagal sutartis buvo perduoti nuomos sutarties objektai laikinai juos valdyti ir jais naudotis, o ji savo įsipareigojimo pagal sutartis mokėti nuomos mokesčio tinkamai neįvykdė, iš atsakovės ieškovei priteistina 116 778,17 Eur skola.

11.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.261 str. 1 d. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, o praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

12.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja vadinamųjų procesinių palūkanų mokėjimą. Joje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms. Nurodyta nuostata įtvirtina kreditoriaus teisę į minimalių nuostolių atlyginimą. Juos kreditorius patiria todėl, kad skolininkas piniginės prievolės neįvykdo geruoju ir laiku, todėl po termino suėjimo jis toliau neteisėtai naudojasi kreditoriaus lėšomis esant teisme iškeltai bylai dėl prievolės įvykdymo ir iki pat įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021-09-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė nurodė, kad jos patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 786,50 Eur už advokato pagalbą, rengiant procesinius dokumentus. Tačiau iš pateiktos detalizacijos matyti, kad ieškovė advokatui 242,00 Eur sumokėjo už pakartotinio prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi šis prašymas nebuvo tenkintas, 2022 m. sausio 27 d. Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti nutartį. Todėl ieškovės išlaidos, susijusios su pakartotinio prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimu, iš atsakovės ieškovei nepriteistinos.

14.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Ieškovės išlaidos, susijusios su ieškinio ir dubliko parengimu, sudaro 544,50 Eur. Įvertinęs bylos apimtį, sudėtingumą, ieškovės atstovo paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, jiems rengti patirtas advokato darbo laiko sąnaudas, teismas sprendžia, jog ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra ne per didelės ir pagrįstos, priteistinos iš atsakovės ieškovei.  

15.       Paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal įstatymą. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 1851,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų  (CPK 96 straipsnis).

16.       Atsakovė pareiškė prašymą atidėti arba išdėstyti sprendimo vykdymą 12 mėnesių terminui, nes turi finansinių sunkumų, kurie susidarė dėl ieškovės įsiskolinimo atsakovei. CPK 284 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

17.       Be to, CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris, be kita ko, reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl, sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo), visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą – kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų faktiškai paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.

18.       Apie būtinybę teismui, sprendžiančiam CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyto instituto taikymo klausimą, užtikrinti, kad sprendimo vykdymo atidėjimu ar išdėstymu nebūtų iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, taip pat nebūtų pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo, buvo pasisakęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

19.       Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodė, kad turi eilę debitorių, kurie turi pareigą sumokėti skolas atsakovei. Būtent iš šių lėšų atsakovė turi lūkestį sumokėti skolą dalimis ieškovei. Tačiau teismas pažymi, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad turi realias galimybes išieškoti skolas iš kreditorių, šiai dienai atsakovė nėra kreipusis į teismą dėl jų išieškojimo. Todėl teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad atsakovė turės galimybę teismo sprendimą įvykdyti per 12 mėnesių. Kad atsakovė neturi kitų šaltinių skolai sumokėti, rodo aplinkybė, jog ji nėra padengusi net dalies susidariusios skolos iki teismo posėdžio. Be to, ieškovei yra iškelta bankroto byla, sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas nagrinėjamu atveju pažeistų ir ieškovės kreditorių interesus. Iš LITEKO sistemos matyti, kad ieškovė Šiaulių apygardos teismui yra pateikusi ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo tenkinti nėra pagrindo.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti, priteisti ieškovei bankrutavusiai tikrajai ūkinei bendrijai ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurema‘‘ (juridinio asmens kodas 14511049) 116 778,17 Eur (vieną šimtą šešiolika tūkstančių septynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 17 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2021-09-21 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurema‘‘(juridinio asmens kodas 14511049) 1851,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio išlaidų valstybei, sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam  teismui per šį teismą.

Teisėja                                              Lina Muchtarovienė