Civilinė byla Nr. e2-3417-217/2019

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02273-2018-8

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

2.6.10.5.2.16; 3.2.6.6.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 12 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas Romaldas Šuliokas,

sekretoriaujant Audronei Palaimienei,

dalyvaujant atsakovui D. L. ,

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovui D. L. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovui D. L. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, palaikė. Yra gautas prašymas nagrinėti bylą ieškovės atstovei nedalyvaujant. Ieškovė prašo priteisti už padaytą žalą eismo įvykio metu 2017-10-01 d. Tunelio g., Kaune, kur nenustatytas asmuo, vairuodamas D. L. (toliau-Atsakovas) nuosavybes teise priklausančią transporto priemonę OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į troleibusų stulpą. Eismo įvykio kaltininku yra pripažintas transporto priemonę OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs nenustatytas asmuo, kuris apie sukelta eismo įvyki nepranešė policijai ir pasišalino iš įvykio vietos.

ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau - Ieškovas, Draudikas) ir Ž. K. buvo sudarę Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. AMA 7764272), kuria buvo apdrausta transporto priemonės OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė. Todėl Ieškovui, kaip šios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudikui, atsirado pareiga atlyginti šiuo eismo įvykiu padarytą žalą. Ieškovas išmokėjo 1046,84 EUR draudimo išmoką trečiajam asmeniui padarytai žalai atlyginti. Žalos dydį pagrindžia detalusis resursų poreikio žiniaraštis (sąmata), apgadinto turto fotonuotraukos, išmokos aktas, vietinio mokėjimo nurodymas.

Atsižvelgus į visas aplinkybes bei vadovaujantis nustatytu teisiniu reguliavimu, Ieškovas įgijo teisę reikalauti išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo iš atsakingo už žalos padarymą asmens. Šio ginčo atveju yra nustatyta, kad atsakingas už aptariamą eismo įvykį yra eismo įvykio metu Atsakovui nuosavybės teise priklausantį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį valdęs nenustatytas asmuo. Atsakovas yra aptariamo automobilio savininkas. Ieškovas neturi duomenų kas eismo įvykio metu buvo transporto priemonės OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, be to Atsakovas neatskleidė jo tapatybės ir ikiteisminio tyrimo organams. Atsakovas dėl to buvo nubaustas administracine tvarka ir Ieškovas neturi duomenų, kad nuobaudos skyrimas būtų apskustas.

Draudikas 2018-03-14 d. kreipėsi į Atsakovą su pretenziniu reikalavimu bei jį pagrindžiančiais dokumentais, tačiau atsakovas D. L. su Draudiku nesusisiekė, pretenzinio reikalavimo nepatenkino.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo apie eismo įvykį nedelsdamas pranešti Policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais. Šios pareigos nevykdymo neigiamos teisinės pasekmės numatytos Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 60.1 punkte: jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė Įstatymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti iki 100 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu apie eismo įvykį nebuvo pranešta policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais.

Taip pat Įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta nuostata, jog draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Analogiška nuostata numatyta Taisyklių 59.4 punkte.

Pagal Įstatymo 2 straipsnio 17 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, transporto priemonės valdytojas - tai asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. Transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę. CK 6.270 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad didesnio pavojaus šaltinio valdytojas už padarytą žalą neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį jis prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų. Tokiu atveju už padarytą žalą atsako asmuo ar asmenys, neteisėtai užvaldę didesnio pavojaus šaltinį. Jeigu dėl valdymo netekimo yra ir valdytojo kaltės, tai šis ir didesnio pavojaus šaltinį neteisėtai užvaldęs asmuo atsako solidariai.

Nagrinėjamu atveju neteisėto OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvaldymo faktą privalo įrodyti atsakovas.

CK 6.270 straipsnio nuostatų pagrindu atsiradusi atsakomybė kyla be kaltės, išskyrus nenugalimos jėgos ir nukentėjusiojo tyčios bei didelio neatsargumo atvejus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2006), todėl Atsakovui, kaip OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio valdytojui, 2017-11-20 d. įvykus eismo įvykiui, tenka su tuo susijusios neigiamos pasekmės, t.y. draudikas turi teisę reikalauti grąžintos išmokėtos draudimo išmokos - 1046,84 EUR regreso tvarka.

 Atsakovas D. L. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko dalinai, paaiškino, jog OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nusipirkęs prieš eismo įvykį, su automobiliu nuvažiavęs į Batėgalos kaimą Jonavos rajone pas draugą į pirtį, automobilis po to dingo, apie dingusį automobilį policijai nepranešė, sužinojęs, kad su automobiliu padarytas eismo įvykis, kas vairavo automobilį nežino. Ieškinio tenkinimo atveju prašo žalos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių, kadangi nedirba, pajamų neturi.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikti rašytiniai įrodymais –Kauno apskrities VPK 2017-11-20 nutarimu nustatoma, kad 2017-10-01 dieną, 05.57 val. buvo gautas pranešimas iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad Kaune, Tunelio gatvėje, ties namu Nr. 26, už ,,Neste“ degalinės įvyko eismo įvykis. Į įvykio vietą atvyko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio pareigūnai. Atvykę j įvykio vietą Tunelio gatve, už degalinės ,,Neste“, K. B. gatvės link rado transporto priemonę ,,O. A.“ juodos spalvos, be valst. Nr., kuri buvo stipriai apgadinta, vairuotojo įvykio vietoje nebuvo, matosi kad automobilis priekine dalimi atsitrenkė į troleibusų stulpą. Patruliai apžiūrėjo įvykio vietą, automobilį, nufotografavo, surašė tarnybinį pranešimą. Naudojantis ,,Policijos duomenų bazės“ duomenimis, pagal kėbulo numerį buvo nustatyta kad transporto priemonė priklauso D. L. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), automobilio valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Jam buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Kelių policiją, 2017-10-25 pil. D. L. atvyko j Kelių policiją, paklaustas kas naudojosi jam priklausančiu automobiliu ,,O. A.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis negalėjo nurodyti asmens duomenų, sakė, kad su draugais buvo pirtyje, kitą dieną pastebėjo, kad automobilio nėra, policijai apie dingusį automobilį nepranešė, kas galėjo juo pasinaudoti nežino. D. L. buvo perspėtas už melagingų parodymų davimą ir atsisakymą nurodyti asmenį, kuris padarė eismo įvykį ir pasišalino. Nenurodant asmens duomenų automobilio savininkui D. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal LR Administracinio nusižengimo kodekso (toliau ANK) 431 str. 1 d. ir paskirta nuobauda. Įvertinus turimą eismo įvykio medžiagą, eismo įvykio vietos schemą ir policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, automobilio savininko paaiškinimą, tai, kad nenurodė asmens duomenų, nesant įvykio liudytojų nustatyti asmenį vairavusį automobilį ir pažeidus) Kelių eismo taisykles nėra galimybės. Vadovaujantis Administracinio nusižengimų kodekso 591 str. 1 d. nuostatą, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties , priimtas nutarimas eismo įvykio tyrimą nutraukti.

VĮ Registrų centras Gyventojų registro asmens duomenų apžiūra nustatyta, kad D. L. asmens duomenys, gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini). Ieškovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“  pareiškė pretenziją dėl išmokėtos draudimo išmokos ,,Regresas žalos byloje Nr. 9052737-1“. Žalos dydis pagristas detalaus resursų poreikio žiniaraščio paskaičiavimu, su PVM žala sudaro 1680,46 Eur.  Išmoks aktu žalos Nr.9052737-1, poliso Nr. AMA 7764272 draudimo išmoka 1046,84 Eur, apskaičiuota 2017-11-28.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas, privalo apie eismo įvykį nedelsdamas pranešti Policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais. Šios pareigos nevykdymo neigiamos teisinės pasekmės numatytos Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 60.1 punkte: jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė Įstatymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti iki 100 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu apie eismo įvykį nebuvo pranešta policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais.

Taip pat Įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta nuostata, jog draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą -. asmuo, jeigu jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Analogiška nuostata numatyta Taisyklių 59.4 punkte.

Pagal Įstatymo 2 straipsnio 17 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, transporto priemonės valdytojas - tai asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. Transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę. CK 6.270 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad didesnio pavojaus šaltinio valdytojas už padarytą žalą neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį jis prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų. Tokiu atveju už padarytą žalą atsako asmuo ar asmenys, neteisėtai užvaldę didesnio pavojaus šaltinį. Jeigu dėl valdymo netekimo yra ir valdytojo kaltės, tai šis ir didesnio pavojaus šaltinį neteisėtai užvaldęs asmuo atsako solidariai.

Atsakovo D. L. paaiškinimais, surinkta medžiaga, pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas transporto priemonės OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, paaiškino teisme, kad prieš eismo įvykį, su automobiliu nuvažiavęs į Batėgalos kaimą pas draugą , automobilis po to dingo, apie dingusį automobilį policijai nepranešė, sužinojęs, kad su automobiliu padarytas eismo įvykis, kas vairavo automobilį nežino. Ieškinio tenkinimo atveju prašo žalos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių, kadangi nedirba, pajamų neturi.

Remiantis CK 6.270 straipsnį, asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t.t), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

 Atsakovas pagal šį straipsnį yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, t. y. asmuo, valdantis šį šaltinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimą ir t.t.).

Transporto priemonės savininkui D. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal LR Administracinio nusižengimo kodekso (toliau ANK) 431 str. 1 d. ir paskirta nuobauda.

Didesnio pavojaus šaltinio valdytojas už padarytą žalą neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį jis prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų. Šiuo atveju už padarytą žalą atsako asmuo ar asmenys, neteisėtai užvaldę didesnio pavojaus šaltinį. Jeigu dėl valdymo netekimo yra ir valdytojo kaltės, tai šis ir didesnio pavojaus šaltinį neteisėtai užvaldęs asmuo atsako solidariai.

CK 6.270 straipsnio nuostatų pagrindu atsiradusi atsakomybė kyla be kaltės, išskyrus nenugalimos jėgos ir nukentėjusiojo tyčios bei didelio neatsargumo atvejus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2006), kadangi atsakovas nepranešė policijai apie dingusį automobilį, yra atsakingas ir privalo atlyginta žalą; didesnio pavojaus šaltinio valdytojas už padarytą žalą neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų. Priteistina ieškovui ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ kodas 304080146, adresas Ukmergės g. 280, 06115 Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini) SEB bankas, banko kodas 70440, iš atsakovo D. L., gim. (duomenys neskelbtini), Gyv. (duomenys neskelbtini) 1046,84 EUR (vieną tūkstantį keturiasdešimt šešis eurus, 84 ct) išmokėtos draudimo išmokos, sumokėtas žyminis mokestis 24 Eur ? (31,40 Eur x 75%).

Teismas, vadovaudamasis  civilinio proceso kodekso 259-260,263- 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

            Ieškinį patenkinti visiškai, priteisti ieškovui ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ kodas 304080146, adresas Ukmergės g. 280, 06115 Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini) SEB bankas, banko kodas 70440, iš atsakovo D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 1046,84 EUR (vieną tūkstantį keturiasdešimt šešis eurus, 84 ct) išmokėtos draudimo išmokos, 24 Eur(dvidešimt keturis Eur)  sumokėto žyminio mokesčio.

             Priteisti valstybei iš atsakovo D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 4,84 Eur (keturis Eur 84 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (mokėti VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

            Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas  apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėjas                                                   Romaldas Šuliokas