Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1 – 9319– 961/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08791-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 40.1.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. spalio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Ž.,

jos atstovei advokatei Gitanai Gudaitei,

protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams J. V., G. K.,

išnagrinėjusi I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini),

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

I. Ž., būdama UAB „duomenys neskelbtini“, reg. duomenys neskelbtini, direktore, bendrovės administracinėse patalpose, esančiose duomenys neskelbtini, laikotarpiu nuo 2014-06-23 iki 2014-06-26 leido dirbti pagalbiniu darbininku darbuotojui A. M. (A. M.), teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi rašytinės darbo sutarties formos ir nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojo A. M. įdarbinimą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu I. Ž. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad UAB „duomenys neskelbtini“ yra maitinimo įmonė, esanti adresu duomenys neskelbtini. Atėjusi į darbą UAB „duomenys neskelbtini“ po 10 val. rado Darbo inspekcijos inspektorius. Jie trukdė dirbti valytojai ir padavėjai, vertė kažką rašyti. Jai (direktorei) parodė pažymėjimus, ji paprašė pateikti pavedimą patikrinimui. Parodė, tačiau jis buvo be datos, nenurodyta vieta, kuri turi būti tikrinama. A. M. šeima gyvena sunkiai. Jo motina J. M., dirbanti UAB „duomenys neskelbtini“, paprašė jį priimti į darbą bent kelioms dienoms, kad užsidirbtų kelionei į Vokietiją, pas tėvą. 2014-06-26 sutarė, kad priims į darbą ūkvedžiu pagal terminuotą darbo sutartį. 2014-06-27 finansininkė išsiuntė pranešimą Sodrai. Nežino, kodėl A. M. dirbo griovimo darbus adresu duomenys neskelbtini. Tai jos gyvenamoji vieta. Ten vyko remontas. A. M. pradėjo dirbti nuo 2014-06-27, prašymą parašė 2014-06-26. Žino, kad prašymą reikia parašyti prieš dieną, tačiau galima parašyti ir tą pačią dieną, kai pradeda darbą. A. M. dirbo maždaug mėnesį ūkvedžio pareigose ir pagalbiniu darbininku. Rotušės lauko kavinė pradeda darbą nuo 12 val., o rastas apie 12 val. Nežino, ką A. M. 2014-07-03 veikė adresu duomenys neskelbtini. Neturėjo informacijos, kad jis ten kažką atliks. Gyvenamosios vietos statybos darbais rūpinosi vyras A. Ž.. Jis dirba UAB „duomenys neskelbtini“ vadybininku ir neturi teisės nurodyti, ką dirbti. UAB „duomenys neskelbtini“ veiklą vykdo adresu duomenys neskelbtini, registruota adresu duomenys neskelbtini,. Nežino, kodėl 2014-07-03 A. M. nešė šiukšles adresu duomenys neskelbtini. Jeigu užpildyti žiniaraščiai, reiškia dirbo. Dėl A. Ž. paaiškinimo (b. l. 6) nežino, kaip paaiškinti. Ji tuo metu atostogavo, atsakingas buvo vyras. Darbo sutartis sudarinėja ji. Su A. M. dėl darbo kalbėjo pirmą ar antrą dieną po Joninių. Iki tol apie darbą su juo nekalbėjo. Nuo 2014-06-23 iki 2014-06-27 jis nedirbo, jokių darbo kontraktų nebuvo. Su A. M. kalbėjo, kad reikės dirbti adresu duomenys neskelbtini arba Rotušės lauko kavinėje pagalbinius darbus pagal terminuotą darbo sutartį. Aptarė, kokius darbus reikės dirbti. Parašiusi inspekcijoje paaiškinimą, norėjo išeiti, tada jai buvo parodytas A. M. paaiškinimas, rašytas ne jo ranka. Tada ji prirašė apie verslo liudijimo išsipirkimą. Ji moka visus mokesčius, už nuomą ir nesupranta, kodėl mokoma jaunus žmones sukčiauti, siekiant papildyti valstybės biudžetą. Buto duomenys neskelbtini, Vilnius remonto reikalais rūpinasi vyras A. Ž.. A. M. motina J. M. prašė priimti sūnų į darbą kavinėje. Dirbti bute 2014-07-03 nurodymo nedavė. 2014-07-03 atostogavo, direktoriaus pareigas ėjo vyras A. Ž..

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovai palaiko protokole bei Nelegalaus tyrimo akte nurodytas aplinkybes, prašo skirti I. Ž. nuobaudą. J. V. nurodė, kad pagal anoniminį pranešimą dėl nelegalaus darbo adresu Didžioji duomenys neskelbtini gavo bendrą pavedimą patikrinimui ir su kolega V. Ž. 2014-06-27 atliko patikrinimą apie 9.50 val. Atvyko į vietą ir išgirdo griovimo garsus. Durys buvo užrakintos. Pabeldus, garsai nutilo. Prie durų priėjo vyras ir paklausė, kas ten. Inspektoriams prisistačius vyras paaiškino, kad šeimininkas A. Ž. nurodė nieko neįleisti. Pasakė jo telefono numerį. Paskambinus atsiliepė kitas asmuo, paaiškino, kad A. Ž. namie paliko telefoną ir šiuo metu galėtų būti kavinėje. Atvykus į kavinę, A. Ž. nebuvo. Po kurio laiko jis atvyko. Jam buvo pateiktas bendras pavedimas prevenciniam patikrinimui. Įmonės ar buto, kuriuos reikia patikrinti, iš anksto nežinojo. Bute galėjo dirbti fizinis asmuo, bet reikėjo paaiškinti, ar tai fizinis asmuo, ar įmonės darbuotojas. Jeigu dirbo bute, asmuo privalėjo turėti verslo liudijimą. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. Ž. paaiškinimas nesutapo su darbuotojo A. M. paaiškinimu, todėl parodė jai jo paaiškinimą. Tuomet I. Ž. papildė savo paaiškinimą. Jai nebuvo diktuojama, ką rašyti. Ji sakė, kad A. M. turėjo įsigyti verslo liudijimą, bet nespėjo. 2014-06-23 nieko netikrino, tai A. M. pasakė, kad dirba nuo 2014-06-23, todėl taip parašė. Apklausos metu A. M. buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, yra filmuota medžiaga, kaip buvo apklausiamas A. M.. Surašydami protokolą rėmėsi A. M. paaiškinimais ir Sodros pranešimu, kad apie A. M. įdarbinimą pranešta pavėluotai.

ATPK 413 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegalaus darbo sąvoka nustatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų (2012-06-03 įst. Nr. XI-2191 red.).

Byloje nustatyta, kad darbo sutartis tarp UAB „duomenys neskelbtini“ (atstovaujamos direktorės I. Ž.) ir A. M. dėl priėmimo į darbą buvo sudaryta 2014 m. birželio 26 d. (Darbo sutartis Nr. 262, b.l. 8), nurodant darbuotojo darbo pradžią 2014 m. birželio 27 d., ir 2014 m. birželio mėnesio darbo apskaitos žiniaraščio duomenimis A. M. darbo pradžia nurodyta sutartyje nustatytu laiku, tačiau apie jo priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui pranešta taip pat tik 2014 m. birželio 27 d., 11.02 val. (b.l. 14), t.y. jau po darbo inspektorių organizuoto tyrimo pradžios. Šios aplinkybės byloje nėra ginčijamos. Kaip minėta, vienas iš nelegalaus darbo požymių yra tas, kad darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Todėl A. M. darbą vertinti kaip nelegalų bei ATPK 413 straipsnio 1 dalies pažeidimą pakanka konstatavus, kad apie jo darbo pradžią VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo pranešta prieš vieną darbo dieną.

Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė Institucijos atstovas J. V., patikrinimo metu pats A. M. pasakė, kad dirba statybos darbus nuo birželio 23 dienos. Tai patvirtina teismo posėdyje peržiūrėtas vaizdo įrašas. Nors teisme apklaustas liudytoju A. M. nurodė buvęs girtas ir išsigandęs inspektorių, vaizdo įrašas paneigia šias jo nurodytas aplinkybes. Teismui liudytojas A. M. parodė, kad susitarė su A. (Ž.) padirbti pas jį dėl skolos, buvo skolingas A. 350 Lt, kuriuos jam A. davė pasiimti patentą dėl statybų darbo. Patento jis neatsiėmė, pinigus pragėrė. Neatsimena visų aplinkybių. Paaiškinimą rašė draugas, šitą atsimena, taip pat atsimena, kad darbo inspekcija filmavo. Išsigando, nes bijojo, kad gaus baudą už tai, kad neatidarė durų ar šiukšlino, bet gerai neatsimena, todėl paaiškinti negali. Inspekcija pati pasakė rašyti, ką žino; E. S. rašė, ką sakė darbo inspekcija. Jis tikrai neatsimena, kaip buvo. Tuo metu buvo girtas, išgėręs alaus. Su I. Ž. dėl darbo nesitarė. Iki inspekcijos atėjimo dirbo 3-4 dienas, kartais ateidavo kiekvieną dieną. Darbo inspekcija buvo atėjusi vieną ar du kartus, antrą kartą pagavo darbininkus laiptinėje. Pirmą kartą jis inspekcijos neįleido, neatrakino durų, nes A.buvo liepęs nieko neįleisti.

Kaip minėta, teismo posėdyje peržiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio nėra pagrindo manyti, kad A. M. buvo neblaivus ar išsigandęs – jis kalbėjo aiškiai ir rišliai, juokavo kartu su kitais dirbusiais asmenimis, o kartu dirbusiam ir pasiaiškinimą A. M. vardu rašiusiam E. S. inspektoriai nenurodinėjo ką rašyti, dėl kiekvieno sakinio buvo gautas A. M. pritarimas ir pats A. M. pasakė, kiek dienų dirba statybos darbus, ir būtent pagal jo paaiškinimus inspektoriai pagrįstai nustatė, kad jis statybos darbus dirbo nuo birželio 23 dienos. Ta aplinkybė, kad A. M. paaiškinimus inspektoriams davė nenoriai, nepaneigia jo paaiškinimų teisingumo. Be to, įmonė yra įregistruota adresu (duomenys neskelbtini), I. Ž. paaiškinime inspekcijai (b.l. 7) patvirtino, kad būtent šios patalpos buvo remontuojamos, tad šiuo adresu atliekant statybos darbus taip pat buvo privaloma su ten dirbančiais asmenimis sudaryti atitinkamą sutartį – darbo ar paslaugų (rangos) ir pan. Pažymėtina, kad ir antrojo patikrinimo metu, t.y. 2014-07-03, A. M. dirbo ne įmonės veiklos vietoje ir ne Rotušės lauko kavinėje, o įmonės registracijos vietoje, bute (duomenys neskelbtini). ATPK 413 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Įmonės vadovė yra I. Ž., bylos duomenimis kito asmens, įgalioto tvarkyti įmonėje įdarbinimo dokumentus, nebuvo paskirta – teismui pateiktas įsakymas dėl direktoriaus paskyrimo I. Ž. atostogų metu yra priimtas 2014 m. liepos 2 dieną ir apima laikotarpį nuo liepos 3 iki 31 dienos, tuo metu byloje reikšmingos aplinkybės yra birželio 23-26 dienos. Todėl konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo faktinės aplinkybės pasitvirtino.

I. Ž. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, padarymo taip pat įrodyta nelegalaus darbo tyrimo aktu, iš kurio matyti, jog 2014-06-27, apie 10.10 val. atlikus patikrinimą statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), girdėjosi griovimo garsų darbai, tačiau į objektą patekti nepavyko, nes asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, – A. M., – nurodė, kad yra užrakintas, raktų neturi, pasiūlė kreiptis į A., o patikrinus objektą 2014-07-03 nustatyta, kad A. M. buvo bendrovės patalpose, nešiojo iš patalpų statybines atliekas; minėtu A. M. rašytiniu (surašytu E. S.) paaiškinimu, jog UAB „duomenys neskelbtini“ pradėjo dirbti 2014-06-23 dieną, atliko griovimo darbus už 70-80 Lt atlygį, darbo laiku nuo 8:00 iki 17:00, darbo sutartį pasirašė 2014-06-26; darbo sutarčių registravimo žurnalu (kopija), kuriame minėta darbo sutartis buvo įregistruota 2014-06-26; bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis; bei liudytojo A. Ž. parodymais, kad tai jis pasamdė A. M. atlikti griovimo darbus bute adresu „duomenys neskelbtini“, Vilniuje, susitarė dėl atlyginimo. Nors liudytojas nurodė ir tai, kad 2014-06-23 davė A. M. 350 litų įsigyti verslo liudijimą, kad gavęs pinigus A. M. dingo, pinigus pragėrė, tačiau liudytojo parodymai apie tai, kad jis vienas nusprendė įdarbinti A. M. UAB „duomenys neskelbtini“, pats nunešė dokumentus buhalterei, pasakė, kad reikia įdarbinti, ir darbo sutartį su A. M. pasirašė I. Ž., kad dėl darbo darbuotojai paprastai tariasi arba su juo (A. Ž.), arba su I. Ž., – tik patvirtina I. Ž. pasiaiškinime nurodytas aplinkybes, kad darbuotojus instruktuoja vadybininkas A. Ž., ir sudaro pagrindą spręsti, kad tai įprasta praktika įmonėje; tačiau nenustatyta duomenų, kad A. Ž. įgalinimai įdarbinti asmenis 2014-06-23 – 2014-06-27 buvo įforminti įstatymo nustatyta tvarka, todėl už nelegalaus darbo faktą atsako darbdavys (vadovas, direktorius).

I. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie tai, kad I. Ž. anksčiau bausta administracine tvarka), atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad teisės pažeidimas buvo pašalintas ir A. M., nors ir pažeidžiant įstatymo nustatytus terminus, buvo įdarbintas, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti I. Ž. paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, mažesnę nei įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos vidurkis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. Ž. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 3 100 (trijų tūkstančių vieno šimto) litų baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Ilona Mateikienė